Обсуждение:Неделя порабощённых народов
По мере ослабления России до хаотического состояния -- намерения цивилизованного Запада относительно нас всё менее скрываются, а неистовыми политическими врагами России, как Киссинджер или Бжезинский, уже не раз высказывались с полной откровенностью ("лишняя страна" на карте мира). Ещё 80 лет назад, в бушевание российского "феврализма", Александр Блок с тревогой записал в дневнике: "Если распылится Россия?.. или Россия будет 'служанкой' сильных государственных организмов?" Из состояния [сегодняшнего] -- уже и тем более тут не видится ничего не возможного. Что правительство США десятилетиями жаждало поражения и развала Советского Союза -- это естественно. Но в нашей стране мало кому известен закон No.* 86-90 американского Конгресса 1959 года -- он доходил до наших ушей через радиозаглушки как ежегодная обещательная "Неделя порабощённых наций": нам всем как будто обещали вызволение из-под коммунистической пяты? Всем, да не всем: в числе угнетённых наций русские там не числятся. Напротив, закон чётко определяет поработителем (в том числе и Китая, и Тибета) не мировой коммунизм, а -- Россию, русских. И в русле противорусских заявлений тех же Бжезинского-Киссинджера и других из этого ряда -- сей закон откровенно направляет Америку не против коммунизма, а -- против России! (И [посегодня] он действует, не отменён Конгрессом. По недоразумению? О, непохоже. И в 1997 Соединённые Штаты всё так же отмечали "неделю наций, порабощённых" русскими. {30} Забывчивостью это не назовешь, скорей, задание на завтра.)
195.239.35.115 10:15, 21 февраля 2011 (UTC)А.И. Солженицын
Выставил вопрос о моей правки на посредничество
Раздел «Противоречивость политики»[править код]
В данной статье многократно удалялась моя правка.
- Казакия внесена в резолюцию Public Law 86-90 в число порабощённых народов и территорий, утратившим национальную независимость. Факт и никто не отрицает.
- Казакия имеет право на независимость, по мнению авторов Public Law 86-90.
- США выступает за территориальную целостность Украины - тоже никто не отрицает. А всё вместе назвать противоречием нельзя? Источник приведён, хотя нужен ли источник?--Nikolai 12:01, 3 октября 2015 (UTC)
- Источник нужен в любом случае; были возражения относительно авторитетности использованного источника, и я не вижу, чтобы они были опровергнуты. С уважением,--Draa_kul talk 13:39, 14 ноября 2015 (UTC)
- Авторитетный источник печатает статьи про "сионистский заговор"? [1][2] RpycckeN 13:55, 14 ноября 2015 (UTC)
- По просьбе большинства убрал источник — для тривиальных утверждений не нужны источники.--Nikolai 20:31, 16 ноября 2015 (UTC)
- Где Вы видели такую просьбу? В обсуждении ясно сказано, что источник нужен, и нужен авторитетный (надёжный). Также предупреждаю, что попытки вернуть неконсенсусный текст без источника будут оцениваться как война правок. Для справки: тривиальные утверждения в данном случае - это очевидные для всех, например, то, что небо — синее, а вода — мокрая.--Draa_kul talk 20:49, 16 ноября 2015 (UTC)
- Извиняюсь за неточность. Данные утверждения не являются тривиальными - они просто присутствуют в тексте самой резолюции и не требуют авторитетных источников. Итак, какие из удалённых утверждений по вашему мнению требуют доказательств? Утверждение, что Казакия внесена в резолюцию Public Law 86-90 в число порабощённых народов и территорий, утратившим национальную независимость и имеет право на независимость? Или утверждение, что некоторые регионы Украины являются "Казакией" по мнению авторов резолюции? Или тот факт, что США выступаютй за территориальную целостность Украины? (нет в тексте, но можно найти источник) Или утверждение, что первое утверждение является противоречием третьему? --Nikolai 22:19, 16 ноября 2015 (UTC)
- Проблема в том, что такое самостоятельное сопоставление разных источников и составление выводов, например, о "противоречивости", является оригинальным исследованием, а оригинальные исследования недопустимы по нашим правилам. Все выводы из статьи должны непосредственно следовать из источников. С уважением,--Draa_kul talk 22:40, 16 ноября 2015 (UTC)
- Извиняюсь за неточность. Данные утверждения не являются тривиальными - они просто присутствуют в тексте самой резолюции и не требуют авторитетных источников. Итак, какие из удалённых утверждений по вашему мнению требуют доказательств? Утверждение, что Казакия внесена в резолюцию Public Law 86-90 в число порабощённых народов и территорий, утратившим национальную независимость и имеет право на независимость? Или утверждение, что некоторые регионы Украины являются "Казакией" по мнению авторов резолюции? Или тот факт, что США выступаютй за территориальную целостность Украины? (нет в тексте, но можно найти источник) Или утверждение, что первое утверждение является противоречием третьему? --Nikolai 22:19, 16 ноября 2015 (UTC)
- Где Вы видели такую просьбу? В обсуждении ясно сказано, что источник нужен, и нужен авторитетный (надёжный). Также предупреждаю, что попытки вернуть неконсенсусный текст без источника будут оцениваться как война правок. Для справки: тривиальные утверждения в данном случае - это очевидные для всех, например, то, что небо — синее, а вода — мокрая.--Draa_kul talk 20:49, 16 ноября 2015 (UTC)
- По просьбе большинства убрал источник — для тривиальных утверждений не нужны источники.--Nikolai 20:31, 16 ноября 2015 (UTC)