Обсуждение:Николай II/Архив/4

Когда Николай стал «Кровавым»

Этот определение Николая Второго появилось совсем не в революционных кругах. Вспомним, например, поэта Бальмонта, который в 1905 году назвал Николая Романова «кровавым палачем». — Эта реплика добавлена участником Pokrov (о • в) 20:38, 23 июля 2006 (UTC)

А к каким кругам относился сам Бальмонт?

И вообще мы знаем, что «кровавость» Николая развивалась именно большевистской пропагандой и историографией, а затем ее наследницей советской, коммунистической, историографией. В то же время вряд ли стоит говорить о какой-то особой «кровавости» последнего русского царя по сравнению с его предшественниками из Дома Романовых, не говоря уже о других монархических правителях во всемирной истории. Посему фраза «После катастрофы на Ходынском поле и Кровавого воскресенья получил в некоторых кругах обеих столиц прозвище „Николай Кровавый“, трагически подтверждённое событиями русско-японской и Первой мировой войн, а также Русской революцией.», как минимум должна быть оставлена в примечаниях. Что касается прeдложения «В результате его царствования Россия покинула круг цивилизованных стран на многие десятилетия.», добавленного уважаемым участником Abune, то это явный субъективизм. Во-первых, кем это признано? Дайте источник. Во-вторых, о каких «цивилизованных» странах идет речь? Назовите мне примеры. В-третьих, СССР, как преемник царской России, как раз наоборот, вошел в небольшое число супердержав мира XX века. —Michael Romanov 04:52, 5 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Michael Romanov, Википедия придерживается принципа «нейтральности», что практически означает, что если хороший семьянин и человек без вредных привычек по халатности, неумению и «из лучших побуждений» проиграл две войны и стал посмешищем из-за Распутина, то так об этом и надо писать. Прошу или оставить мою фразу: «В результате его царствования Россия покинула круг цивилизованных стран на многие десятилетия.» или предложите свою формулировку:"В результате его царствования Россия совершила скачок Петровского масштаба и вышла первой в Космос". При всем уважении ни Вы ни Я не владельцы этой статьи, так что дайте возможность людям редактировать статью. Это ни Библия. С уважением, Abune 01:14, 6 февраля 2007 (UTC)

P.S. Бальмонт был современник событий в отличие от нас с Вами. Вы правы он не состоял при Дворе, так никчемный поет, происходил из дворян, «принимал некоторое участие в вооружённом восстании Москвы, больше — стихами». см Бальмонт, Константин Дмитриевич.Abune 01:14, 6 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Abune, извините, но не вижу нейтральности в формулировке «В результате его царствования Россия покинула круг цивилизованных стран на многие десятилетия.» Так же, как ее нет и в формулировке о «Николае Кровавом», перекочевавшей, скорее, из учебников по истории советского периода. Она все же остается в Примечании ради «плюрализма мнений». Давайте не будем тратить на это время, а посвятим его плодотворной работе на благо Википедии. Всего наилучшего! —Michael Romanov 01:59, 6 февраля 2007 (UTC)

Michael Romanov!Я может написал остро. Но здесь статья о царе который "отбыл" на троне 23 года! так что же "В результате его царствования ...."?. Так совсем нечего написать? Попал в историю из-за бандитов которые убили всю семью. Все? Что бы Вы ни предложили "В результате его царствования ...." Я править не буду, народ поправит... А просто выкидывать - это не дело. Не можете лучше - оставьте, можете -дерзайте. С наилучшими пожеланиями.Abune 02:27, 6 февраля 2007 (UTC)

P.S. Что касается учебников Истории Советского периода - они сами история. Так и пишите - в Советских учебниках истории именовался - "кровавым", позже стал "святым".Abune 02:27, 6 февраля 2007 (UTC)

Что значит стал святым позже? Православные всегда относились к Царю так. Если православных теперь не так много, как во времена Николая, это еще не причина оскорблять их в википедии и повторять шаблоны советской пропаганды. --Toyota prius 2 07:04, 13 августа 2007 (UTC)

а как насчёт того что Влад Цепеш (Дракула) — тоже православный монарх? (Idot 13:15, 13 августа 2007 (UTC))

89.44.88.243 22:54, 23 ноября 2008 (UTC) 89.44.88.243 22:54, 23 ноября 2008 (UTC) 89.44.88.243 22:54, 23 ноября 2008 (UTC)

Читал и плакал....

Какая милая статья!! Прямо для справочника "Кто есть кто". Правда энциклопедичности в ней и следа нет. Писано либо умеренным монархистом либо тем кто пил из тех же источников. "Высокообразованное" коронованное ничтожество, презираемое всеми (!), кто когда-либо имел несчастье столкнуться с ним по роду деятельности, несомненно, порадовался бы за потомков, которые ТАК оценили его не слишком славное житие D.Sukhov 07:40, 6 февраля 2007 (UTC)

Данное замечание является образцом энциклопедичности и объективности. --Дмитрий Михайличенко 18:36, 10 марта 2007 (UTC)

Действительно, можно подумать "коронованное ничтожество, презираемое всеми" - это объективно. Какая-то "советская" объективность получается по данному вопросу. Мне странны обвинения в том, что, дескать, писал монархист. Ну, если бы в статье Николая без кавычек называли кровавым и припоминали Ходынку (а почему в ней виноват он, я до сих пор понять не могу), а также указывали на сумасшедшую Православную церковь, которая канонизировали такого слабого политика, тогда, может быть, она была бы объективной. Для некоторых товарищей, безусловно. Это сейчас очень распространено: в одном из уральских университетов, например, "объективный" подход к религиоведению = атеизм. А это лишь один из подходов. Вот и в этой статье, лично мне, всё показалось достаточно сухим (в хорошем смысле) и достоверным. И никакого присутствия "злобного и коварного монархического духа" я не заметил. Вероятно, мы просто привыкли, что то, что нам говорили в советских школах, вузах

писали в советских учебниках - чистая правда в последней инстанции. К сожалению, это не так. Впрочем, оговорюсь, что, на мой взгляд, ни при одном режиме абсолютно объективных учебников истории не было, нет и не будет. Итак, считаю, что обвинения в предвзятости неоправданны. Андрей Соколов 18:57, 22 августа 2007 К сожалению-нет к счастью,а так согласен с Андреем

Угу

А почему ни слова нет о замечательных способностях ИН2 в стрельбе по воронам? Про императорский балет молчу. --195.19.162.242 05:48, 28 апреля 2007 (UTC)Keu

объективность

тут многие говорят о том, что Николай II был ничтожеством и тому подобное. Но, господа, где ваши доказательства? То, что вы пишете "по мнению своременников" ничего не означает. где ссылки на документы. почему мы должны верить, что это взято не с потолка при прочтении статьи и Вашего несправедливого гнева. мой вам своет -выбросить все учебники по советской истории и современные учебники. сходить в Архивы и почитать. не стоит забывать, каким он был семьянином. на мой взгляд-он был настоящим сыном Земли русской. в отличие от Ленина и т.п. но это мое субъективное мнение.
насчет Бальмонта-его мнение тоже субъективно. и вообще статья не сможет стать объективной, т.к. все воспоминания современников-субъективны. а возможности лично поговрить с Николаем II мы не имеем. DIXI Участник:Сергей Белов 20:56, 29 июня 2007

Пока историки (отечественные и зарубежные) не придут к какому-то общему мнению, ожидать объективности в этой статье сложно. —Michael Romanov 21:11, 29 июня 2007 (UTC)

а кого император Николай «макаками» ??????? ответ японцев — Эта реплика добавлена с IP 91.122.20.224 (о) 14:16, 26 сентября 2007 (UTC)

Неспособность Николая удержать в своих руках власть, оставленную ему в наследство трехсотлетней династией, сыграла роковую роль в истории не только России, но и всего человечества. Все трагедии двадцатого века уходят своими корнями в февраль семнадцатого года. Любой историк обязан учитывать этот момент, и не оправдывать Николая надо, а понять, почему он оказался столь слаб. — Эта реплика добавлена с IP 84.108.58.3 (о) 17:35, 26 ноября 2007 (UTC)

Каким ещё этот царёк был сыном земли Русской? В нём не грамма русской крови! Ни большевики, ни великий Ленин не смогли бы совешить революцию, если бы на их стороне не были кресьяни - большинство русских! Настоящим патриотом в ХХ веке в России был СТАЛИН! — Эта реплика добавлена с IP 77.241.38.9 (о) 20:31, 23 декабря 2007 (UTC)

Сами себе противоречите. Если патриотизм определяется по крови, то интересно, какая доля русской крови была у великого русского патриота Джугашвили? DonaldDuck 02:44, 24 декабря 2007 (UTC)

А я и не писал, что патриотизм определяется кровью! — Эта реплика добавлена с IP 77.241.38.9 (о) 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)

А что ты написал? Когда кто то густо разбавляет свою речь восклицаниями, следует усомниться в обьективности высказываний этого человека. Да, было сделано достаточно ошибок. Но простите, во первых не он один принимал решения и управлял, во вторых если он был таким ничтожеством, почему его не выдали англии как политического беженца и почему о все обстоятельствах убийства люди узнали только через 70 лет? Значит этого "ничтожества" кто то боялся? или я не прав? (123 ) И кто же его мог боятся, особенно после революции? Скорее всего, Советская власть обошлась слишком жестоко, поэтому обстаятельства смерти царя не разглашались. Однако "сыном земли Русской" его уж точно не назовёшь. Во-первых, правил он, мягко говоря, бездарно, во-вторых, русской крови в нём было очень мало.

Дневники и письма царской семьи

Во многих материалах о царской семье встречаются цитаты из так называемых "дневников Николая II" и переписки царской семьи. Хочу обратить внимание на то эти материалы были изданы в 20-ых годах, всего через несколько лет после убийства царской семьи, когда архивы находились под плотным контролем ГПУ, а публикацией материалов из архивов занимались партийные историки-коммунисты. Среди руководителей советских архивов были такие люди как Павел Щёголев, изобличённый впоследствии ^{[источник?]}в подделке так называемых "дневников Вырубовой" и другие подобные люди^{[источник?]}. Все они при публикации документов преследовали единственную цель - оправдать убийство царской семьи, представить Николая II в наиболее невыгодном свете. Я не хочу сказать, что опубликованные ими материалы на 100% подделка^{[источник?]}, какая-то часть, возможно, и настоящая. Сам царь и его семья давно в могиле и не могут подтвердить или опровергнуть подлинность опубликованного. Во всяком случае, призываю ко всем материалам, опубликованным красными историками в 20-30е годы относиться с крайней осторожностью.DonaldDuck 05:09, 10 августа 2007 (UTC)

А разве нет недавних публикаций дневников и писем? —Michael Romanov 08:16, 11 августа 2007 (UTC)

Если и есть, то это просто перепечатки того, что издавалось в 1920-е годы. А вообще, вот например, статья о ситуации с дневниками ипереатрицы.. "Среди документов, доставленных Юровским в Москву, были и личные дневники последней российской императрицы Александры Федоровны (урожденная Алиса-Виктория-Елена-Луиза-Беатриса, принцесса Гессен-Дармштадтская). Сегодня они хранятся в личном архивном фонде Александры Федоровны (ГА РФ, фонд Р-640). Дело фонда 640 содержит глухие упоминания об утрате части дневников. 'Первые пропажи (дневники 1893, 1895, 1896 гг.) зафиксированы в акте от 4 июня 1953 года. Сообщается, что их отсутствие обнаружилось при первой проверке фонда в 1945 г. Составители акта намекают, что документы исчезли во время эвакуации в г. Орск, «где охрана документальных материалов не была обеспечена должным образом». В январе 1991 года обнаружилось отсутствие дневника 1898 года и памятной книжки 1916г. Вместо них в наличии оказались только обложки. Работники архива, занимавшиеся проверкой наличия, высказали предположение, что при прошлых проверках (в 1948 и 1953 гг.) эти пустые обложки учитывались как полноценные дела, а сами документы тоже пропали в эвакуации. В 1991 году был составлен еще один документ, правда не имеющий юридической силы, из которого следовало, что по вине сотрудника архива был утрачен еще один подлинник — дневник 1917 года. Официально этот дневник пока пропавшим не числится — с 1988 года он находится в картотеке розыска и все еще не снят с учета. (К счастью, с последних дневников Александры Федоровны (1916-1918 гг.) архивный переписчик в 1923 году снял копии.)...Дневников 1897 и 1899-1915 гг. в архиве нет. Об их судьбе в учетных документах архива ничего не говорится (скорее всего, они никогда и не поступали туда на хранение). К сожалению, нет никаких данных и о точном количестве дневников, привезенных в июле 1918 года из Екатеринбурга в Москву чекистом Юровским."

http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1812/eksp/31.shtml

http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/state_protection/56.shtml

— Эта реплика добавлена с IP 89.110.31.11 (о) 05:58, 26 сентября 2007 (UTC)

Тут важно, что все эти дневники находились на руках Юровского и других убийц, соответственно у них были широкие возможности для фальсификаций. DonaldDuck 12:23, 12 августа 2007 (UTC)

Это является наверное лично вашим мнением не подтверждённым АИ. Кроме того хотел бы Вам напомнить что палач не является преступником и называть его убийцей не корректно. --Jaro.p 13:20, 13 августа 2007 (UTC)

А чем вам, статья, на которую я сослался, не авторитетный источник? Если дневники частично разворованы, то какие у нас основания считать, что оставшиеся дневники подлинные, а не подделка? Если записи могли украсть, то могли и подменить. А насчет Юровского - убийство и есть убийство. Казнь может быть только по приговору суда, а никакого суда ни над кем из Романовых не было. Не говоря уже о Боткине или прислуге - какие они, интересно, преступления совершили? DonaldDuck 03:33, 14 августа 2007 (UTC)

и вот живо вижу картину - и "перо дрожит", как говорил Гоголь, растреляв императора Юровский в поезде ,наверно, пишить все 50 тетрадей , рисует картинки,а помогают ему его подручные матросики и солдатики своими окровавленными царской кровью руками.... — Эта реплика добавлена участником Zip501 (о • в) 06:16, 26 сентября 2007 (UTC)

прежде чем повторять безумные высказывания о пропажах дневников Николая надо хотя бы поискать их фото на сайтах — Эта реплика добавлена участником Zip501 (о • в) 06:19, 26 сентября 2007 (UTC)

да и с гос архивом РФ неплохобы ознакомиться — фонд 601 — Эта реплика добавлена участником Zip501 (о • в) 06:23, 26 сентября 2007 (UTC)

Не надо идиотничать. По вашему выходит, что расстреливать и колоть штыками детей Николая II коммунисты могли, а вот подделать дневники или письма, чтобы оправдать убийство - никак нет, рука бы не поднялась, такая забота об исторической истине. Выше приведена ссылка на то, что часть дневников императрицы из архива была просто украдена. Никаких доказательств того, что тетрадки лежащие в архиве писал Николай II, а не какой-нибудь Покровский, Щёголев или Алексей Толстой не существует.DonaldDuck 07:15, 26 сентября 2007 (UTC)

еще раз напечатать страницу иль даже 100 это одно, а изготовить фальшивые исторические документы, а затем cдать в архив — это две большие разницы — Эта реплика добавлена с IP 91.122.19.100 (о) 08:58, 26 сентября 2007 (UTC)

Эй, му-Дак !!!!!! так кто дневники то написал?????? я не понял — Юровский с Толстым или Покровский с «другими убийцами» ????

а по поводу твоих бесконечных правок есть хорошая поговорка : черного кобеля — не отмоешь до бела — Эта реплика добавлена с IP 91.122.20.224 (о) 13:53, 26 сентября 2007 (UTC)

дневники и переписка издавалась в Берлине/Германия с 1920 , и никто тогда не орал что они фальшивые и как ответ на эти публикации были напечатаны более полные документы из новоромановского архива в России.

еще раз КТО ЕЩЕ КРОМЕ М-ДАКА ГОВОРИТ ЧТО ДНЕВНИКИ ФАЛЬШИВЫЕ? - ХОТЬ ОДНУ ССЫЛКУ? ХОТЬ ОДНУ ФАМИЛИЮ? ХОТЬ ОДИН ФАКТ*.ну где-же ,вы, великие историки Zip501 15:25, 3 октября 2007 (UTC)

"Русский Царь был последним "удерживающим зло" правителем. С его смертью вера в Бога на Земле не отменилась, но вместе с ним умирало последнее государство, в котором Православное Христианство было высшим законом жизни и для Правительства, и для народа. Вместе с Русским Царём из мировой политики исчезало понятие СОВЕСТИ. Слова взяты из Истории России ХХ века. Убийство Царской семьи. **** Ильин М.А.

Страница перегружена

страница явно перегружена ... в самом начале спотыкаешься о множестве ссылок и сложно понять. некоторую информацию из заглавия можно дать ниже.

в самом начале спотыкаешься о множество фактов, их можно дать ниже. Он и то, и то, и это. И не надо писать чего человек не был удостоен (прозвище не единственное чего Император мог быть неудостоен). Как будто статья не в энциклопедии, а в политической газете, причем, идет 1917 год. Разрешите править? Участник:Zlata-Zlata 11 августа 2007.

Правьте смело! Соблюдайте при этом все правила корректной правки. Судя по первым Вашим правкам, Вы новичок. Если у Вас есть вопросы по содержанию и оформлению статей, постарайтесь найти ответы в справочных разделах или задавайте вопросы более опытным участникам. —Michael Romanov 08:19, 11 августа 2007 (UTC)

Ссылки

Уберите хотя-бы половину ссылок. Я понимаю зачем нужна ссылка на С.Ю. Витте, но зачем ссылка на слово "дневник"?! — Эта реплика добавлена участником Владимир Исаев (о • в) 13:17, 16 сентября 2007 (UTC)