Обсуждение:Обналичка

Нейтральность

Не хочу уродовать статью шаблоном Нейтральность. Но в статье про всё плохо есть, а про всё хорошо ни слова. А надо. --cаша (krassotkin) 20:43, 18 ноября 2009 (UTC)

Так это же "обналичка" - преступное деяние, что ж хорошего? Можно конечно поставить указанный Вами шаблон, но это только позориться такими шаблонами. Странно, искать позитив там, где его нет. --Максим Горелов 00:30, 22 ноября 2009 (UTC)

Просто задайся вопросом, почему если так всё плохо все этим занимаются поголовно. --cаша (krassotkin) 11:51, 22 ноября 2009 (UTC)

Найди научную статью, которая восхваляет "обналичку" --Максим Горелов 12:02, 22 ноября 2009 (UTC)

Ну ты же занимаешься этой статьёй в данный момент. Зачем я буду мешать. Там где явные ошибки правлю. Просто наметился перекос, о котором сообщил. В любом случае, статья должна быть написана в соответствии с правилами, например ВП:НТЗ. И почему только "научная", подойдут любые ВП:АИ. Да, кстати, статья сильно перегружена цитатами. Содержание многих можно передать в текст оставив сноски на источники. --cаша (krassotkin) 12:44, 22 ноября 2009 (UTC)

На счет перегруженности пожалуй ты прав, но это все из за того, что ранее стояла плашка, смысл которой был как раз в том, что цитат не хватает :) А вот по поводу позитивного момента вопрос спорный, эдак и в изнасилование можно углядеть хорошее, ну, например, одна сторона получает удовольствие, а вторая жизненный опыт. --Максим Горелов 20:29, 22 ноября 2009 (UTC)

Причём тут изнасилование, это же совершенно разные области. Вся российская экономика последних тридцать лет построена на обнале и без него тут всё бы переклинило. Так как законы принимаются ради популизма, а работать то нужно, приходится действовать вот таким способом и закрывать глаза на это. Только недавние шаги — ровный подоходный налог, упрощёнка и т. п., хоть как-то приблизили законодательство к реальности. Но вот последние действия (напр., повышение социальных отчислений), опять направлены в сторону популизма и безумия и опять делают просто крайне необходимым существование подобных обналичке схем для того чтобы просто что-то крутилось. То есть нужно понимать, что до недавнего времени обналом пользовались практически все, и это под страхом наказания. Ну и зачем же все занимались таким ужасным как ты написал делом? Почему им спокойно не жилось? Разговор же не об единицах асоциальных элементов. --cаша (krassotkin) 08:24, 23 ноября 2009 (UTC)

Когда запрашивают источник, достаточно сноску со ссылкой поставить, в цитировании нет необходимости. --cаша (krassotkin) 08:27, 23 ноября 2009 (UTC)

Ну добавь, кто мешает, что нть позитивное, что я против что ли. --Максим Горелов 09:49, 23 ноября 2009 (UTC)

У меня нет в данный момент желания заниматься этой статьёй. Просто, раз уж разбираюсь в теме, считаю своим долгом патрулировать её — не запускать версий, удалять очевидные ошибки, указывать на перекосы, разъяснять тонкие моменты и т. п. Более того, мне нравится то что ты делаешь и как, и уверен, что если ты продолжишь над статьёй работать, то она будет приведена в очень хорошее состояние. --cаша (krassotkin) 10:01, 23 ноября 2009 (UTC)

Я курсовик пишу, по теме "Обналичка", в четверг сдавать :) Думаю, на этом мои опыты с этой темой и закончатся --Максим Горелов 10:14, 23 ноября 2009 (UTC)

:-)). Ну и ладно, сейчас уже много сделано. Кстати, тогда подскажу ещё один момент. Обналичка всегда была в той или иной мере связана с переводом денег за рубеж (иногда с последующим ввозом кеша). В некоторые времена это было одним из главных направлений. --cаша (krassotkin) 10:27, 23 ноября 2009 (UTC)

Реферат "Обналичка" был гневно отторгнут преподавателем, под предлогом того, что нет такого термина в Уголовном Кодексе, как "обналичка", вместо него следует использовать статью "Легализация (отмывание) денежных средств. Так то. --Максим Горелов 21:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Соболезную. Вместо термина «обналичка» нельзя использовать «Легализация (отмывание) денежных средств», так как это совсем разные преступления (обратные по суте). Это распространённое заблуждение. Участников обналички осуждают по другим статьям. У тебя это написано тут, кстати. Можно ещё собрать данных об этом. А то что так твой преподаватель считает… можно спорить с ним, добавить данных и/или обратиться к другим преподавателям, которые более в теме, а можно плюнуть и написать так как он хочет. Что тебе целесообразно так и делай. --cаша (krassotkin) 07:21, 27 ноября 2009 (UTC)

Что ж делать, придется считать "черное (загрязнение денег) белым (отмывание денег)", кстати, дополнил раздел "Определения" по этому поводу. Исправлю работу в соответствии с распространенным заблуждением :) Жаль, нет определения "обналички" в Сборнике Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по Уголовным Делам, думаю, скоро появится --Максим Горелов 06:12, 29 ноября 2009 (UTC)

Wiki не место для "распространенных заблуждений"! VVV 48 16:11, 14 февраля 2010 (UTC)

Не совсем согласен с удалением раздела, он очен важен для понимания термина. Не откатил, думаю, но важен. --cаша (krassotkin) 23:51, 18 февраля 2010 (UTC)

Раздел, конечно, можно удалить, но то, что ряд специалистов считают "обналичку" синонимом "отмывания" отметить в статье следует, что я и делаю. --Максим Горелов 19:48, 21 февраля 2010 (UTC)

Вопрос по названию статьи

• Кстати — а почему в назании статьи фигурирует жаргонный термин, а не официальное название операции ? (неужели уже отменены правила Википедия:Именование статей, ..или же ещё какие трудности..)Tpyvvikky 23:06, 18 февраля 2010 (UTC)
  • Предлагайте "официальное" будем посмотреть) --cаша (krassotkin) 23:51, 18 февраля 2010 (UTC)

к сожалению не финансист и не юрист-/ Но, предполагаю что-то вроде Обналичивание (денжных средств) (..а внутри уж жаргонизмы (в соотв. разделе) сколько угодно) Tpyvvikky

Это разные слова, разный предмет. Перенаправление правильное. --cаша (krassotkin) 00:35, 19 февраля 2010 (UTC)

предмет совершенно один и тот же (разница только в сферах и целях использования). Обналичивание - это не Обналичка? Нал - это не Наличные? Мани/бабки/капуста/.. - это не Деньги? о_О Tpyvvikky 01:28, 19 февраля 2010 (UTC)

Слово «Обналичка» используется для того, о чём написано в этой статье, не следует путать. --cаша (krassotkin)

• и не очень понял — а почему обналичка (как следует из статьи) есть исключительно "средство уклонения от уплаты налогов" и "получения «чёрного нала»"? Иного, выходит, не бывает? И обналичивание средств удел исключительно бандитов мошенников и жуликов??) Tpyvvikky 04:21, 13 февраля 2010 (UTC)

Настоящие патриоты России участвуют в организации обналички с целью снижения сумм, направляемых властями на покупку долговых обязательств США. :-)) VVV 48 16:02, 14 февраля 2010 (UTC)

так выходит - беде может помочь только шаблон ВП:Нейтральность ? (ну охота же как бы узнать и о настоящем обналичивании денег (обналичке)) Tpyvvikky 22:59, 18 февраля 2010 (UTC)

При чём тут нейтральность? Это и есть самая что ни есть обналичка, преобладающее значение. --cаша (krassotkin) 23:51, 18 февраля 2010 (UTC)

как же "не нейтрайльное".. Речь идет исключительно о жуликах мошенниках махинаторах и пр. А где же о добропорядочных гражданах, проводящих обналичивание б/н средств? и об особенностях данных операций Tpyvvikky 00:24, 19 февраля 2010 (UTC)

Про это должно быть в статье «Обналичивание». Напишите, если считаете нужным. --cаша (krassotkin) 00:36, 19 февраля 2010 (UTC)

так прочитайте эту статью «Обналичивание»  ;-)) Tpyvvikky 01:28, 19 февраля 2010 (UTC)

Статьи «Обналичивание» не существует, это перенаправление на стаб, до которого ни у кого руки не дошли. Вы смело можете создавать статью. --cаша (krassotkin) 07:06, 19 февраля 2010 (UTC)

• Обналичивание (финансы). Ставить к переименованию? (или и так ясно) --Tpyvvikky 11:24, 2 февраля 2012 (UTC)

Я считаю, что корректней использовать слово "обналичивание", либо как словосочетание "незаконное обналичивание". Именно такое определение фигурирует в СМИ и сводках МВД. Сам работаю в сфере противодействия отмыванию, и во всей официальной переписке (в том числе и ЦБ РФ) используется именно "обналичивание". А "обналичка" это больше жаргонное и разговорное. Обналичивание в "мирных целях" чаще называют просто "снятие наличных". --Oerby 11:23, 26 апреля 2013 (UTC)

В Украине

"На" употребляется в случае: островов(на Кубе, на Тайване), горных массивов(на Кавказе, на Алтае), областей и территорий(на Донбасе, на Кубани), прочих географически-обособленных образований(на Среднерусской возвышенности, на каком-нибудь-там плато).

В случае когда речь идёт о государстве употребляется "В". Поэтому "в Украине". Точно так же как в Германии, в Испании, в Италии и в Греции.

Дополнительная авторитетная информация. В роли АИ Шведова Наталия Юльевна — доктор филологических наук, профессор, академик РАН, председатель научного совета РАН "Русский язык". Автор и главный редактор академической «Русской грамматики» (тт. 1-2, 1980). http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-2586.ln-ru

Русская грамматика. Академия наук СССР институт русского языка «Русская грамматика» — М.: Наука, 1980

Том I. Страница 709:

“для предлога на с вин. и предл. п. центральными значениями являются отношения пространственное (нахождение на поверхности) и объектное”.

Здесь же приведены фразеологизмы для пространственного отношения:

жить на Украине, ехать на Украину

Таким образом, говорить "на Украине" грамматически неправильно, но ошибкой не считается, т.к. это фразеологизм. По-моему спорить больше не о чем, авторитетнее мнения в России не существует. Adverte 15:36, 24 февраля 2011 (UTC)

Я только не понял, если в приведённом вами авторитетном источнике написано «на Украину», почему вы меняете фразу на противоречащую этому источнику? --Illythr (Толк?) 23:22, 26 февраля 2011 (UTC)

Написание "на Украине", после образования нового государства Украина, перешло в разряд фразеологизмов. Чтобы легче понять разницу сравните: "Я поеду на Таиланд" и "Я поеду в Таиланд" и одна и вторая форма общеупотребляемы, но смысл разный. В первом случае речь о географическом объекте, во втором о государстве. И ещё, в Википедии нет договорённостей о сленге, верное написание определяется правилом: "Статьи следует писать на литературном русском языке" Adverte 20:58, 27 февраля 2011 (UTC)

Утверждение о том, что образование современной Украины оказало какой-то эффект на современный литературный русский язык весьма смело и не содержится в приведённом вами источнике (к примеру, введение немецко-русской практической транскрипции никак не повлияло на некорректные, но исторически сложившиеся «переводы» немецких имён и названий — «Генрих Гейне», «Рейн» и пр.). Далее, в Википедии есть договорённость конкретно о написании этого словосочетания, поэтому дискуссию об изменениях в правиле надо начинать там (желательно, после получения результата от действий, описанных в этом итоге), а не вести бессмысленные споры в одной из многих тысяч статей, где используется принятая данной договорённостью форма. --Illythr (Толк?) 21:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Уместность присутствия ссылок на Френкеля и Козлова

А в чём состоит глубокий смысл наличия этих ссылок в статье? В обналичивании обвиняли едва ли не сотни банков, сам Френкель по данным прессы не был широко известен именно как обнальщик, да и об убийстве Козлова, как я понимаю, в основном там были версии что он боролся не с обналом, а с выводом средств за границу и их отмыванием. Может, убрать? Zergeist2 06:00, 16 октября 2015 (UTC)