Обсуждение:Октябрьская революция/Архив

Кто поддержал большевиков?

Странная формулировка — "Благодаря поддержке большей части городского населения". Основную часть всего населения к 1917 году, как известно, составляло крестьянство. И совсем не апологетические к большевикам историки — как, впрочем, и многие современники — указывают на поддержку большевиков широкими массами крестьяства (несмотря на продразвёрстку) как на решающий фактор, обеспечивший победу красным в Гражданской войне. Хотя, безусловно, большинство городского населения тоже поддержало большевиков. Prilutsky 22:40, 28 августа 2006 (UTC)

Ну можно написать иначе - "поскольку большинство населения увидело большевиков как меньшее зло, чем буржуев и интервентов". Суть не поменяется - нельзя выиграть ГВ без поддержки большинства населения. А продразвёрстка тут не в кассу - её ещё царь в 1916 начал осуществлять.

А во всех американских учебниках написано что Bolsheviks победили благодаря терреру.--Nikkolai 15:05, 10 апреля 2007 (UTC)

Ссылка на американские учебники относительно истории ВОСР мне кажется не компетентной =) Гекльберри Финн 18:09, 10 апреля 2007 (UTC)

В узбекских тоже. --Камарад Че 15:07, 10 апреля 2007 (UTC)

Это ещё ничего не значит. Вот то, что в Западной Сибири крестьянство, несмотря на пресловутую и раздуваемую ныне везде продразвёрстку, уже через неделю после «освобождения» кокаинистом Колчаком начало в массовом порядке формировать красные партизанские отряды — это уже о чём-то говорит. «Грабьармией» же назвали никак не Красную, но Добровольческую армию заядлого картёжника Деникина. --Камарад Че 15:09, 10 апреля 2007 (UTC)

Почитайте рассказы Бажова про крестьянскую гражданскую войну в Сибири! Того самого, автора Малахитовой шкатулки. Колчак контролировал только города и ж.д., а везде были народные сибиряки-партизаны, весьма белых не любившие.--Виктор Ч. 01:11, 29 сентября 2007 (UTC).

• Ну да-результат пропаганды и террактов. На чьи деньги-то!!!

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:07, 19 октября 2007 (UTC)

Лживые факты.

Это не совсем точная статья. Ленин не имеет отношение к тому, что называют революцией. Во-первых он делал это в партнёрстве с германской разведкой и на деньги УолСтрит.^{[источник?]} Во-вторых это называется насильственный переворот. А сами комунисты назвали это революцией. Факты искажены и неточны. Я за изменение статьи "Октябрьская революция 1917 года в России " на "Насильственный переворот в октябре 1917 года". Всем известен факт, что Ленин и Троцкий прибыли в Петербург как-раз накануне революции, что значит революцию они не "органызовывали", а делали это другие. К тому же известно, что коммунисты платили рабочим деньги за выход на барикады в размерах выше их зарплат.^{[источник?]} Это говорит о том, что никто не хотел свергать Царя^{[источник?]}, но дело было поставлено выгодным в финансовом плане. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 10:15, 8 ноября 2007 (UTC)

• Источники - это обобщения фактов на основе архивных данных, которые были рассекречены после распада СССР. Пожалуйста просмотрите. Очень интересно снято. Эти фильмы создавали "неслабые" академики и историки (обратите там внимание на имена). --С уважением Участник:Юрий Иванков. 18:19, 7 ноября 2007 (UTC)
• Источник - это тоже довольно таки достоверный источник. Его рейтинг не низок. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 10:15, 8 ноября 2007 (UTC)

Этих источников достаточно? Там материала на пол часа обработки. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 10:20, 8 ноября 2007 (UTC)

---

Действительно, свергать царя никто не хотел, по той простой причине, что он уже отрёкся от престола несколькими месяцами раньше. Кстати, при этом большевики не играли какой то особенной роли. Советую всё-таки почитать историю, а потом уже делать громогласные заявления, а то они звучат как то неубедительно на фоне такой исторической безграмотности. --RedAndr 18:13, 25 сентября 2007 (UTC)

Ну во-первых я не громогласно. а во вторых я просто общеизвестные факты написал. Вернее малуй часть их.

--С уважением, Юрий Иванков. 18:36, 25 сентября 2007 (UTC)

Странные общеизвестные факты у Вас, дайте авторитетную ссылку, или назовите хотя бы пару известных историков, которые придерживаются такой же точки зрения. Пока же это звучит не более чем промонархическая пропаганда. --RedAndr 17:37, 27 сентября 2007 (UTC)

• Это не пропаганда а исторические факты. Это вам кажется прпагандой. На сегодня многие историки опровергают историю написанной большевиками. Вы просто не в курсе дел родной страны. Многое можно посмотреть как видео на портале www.km.ru

--С уважением, Юрий Иванков. 12:07, 1 октября 2007 (UTC)

Категория:Октябрьская революция 1917

Я так же против категории: Октябрьская революция 1917. Правильное название ей: Государственные перевороты. --С уважением, Юрий Иванков. 18:45, 25 сентября 2007 (UTC)

"Война Австрии с Россией была бы очень полезной для революции (по всей восточной Европе) штукой, но мало вероятно, чтобы Франц Иозеф и Николаша доставили нам сие удовольствие". Из письма Ленина А. М. Горькому 25 января 1913 года.

А красные вампиры-сатанисты кровь у голубых не пили случаем?:)--Виктор Ч. 01:12, 29 сентября 2007 (UTC)

Иванков, кроме как на телепередачи за авторство всяких сванзей и познеров, а так же на американскую идеологическую версию событий­ ­- у вас есть источники то?

Ну, во-первых: подписываться нужно. А потом, что же так анонимно? Боитесь открыто и прямо в глаза? А во-вторых: мне и этих хватет. Поскольку все эти источники с уст российских академиков и историков, а не свободных энциклопедистов. Так что информация достоверная. В-третьих: есть и другие источники [1]. Пишите мне на эл.адрес и я вам их дам. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 02:34, 17 ноября 2007 (UTC)

• А вот цитаты:

Несколько лет назад вниманию общественности была представлена часть секретных архивов Германского министерства иностранных дел, захваченных в ходе последней войны. Среди них оказалось немало документов, касающихся отношений немцев с Лениным и другими большевиками в период первой мировой войны.

Сказать правду о Ленине равнозначно разрушению тоталитарной диктатуры и дать возможность России вернуться на путь демократии, с которого ее насильственно столкнули большевики в октябре 1917 года. Поэтому-то столь тщательно скрываются от народов СССР германские секретные документы.

Как она вам? --С уважением Юрий Иванков. 02:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Откуда цитаты-то, откуда, объясните, наконец нам, жертвам пропаганды убогим! От факта цитирования источник явным не становится, поймите это, в конце концов!--Останний Зуч 21:08, 18 января 2008 (UTC)

• Источник цитаты указан:

"Война Австрии с Россией была бы очень полезной для революции (по всей восточной Европе) штукой, но мало вероятно, чтобы Франц Иозеф и Николаша доставили нам сие удовольствие". Из письма Ленина А. М. Горькому 25 января 1913 года.

Жирный шрифт видите в цитате? --Юрий Иванков. 21:35, 18 января 2008 (UTC)

Смехотворность фразы.

Предложение - "Существует широкий спектр оценок Великой Октябрьской социалистической революции — от убеждённости в том, что она явилась национальной катастрофой, приведшей к значительным жертвам..."

Какая может быть убеждённость если это так и было.

--С уважением, Юрий Иванков. 16:02, 5 октября 2007 (UTC)

Было наоборот.

• Ага.. Это был расцвет нации с десятками миллионов жертв. Хороший «расцвет», ничего не скажешь. --Athineos 07:06, 27 апреля 2008 (UTC)

• Абсолютная некомпетентность продемонтсрирована таким заявлением. Сама революция, а это именно револююция, а не "переворот" (это определение несколько более значащее, чем "переворот"), не была кровавой. Не путайте с последующими событиями: интервенция, Гражданская война... Замечу, что это самая "некровавая" революция. Сравните с той же буржуазной во Франции... Но там это национальный праздник, там чтут и помнят. И не надо говорить "где они[Франция], а где мы - поэтому и чтут".

Была построена Сверхдержава, которую умеючи развалили. Всё было не зря, надо уважать мнение наших предков.

Всем надо поостыть

Уважаемые господа!

Если спокойно подумать, то:

1. "Великая" - это значит "большая". Тот, кто сомневается, что революция 1917 года в России была "большой", по-видимому, не совсем адекватно воспринимает действительность.

2. "Октябрьская" - указывает на время совершения события, как известно, в 1917 году в России была не одна революция. Поскольку в момент осуществления переворота в России действовал Юлианский календарь, то естественно им и пользоваться.

3. "Социалистическая". Можно, конечно, опустить это слово, но если оставить, большой беды не будет. А если кто точно знает разницу между социалистической революцией и коммунистической, пусть напишет.

4. "Революция" - это просто иностранный эквивалент русского слова "переворот".

Насчет нейтральности скажу только одно - эмоциональное суждение не может быть нейтральным, а таковых в предшествующем обсуждении большинство.

Скажу еще, что имена детям обычно дают их родители. Большевики "родили" эту революцию - им и называть. Вопрос не в том, как называть, а в том, как понимать. А менять имена и названия - последнее дело и лучший способ предать забвению, а то, что забыто, обычно снова повторяется. Хочешь придумать новое название - соверши что-нибудь заметное.

А, еще, посоветовал бы "знатокам" делать поменьше орфографических ошибок!

На том спасибо, и всего хорошего,

Алексей Копылов 00:55, 19 октября 2007 (UTC)

• Это чисто ваша точка зрения. Насклько я знаю, теже самые историки уже не раз предлагали переименовать это событие.

А ещё для примера есть много исторических документов, типа-Великая октябрская спецоперация западных держав. Правда я немного с иронией написал, но суть остаётся.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:13, 19 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Юрий, а Вы, что, излагаете не свою точку зрения?

Алексей Копылов 01:21, 19 октября 2007 (UTC)

• Нет, я этого не утверждал. Конечно на основе каких-либо исторических документов, я выражаю своё мнение. Как и все. Включая историков.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:23, 19 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Юрий, так с чем Вы не согласны в моем тексте?

Алексей Копылов 01:31, 19 октября 2007 (UTC)

• Во-первых можно просто Юрий (без иронии). А во-вторых, название не соответствует духу реальных событий. Лжецы и воры пришли к власти путём обмана народа. Не потворствовать же им. Не великая эта революция, а великий обман. Да и не кипячусь, а стараюсь понять для себя, что же в действительности произошло.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:41, 19 октября 2007 (UTC)

• Юрий! Хорошо же Вы думаете о наших предках, если считаете, что они позволили "лжецам и ворам прийти к власти путем обмана". Может История не так проста , как Вы думаете?

Алексей Копылов 08:11, 19 октября 2007 (UTC)

• Историю мы делаем-люди, а то что нас заставляет делать именно так а не иначе, это совсем другой вопрос. При определённых обстоятельствах и вы бы тоже самое сделали.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 10:09, 19 октября 2007 (UTC)

• Вот, именно, а название то здесь причем? Юрий, так с чем же Вы, все-таки, в моем тексте не согласны? Я предлагаю - уважать своих предков и нашу историю. Они сделали свое дело, а нам еще только предстоит не облажаться.

Алексей Копылов 10:59, 19 октября 2007 (UTC)

• Я уже объяснил с чем.

История не является объектом уважения, а объектом иследования, а также долженство её(истории) знания. Это так же наша обязанность перед потомками. А то что кто-то подмял её под себя-является, можно сказать, вандализмом.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:38, 19 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Юрий!

Я вижу только одно - Вы никак не хотите внимательно прочитать мой несложный текст. В нем не обсуждаются никакие взгляды на историю, а просто изложен смысл слов, использованных в традиционном названии исторического события. Можете Вы, наконец, сказать, какое из этих слов считаете неправильным? Вот и все. А Ваши взгляды никого, в том числе и меня, не касаются, они - всегда Ваши.

С дружеским приветом,

Алексей Копылов 13:10, 19 октября 2007 (UTC)

• Слово традиционное уже не соответствует. Традиции-от добрых намерений народа, а не захват власти ворами. А на счёт второго я уже говорил-не может быть она великой.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:02, 19 октября 2007 (UTC)

• Дорогой Юрий!

Кто не смотрит - тот не видит. Если Вам не нравится мой текст, то, для сравнения, почитайте ниже.

Пока.

Алексей Копылов 22:41, 19 октября 2007 (UTC)

• Я не сказал что он мне нравится. Следите за диалогом. Вы же монолог ведёте, и приписывать мне чужие слова не надо. А текст ниже вы сами могли написать. Я этого не могу знать и честно говоря-это бред для меня.

Потом вы об уважении предков заикнулись. Так каких предков мы должны уважать, тех что строили Россию до революции своим трудом (по статистическим данным намного сильней. цифра упрямая вещь), или тех что раскулачивали (тоже самое что и грабить) и жили на нажитом и ослабили Россию (опять статистика!)?

Подумайте непредвзято и ответьте (замечаю что вы сами больше всех кипятитесь).

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 10:19, 21 октября 2007 (UTC)

• Дорогой Юрий!

Вы мне льстите. Если я одновременно владею двумя такими разными стилями изложения, как в разделах, один из которых мной подписан, а другой, из хитрости, не подписан, то мне стоит серьезно подумать о карьере писателя.

Вы совершенно правы, что я не веду диалога, я и не ставил такой задачи. Если Вы обратили внимание, то здесь никто не ведет диалога, а все стараются изложить свои взгляды. Обсуждать взгляды - бесполезное дело, обсуждать можно только факты, имеющие документальное подтверждение. Поэтому, я просто хотел обратить внимание всех на то, что название "Великая Октябрьская социалистическая революция" никак не искажает сути происходивших тогда событий. Попытки же, изменив название, в двух-трех словах объявить свои взгляды говорит, по-моему, об ограниченности кругозора.

Кроме того, сообщаю, что я не заикаюсь, и у меня вполне плавная речь. Я, также, стараюсь придерживаться принципа презумпции невиновности. Также, мне кажется, у Вас нет большого опыта дискуссий.

Regards.

Алексей Копылов 13:37, 21 октября 2007 (UTC)

• Не буду спорить. У меня нет опыта дискутировать. Я и не задавался такой целью. Ну хорошо, возможно вы правы в названии. Тогда получается, по-вашему, и Ельцин совершил Великое Дело, и все российские олигархи Великие НЭПманы, одним словом, под вашу терминологию они тоже попадают. Вы так считаете?

А насчёт кругозора-относительно. Я считаю с кругозором слабо у людей признающие слова воров и убийц как за хорошие и всеобщую благодать.

И потом... Что спорить. Можете оставаться при своём мнении и даже искренне желаю вам стать большим писателем. Мне от этого ни хуже, ни лучше. Я тоже останусь при своём мнении. И не забывайте, что есть люди, за октябрь, а есть те, которые кое-что потеряли на этом, иногда родных и близких, и даже детей в душных и грязных товарных вагонах. И было бы несправедливо их ещё раз обманывать.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 17:38, 21 октября 2007 (UTC)

• Дорогой Юрий!

Сколько раз я должен повторять, что я не обсуждаю оценок Русской революции - это отдельный большой вопрос. Моя мысль очень проста - если кого-то долго называли, например, "Юрий Иванков", то нет никакой необходимости менять имя этого человека. Другой вопрос - хороший это человек, или плохой.

Также, нет никакой необходимости обеднять русский язык. Слово "великий" не означает "хороший". Может быть "великая радость" и "великое горе", "великий герой" и "великий злодей".

Спасибо, что разрешили мне остаться при моем мнении.

Алексей Копылов 01:13, 22 октября 2007 (UTC)

• А вы это впервые говорите.

Человек и события две разные вещи. Не путайте! И потом, вы уже начинаете противоречить себе. Не забывайте что вы раньше писали.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:51, 22 октября 2007 (UTC)

• Юрий! Мне нечего сказать! Вы большой знаток социологии, да и истории, тоже!

Алексей Копылов 21:42, 22 октября 2007 (UTC)

• Как раз таки нет, но хотел бы быть знатоком. Я просто любитель психологии, философии и истории. Это мои хобби.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:14, 22 октября 2007 (UTC)

• Да, у Вас, батенька, похоже, нет чувства юмора! Но, зато, Вы ба-альшой энциклопедист!

Алексей Копылов 23:57, 22 октября 2007 (UTC)

• Вижу, у вас оно очень развито.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:32, 23 октября 2007 (UTC)

• Да, уж не жалуюсь, как и Владимир Носов! Алексей Копылов 16:20, 23 октября 2007 (UTC)

• Носов для меня не авторитет. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 22:44, 25 октября 2007 (UTC)

• Это и понятно. Ну, а кто - авторитет? Алексей Копылов 10:13, 26 октября 2007 (UTC)

((Революция именно великая, т.к. спасла Россию от уничтожения. Было бы всё хорошо - не было бы революции. Царь, а потом и Временное Правительство почти уничтожили Россию.)) -- Подписывайтесь, пожалуйста, это писал не Алексей Копылов 03:08, 13 марта 2008 (UTC)

• • Как раз с точностью наоборот. --Юрий Иванков. 20:25, 12 февраля 2008 (UTC)

2 недели до 90-летия Великого Октября. Позор составителям статьи!

Прочитал, что тут понаписали лжеисторики и просто пришёл в ужас! Во-первых, кто? Я вас спрашиваю, кто посмел переименовать событие, изменившее всю историю человечества из ВОСР в "просто" Октябрьскую революцию (ладно, что хоть ещё не переворот). Ну да ладно, с этим я ещё разберусь. Мы вообще разберёмся ещё со всеми статьями в Википедии, где падонки подняли руку на героическую историю Советской России.

Теперь, почему не "переворот"? Всё очень просто, не правы те, кто считает, что "переворот" - это перевод слова "революция" на русский язык. Переворот у большинства граждан ассоциируется с дворцовыми переворотами. То есть в принципе переворотом в России часто называли на смену власти при помощи вооружённого восстания народных масс, а небольшой тайный захват власти небольшой кучкой приближенной к власти окружения.

А теперь я объясню, почему собственно, Великая Октябрьская социалистическая революция. Не многие знают, что эта революция происходила не 2 дня, а 5 долгих и мучительных лет. Она началась 7 ноября 1917 года и закончилась в 1922 году вместе с установлением Советской власти на практически всей территории бывшей Российской империи. Вот, когда она закончилась на самом деле. А Октябрьское вооружённое восстание, Учредительное собрание и Гражданская война, это всего лишь отдельные звения Великой Революции. Поэтому большая часть статьи фактически описывает лишь Октябрьское вооружённое восстание, и называет это Октябрьской революцией! Но я конечно всё понимаю, очевидно, участие в написании этой лживой статьи принимали враги народа, которые сидят сейчас в своём Израиле или Пендосии и изгаляются над нашей великой историей. Так вот, хочу всем им заявить: НЕ ВЫЙДЕТ У ВАС НИЧЕГО! Российский народ - вот истина в последней инстанции. Только наш пролетариат владеет истиной о всех событиях происходивших с Россией в ХХ веке. Так что советую вам особенно не радоваться, что вам удалось переименовать статью. Нас всё равно больше, поэтому мы правы и всё равно возьмём количеством.

Описание Великой Октябрьской социалистической революции должно включать краткое описание причин, в том числе Февральскую революцию, подробное описание хода самой революции со ссылками на статьи про Гражданскую войну и Октябрьское вооружённое восстание. Особенное внимание следует уделить огромному вклады Революции в историю не только России, но и всего человечества. Шутка ли, ведь именно успех советской власти привёл в конце концов к образованию КНР, КНДР, СРВ, Кубы и пр. Я думаю, что это даже объяснять никому не надо.

Сейчас всем мыслящим силам в России необходимо приложить все силы для того, чтобы к 7 ноября этого года была восстановлена историческая правда в самой популярной интернет-энциклопедии. Великая работа предстоит, товарищи. А господам, просьба не поднимать свою грязную руку на статью о священной победе! 195.46.189.194 21:57, 19 октября 2007 (UTC)ComIntern

Товарищ, спасибо за призыв! Если у вас достаточно времени и сил, чтобы качественно исправить статью (особенно коробят «нейтральные» и «научно обоснованные» высказывания вроде «Внутренняя политика большевиков: диктатура, грабёж, террор, - настроила против них широкие слои населения» и «вызвала гражданскую войну») — дерзайте! --Камарад Че 12:27, 26 октября 2007 (UTC)

• Так,я не понял... Кто, кто закрыл для редактирования статью "Великая Октябрьская социалистическая революция"? НЕМЕДЛЕННО ОТКРОЙТЕ! Что ещё за провокации? Почему я не могу её отредактировать? 195.46.189.205 20:23, 21 октября 2007 (UTC)ComIntern

• Правку (разн.) (история) . . Октябрьская революция в России 1917‎; 16:42 сделал я, "болотный мох", удалив фразы типа "марионеточный прогерманский режим большевиков" в "Последствиях". Более-менее приблизить к относительно нейтральной и полной - нужно еще очень много работы и времени, но самые странные, мягко говоря, вещи лучше править сразу, как заметил. Что скажете на предложение осветить точки зрения свои как сторонникам Революции, так и противникам, разделив их? Не знаю, может вывести отдельные ссылки, или как. Иначе так до бесконечности править можно без особого толку. Уместно ли такое решение проблемы в Википедии? Я не знаю просто, не встречал пока вроде. Что касается "нейтральности", то это крайне зыбкая штука. К событиям вроде Великой Отечественной, или Октябрьской революции, по-моему психически здоровый человек вообще не может быть нейтральным. Посему считаю целесообразнее изложить обе основные не-нейтральные т.з. самостоятельно их сторонникам. Для меня лично - вся эта статья явно не нейтральна, а отражает намного более точку зрения противников революции, нежели сторонников (даже в начале статьи об оценках говорится так: отрицательная оценка - "убеждение", положительная оценка - "признание попыткой". Мол, "признаемся мы, попытка была" (подразумевается главным образом негативный опыт)...). Господам монархистам советую не выдавать свое мнение за "нейтральное", "общепризнанное" или какую-либо иную "истину в последней инстанции". А спор наш с вами лучше б не в бесконечных взаимных правках энциклопедических статей устраивать, а в самостоятельном и обоснованном виде.

Номинирую абзац «Одним из решающих моментов, приведших к победе большевиков в гражданской войне, явилось участие в войне на их стороне сотен тысяч австро-германских военнопленных, латышских стрелков, китайских наёмников, которые стали гвардией новой власти. Эту гвардию ничто не связывало с Россией, она была враждебна русским, а потому без сантиментов, жестоко и беспощадно, подавляла любые восстания и протесты, контролировала в загранотрядах мобилизованных красноармейцев, составляла костяк карательных органов, в первую очередь ЧК» как наиболее энциклопедический и нейтральный во всея Вікіпедія істиннаго русскаго народа. --Камарад Че 12:59, 29 октября 2007 (UTC)

Есть четкий критерий

отношения к тем или иным историческим событиям, в том числе и к Октябрьской революции в России 1917. Он верен для все народов, в том числе и для русских, говорящих и пишущих на русском языке:

"Критерием положительной или отрицательной оценки любого события в истории России могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который честно должен ответить любой автор, любой описатель исторического явления или события - насколько то или иное событие или частное деяние отвечало интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов коренной России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда. Только на этих весах можно измерить деяния и Николая II, и Ленина, и Столыпина, и Керенского, и русских патриотов и деятелей кадетской партии."

Могу только добавить, что употребление слов типа "подонки" вообще лежит за пределами этого критерия в принципе. Здесь же не митинг анархистов, а страница обсуждения темы в эциклопедии. Всем всего наилучшего. --87.237.41.226 15:38, 23 октября 2007 (UTC)

Нет, дорогой мой. Слово "подонки" здесь вполне допустимо по отношению к так называемым "интеллигентам", возомнивших себя апологетами истины. Большинство населения России, как показывают опросы, считают роль Великой Октябрьской социалистической революции положитьельной в истории России. Именно поэтому, статья в Википедии должна отражать именно МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА, а не всяких там "либералов" и прочих ущербных личностей, которые привыкли жить только для себя и чаще всего, за счёт других. Так вот, об этом великом событии не может быть разных мнений. Тот факт, что большевики победили, говорит о том, что их поддержалдо большинство - это тоже самое главное. А ведь мнение большинства - это главное, не так ли, господа буржуазные демократы?

• Я напрмер сильно сомневаюсь что её роль положительна. Это событие принесло России колоссальные людские потери и резкий упадок экономики. Я не думаю что это можно назвать положительным в нашей жизни. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:26, 28 октября 2007 (UTC)
  • Вы совершенно правы. Думать иначе могут только либо заблуждающиеся в силу зашоренности и недомыслия, либо НАСТОЯЩИЕ враги России и русского народа. С уважением --87.237.41.226 06:46, 30 октября 2007 (UTC)

Так что, брошу все силы, чтобы восстановить историческую справедливость и вернуть поруганному событию его самое известное имя. Кто-то видит в этой революции только жертвы (которых кстати белогвардецы плодили гораздо больше, чем ВЧК), а кто-то видит в этом событии - грандиозную смену Эпох - временную границу между капитализмом и социализмом, видит в этой Революции тотальное и всепоглощающее Освобождение русского народа от тысячелетнего гнёта, приведшую к власти трудовой народ и побудившую пролетариат всего мира к борьбе за власть Советов, которая увенчалась успехом в Китае, Корее, Вьетнаме, Кубе... Этот ряд можно продолжать и далее. И всё это - грандиозные последствия Великой революции.

Восстановить всю правду о Революции - вот наша программа-максимум!

• ЗЫ. Надо поставить ненейтральность пункту про последствия. Так этот блок абсолютно ненейтрален и полностью отражает точку зрения на историю белогвардейской банды.ЁComIntern 19:35, 27 октября 2007 (UTC)ComIntern
  • Она абсолютно нейтральна, поскольку отображает исторические факты. Интересно, историю ГУЛАГ-а вы ставите под сомнения или оспариваете её нейтральность? --С уважением Участник:Юрий Иванков. 07:21, 31 октября 2007 (UTC)
    • Да что вы говорите! Вот оно что оказывается. И в каких же это вы книгах такое прочитали? Случайно не под редакцией западных авторов? Даже если какие-либо отдельные упомянутые факты и имели место, то они являются далеко не главными и имеющими самое незначительное значение в победе красных в гражданской войне. Вы смешали мелкие факты с откровенной ложью и выдаёте это за самое главное содержание гражданской войны. Это во-первых. А во-вторых, замалчивание фактов белогвардейского террора и их сотрудничества с иностранными оккупантами - это прямое нарушение нейтральности, так как освещение фактов проведено очевидно не со всех сторонComIntern 18:53, 31 октября 2007 (UTC)

• "Национальные интересы России" - слишком зыбкое и неоднозначное понятие для того, чтоб быть "четким и однозначным критерием оценки". Брать национальные интересы в отрыве от их классовой сущности - значит брать главным образом интересы господствующего класса. В наст. время это буржуазия, в основном крупная. Обертка этих интересов может быть совершенно любой, чтоб понравиться другим, и даже всему народу. Но сути это никак не меняет. так что не согласен с оценкой этого критерия как "четкого" и вообще подходящего. Критерии могут быть различны, но они должны нормально обосновываться. /болотный мох/

Лучше митинг анархистов, чем митинг монархистов, в который отдельные особо усердные участники упорно превращают обсуждение. --Камарад Че 12:14, 26 октября 2007 (UTC)

Насчёт (цитирую) «взвешивания на весах национальных интересов коренной России». Во-первых, объясните мне, что такое «коренная Россия» и чем она отличается от «некоренной». Во-вторых, объясните, что вы вкладываете в понятия «национальный интерес». У представителей школы политического реализма и неореализма (в том числе небезызвестных кадров вроде Бжезинского и Киссинджера) пресловутое raison d'État означает не что иное, как завоевание «государством» (которое в таком значении само является искусственным идеологическим конструктом, позволяющим накрыть «под единый колпак» антагонистические классы и прочие социальные группы, создав иллюзию «единства интересов в государственном масштабе») преферентных в военно-политическом плане позиций на международной арене. И всё! Никто в мире не верит в серьёзность и реальность этого крайне спорного словосочетания. Естественно, за исключением «патриотов» всех мастей и правопопулистических демагогов. Особенно на постсоветском пространстве, где об этих же мифических «национальных интересах» торочат вся правящая верхушка, особенно квазидиктаторские правители их свита. Так что не стоит захаращивать этим «понятием» свой разум ;) --Камарад Че 12:14, 26 октября 2007 (UTC)

• Так, я смотрю, сегодня уже вернули всю эту лажу про "марионеточное прогерманское правительство" и прочий бред. И даже убрали надпись сверху "нейтральность поставлена под сомнение" при этом, которая раньше была? И что-то тут кто-то еще говорит про необходимость нейтральности и т.п.? Ясно все с вами, контра белопузая. Сами вы помешанные маньяки, на всяких там "прогерманских аццких большаках" и "жЫдо-масонскомъ Заговорiь супротивъ Вiьликой Россiи". Сталбыть тут поддерживается исключительно буржуазная и имперская т.з., ну ладно, учтем. /болотный мох/

• А ты как думал? Тут же тусуются главным образом либеральные выродки. Награбили народное добро и изгалаются на людской крови, которую наши предки за наше будущее проливали. Простого-то народу здесь немного. У них деньжищ на интернет таких няма, чтоб по сети шастать, да в статьях флудить, они делом заняты: хлеб этим зажравшимся господам пекут, трубы отобпления прокладыввают, уголь добывают, штоб страна не замёрзла. Ну а этим господам разве до этого? У них деньги есть, инет есть . хавка есть. Что ещё надо? Только над простыми людьми поиздеваться, над их историей. Но люди те, которые за народ боролись, ныне не в почёте, уже. Они же враги, кровопийцы, предатели, посмели, видете ли на своих угненателей, на своего царя свою чёрную руку поднять...

Я честно говоря уже и не знаю, как с этими "людьми" разговаривать можно? Мы с ними общаемся как-будто на разных языках. Они вообще, как будто, не из нашей страны. А может и из нашей, но только так далеко от просто народа удалились, что чувствуют себя всей Россией и пишут в этой статье от имени всего народа. А мы бы их спросили: да кто они вообще такие? Что они такого сделали, чтобы обсирать Советскую власть? Да ничего! Родину, которая их вскормила молоком и хлебом, воспитала, обучила бесплатно, они предали, как родную мать. Так о чём же нам с ними вообще говорить? Они думают, что если они тут стерегут свою клевету на Родину, то типа победили. Ошибаетесь, господа, ой как ошибаетесь. А ведь и новая революция не за горами. И польётся ещё ваша упитанная кровь на русскую землю, и огласят ещё ваши безумные вопли наши окраины и не скроетесь вы никуда от праведного народного гнева, от острых красных штыков, от кованных потом народа пуль. А впрочем, вы и сами это наверно поймёте, правда не сейчас, а несколько позже. Вот только, к сожалению для вас, возможно будет уже слишком поздно ;) А правду всё равно не скроешь. Видите, народ сюда стекается. Думаете это всё? А вот, хрен! Потому, что правду не заглушишь, не вырежешь кликом "отменить". Она будет вовращаться снова и снова, во сне вас будет преследовать и будет так до тех, пор пока вы, истинные народные кровопийцы, все не передохнете!ComIntern 03:12, 31 октября 2007 (UTC)

Вы немного загнули. Есть в России и правые и левые. Если большая часть народа будет поддерживать левых, то они просто победят на выборах (не знаю как Вы, а я верю в справедливость и демократичность выборов в Российской Федерации), и революция будет не нужна. Ну и противников новой власти преследовать и подвергать репрессиям не будут - ведь их причиной была Гражданская война, а затем - убийство Кирова. Впрочем, то, что будет потом, неизвестно. Пусть этим занимаются футурологи. 93.84.47.242 15:52, 12 октября 2008 (UTC)

Это скоро вас всех коммуняк на столбах будем вешать за то что издевались над нашим народом 70 лет Silent1936 11:14, 1 ноября 2007 (UTC)

Ой, ржунимагу. Кто это будет вешать? Ты? Или может Иванков? Или может быть тот 1% правоориентированного населения РФ? Тотальное полевение масс - это процесс уже реальный, хотя и не всем ещё очевидный. Достаточно любого эконом. крзиса, и улицы тут же заполнятся красными знамёнами. Кстати, странно, но по-моему у людей, которые ЖИЛИ в эти самые 70 лет, почему-то по большей части только положительные впечатления. Вы никогда не ставили себе вопрос: а издевались-то так ли уж над всем народом, или может быть только над незначительной его частью, называвшей себя "интеллигенцией" и всей своей деятельностью активно боровшихся против государства, а значит против великих завоеваний советской страны и народа. Знаете, есть такой тип людей, к счатью, очень небольшой, которые борются с любым режимом в принципе, не разбирая хороший он или плохой, просто потому, что надо им как-то себя показать, как-то засветиться в роли этаких "героев", "народных защитничков". Вот таких людей действительно правильно нужно изолировать, чтобы не мешали большинству строить своё будущее и смущать граждан.ComIntern 20:47, 1 ноября 2007 (UTC)

• Просьба к /болотный мох/; Пожалуйста выбирайте выражения и уважайте остальных участнико. Все имеют право высказаться. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 09:32, 29 октября 2007 (UTC)

Гражданин Иванков, а для Участника:213.228.127.238 (см. его первый комментарий о сумасшедших маньяках двумя этажами выше) этот закон (в смысле уважайте остальных участнико) не писан? Или, может, Вас на кукловодство проверить? Камарад Че 12:53, 29 октября 2007 (UTC)

• Я нахожусь здесь только под одной единственной записью. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:19, 29 октября 2007 (UTC)

  Это радует. Спасибо, что развеяли мои сомнения. --Камарад Че 14:24, 29 октября 2007 (UTC)

Изображение в статье

Что это?

На мой взгляд, это фото расстрела июльской демонстрации 1917 г. на углу Невского и Садовой. В память об этом событии на ст. М "Гостиный двор" сделан витраж, изображающий расстрел демонстрации. Событие важное (в том числе, может быть упомянуто в предыстории), но произошло задолго до октябрьского восстания. Какие будут версии? Alexei Kouprianov 22:13, 1 ноября 2007 (UTC)

Версий нет, но изображение нужно удалить, тем более, что оно не относится к революции. Впрочем можно и оставить, но тогда нужно обязательно сделать подпись, например, "Расстрел июльской демонстрации большевиков" или "июльский кризис" и при этом сделать в предвыстории более или менее подробное описание самого июльского кризиса.ComIntern 21:48, 2 ноября 2007 (UTC)

Хотя лучше всё-таки удалить, а то у читателя сразу складывается какое-то негативное впечатление о Революции. Да, лучше удалить, тем более не по темеComIntern 21:50, 2 ноября 2007 (UTC)

• А вы уверенны, что это "Расстрел июльской демонстрации большевиков" или "июльский кризис"? --С уважением Участник:Юрий Иванков. 21:57, 2 ноября 2007 (UTC)
• Уже, да, нашёл сегодня в инете такую же фоту, с подписью о том, что это действительно события июля 1917 г.ComIntern 22:59, 3 ноября 2007 (UTC)
• Это не доказательство. С какого именно сайта? --С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:05, 3 ноября 2007 (UTC)

  Ну я-то еще в СССР отучился. У меня такая в школьном учебнике по истории была. В издании, которое есть у меня ("История СССР, переходная эпоха от капитализма к социализму: учебное пособие для 9 класса" / Под ред. чл.-кор. АН СССР М. П. Кима. 8-е изд. М.: "Просвещение", 1971; я учился по более позднему) она есть на с. 22 с подписью "Расстрел Временным правительством рабочей мирной демонстрации в Петрограде. 4 июля 1917 г." Возможно, демонстрация была не столь уж мирной и не исключительно рабочей, но фотография, везде, где я ее видел, однозначно связывается именно с этим событием. Собственно, про версии это была, скорее, фигура речи. Впрочем, вполне возможно, что сейчас мне скажут, что учебники истории в СССР были насквозь фальшивы... Alexei Kouprianov 23:50, 3 ноября 2007 (UTC)

  • Демонстрация была мирной

4(17) июля в Петрограде была проведена мирная демонстрация (участвовало более 500 тыс. чел. ). По приказу Врем, пр-ва, с ведома эсеро-меныневистских лидеров ВЦИК Советов на демонстрантов было совершено вооруж. нападение юнкеров и офицеров. Было убито 56 и ранено 650 чел. Июльские события явились последней попыткой революц. масс мирным путём решить вопрос о власти.

(с)Большая Советская Энциклопедия ComIntern 20:01, 5 ноября 2007 (UTC)

Честно говоря сложно судить. Но по моим соображениям фото сделано либо весной, либо осенью, что значит июльские события исключаются. Правда я не утверждаю это. А в СССР и я очутился. Это не критерий --С уважением Участник:Юрий Иванков. 00:42, 4 ноября 2007 (UTC)

Я не о-чутился, а от-учился в СССР. И фотографию эту видел не только в школьном учебнике. Это -- классика документального фото, и она опубликована в десятках мест. Вот, например, второе, что попалось под руку (я не интересуюсь историей советского периода и дома книг по нему не держу -- и эта-то не моя и завалялась случайно): Д. Волкогонов. Ленин: политический портрет в двух книгах. Книга 1. М.: Новости, 1994. Фото на третьей странице непагинированной вклейки после стр. 160 -- фрагмент нашей фотогафии с подписью "1917 год, 4 июля. Июльская репетиция большевиков оказалась кровавой."

Короче говоря, пока не будет хотя бы одного печатного (или иного заслуживающего доверие) источника, в котором написано, что эта фотография не изображает расстрел июльской демонстрации, я не вижу смысла пересматривать датировку. Если Ваши соображения основаны на знании такого источника или архивных материалов -- ссылки в студию. Если они основаны на глазомерной оценке, то я вообще не понимаю, почему мы должны принимать их во внимание. Alexei Kouprianov 08:37, 4 ноября 2007 (UTC)

• Обязательно должны. Как так... В этом и сомнений нет. Но если вы уверены, что это так, то поменяйте фото. Не думаю, что кто-то будет против. Правда некоторые "ведут войну правок". Я лично не против, и ничего менять не буду, потомучто о данном предмете ничего не знаю, кроме того что вижу. И кстати, фото я поставил в эту статью. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:03, 4 ноября 2007 (UTC)

А это что?

Так... Новое дело. Что-то у меня аутентичность этого изображения вызывает большие сомнения. Источник и автор не указаны. Качество настолько плохое, что понять, фото это (изрядно поретушированное) или рисунок нет никакой возможности. Неужели нельзя ничего более приличного найти? Alexei Kouprianov 09:01, 6 ноября 2007 (UTC)

Нарушение принципа НТЗ.

Участник:K1973 нарушает принцип НТЗ. [[2]]

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 18:17, 11 ноября 2007 (UTC)

Зато, то, что он добавил - сущая правда ComIntern 21:45, 11 ноября 2007 (UTC)

Тов. ComIntern, «пополнили бордели» — это оскорбление. Нельзя в энциклопедии, например, говорить, что человек — козёл. Потому что «козёл» — это животное, а человек — совсем другой вид. «Пополнили бордели» — это художественный оборот, но в энциклопедическом стиле эти слова понимаются буквально, так что требуются ссылки, которые подтверждали бы, что 100% дочек эмигрантов занимались проституцией. --A.I. 23:05, 11 ноября 2007 (UTC)

ВАм куда ссылки? На xxx=сайты? =))) ComIntern 00:18, 12 ноября 2007 (UTC)

• Сущая клевета, а не правда. Пожалйста приведите авторитетные источники. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 21:56, 11 ноября 2007 (UTC)

Стесняюсь спросить, какого рода источники вам нужны ComIntern 00:18, 12 ноября 2007 (UTC)

Текст явно содержит оскорбление, такой формат явно не для Википедии. --A.I. 23:05, 11 ноября 2007 (UTC)

Понятно это всё. Просто у кого-то из участников имхо нету чувства юмора ComIntern 00:18, 12 ноября 2007 (UTC)

Если учесть, что из России после большевитского переворота уехали лучшие представители русского народа, то данный индивидум своими правками оскорбил в целом русский народ, и за такое его надо блокировать. Silent1936 09:14, 12 ноября 2007 (UTC)

• Абсолютно согласен с Silent1936. Именно в этом разделе считаю постыдным ирониу участника ComIntern. Нам бы не смеятся надо над нами. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:16, 12 ноября 2007 (UTC)

• Понятненько, вывод делаю такой - назвать мелкую журналистку Тэффи^{[источник?]} и фельетониста Аверченко "интеллектуальной элитой нации" - это несомненно нейтральная точка зрения. Я Вас правильно поняла? Я, конечно, про бордели сорвалась, так меня тут же поправили, дело житейское... в остальном то как? k1973
  • Это частные случаи. Да и то мы не может поддтвердить это. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:13, 12 ноября 2007 (UTC)

Коллеги, перечитайте, пожалуйста, ВП:НТЗ и что-нибудь про стиль энциклопедических статей. Что за безобразие творится в лиде? Alexei Kouprianov 13:03, 12 ноября 2007 (UTC)

• Про принципу НТЗ можно удалить свлово "Великая" из названия, в чём я полностью и согласен. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 13:12, 12 ноября 2007 (UTC)
• Антирусские! как же надо ненавидеть свою страну читайте матчасть Гоблина:

:Гоблин

ПРО ТЮРЬМЫ И БОЛЬНИЦЫ

---

Всю "перестройку" провели под вопли о том, как проклятой советской власти было наплевать на граждан. Мол, вы только посмотрите, что творилось в советских тюрьмах! Какие нечеловеческие условия содержания! Вы только посмотрите, что творилось в советских больницах! Какие нечеловеческие условия содержания! Людоедский режим, фабрики уничтожения!

Потом как-то внезапно оказалось, что вообще всё, что у нас есть: школы, больницы, университеты, детсады, заводы, тюрьмы и фабрики — построены этой самой советской властью. Ею же подготовлены специалисты, которые всё это поддерживают. Видимо, специально для того, чтобы как следует нагадить несчастным, забытым властью советским гражданам.

А теперь у нас, как известно, всё наоборот. Построенное поколениями советских людей — безжалостно разграблено. Известно ведь: только частная собственность позволяет развивать больницы, школы, детсады, тюрьмы.

Только частная собственность, только частная инициатива! Ибо вы только посмотрите, что сотворило это проклятое государство!

И вот деньги крайне удачно разворованы, собственность не менее удачно поделена. И чего мы видим? Что тюрьмы, что больницы — без дураков превратились в фабрики уничтожения, ибо никому до них нет дела вообще.

Может, кто из так называемых олигархов немедленно построил новую тюрьму? Ну, чтобы показать тупым "совкам", как надо на самом деле? Такую тюрьму, чтобы по евростандарту, со всем уважением к сидельцам? Ведь граждане России так и чалятся на тех же нарах, что и пятьдесят лет назад. А сидит их сейчас столько, что Лаврентий Палыч Берия покраснел бы. Конечно же, нет, никто не строил новых тюрем.

Или, может, кто-то из олигархов построил новую больницу? Ну, такую, чтобы всё по последнему слову техники, чтобы просторные палаты, чтобы нужные лекарства, чтобы квалифицированный персонал? Ведь наворованы миллиарды. Ну и этот, как его, так называемый бизнес, как известно, должен быть социально ответственным. Так что, построили? Нет, конечно. Никто не строил новых больниц.

Зачем вообще что-то строить в "этой стране"? И, главное — для кого? Для "тупого быдла", что ли? Да пусть оно передохнет, и чем быстрее, тем лучше. А ворованные деньги мы пропляшем в куршавелях с дорогими проститутками — так прикольнее.

--80.249.229.48 16:21, 27 ноября 2007 (UTC)

Немецкое финансирование

Почему в статье не упоминается точка зрения, что большевитских террористов финансировала немецкая разведка? Это не достоверно установленный факт, но очень популярная точка зрения и она заслуживает упоминание. Silent1936 11:42, 13 ноября 2007 (UTC)

• • Кто сказал, что это недостоверный факт?! Вы опровергаете работу десятков историков нашего времени. Причём видных историков. Привожу наглядные примеры. Посмотрите очень интересно.
• [3]
• [4]
• [5]

• Потому что этот вздор НЕ установлен никем и никогда. Существуют вздорные обвинения Керенского (так называемые "показания прапорщика Ермоленко/Ярмоленко"), которые были НЕОДНОКРАТНО публично разобраны и отвергнуты. Сам Керенский в ответ сообщил, что его сведения носили "не судебный, но разведывательный характер", но источников так и не назвал вплоть до 1974 года, когда и умер. к1973

Кого Вы имеете в виду под большевистскими террористами? Даже для популярной в народе версии необходимо приводить источники, а не подавать ее, как Вы это делаете, в виде непреложного факта (я потому и откатил). Alexei Kouprianov 13:25, 13 ноября 2007 (UTC)

Это не показания прапорщика, а собранный следственными органами громадный материал, дополненный признаниями самих немцев (напр. Людендорфа) и изысканиями современных ученых. Попытки отрицать это смехотворны. Какие мотивы были у немцев платить пораженцу Ленину - совершенно понятно. Но какие мотивы были у Ленина отказываться от немецких денег на мировую революцию? Неужели патриотизм? В словаре Ленина это было бранным словом.Павел Шехтман 17:52, 14 ноября 2007 (UTC)

• ЭТо ТОЛЬКО показания прапорщика. Людендорф был начальником немецкого ГШ и мог опубликовать документы . документы опубликованы НЕ БЫЛИ. Наконец, арестован был Троцкий, который в Германии не был, зато был связан с американскими финанастами. Дело не в том, что Ленину не было смысла брать деньги у немецкого ГШ. Как финансировали большевиуи свою партию мы знаем - эксами. Дело в том, что это не функции ГШ платить иностранной политической партии. Они и не платили.

Когда гинденбург стал президентом германии он был врагов большевиков . они с людендорфом могли и если бы у них были документы, то опубликовали бы их. Но документов нет.

Запомните: Опровержения обвинений не доказываются. Доказываются обвинения. Перезумция невиновности называется

НИКОГОДА и НИКАКОЙ прокурор не предъявил Ленину обвинения в шпионаже. Его преследовало ВП за июльские события, а не за шпионаж к1973

И за шпионаж тоже. Да это и не имеет значения. Исторический факт остается фактом вне зависимости от того, зафиксирован он или нет судебно. Обвинения доказываются в суде - а в науке речь идет об истинности, ложности или степени правдоподобия фактов. Известно все, вплоть до счетов, через которые перечислялись деньги. Ленин получал деньги от германского генштаба - это не обвинение, это исторический факт. А его юридическая квалификация сейчас уже никому не интересна. Павел Шехтман 20:31, 15 ноября 2007 (UTC)

ФАКТА НЕ БЫЛО. см. прдложенную мной статью колганова. k1973 21:10, 15 ноября 2007 (UTC)

Факт был. А кто такой Колганов я не знаю, да и никто видимо не знает. Павел Шехтман 21:20, 15 ноября 2007 (UTC)

Какой факт? Не сохранилось ни одного документа, подтверждавшего бы передачу денег. А на "нет" и суда нет! ComIntern 00:38, 16 ноября 2007 (UTC)

Документы сохранились, см. хоть здесь: [6] Ну т.е. расписки Ленина конечно нет, но для установления исторического факта расписка вовсе необязательна. Да и почему людей, считающих себя интернационалистами, так напрягает этот вопрос? Какая разница Ленину и вам, где и откуда брать деньги на мировую революцию - главное чтобы были деньги на революцию, а патриотизм - буржуазный предрассудок, которым буржуазия обманывает трудящихся, отвлекая их от классовой борьбы. Павел Шехтман 01:05, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Где документы???

"начальник петроградского охранного отделения Глобачев — считали эти слухи вздором: «Это только мечты, которым никогда не суждено осуществиться, ибо для создания подобного грандиозного движения, помимо денег, нужен авторитет, которого у Парвуса ныне уже нет…». Что же касается поступления немецких денег социал-демократам, то Глобачев отмечал: «…денежные средства их организаций незначительны, что едва ли имело бы место в случае получения немецкой помощи»".

См.: Германия и русские революционеры в годы Первой мировой войны. Документы. — Николаевский Б. И. Тайные страницы истории. Составитель Ю. Г. Фельштинский. М.: 1995, с. 257, 260—261.

См.: там же, с. 258—260, 262, 268—277; Катков Г. Революция и германское вмешательство. — Тайна октябрьского переворота. СПб.: 2001, с. 146.

О бедственном финансовом положении социал-демократов за границей см.: Катков Г. Революция и германское вмешательство. — Тайна октябрьского переворота. СПб.: 2001, с. 150; Соловьев О. Ф. Масонство в мировой политике ХХ века. М.: 1998, с. 53; Ленин В. И. Полн. Собр. Соч., т. 48, с. 276, т. 49, с. 7-8, 27, 49, 241—242, 276, 302.

"А теперь я хочу пролить бальзам на душу сторонников версии о подкупе Германией большевиков. Да, германское правительство расходовало в 1918 г. средства на поддержку Советской России. Но большая часть этих средств была израсходована не на помощь СНК РСФСР, который в конце 1917 — начале 1918 года отчаянно нуждался в деньгах49, а на противодействие усилиям представителей стран Антанты, пытавшимся мобилизовать сторонников продолжения войны.50 В любом случае это были сравнительно небольшие суммы — так, из запрошенного в июне 1918 г. фонда в 40 млн марок было израсходовано к октябрю 1918 г. не более 6-9 млн марок (а возможно, эти деньги вообще не успели перевести в Россию).51 И в любом случае к происхождению русской революции эта финансовая помощь никакого отношения не имеет.... 48 См.: Германия и русские революционеры в годы Первой мировой войны. Документы. Составитель Ю. Г. Фельштинский. М.: 1995, с. 390, 411; Документы германского посла в Москве Мирбаха // Вопросы истории, 1971, № 9, с. 128—129.

49 См.: Германия и русские революционеры в годы Первой мировой войны. Документы. Составитель Ю. Г. Фельштинский. М.: 1995, с. 352, 346.

50 Там же, с. 382—384, 387, 391."

"Достаточно полный отчет об этих событиях был представлен 4 апреля 1917 года на заседании Исполкома Петроградского Совета (на следующий день отчет Ленина был опубликован в газетах), и Ленин получил от Исполкома одобрение своих действий.12 См.: Суханов Н. Н. Записки о революции. Т. 2, кн. 3-4. М. : 1991, с. 18..

См. разбор тут: Миф о «немецком золоте» k1973 02:49, 16 ноября 2007 (UTC)

Бедный бедный Андрей Иванович Колганов!!! Целый Павел Шехтман ничего о нем не знает!!!! И про МГУ Павел Шехтман, наверное, тоже не слышал. И яндексом пользоваться не умеет. Пряио беда!!!! И целый Павел Шехтман убежден, что его невежество и скудоумие разделяют все!!! "Факт был. А кто такой Колганов я не знаю, да и никто видимо не знает. Павел Шехтман 21:20, 15 ноября 2007 (UTC)"

Понятно! Павел Шехтман не читатель, Павел Шехтман - писатель!!!. k1973 02:53, 16 ноября 2007 (UTC)

А про золото никто и не твердил. Ваш сарказм неуместен. Вот конкретный пример документа по финансированию Ленина (ведь раздел так и называется "Немецкое финансирование"):

Fisher Frit:. Griff nach der Weltmacht - Die Kriegszielpolitik des Keizerlichen. Dusseldorf, 1961. S. 176. Часто цитируемое и широко известное выражение "кайзеровские миллионы для Ленина" следует рассматривать в правильном контексте. По оценкам на 30 января 1918 года. Германия к тому времени ассигновала и истратила из средств специального фонда на пропаганду и специальные цели (Sonderexpeditionen) 382 миллиона марок. 40580997 марок, истраченных на Россию, составляют около 10 процентов этих расходов. К 31 января 1918 года "все еще" не были израсходованы 14,5 миллиона марок, однако к июлю 1918 года ежемесячные расходы немцев на пропаганду в России уже достигли 3 миллионов марок. Незадолго до убийства посол граф Мирбах запросил дополнительно 40 миллионов марок, с тем чтобы конкурировать с соответствующими ассигнованиями из стран Антанты. Из этих 40 миллионов до конца войны только 6 миллионов, во всяком случае не более 9 миллионов, были высланы и использованы частями каждые два-три месяца.

Вопросы будут - обращайтесь. --С уважением Юрий Иванков. 05:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Что призвана доказать приведенная Вами цитата? Что немцы тратили средства на пропаганду? Но не это обсуждаеся. Обсуждается конкретная вещь, получала ли РСДРП(б) средства от германского генерального штаба, о чем клеветало Временное правительство, собравшее 21 том уголовного дела, арестовавшее Троцкого и Каменева, но выпустившее их с извинениями, НЕ ПРЕДЪЯВИВ обвинения. Только об этом речь.

"начальник петроградского охранного отделения Глобачев — считали эти слухи вздором: «Это только мечты, которым никогда не суждено осуществиться, ибо для создания подобного грандиозного движения, помимо денег, нужен авторитет, которого у Парвуса ныне уже нет…». Что же касается поступления немецких денег социал-демократам, то Глобачев отмечал: «…денежные средства их организаций незначительны, что едва ли имело бы место в случае получения немецкой помощи»".

k1973 05:20, 17 ноября 2007 (UTC)

• • Да, Ленин получал деньги. Это уже доказано. Я приводил же примеры. --С уважением Юрий Иванков. 16:32, 17 ноября 2007 (UTC)

ПРЕДЛАГАЮ ОГРАНИЧИТЬ СТАТЬЮ ТОЛЬКО СОБЫТИЯМИ 1917 И 1918 ГОДОВ

Остальное перенести в отдельные статьи.

Это будет разумно.

Абсурд. К революции шли долго и планомерно. --79.201.94.203 19:21, 1 декабря 2007 (UTC)

Куча запросов на источники в разделе Предыистория

Чтобы не разбирать кажды из них - цифры взяты из БСЭ k1973 18:39, 16 ноября 2007 (UTC)

Разместила жалобу

Википедия:Запросы к администраторам k1973 19:50, 16 ноября 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав

Часть статьи нагло скопирована с незначительными изменениями из Истории Отечества. Например, эти куски:

Октябрьская революция — одно из ключевых событий XX века, оказавшее громадное влияние на развитие России и всего мира. Существует широкий спектр оценок Октябрьской революции — от убеждённости в том, что она явилась национальной катастрофой, приведшей к значительным жертвам и установлению тоталитарной системы, до признания её попыткой построения социализма как демократического строя социальной справедливости.

Или этот

В этих условиях действия большевиков, которые выдвинули популярные лозунги «Мир — народам», «Земля — крестьянам», «Фабрики — рабочим», позволили им к концу августа-началу сентября 1917 завоевали большинство в Советах Петрограда и Москвы[источник?], а к октябрю вместе с союзными организациями и на Всероссийском съезде Советов[источник?]. Большевики начали подготовку силового смещения Временного правительства.

Как видно, тексты практически совпадают за исключением того, что кое-где добавлены или изменены некоторые конструкции, из чего видно, что текст пытались слегка подкорректировать, чтобы не было видно нарушения копирайта.

Вообще, предлагается по этой причине статью удалить. ComIntern 01:20, 18 ноября 2007 (UTC)

Надо переработать статью, а не удалять. Из-за отдельных скопированых кусков статью удалять не будут. Silent1936 06:14, 19 ноября 2007 (UTC)

История правок

Куда делась вся история правок? Silent1936 11:44, 22 ноября 2007 (UTC)

У меня она. vovanik 11:41, 23 ноября 2007 (UTC)СИСИ

КАЛЯ

Великая революция

Но он правильно говорит, что сомневаться во всемирном значении Октябрьской революции может только абсолютно невежественный человек. Потому что, по существу, в истории человечества было только две действительно Великих революции — Французская буржуазная и Октябрьская социалистическая. Что значит “Великая”? Это ведь не эпитет “хороший”, “плохой”, “сладкий”, “несладкий”. Это историческое определение. Великая революция — та, которая выходит за национальные рамки и меняет ход исторического процесса.

Я считаю правильным всё что тут нассато!

• • • ХХХ***

Террор Ленина

Что именно? --Юрий Иванков. 10:58, 30 декабря 2007 (UTC)

[7]--Shpilman 11:24, 30 декабря 2007 (UTC)

А что занчит статья «МК»? --Юрий Иванков. 11:28, 30 декабря 2007 (UTC)

• Юрий, источники вы указали неправильно, нужно не кучей, а конкретно по сноскам. Также вызывает сомнение необходимость этого текста в статье про Октябрьскую революцию (рассказывается о последствиях гражданской войны, возможно что нужно перенести в статью о Ленине). Как бы то ни было, текст необходимо переписать с нейтральной позиции без эмоций. --Shpilman 16:12, 30 декабря 2007 (UTC)
• Текст написан по фактам и не может быть нененейтральным. Руководствуясь вашей логикей можно подставить под сомнение существование самого Ленина и революции. Не нужно доводить до абсурда. А статью, если считаете правильным, можете перенести в статью о Ленине. Я не буду против. Здесь все являются соавторами, а не надзирателями и советчиками по каждой запятой. --Юрий Иванков. 16:36, 30 декабря 2007 (UTC)

Раздел не нейтральный и требует переработки, возможно необходимо перенести в статью Гражданская война в России.

Некоторые не нейтральные фразы:

• уголовники всех мастей
• пополняли недостающие кадры^{[источник?]}
• тёмная нерассуждающая масса
• Страну захлестнула волна преступлений: грабили склады, магазины, грузовые вагоны и корабли, раздевали и убивали людей на улицах.
• не наобум
• якобы
• он был священником ненавистной режиму религии.^{[источник?]}
• Ему вырезали щёки, отрезали нос и уши, выкололи глаза.^{[источник?]} (да и зачем анатомические подробности)
• клались на столь, зарегестроровано - куча орфографических ошибок и опечаток
• промахов
• необдуманно
• Также Ленин является инициатором создания концлагерей для несогласных с его политикой.^{[источник?]}

Итого: стиль желтой газётенки, необходимо переписать. --Shpilman 17:15, 30 декабря 2007 (UTC)

Неправильное суждение, господа. Это относится к политике Ленина и имеет место как продолжение событий после захвата власти. А конслагеря, к сожалению, Ленин предложил создавать в молодой республике. В последствии Сталин их переименовал просто в лагеря.--77.7.165.10 15:13, 31 декабря 2007 (UTC)

На вид -- какое-то глубоко оригинальное исследование, к тому же довольно ненейтральное. Alexei Kouprianov 16:19, 31 декабря 2007 (UTC)

На вид?! Это исторические факты. Там приведены некоторые источники. --Юрий Иванков. 10:58, 1 января 2008 (UTC)

Если Вы имеете в виду книгу Мельгунова, то она не может быть признана авторитетным источником по теме, поскольку довольно очевидна ее политическая ангажированность. Лучше найти какие-то более современные и более нейтральные источники. Кроме того, в такой горячей теме я бы не рискнул писать большой кусок текста, не подкрепляя ссылками конкретные утверждения относительно исторических фактов. Общий список литературы (нередко сомнительной -- например, среди работ В. И. Ульянова (Ленина) мне неизвестно ни книг, ни статей под названием "Теория насилия" -- это какой-то издательский довесок) не может в данном случае заменить концевые примечания (endnotes), вставляемые при помощи <ref>...</ref> и <references/>. Alexei Kouprianov 13:12, 1 января 2008 (UTC)

Не знаешь - спроси у гугля [8] ~ — Эта реплика добавлена участником Y2008 (о • в)

При чем здесь google? Я отлично помню, как мы удаляли из основного пространства статью про эту книгу. Меня интересует не название сборника, придуманное издателем, а названия работ В. И. Ульянова (Ленина), на которые ссылается автор статьи. Что не ясно? Я не понимаю, почему нельзя приводить ссылки по полному собранию сочинений? Оно, кажется, в каждой библиотеке до сих пор стоит. Alexei Kouprianov 02:11, 7 января 2008 (UTC)

Причем тут ПСС ? В ПСС есть статьи по теории/учении о социалистической революции с аналогичным названием ? Конкретной статьи вроде, если мне память не изменяет - нет, а теория - есть. И куча всяких научных и околонаучных работ была на тему "теория соц.революции в трудах классиков м-л." И кучу всяких прочих теорий/учений Ленин развивал в разных статьях, часто в качестве какого-нить примечания. Видимо указанная книга аналогично исследует различные высказывания Ленина в разных статьях и речах относительно насилия и необходимости насилия. Кстати если на тоже ПСС посмотреть в вашей точки зрения - в нем полно сомнительных, ненейтральных высказываний, часть статей была была написана по сиюминутным соображениям, речи - так те вообще главным образом по поводу текущего момента. И уж точно ПСС не является ни современным, ни нейтральным источником. Вы же сами предлагаете - "Лучше найти какие-то более современные и более нейтральные источники". Однако ссылку на один из таких источников (как минимум современный) отвергаете и, как видно - удаляете. Кстати, гугль находит и Теория насилия Y2008

(1) ПСС при том, что надо давать ссылки на конкретные работы, а искать их проще в ПСС, а не по первоизданиям. (2) Если теория есть, то приведите, пожалуйста, ссылки на конкретные работы, в которых она изложена (для этого только и нужны ссылки на работы самого В. И. Ульянова (Ленина)). (3) Мы удаляли статью по поводу конкретно этого сборника (сборника ли?) как не соответствующую критериям значимости. Что там написано в этой книге -- гадать не берусь, а под рукой не имею. (4) Я не понимаю, зачем этот раздел в целом нужен конкретно в этой статье, и Вы мне так и не объяснили. Alexei Kouprianov 10:08, 7 января 2008 (UTC)

(1)ПСС в электронном виде есть ? (2)Очевидно это должно быть предметом отдельной статьи/издания и писать ее должен профессионал-историк, либо статья должна быть рефератом подобного издания. (3) Замечательно. Под рукой - не имею, но точно знаю, что критериям значимости не соответствует. (4)Зачем именно в этой мне тоже не вплоне понятно, но тема террора явно не раскрыта. Вообще и в частности ни в Красный террор 1918—1922 годов, ни в Белый террор, ни в Террор, ни в Народная воля (организация). И говорить о какой-то нейтральности при описании массовых убийств и прочих - в современных политкорректных терминах - нарушений прав человека - значит оправдывать эти нарушения. --Y2008 11:11, 7 января 2008 (UTC)

Я не очень понимаю, к чему Вы все это написали. У Вас есть конкретное предложение по данной статье, кроме уже имеющегося -- удалить этот раздел как иррелевантный орисс? Alexei Kouprianov 11:27, 7 января 2008 (UTC)

А я вообще ничего тут не понимаю. Раздел уже удален, книгу - удалили, никто никого не слышит, но все являются крупными специалистами.--Y2008 12:29, 7 января 2008 (UTC)

• Это ваши предположения. Если вам неизвестно, это не значит что таких работ не существует. А книга Мельгунова может быть вполне обоснованным источником. Конечно, если подходить к вопросу с такими настроениями, типа - "мне кажется" или "мне думается", то можно, как уже и говорил, поставить под сомнение существование самого Ленина или революции. И потом, ЕЩЁ РАЗ! - по террору Ленина, на сегодня, существует множество исторических трудов. Это исторический факт, и его игнорирование не вполне уместно. Мы же не пишем свою историю. --Юрий Иванков. 00:02, 3 января 2008 (UTC)

  Глубокоуважаемый Юрий Иванков, (1) когда я высказываю предположения, я обычно прямо указываю на предположительный характер своих высказываний. В своей предыдущей реплике я так же недвусмысленно сказал Вам: книга Мельгунова не может быть использована в качестве авторитетного источника. Если есть масса более современных и более нейтральных работ по теме, найдите их и ссылайтесь на них. (2) Если работа "Теория насилия" действительно существует, приведите, пожалуйста, ссылку на нее в полном собрании сочинений В. И. Ульянова (Ленина). Оно стоит в РНБ в открытом доступе, я собираюсь туда, когда читальные залы возобновят работу и проверить будет нетрудно. (3) Я прошу Вас снабдить все утверждения относительно исторических фактов в дописанном Вами фрагменте ссылками на источники. (4) Наконец, я прошу Вас обосновать необходимость присутствия этого раздела в данной статье, поскольку она посвящена не Красному террору и не Гражданской войне, а октябрьской революции 1917 г. Alexei Kouprianov 00:41, 3 января 2008 (UTC)

• Вы я вижу упорно хотите протолкнуть свою точку зрения. Речь идёт о политике Ленина в октябрьской революции как её продолжение. И потом, почему я должен обосновать необходимость присутствия этого раздела в данной статье? Вам не кажется, что вы уже перегибаете палку по всем "пунктам"? Я уже не раз объяснял свою точку зрения, и те проблемы, что вы мне описали здесь выше, не считаю обоснованными. --Юрий Иванков. 08:37, 5 января 2008 (UTC)

  Глубокоуважаемый Юрий Иванков, я уже писал Вам, что когда мне кажется, я начинаю фразу со слов "мне кажется" (надеюсь, на этот раз написал понятнее). (1) Я не понял, что Вы имеете в виду, когда пишете "Речь идёт о политике Ленина в октябрьской революции как её продолжение". Это не фраза, а грамматически не согласованный набор слов. (2) Я не перегибаю никаких палок. Я прошу (2.1) понять, что книга Мельгунова не может быть признана авторитетеным вторичным источником по теме; (2.2) привести корректную библиографическую ссылку на работу В. И. Ульянова (Ленина), название которой вызывает сомнение; (2.3) снабдить ссылками на источники все фактуальные высказывания; (2.4) обосновать наличие в статье раздела, не относящегося непосредственно к теме данной статьи, но, возможно, имеющего непосредственное отношение к темам других статей. Alexei Kouprianov 09:15, 5 января 2008 (UTC)

• Палку вы конечно перегибаете, потому что талдычите одно и тоже непереставая. И статья к теме относится и ссылки на источники там есть. Думаю вопрос закрыт. Я вам ничего обосновывать не должен. Прощайте. --Юрий Иванков. 18:43, 5 января 2008 (UTC)

  Я правильно понимаю, что Вы предлагаете мне удалить этот раздел из статьи как не относящийся к делу орисс? Alexei Kouprianov 19:23, 5 января 2008 (UTC)

• Нет не правильно. Вы понимаете всё так хотите. Я предлагаю вам остановить эту бессмысленную дискусию; иными словами отстать от меня. Что спорить, если вы всё понимаете только "под себя". Мне неинтересно с вами дискутировать. И потом, это не орис. С чего вы взяли что это орис? В сотый раз: источники там есть по теме. Что ещё нужно? --Юрий Иванков. 21:37, 5 января 2008 (UTC)

  Я не предлагаю Вам дискутировать. Я предлагаю Вам объяснить, зачем событиям 1918-1936 гг. посвящен такой значительный фрагмент статьи, довольно тенденциозно написанный и основанные не вполне понятно на чем, поскольку прямые ссылки из текста на источники не стоят. Кроме того, ситуация с источниками не вполне удовлетворительная, поскольку Вы создали фрагмент, основанный, в частности, на несуществующей (или с подложным названием) работе В. И. Ульянова (Ленина) и на довольно давнем сочинении Мельгунова, написанном, по большей части, на основании газетных сообщений и материалах комиссии Деникина. И все это при наличии, как Вы уверяете, большого количества более современных исторических работ. Я совершенно не сомневаюсь в наличии серьезных исторических исследований, посвященных красному террору, я просто не понимаю, почему Вы их не используете. Как и того, к чему этот фрагмент именно в этой статье. Alexei Kouprianov 22:26, 5 января 2008 (UTC)

• Ну а почему бы этому фрагменту не быть здесь. А потом, если вы знаете где находятся другие источники, то почему их именно ВАМ не превести?! Мне моих источников хватает. А потом, я и раньше читал по теме статьи и книги некоторых историков. Вы приведите ваши источники. Я думаю, если вы так усердствуете, то наверно знаете где их искать. Почему я должен в чём-то сомневаться, где и как чему быть?! Контролировать и я умею. Кстати, в ваших статьях есть тоже неточности. Не мешало бы вам на них тоже привести источники. --Юрий Иванков. 22:38, 5 января 2008 (UTC)

  Не возьму в толк, при чем здесь какие-то загадочные "мои статьи". Если Вас что-то не устраивает в статьях, которые Вы считаете "моими", можете написать свои претензии к ним на страницах обсуждения. А с этим фрагментом я сделаю то, что полагается делать с сомнительными фрагментами без источников -- удалю, поскольку я вижу, что конструктивной дискуссии не получается. Alexei Kouprianov 22:53, 5 января 2008 (UTC)

• И почему это!? Потому что у вас не выходит на свой лад!? А кто сказал, что должно быть так, как вы хотите!? Я вам сказал: если вы человек разумный, то найдите все те источники, что вы требуете от меня. Мне моих хватает. Но вы этого не хотите понять. А стало быть не умеете с людьми находить, а стало быть не умеете конструктивно дискутировать и обсуждать. У вас получается: либо так как Я! говорю, либо убирайся! Это не разговор. Извините, это уже грубость. --Юрий Иванков. 09:50, 6 января 2008 (UTC)
  • Cуществует документ Декрет о «красном терроре»; был принят 5 сентября 1918 г. самим Лениным. Мне, как источник и доказательство, вполне хватает. Потом, странно, по каким сображениям вы отрицаете Мельгунова? Русский, всеми признанный историк. Вы ПРОСТО! его отрицаете, не объясняя это ничем (даже получается вы отрицаете историка признанного в научных кругах; интересно, вы тоже историк?). Вашего "крика" и недовольства я никак не пойму. Вы хотите чтобы было признано, что вы самый умный здесь? Но я этого не отрицаю и не доказываю обратного. Ваше недовольство не имеет абсолютно никакой почвы. Так что давайте не будем продолжать дискусию. --Юрий Иванков. 09:55, 6 января 2008 (UTC)

    Мое недовольство имеет вполне конкретную почву. Если позволите, я не буду в третий раз излагать, чем меня не устраивает добавленный Вами фрагмент. Поскольку он явно тенденциозен, написан таким образом, что информация, содержащаяся в нем, не может быть проверена, наконец, Вы упорно отказываетесь привести ссылки на заслуживающие доверия источники, я сделаю то, что предписано правилами (см. ВП:ПРОВ) -- удалю этот фрагмент полностью. Alexei Kouprianov 12:27, 6 января 2008 (UTC)

Вы упрно их не видете! --Юрий Иванков. 19:13, 6 января 2008 (UTC)

• • Не говорю уже о том, что я так и не понял, какое отношение он имеет к предмету статьи. Alexei Kouprianov 12:30, 6 января 2008 (UTC)

• Нет! Это надо же смелость! Вы решили поиздеваться надо мной!? Если не видети откройте глаза. Там есть ссылки. Этот факт - общеизвестен, и в источниках и подтрверждениях особо не нуждается. А отношение он имеет прямое к статье. И не смейте ничего удолять! Самолично вы не имеете право удалять. И потом, вы не историк, однако имеете смелость отрицать историков. --Юрий Иванков. 19:00, 6 января 2008 (UTC)

  Не думаю, что Вы верно интерпретируете мои действия. Поскольку раздел восстановлен Вами без малейших изменений, я удаляю его снова. Если Вас интересует вопрос о моей формальной квалификации, то диплом кандидата наук выдан по специальности 07.00.10 (история науки и техники). Alexei Kouprianov 21:59, 6 января 2008 (UTC)

• Возможно и так, но ваше поведение не похоже на кандидата наук, поскольку вы простые вещи отрицаете. Ваше поведение больше смахивает на "красный террор". Не удаляйте раздел, а поступай согласно правилам. Вы же их знаете!? Поразумевается! --Юрий Иванков. 23:59, 6 января 2008 (UTC)

  Я не только поступил согласно правилам, но даже пояснил, согласно какому именно правилу я поступил. Поскольку раздел восстановлен без изменений, а необходимость его присутствия в статье ничем не обоснована, я снова его удаляю. Вместо того, чтобы упорствовать в восстановлении этого раздела в неизменном виде, Вы могли бы, например, обратиться к посредничеству. Alexei Kouprianov 00:17, 7 января 2008 (UTC)

• Так обращайтесь вы! Мне это незачем. Вы недовольны. И потом! Не повторяйте мне одно и тоже! Раздел имеет прямое отношение к статье. Не нравится!? Пишите свою статью, поскольку вы кандидат наук по истории техники. Вложите что-нибуть дельное. Или обращайтесь к администраторам. И не надо удалять раздел. Вы это не имеете право. Правил вы не знаете, как я вижу. И пример вы не приводили. Там стоит шаблон:

Ниже написано:

• Голосование о принятии проекта правил Википедия:Проверяемость (итог: не принято).

И потом, поскольку вы образованный человек, совет вам: перестаньте якать. Не к лицу такой особе. --Юрий Иванков. 00:21, 7 января 2008 (UTC)

Вы, я вижу, тихого доброго слова не понимаете. Насчет ВП:ЗКА совет дельный, но я сначала пойду на ВП:ВУ. Alexei Kouprianov 00:51, 7 января 2008 (UTC)

• Вы видите? По моему нет. Ваше тихое доброе слово слабо аргументировано. --Юрий Иванков. 17:15, 7 января 2008 (UTC)

Почему я ставлю шаблоны fact?

Потому что не знаю, как называется их русская версия Потому что Участник:Юрий Иванков попросил меня более системно подключиться к работе над статьей и обрушить критику не только на тот раздел, который он написал недавно и мы удалили из статьи после словопролитной дискуссии. В чем состоит суть претензий, я постараюсь пояснить здесь по мере их выставления.

Раздел "Название". Стилистических претензий нет. Требуются библиографические ссылки:

• на какую-либо относительно современную работу, в которой прямо сказано, что к 1930-м гг. название Великая Октябрьская социалистическая революция (Октябрьская революция, Великий Октябрь) утвердилось в историографии; заменой может быть ссылка на полдюжины работ этого периода, в которых фигурируют эти словосочетания;
• на работу Сталина 1927 г. (по ПСС или первоизданию, лучше обе);
• на примеры работ Сталина начала 1950-х гг. (то же);
• на примеры эмигрансткой / постперестроечной российской литературы, в которой очевидны негативные коннотации "переворота" (достаточно по три-пять названий в каждой категории).

Прошу понять меня правильно, я прошу не невозможного, а просто обоснования тех утверждений, которые сделаны в статье ссылками на относительно легко находимые источники. Дополнительно могу заявить, что, не имея дома нужной литературы, я сам все эти ссылки ставить не буду (и в библиотеке предпочту тратить время на работу), но могу объяснить заинтересованным авторам, какого рода ссылки нужны, чтобы статья выглядела прилично. Alexei Kouprianov 23:06, 8 января 2008 (UTC)

Раздел "Предыстория". Стилистические претензии к первым абзацам минимальные, их можно продумать в деталях и обсудить позже, когда разберемся с фактической стороной дела.

Требуются библиографические ссылки:

• на работу(ы), откуда взяты статистические данные по падению производства, финансовой ситуации, количеству крестьянских выступлений и т. п. (абзацы 2, 3 и 5 комментируемого варианта);
• на любую авторитетную биографию Троцкого, упоминающую эпизод с его заявлением и арестом;

Начиная с пятого абзаца плотность оценочных суждений возросла настолько, что я застрял. Предлагаю вернуться к этому вопросу позже. Alexei Kouprianov 00:35, 9 января 2008 (UTC)

Раздел "Октябрьское вооруженное восстание". Начинается страшное.

1. Проблемы с композицией. Собственно события Октябрьского вооруженного восстания равномерно перемешаны с ближайшими последующими. Что можно было бы сделать? Четко выделить последовательность событий, посвятить каждому из них свой раздел. Про саму ночь 24/25 октября можно написать больше -- это центральное событие статьи. Уверен, что в историографии ее разжевали поминутно. Съезд Советов, как и роспуск Учредительного собрания достойны своих разделов (а по идее и статей).

2. Проблемы с орфографией много выше среднего и допустимого, начиная буквально с первой фразы (в ней я дикое слово "обукливанной" править специально не стал), включая бесконечного Керинского. Что можно было бы сделать? Пройтись хотя бы со спеллером, потом -- без него вдумчиво. После этих первых шагов можно будет читать, не отвлекаясь на орфографию и не думая над тем, что правда с маленькой буквы без кавычек -- это газета, а не вводное слово.

3. Проблемы со стилем. Бесконечные "Ильичи" и т. п., беседы с читателем "как мы видим" и т. п. Это и называется -- писать от первого лица. Что можно было бы сделать? Тут -- только тотальное переписывание от третьего лица с уменьшением эмоционально-публицистического накала.

4. Проблемы с цитированием. Ни одна ссылка не оформлена, как полагается, ни один источник без дополнительной возни будет не найти. В этом разделе фактические высказывания, не обоснованные ссылками на АИ, бродят стадами. Что можно было бы сделать? В сноске к первому абзацу указать основные работы, на основании которых писался данный раздел, чтобы потом можно было прибегать к ссылкам только для подтверждения отдельных занятных фактов.

Больше пока не пишу, потому что устал -- ночь на дворе, но я постараюсь продолжить. Alexei Kouprianov 00:57, 9 января 2008 (UTC)

Проверка: Не ушла ли она из снова моего списка наблюдения после всех этих переименований? Alexei Kouprianov 10:51, 9 января 2008 (UTC)

Раздел "Роспуск Учредительного собрания". Перечитав, не уверен, что он нужен в этой статье. Возможно, его надо перенести как подсекцию в "последствия". По стилю претензий нет, однако источников нет совершенно. Сгодится одна ссылка на весь раздел (он маленький), достаточно 1-2 более-менее стандартных университетских учебников по истории (если в них описана последовательность событий, изложенных в разделе). Ее можно поставить в самом конце раздела, в ней перечислить источники и написать, что последовательность событий дана на основании X, Y, Z, эпизод с N описан в M. Примерно в таком духе. Alexei Kouprianov 23:57, 9 января 2008 (UTC)

Тот fact?, что я поставил, относится специально к утверждению про "по уставным документам". В этой ситуации необходимо сослаться либо на историческую работу, в которой сделано аналогичное умозаключение (лучше), либо на уставные документы (хуже), либо на то и другое (восторг). Alexei Kouprianov 00:02, 10 января 2008 (UTC)

Раздел "Последствия" представляет собой бесструктурное повествование о неопределенном круге событий, в котором не выдержана даже хронологическая последовательность. С ним ничего путного быстро сделать нельзя, поэтому я предлагаю пока не тратить силы. Единственное, что видно сразу, это большой пространственный перекос в сторону "красных" (описанию триумфального шествия Советской власти и того, как оно все было под контролем уделено несравненно больше места, чем белому движению, которому достался один абзац в конце перед разделом "миграция"). С источниками -- полная катастрофа. Возможно, ему здесь не место вообще -- достаточно будет энергичного абзаца про Гражданскую войну с указанием продолжительности, человеческих жертв и краткой суммарной оценкой экономического ущерба. При всем при этом достойно изумления, что марш Краснова, имеющий непосредственное пространственно-временное отношение к октябрьскому вооруженному восстанию, вообще не упомянут в статье. Долго смеялся, осознав это. Впрочем, Корниловский мятеж тоже более чем бегло упомянут в предыстории, поэтому чему тут удивляться... Alexei Kouprianov 00:16, 10 января 2008 (UTC)

Спорное переименование

Почему переименована вопреки Википедия:К переименованию/9 февраля 2008? --Gosh 02:07, 2 апреля 2008 (UTC)

Пока откатил. Я бы тоже крайне хотел бы получить обоснованный ответ на этот вопрос. --DR 02:14, 2 апреля 2008 (UTC)

Прочистите мозги!

Революция великая не потому что она хорошая,а потому что она оказала огромное влияние на историю!Не будь революции,не было бы гражданской войны,интервенции,возможно второй мировой...и точно не было бы холодной!Это событие в большей степени предопределило историю XX века,чем любое другое событие.Дело здесь не в оценке характера(хорошая,плохая,никакая...),а в масштабе влияния данного события на последующие!

(Революция-гражданская-интервенция(или как любят говорить путинюгендцы-"Великое освобождение русского народа,дружественными русскому народу американскими,французскими и английскими войсками")-Вторая Мировая-гражданская в Китае-Корейская война-Революция на Кубе-Вьетнамская война-Афганская война).

Для борцов с "красным террором",путинюгендцам,нашистам,олигархофилам,единоросикам,американцам,и жертвам советской оккупации Эстонии: 1-Ленин ввёл Россию в первую мировую войну? 2-Ленин отпраздновал Рождество растрелом невинных людей? Нет!Это всё зделал "равноапостольный невинноубиенный святомученник Николай",коего объявили святым. 3-Временное правительство исполнило своё обещание?Дало народу демократию? 4-Кто пытался натравить Корнилова на Петроград и стать диктатором? Ленин?Нет Кернский,но Корнилов оказался умнее... 5-Колчак прекратил Первую мировую в России?Колчак отделил церковь от государства,ликвидиревал чины,дал крестьянам землю? 6-Ни Колчак ли пытался вывести весь золотой запас России за рубеж(тоесть,сохранить его для бедного русского народа)? 7-Кто автор плана Ост?Сталин?O нет!Тройкий!Точно Троцкий! 8-Холокост дело рук коммунистов?Или всё таки нет? 9-Сталин бомбил Хиросиму и Нагасаки? 10-Хрущёв спал и видел,как СССР уничтожат ядерными бомбами?Или это всё таки наши "американские друзья"? 11-СССР бомбил Белград? 12-СССР топит в крови Ирак? 13-Гуантанума-это сталинский Гулаг? Нет!Это дело рук "самой свободной страны в мире".

Прежде чем выискивать соринку в глазе ближнего твоего,вынь дерево из своего!

P.S.Дабы небыло обвинений в сталинизме-я троцкист.

--91.149.178.190 16:28, 7 августа 2008 (UTC)

Отвечу на несколько пунктов: 1.Это да, ввязали в другие войны, не их еще эпоха была. 2.Ленин тоже отпразновал рождество и старый новый год расстрелами мирных людей: митинги в поддержку Учредительного собрания в Питере и Москве. 9.В СССР в ЕДИНСТВЕННОЙ СТРАНЕ испытывали ядерное оружие вполне осознанно на своих солдатах, прогнав через эпицентр недавно произведенногоядерного взрыва более 40 тысяч человек. 12.СССР топил в крови Финляндию 13.Традиция лагерей в СССР огромна, а Гуантаномо маленькое... и то американцы шумят сами - а у нас то и шуметь нельзя было. Также могу ответить и на остальные)))

И даже И.Сталин писал, что Октябрьский - он переворот, а вот революция - это длительный процесс. Т.е. было бы целесообразно именно так указывать, что Октябрьский переворот - это важный, коренной момент Октябрьской революции. --Lyams 18:11, 9 февраля 2009 (UTC)

абсолютная бестолковость обсуждения

в вмду сабжа предлагаю переестить большинство топиков в архив, дабы не смущать случайных читателей просачивающейся глупостью некторых участников --Алый Король 16:00, 22 сентября 2008 (UTC)

дата празднования Октябрской революции

Многие поколения людей были введены в заблуждение тем, что 25 октября старого (Юлианского) календаря соответствует 7 ноября нового (Григоринского)календаря. На самом деле 25 октября ст. стиля соответствует дата 11 октября!В самом деле ведь и Новый год мы встечаем сначала по новому Григорианскому календарю и только через 14 дней встречаем "Старый новый год" т.е.по Юлианскому стилю. Это заблуждение проштамповано и в статье Википедии. 185.24.76.132 16:28, 1 декабря 2015 (UTC)В.Долинский