Обсуждение:Олимпийское движение и политический протест

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Филаспект

Вот, нашел:

Gscheidle stamp
(German) the 1980 German 60 pfennig+30 semi-postal Olympic Flag semi-postal that was printed, but not issued during boycott of the Moscow Olympics, 1980.

Еще есть тут, даже с картинкой конверта. В девике имеется целая статья. Вот другие ссылки:

• A unique piece from the Bundesrepublik
• Famous through a stamp
• марочный лист

Может, отдельную статейку напишем? --Michael Romanov 04:26, 19 июля 2008 (UTC)

• Так я давно о ней знаю. Действительно, нам надо писать отдельную статью и потом на неё отсюда сослаться. Можно, конечно, и прямо сюда впихнуть кусочком, но, по-моему, здесь и так куча всего уже... Nickpo 20:50, 20 июля 2008 (UTC)

Размещение содержания

Я вот что заметил: вместо украшательской фотки ступенек, на этом месте (а тут обычно размещаются навигационные шаблоны) было бы удобно разместить содержание (__TOC__). Оно как разу узкое и хорошо бы там смотрелось, не говоря уже об удобстве использования. -- A^VB^talk 17:56, 8 августа 2008 (UTC)

• Сделано вот, смотрите что получилось. -- A^VB^talk 17:59, 8 августа 2008 (UTC)
• Откатил. Не делайте так больше, пожалуйста. У всех разное разрешение экрана. А то, что Вы именуете "шаблоном", на самом деле является штатным элементом любой статьи - содержанием. И располагается он как правило слева. Nickpo 17:23, 15 августа 2008 (UTC)

• разное разрешение экрана - причём тут разрешение экрана?! во-первых, содержание узкое, во-вторых, оно всяко уже картинки, которая там сейчас стоит. Я же не придираюсь, что ваша картинка слишком широкая? Так что эта претензия странная. Ещё более странная потому, что вы сами поставили содержание не между разделами, а с боку - я просто перенёс это дело слева направо и поднял повыше, над картинкой-украшательством. -- A^VB^talk 21:41, 15 августа 2008 (UTC)

• то, что Вы именуете "шаблоном" - я не сказал "шаблон-содержания", я сказал "навиганционный шаблон". Это может быть карточка-описание (см., например: Иван III) или список связанных тем (см., например: HTTP-Cookie). -- A^VB^talk 21:41, 15 августа 2008 (UTC)

• располагается он как правило слева - "как правило" - это статистика. Статистика применима большому количеству случаев, но не применима к отдельным случаям. Так что не надо козырять такими терминами - если для большинства статей расположение содержания последовательно удобнее, то это не значит, что ни одна другая статья не имеет права выбрать другое положение, особенно с помощью стандартных шаблонов вроде {{toc-left}} (как у вас) или {{toc-right}} (как предложил я). -- A^VB^talk 21:41, 15 августа 2008 (UTC)

• Право имеет, но необходимости делать исключение нет. Спасибо Вам за Ваше предложение, но предложенный Вами вариант хуже существующего. Nickpo 21:58, 15 августа 2008 (UTC)

• Вот не стоило вам добавлять слова про исключение. Если нет "необходимости делать исключение", тогда будьте последовательны и уберите своё исключение (toc-left) и оставть обычное содержание, "которое используется в большинстве статей". Я же предлагал не исключение, а небольшую косметику с перестановкой содержания выше и слева направо (направо потому, что слева, имхо, обтекание смотрится не очень красиво). Назвать это "исключением" из чего-либо ну никак нельзя. Почему вы всё время какие-то несуществующие отговорки придумываете - то про разрешение, то статистику, то "исключение" (хотя, как и со статистикой, исключение должно быть из чего-то, а это самостоятельная статья, а не в какой-то серии)?.. -- A^VB^talk 23:57, 15 августа 2008 (UTC)

• Вам не стоит выдавать Ваше имхо за обоснование исключения. Логического обоснования постановки содержания справа не существует в природе. А нормальное левое положение и применение {{toc-left}} легко обосновывается узостью и длиной содержания. Nickpo 15:26, 16 августа 2008 (UTC)

• неужели я настолько невнятно пишу?! Повторюсь последний раз - про исключения говорю не я, а вы, не приписывайте мне свои слова. Моё имхо относится к оформлению - обтекание справа мне кажется более приемлимым чем слева. Если вам нравится загнать содержание поглубже вниз и слева - дело ваше, но не надо придумывать фиктивные отговорки и, тем более, приписывать их мне. Причём в последнем посте вы придумали очередные две фиктивные отговорки - про "обоснования не существует в природе" (видимо, те, кто ввёл {{toc-right}}, были несусветными придурками, раз не знали этой "истины"?) и обоснование левого обтекания "узостью" (как будто правое обтекание не обосновывается тем же самым). Короче, мне это надоело, разбирайтесь со своими заморочками сами. -- A^VB^talk 21:42, 16 августа 2008 (UTC)

• Ну и слава Богу. :о) Nickpo 21:51, 16 августа 2008 (UTC)

Орисс

Введение и первые 3 раздела («Проблема», «Формы», «Цели») ориссны практически целиком. В остальных разделах орисс тоже присутствует (например, какое отношение имеют «3 секунды Мюнхена» к политическим протестам?). NBS 17:27, 15 августа 2008 (UTC)

• То, что решение вопроса в FIBA было политическим и находилось полностью в русле холодной войны, прямо и недвусмысленно описывается в АИ, приведённых в списке литературы. Nickpo 17:35, 15 августа 2008 (UTC)
  • Из АИ следует только то, что позже американские баскетболисты заявили, что считают это решение политически мотивированным. Конечно, список проголосовавших стран красноречив — но АИ есть только для мнения спортсменов. Но не это главное — статью можно было бы доработать, обсуждая отдельные эпизоды — но только если было нормально определено, о чём она (вместо рассуждений о диалектической связи и ссылки на не основанное на АИ определение политического протеста). NBS 19:07, 15 августа 2008 (UTC)

    а) Именно! Поэтому протест этих спортсменов носит политический характер. Если Вы располагаете АИ с иной точкой зрения - пожалуйста, приведите их. На сегодняшний день имеется консенсус. В процессе написания статьи я ни в одном случае не встречал каких-то иных ТЗ. б) Опять же: если у Вас есть основания считать, что в каких-то АИ изложена иная ТЗ, Вы очень поможете, приведя такие АИ. На сегодня я не вижу ни одного АИ, которое бы противоречило изложенному. Nickpo 19:20, 15 августа 2008 (UTC)

    а) Невыход на церемонию — возможно (если не смотреть на определение политического протеста, на которое идёт ссылка из введения: «протест, обращенный к представителям власти…»), хотя из приведённого АИ не следует, что это объяснение было дано тогда, а не значительно позже. Но я уже написал: в описании конкретных случаев в основном достаточно доработать формулировки. б) Знаете ли, опровергать тезис «Олимпийское движение и политический протест — диалектически связанные между собой явления.» вряд ли какой-нибудь автор АИ стал бы. Кстати, с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июля 2008: «орисс прыгает по первым нескольким разделам» (Участник:Алый Король). NBS 19:56, 15 августа 2008 (UTC)

    Уверен, будет гораздо лучше, если от критики по формуле «это плохо» мы перейдём к трансформации текста по формуле «это плохо, а давайте вот так лучше». Предложите более адекватные формулировки, пожалуйста. Nickpo 20:07, 15 августа 2008 (UTC)

• я тоже, когда увидел "диалектику", был в шоке. И не стал высказываться потому, что уже и без меня сказали, что не стоит приплетать к теме спорта философию. А насчёт "Предложите формулировки" - не надо перекладывать свою работу на других. То, что другие могут заметить проблему, вовсе не означает, что они с ходу могут предложить и альтернативу. Я лично в данном случае тоже не знаю, как это дело можно было бы переформулировать, но, вероятно, следовало бы убрать нерелевантный орисс "диалектически связанные между собой явления". Не нужен он здесь, совершенно не нужен. -- A^VB^talk 21:46, 15 августа 2008 (UTC)

  Мне кажется, я высказался вполне ясно, предложив от критики по формуле «это плохо» перейти к трансформации текста по формуле «это плохо, а давайте вот так лучше». Предложите более адекватные формулировки либо сворачивайте неконструктив. Nickpo 22:02, 15 августа 2008 (UTC)

• да боже ж мой, что же вы так любую критику неконструктивно воспринимаете, в штыки? Критика не обязана быть "конструктивной" (хотя, безусловно, "конструктивная критика" по идее должна быть полезнее). Впрочем, дело ваше, я уже на номинации вам высказывался: не хотите - не надо, только потом не жалуйтесь. -- A^VB^talk 00:01, 16 августа 2008 (UTC)

Хотите конструктивные предложения — пожалуйста:

• убрать первые 3 раздела (или переписать на основе АИ);
• переименовать аналогично enwiki — там Politics in the Olympics;
• переписать введение, указав в нём, что в статье речь идёт о влиянии не связанной со спортом политики на ОИ;
• оставить в статье только случаи в соответствии с введением.

NBS 05:36, 17 августа 2008 (UTC)

Увы, на конструктив это пока не тянет, ибо за исключением необоснованного "убрать" Ваши предложения не содержат конкретики.

• прежде чем приводить список конкретных случаев, следует рассмотреть явление как таковое. Прошу Вас, покажите, где именно там содержится орисс не по АИ,
• надеюсь, Вы предложите название по-русски,
• предложите формулировку, пожалуйста. В данном виде сложно понять, что Вы имеете в виду и в каких АИ политика делится на связанную и несвязанную,
• укажите на случаи, которые Вам кажутся лишними - и почему. Nickpo 10:56, 17 августа 2008 (UTC)

Удаление шаблонов «Портал»

Прошу уважаемого участника-администратора NBS пояснить последнюю правку с пометкой «портал-спам». Есть какие-то правила ВП на этот счёт, о которых мы не знаем? Если нет — просьба бороться с подобным конвенциональными средствами, то есть выставив шаблон на КУ. Nickpo 01:25, 25 июня 2010 (UTC)

2012, Независимые Олимпийские участники (IOA)

По причине распада Нидерландских Антилл и становления государственности Южного Судана, МОК не смог пригласить эти страны на Олимпийские игры в Лондоне. Для этого был создан термин: Независимые Олимпийские участники (IOA).

• Но в играх 1992 уже были независимые участники. Следовательно, термин не был создан в 2012.
• Кроме того, где тут политический протест? Кто против чего протестует?

Schulllz 13:14, 8 февраля 2014 (UTC)

• • Надо ликвидировать эту главку, вы правы. Убил. Nickpo 15:04, 8 февраля 2014 (UTC)

2002

Идёт перечисление каких-то случаев. А где политический протест? Он там есть? Schulllz 19:10, 9 февраля 2014 (UTC)

• Нет его там. Перетоптались и проглотили. Так что нам надо убить этот раздел статьи. Nickpo 22:13, 9 февраля 2014 (UTC)

Замечания к этой статье в материале АПН

• Грымов Б. Миф о санкциях за Олимпийский бойкот  (неопр.). Агентство политических новостей (11 декабря 2017). Дата обращения: 13 декабря 2017. Архивировано 12 декабря 2017 года.
  • АПН считает МК неавторитетной))--Saramag (обс.) 16:45, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Не только АПН. Тем более в юридических вопросах. Архив содержимого ссылки http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/03/25/sport/345405/ не ищется, но, судя по адресу, можно сказать, что это был текст из раздела МК «Новое в блогах», то есть это была перепечатка сообщения из частного блога некоего лица. Авторитетность такого текста тем более сомнительна. --Bff (обс.) 06:34, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Текст нашёлся. Он оказался вовсе не из блогов: адрес был вообще неправильным: http://www.mk.ru/old/article/2008/03/25/48537-boykot-olimpiadyi-grozit-natsionalnyim-komitetam-isklyucheniem-iz-mok.html --Bff (обс.) 06:38, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Абзац, к которому были претензии, поправил в соотв. с источником. Для части абзаца источника не обнаружилось. --Bff (обс.) 07:35, 14 декабря 2017 (UTC)