Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Олимпийское движение и политический протест

Дополняя статью о приближающихся 29-х Олимпийских играх, наткнулся на качественную, грамотно оформленную статью Олимпийской тематики. Выдвигаю в хорошие. JukoFF 15:19, 13 июля 2008 (UTC)

За

1. За для хорошей, достаточно с головой. JukoFF 15:47, 13 июля 2008 (UTC)
2. За - как основной автор. :о) Nickpo 16:29, 13 июля 2008 (UTC)
3. За per JukoFF. --Michael Romanov 23:40, 13 июля 2008 (UTC)
4. За. Интересная статья... Все основные аспекты освещены достаточно подробно... --Serg2 12:41, 17 июля 2008 (UTC)
5. За--Shakko 09:19, 19 июля 2008 (UTC)
6. За. Мне понравилось. Для хорошей статьи очень даже, а на избранную она пока не претендует. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 19 июля 2008 (UTC)
7. За. Полная, вызывающая уважение статья. И как раз по теме 8-08-08-8час.-8мин.-8сек. (дата открытия Игр). --Виктор Ч. 17:31, 19 июля 2008 (UTC)
8. За, спасибо автору за внимание к замечаниям.--Blacklake 21:11, 19 июля 2008 (UTC)

Против

• Против. К сожалению, в статье просматривается легкий POV, выражающийся в подспудном осуждении позиции западных стран в отношении бойкота московской Олимпиады и кампании за бойкот грядущей Олимпиады в Китае (к примеру, одним из авторов статьи упорно возвращается ярлык "пиар-кампания" в адрес этих действий. Пиар (PR) обычно означает "связи с общественностью" компании, организации, политической партии; здесь же употребляется в явно негативной коннотации) и, с другой стороны, в подчеркнуто подробном нейтрально-описательном описании позиции СССР в деле бойкота Олимпиады в Лос-Анджелесе. В общем, ниже уже все сказано, повторять смысла нет. _{Кстати, мне кажется не очень этичной ситуация когда автор голосует за свою статью} --lite 18:26, 15 июля 2008 (UTC)

  Все участники ВП равноправны. А статью выдвигал не я - соответственно, я имею право голоса по любым нормам этики, формальным и неформальным. Nickpo 19:07, 15 июля 2008 (UTC)

  А я и не говорил, что вы нарушили какие-либо установленные правила или нормы. Я говорю о том, что, на мой взгляд, так делать неэтично --lite 05:42, 16 июля 2008 (UTC)

  Вам отвечают Андрей Яшлавский, автор статьи «О спорт, ты бойкот!»

Ранее, до Первой мировой войны, Олимпийские игры не были популярны. О них знали очень немногие. Поэтому и бойкотировать их кому бы то ни было не имело никакого смысла. Другое дело, когда они стали популярными, более того — стали PR-проектом. Вот тогда их и стали бойкотировать.

и старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Нина Бродская, автор работ, посвященных большому спорту как фактору формирования национального имиджа:

Олимпийский бойкот — это прежде всего имиджевое явление. Когда объявляют бойкот, то не ждут, что цели, обозначенные этим бойкотом, будут когда-то выполнены... Но вот удалось сорвать пронос олимпийского огня — и внимание привлечено... Естественно, что противники Китая пытаются использовать олимпийский фактор в своих целях. Как еще повлиять на Китай? Через имидж.

Nickpo 01:15, 20 июля 2008 (UTC)

• Против. Основные претензии (на этом претензии далеко не исчерпываются). На каких АИ основано определение бойкота Олимпийских игр и первые 2 раздела статьи? Пока что это орисс. Английская интервики — Politics in the Olympics — так там и соответствующий список событий; а какое отношение имеет, например, Olympics Black Power salute или теракт в Мюнхене к бойкоту? И совсем непонятно, причём здесь «3 секунды Мюнхена» — политики в невыходе сборной США на награждение, насколько я знаю, не было. NBS 20:06, 19 июля 2008 (UTC)

  См. здесь. Обсуждение лучше продолжить там же. Nickpo 20:22, 19 июля 2008 (UTC)

  Из обсуждений отдельных моментов может сложится впечатление, что в статье достаточно поправить отдельные моменты — я же утверждаю, что статья требует кардинальной переработки. NBS 21:19, 19 июля 2008 (UTC)

• Подобрано много материала, в том числе более широкого, чем бойкот. Имеет смысл переименовать в Политические протесты на Олимпиадах. Моя дальнейшаяя дискуссия (и связанные ней исправления) с основным автором зашла, по его мнению, в тупик (собственно, я с этим согласен), хотя кое-что было сделано--Gosh 06:17, 20 июля 2008 (UTC)

  Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны. Nickpo 19:05, 26 июля 2008 (UTC)

• Против, статья написана не о бойкотах олимпиады, а о любых проявлениях политического протеста. Требуется переименование статьи и небольшая переработка первых двух разделов в этом ключе. Стабильной версией на данный момент очевидно не является, но, со временем, может получиться неплохая обзорная статья. --Munroe 20:02, 21 июля 2008 (UTC)
• Против. а) Несоответствие заявленной темы и содержания: статья о политических протестах вообще, а не о бойкотах. Причём выбор политических протестов носит очевидно произвольный характер. б) Аналитическая часть статьи минимальна. Фактически статья представляет собой список известных автору протестов на олимпиадах. в) Ссылки даны на фактический материал, который и вопросов-то не вызывает, но совершенно нет ссылок по достаточно спорным аналитическим утверждениям. Не орисс ли это? г) В статье не исследован вопрос эффективности бойкотов и политических протестов на олимпиадах: если заявлена цель бойкотов, то должно быть показано, насколько она достигается. д) Отражена лишь 1 точка зрения на бойкоты, а именно позиция "спорт - вне политики". А ведь базовое правило ВП - необходимость упоминания всех сколь-либо существенных мнений. Для хорошей статьи, помимо упоминания, по-моему мнению, должно быть и описание этих мнений. е) Ненейтральность статьи в отражении бойкотов ряда олимпиад уже отмечалась. Jaspe 09:52, 22 июля 2008 (UTC)

Комментарии

• В связи с переименованием статьи считаю необходимым снять статью с обсуждения. После доработки в соответствии с новым названием возможно новое выдвижение.--Gosh 13:35, 27 июля 2008 (UTC) --Gosh 13:35, 27 июля 2008 (UTC)
  • А смысл? Выставлять на новое обсуждение статью с преамбулой и тремя разделами орисса? NBS 14:08, 27 июля 2008 (UTC)
    • Я имел ввиду формальность: новое название требует снятие с данного обсуждения. Дальше любой участник имеет право выдвинуть ее снова в хорошие статьи. А так, конечно, статья нуждается в кардинальной переработки. --Gosh 14:17, 27 июля 2008 (UTC)

Преамбула

Из-за большого объёма беру на себя смелость разделить обсуждения на главки. Если кто-то из моих собеседников не согласен - правьте смело. Деление производится исключительно с целями оптимизации для редактирования и лёгкости нахождения того или иного куска. Параллельно большая просьба: зачёркивать вопросы, потерявшие актуальность. Nickpo 18:19, 15 июля 2008 (UTC)

 Определение бойкота

Считать бойкотом Олимпийских игр несоблюдение норм неправильно, так как не попадает под общее понятие бойкота (неучастие, игнорирование кого-то)--Gosh 19:13, 19 июля 2008 (UTC)

Одно дело «несоблюдение норм», совсем другое — демонстративное игнорирование. Все спортсмены приносят олимпийскую клятву, где клянутся неукоснительно следовать олимпийской хартии. Если после этого они, заведомо зная, что так поступать нельзя, игнорируют олимпийскую хартию — это бойкот Игр. Полный он (когда спортсмен покидает Игры) или неполный (когда он игнорирует какие-то её мероприятия или публично ведёт себя на них недозволенным образом) — это вопрос классификации бойкотов. Но так или иначе сам факт налицо. Nickpo 20:18, 19 июля 2008 (UTC)

Про это я и говорю. Факты налицо, в статье имеет смысл о них сказать, но называть бойкотом неправильно Хорошая классификация атрибут хорошей статьи --Gosh 20:35, 19 июля 2008 (UTC)

Хорошая классификация - атрибут АИ. Вы встречали в АИ классификацию бойкотов? Nickpo 21:00, 19 июля 2008 (UTC)

В статье должна быть четко указана тема статьи. Сейчас это размытый орисс. А опрделение, классификация, или общее описание - дело десятое. Значительная часть бурного обсуждения с этим связано. В статье много существенных данных, но их подача хромает.--Gosh 05:28, 20 июля 2008 (UTC)

Сколько людей, столько и мнений ("размытый орисс", "подача хромает" и проч.). Критика хороша тогда, когда она предметна и можно сгенерировать желаемый вариант. В данном случае этого нет. Соответственно, дискуссия теряет смысл. Просто голосуйте против, нет проблем. Nickpo 05:46, 20 июля 2008 (UTC)

• Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны. Nickpo 19:06, 26 июля 2008 (UTC)

Цели бойкота

1. Нет источников 2. Первое предложение такое тяжеловесное, что понять его практически нельзя. "Связанные с деятельностью страны-организатора политические процессы, события, представляющиеся критически важными" - это о чём? 3. Вывод, сделанный в последнем предложении, достаточно спорен. Безусловно нужна ссылка на автора. Ведь существуют и другие точки зрения: бо́льший урон Олимпийскому движению могут наносить не бойкоты, а как раз участие в играх, подобных Берлину 1936. Кроме того, вывод касается исключительно олимпийского движения, в то время, как бойкоты преследуют общественно-политические цели, часто не связанные со спортом. Поэтому нельзя ограничиваться констатацией того, что бойкоты вредят идее олимпийского движения, а нужно указать их роль и эффективность в общественных отношениях, мировой политике, воздействию на общественное мнение. Jaspe 10:38, 21 июля 2008 (UTC)

Резонно. Подумаю, как всё это доформулировать и по итогам отпишусь здесь же. Nickpo 15:26, 21 июля 2008 (UTC)

Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны, позиция сторонников политпротестов добавлена (кстати, спасибо за формулировки, они включены в текст). Nickpo 19:07, 26 июля 2008 (UTC)

 1920-24

В статье есть противоречивые спорные утверждения. Вот некоторые из них.

В преамбуле говорится, что бойкот игр это демонстративный отказ от участия в соревнованиях. Таким образом, так как МОК в 1920 г не пригласил Россию, то ее неучастие не было бойкотом, но из рассказа об играх 1920 г. можно сделать вывод, что неучастие России есть бойкот.

в 1924 согласен. А 1920 г. называть бойкотом нельзя. Слишком натянуто--Gosh 18:19, 13 июля 2008 (UTC)

??? Это официальный бойкот МОК. Что натянуто, простите? Nickpo 18:58, 13 июля 2008 (UTC)

Это бойкот России со стороны МОК. И в статье об этом написано. А в 1924-м - бойкот со стороны РСФСР. Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

1968

В Официальном разяснении к хартии сказано 1.1. Медали на Олимпийских играх вручаются Президентом МОК (или назначенным им членом МОК) в сопровождении президента соответствующей МСФ (или его заместителя), по возможности сразу же после окончания соревнования и в том же месте, где оно проводилось. Медали вручаются следующим образом: спортсмены, занявшие 1-е, 2-е и 3-е места, занимают свои места на пьедестале (они должны быть одеты в свою официальную или спортивную форму), лицом к официальной трибуне, победитель несколько выше второго призера, стоящего справа от него, и третьего призера, который находится слева от него. Объявляются фамилии этих победителей, а также тех, кто награждается олимпийским дипломом. На центральной мачте поднимается флаг делегации страны спортсмена-победителя, а флаги стран второго и третьего призеров поднимаются на соседних мачтах, справа и слева от центральной, если стоять лицом к арене. Во время исполнения (в сокращенном варианте) государственного гимна в честь победителя все три медалиста стоят лицом к флагам. Спортсмены, как следует из описания их действий в статье, хартию не нарушили. Т.е. протест был, если так можно выразиться, в рамках правил.Предлагаю, чтобы не заниматься буквоедством, факт в статье отразить как форму протеста, на хартию не ссылаться.--Gosh 20:28, 19 июля 2008 (UTC)

Обратите внимание на пункты 5 и 6 главы I, а также пп. 53 и 59 Правил. Цитирую:

Основополагающие принципы Олимпизма

[...]5. Любая форма дискриминации в отношении страны или лица расового, религиозного, политического характера, или по признаку пола - несовместимы с принадлежностью к Олимпийскому движению.

6. Принадлежность к Олимпийскому движению требует обязательного соблюдения положений Олимпийской Хартии и признания МОК.

53. Реклама, Демонстрация, Пропаганда

[...]2. Не разрешается любая форма рекламы или пропаганды на стадионах и над ними и в других местах проведения соревнований, которые считаются входящими в Олимпийские объекты. Запрещена любая реклама коммерческого характера на стадионах, в местах проведения соревнований и других спортивных аренах.

3. На олимпийских объектах и других местах проведения соревнований запрещается любая политическая, религиозная или расовая пропаганда.

59. Церемонии награждения и вручения медалей и дипломов. Церемонии награждения и вручения медалей и дипломов должны проводиться в строгом соответствии с протоколом утвержденным МОК.

Дополнительно отмечу, что за "в рамках правил" не выгоняют с Олимпиады. Nickpo 21:37, 19 июля 2008 (UTC)

1. Бойкот и изгнание разные вещи. 2. Хартия и Протокол награждения не были нарушены. Единственный спорный момент - перчатки, не знаю, допустимы ли они в спортивной форме. Дополнительно отмечу, уверен, что их действия были заранее продуманы юристами, иначе бы их засудили в США. --Gosh 05:21, 20 июля 2008 (UTC)

Констатирую с Вашей стороны явный ОРИСС и сворачиваю обсуждение. Если Вы не видите предмета обсуждения (не изгнание, а акт протеста самих спортсменов), а также не видите игнорирования процитированных положений Хартии, о чём можно договориться? Не о чем, увы. Nickpo 05:43, 20 июля 2008 (UTC)

Я предлагал варианты решения - Вы с ходу откатывали. --Gosh 05:54, 20 июля 2008 (UTC)

МОК считает их игнорирующими Хартию - а User:Gosh так не считает и требует американского суда. Чушь, простите. Nickpo 11:31, 20 июля 2008 (UTC)

 Чаславская

Не понятно, почему так подробно описывается протест Смита и Карлоса, и совсем не упомянут протест Чаславской, который имел гораздо большее значение для соц.блока. Тем более, что в этом году - 40 летие "Пражской весны" и её выступления на олимпиаде. Jaspe 10:58, 21 июля 2008 (UTC)

Потому что Чаславская не нарушала правил олимпийского поведения. И ещё: статьи не пишутся к сорокалетиям пражских вёсен, да и значение её отворачивание имело, в основном, лишь для судьбы её самой + кратковременно возбудившаяся пресса. Не стоит его преувеличивать. Nickpo 15:23, 21 июля 2008 (UTC)

Да Вы что? Протест Чаславской сделал её на многие десятилетия символом противостояния советской оккупации, имел огромное значение для чехословацкого общества в целом и способствовал формированию общественного мнения в мире на события 1968 года. Если не стоять на американоцентристских позициях, её выступление против советской оккупации играло ничуть не меньшую роль, чем выступление тех двух американцев против расизма. Jaspe 19:31, 21 июля 2008 (UTC)

Вы, похоже, слегка перечитали чехословацкой прессы, коллега. А по сути её отворачивание никак к теме статьи не относится - это не было нарушением Олимпийской клятвы и хартии. Спортсмен волен поворачивать голову куда ему заблагорассудится. Nickpo 19:37, 21 июля 2008 (UTC)

• Готово. Добавил два абзаца про Чаславскую. После изменения названия статьи это стало возможно и необходимо. Празднуйте сорокалетие смело. :о) Nickpo 21:39, 26 июля 2008 (UTC)

 Мюнхен, теракт

Игры 1972 г. Непонятна ссылка на теракт на Мюнхенской Олимпиаде. Теракт к бойкотам не имеет отношения.

"См. также" - это "См. также", а не "Здесь Вы прочитаете о том, что имеет отношение к бойкоту". Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

В «хорошей статье» «см. также» должно быть либо понятно, либо не должно быть --Gosh 18:29, 13 июля 2008 (UTC)

Сколько людей, столько и мнений. Пока я вижу только одного, кто не понял, зачем там ссылка на мюнхенский теракт. Nickpo 18:58, 13 июля 2008 (UTC)

Принимайте второго. В разделе "см. также" обычно помещают внутренние ссылки по теме статьи, на которые нельзя сослаться из текста. Я тоже не вижу прямой связи между темой статьи и терактом на Мюнхенской Олимпиаде --lite 10:10, 14 июля 2008 (UTC)

Тогда поясняю сразу двум: мюнхенский теракт - это тоже форма политического протеста на Олимпиаде, иная, нежели бойкот, поэтому непосредственно в тексте на неё сослаться нельзя. Но в "см. также" в соотв. месте это сделать нужно - чтобы читатель получил всю полноту информации о явлении. Nickpo 23:11, 14 июля 2008 (UTC)

Похоже нет АИ, указывающих, что уход спортсменов был формой бойкота.--Gosh 18:19, 14 июля 2008 (UTC)

Текст Олимпийской Хартии, на которую они положили, хотя под ней подписывались — вот АИ. В Олимпийской Хартии указано, что одним из «основополагающих принципов Олимпизма» является следующее положение: «Любая форма дискриминации в отношении страны или лица — расового, религиозного, политического характера, или по признаку пола — несовместимы с принадлежностью к Олимпийскому движению». В свою очередь, среди задач Международного Олимпийского Комитета (МОК) числится следующая: «противостоять любым политическим или коммерческим злоупотреблениям спортом и спортсменами». Благодаря доп. статьям, введённым после бойкотов 80-х годов Самаранчем, МОК считает подобные случаи проявлениями бойкота и наказывает НОКи вплоть до исключения из МОК. Nickpo 23:11, 14 июля 2008 (UTC)

Ориссная интерпретация считать бойкотом (политическим?) неучастие в играх сразу после смерти товарищей--Gosh 02:26, 15 июля 2008 (UTC)

Наш спор может разрешить ссылка на заявления израильских официальных лиц по поводу ухода с Олимпиады. К сожалению, не могу найти в сети, а доступа к библиотекам у меня сейчас нет --Gosh 02:34, 15 июля 2008 (UTC)

Кто Вам сказал, что израильский уход есть бойкот? Откуда Вы это берёте? Перечитал всю статью - где там это написано? Связанные с терактом события там вообще не рассматриваются, лишь дана ссылка в "См. также" на соотв. статью. Теракт - иная, нежели бойкот, форма политического протеста. Палестинцев. Какие израильтяне, Бог мой? Nickpo 05:18, 15 июля 2008 (UTC)

То есть связь косвенная, в статье необоснованная. Убрал.--Gosh 15:45, 15 июля 2008 (UTC)

Восстановил. Связь наипрямейшая, просто не с израильтянами. И то, и другое - формы политического протеста. Nickpo 16:34, 15 июля 2008 (UTC)

Так напишите это в статье, указав что данный теракт был формой протеста, со ссылкой на АИ. Не получится, потому что там были конкретные требования по освобождению пленных. Теракт никак не соответствует теме статьи, заявленной в ее преамбуле. В «хорошей статье» не должно быть двусмысленностей и неясностей.--Gosh 17:03, 15 июля 2008 (UTC)

Получится - поскольку требование освобождения пленных не было ни единственным, ни даже основным. Основным было требование прекращения израильской оккупации Палестины и прекращения насилия над палестинцами. Я могу разжевать вопрос в тек5сте подробнее, но для рамок ДАННОЙ статьи это уже будет оффтопик - поэтому я и даю ссылку "См. также". Nickpo 18:08, 15 июля 2008 (UTC)

Терроризм разве в АИ называют формой протеста? --Gosh 17:17, 15 июля 2008 (UTC)

Читаем внимательно:[1]

Традиционный подход состоит в описании его [террора] происхождения и эволюции, как форм протеста тех или иных меньшинств - маргинальных личностей, групп или целых народов, права которых ущемляются большинством - господствующим классом, государством, церковью.

Nickpo 18:08, 15 июля 2008 (UTC)

Требовали только освободить заключенных. Это [2] конечно не АИ, но все-таки. Вы, как настаивающий на включении в статью, должны позаботиться об АИ. Хорошая статья без этого невозможна.--Gosh 05:29, 19 июля 2008 (UTC)

Я поступил асимметричным образом: дописал раздел так, что ссылка на теракт вряд ли вызовет вопросы даже у Вас. :о) Смотрите, Готово. Nickpo 12:54, 19 июля 2008 (UTC)

• Еще один момент про Мюнхен (раньше не сообразил). Из нынешнего описания баскетбольного финала вообще неясно, почему американцы не вышли на награждения. Надо дописать, что они считали неправомерным решение судьи о повторе ввода мяча в игру. --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

  Резонное замечание, но мотив Вы трактуете неверно: они посчитали неправомерным другое решение - о засчитывании трёх секунд на табло. Сейчас придумаю, как это лучше отразить в тексте по АИ, спасибо за замечание. Nickpo 12:54, 19 июля 2008 (UTC)

  Готово, смотрите. Nickpo 13:34, 19 июля 2008 (UTC)

 Югославия

В 1992 г. неясна привязка Югославии к бойкоту. Заодно - почему 1992 и 2000гг описываются вместе?

а) Международные санкции - это бойкот, б) Развязали, ок. Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

 Иран-Израиль

В 2004 г. несогласие иранского спортсмена не может называться бойкотом в смысле приведенного в статье определения.

Обоснование? Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

Спортсмен не хотел соревноваться спредставителем конкретной страны, а не бойкотировал Олимпиаду. Т.е. этот факт притянут за уши --Gosh 18:26, 13 июля 2008 (UTC)

Нет, он, как и американцы до него, бойкотировал Олимпийскую клятву и положения Олимпийской Хартии - а это неотъемлемая часть Олимпиады. Nickpo 18:58, 13 июля 2008 (UTC)

Общий вывод: к бойкоту привязывается любое неучастие в Играх или конкретном соревновании --Gosh 15:41, 13 июля 2008 (UTC)

Нет, только по политическим причинам и как форма протеста. Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

 Шеридан

• Про 1908. 2-я сноска битая, а про заявление Шеридана в книге Маллона ничего не написано --vovanA 17:20, 13 июля 2008 (UTC)

  Спасибо, убрал. Дал ссылку на Британнику. Nickpo 17:32, 13 июля 2008 (UTC)

 Флаг, картинки

• Большинство иллюстраций ну совершенно не в тему... --Munroe 20:47, 13 июля 2008 (UTC)

  Есть разные взгляды на стиль оформления вики-статей. Кому-то нравится глухой текст, кому-то нет. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

  Это не значит, что нужно набивать статью изображениями просто "чтобы было". К чему в статье олимпийский флаг (дважды)? Как относится к бойкотам олимпиады заглавное изображение со ступенями? А марка со стреляющей тётей? --Munroe 04:33, 15 июля 2008 (UTC)

  Под олимпийским флагом выступает сборная или спортсмен в случае несовместимости государственного флага и Олимпиады. Заглавное изображение - аллегория. И марка со стреляющей тётей, выпущенная к Олимпиаде-80, - аллегория. Это иногда сложно понять, почему на кубике нарисована буква "А" и арбуз. :о) Nickpo 05:10, 15 июля 2008 (UTC)

  О флаге нет ни слова в соотв. разделе, пересите в раздел о 1992 годе и уменьшите.
  Если "арбуз" нарисован в "статье про клубнику", аллегория действительно прослеживается с трудом. Ваш случай. --Munroe 05:26, 15 июля 2008 (UTC)

  Про флаг - справедливо. Ок, добавлю слова в текст, будет яснее. Ну, а про арбуз действительно непонятно: кормить-то будут не на уроках, незачем на кубике арбуз помещать. Nickpo 05:33, 15 июля 2008 (UTC)

  ??? --Munroe 05:37, 15 июля 2008 (UTC)

  Вы: "О флаге нет ни слова". Я: "ОК, добавим такое слово". Вы:"????". Я:"?". Nickpo 05:41, 15 июля 2008 (UTC)

  О марке и ступенях тоже слово добавите? Больше картинок любой ценой? И чтобы обязательно сбоку марка была? --Munroe 05:55, 15 июля 2008 (UTC)

  О марке и ступенях не добавлю ничего, искренне надеясь, что их сообщество воспринимает адекватно. Прошу Вас, найдите ещё кого-нибудь, кто не понимает, зачем в начале статьи ступени, а в Олимпиаде-80 марка с тётенькой. Возможно, появятся новые аргументы. Nickpo 06:03, 15 июля 2008 (UTC)

  Про флаг текст добавил, смотрите. Nickpo 20:18, 15 июля 2008 (UTC)

• Подождите маленько. Тут некоторые в Пекине собираются бойкот устроить. Так что, возможно, через месяц статья устареет и придётся большую часть обновлять. --Pauk 01:48, 14 июля 2008 (UTC)
• Кстати, насчет флага. Немного странно, что дано изображение флага с олимпиады в Атланте, о которой в самой статье нет ни слова. Если на викискладе есть другие изображения флага, может лучше заменить? --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

  Более удачной нет, смотрите сами на Коммонс, я всё там облазил. Очень мало свободного материала по олимпийской тематике, увы. Если Вы найдёте нечто более удачное - буду признателен. А сам сюжет - флаг - в том месте уместен: это тот символ, вокруг которого в тот период всё и вертелось. Nickpo 20:08, 19 июля 2008 (UTC)

  Готово. Чтобы не возникали вопросы, фотография заменена на сеульский олимпийский стадион 1988 года с соотв. символикой. Nickpo 19:02, 26 июля 2008 (UTC)

 Ким Ир Сен, Зимние Олимпиады, бойкот-80

• Под 1988 годом упомянут Ким Чен Ир - там точно должна идти речь о нем, а не о Ким Ир Сене? И еще сказано, что в 2000 впервые с 1972 приняли участие почти все члены МОК - а какие страны отсутствовали в 1996? И самое важное: в статье рассказано лишь о Летних играх - а были ли случаи бойкота на Зимних играх?--Chronicler 06:05, 14 июля 2008 (UTC)

  !!! Благодарю за поправки, в точку. Насчёт Зимних игр - возможно, но в АИ не упоминаются. Если что-то придёт на ум, дайте знать, добавим. Nickpo 06:25, 14 июля 2008 (UTC)

• «включая США, Канаду, Турцию, Южную Корею, чьи спортсмены традиционно сильны в летних олимпийских видах спорта» Ну про первую страну я согласен, что там сильные спортсмены, а про остальных нет. Южная Корея к этому времени имела лишь одну золотую медаль, Турция после 1960 года только четыре золотые, а канадский рекорд в четыре золотые был поставлен в 1928 году. Лучше фразу убрать. --vovanA 06:21, 14 июля 2008 (UTC)

  Согласен. Nickpo 06:25, 14 июля 2008 (UTC)

 Ссылки на англовики, битые ссылки

• Не думаю что нужны ссылки на английские, арабские или еврейские статьи. Не все знают эти языки. Пусть лучше будут одни красные ссылки --vovanA 06:29, 14 июля 2008 (UTC)

  Я полагаю иначе. Красные ссылки и ссылки на англовику (ссылок на иные разделы в статье нет) не должны исключать друг друга. Приоритет - наличие источника информации. Nickpo 06:40, 14 июля 2008 (UTC)

• 13-я и 15-я сноска битые. Также лучше все сноски хорошо оформить - указать названия статей, язык страницы и т. п. --vovanA 06:32, 14 июля 2008 (UTC)

  Готово. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

  Шаблон {{ref-ru}} для указания языка обычно опускают --vovanA 06:50, 15 июля 2008 (UTC)

  Я его добавил только в тех случаях, когда из текста ссылки неочевидно, на каком языке откроется текст. Nickpo 18:11, 15 июля 2008 (UTC)

 Независимые участники

• Раз рассказано про независимых олимпийских участников, стоит упомянуть и индивидуальных олимпийских спортсменов --vovanA 06:37, 14 июля 2008 (UTC)

  Как именно? Nickpo 06:41, 14 июля 2008 (UTC)

  • См. en:Individual Olympic Athletes at the 2000 Summer Olympics. Их истории очень схожи, только тут в санкции оказался Восточный Тимор --vovanA 06:43, 14 июля 2008 (UTC)

    О, пасиб! Изучу и добавлю. Nickpo 06:49, 14 июля 2008 (UTC)

    Готово. Nickpo 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

 Финляндия и триколор

• "запретила параллельно выступавшей на Играх сборной Финляндии выступать под финским национальным флагом. Финны предпочли бойкотировать навязываемый им российский триколор и идти без флага вообще" - это "вызывающий национализм"? не слишком ли жёстко? --lite 10:13, 14 июля 2008 (UTC)

  Цель бойкота - публичный вызов. Это вызывающий жест по определению. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

  Но почему национализм? Вместе эти два слова дают ощущения POV по отношению к Финляндии. Надеюсь, вы сами измените эту формулировку --lite 07:01, 15 июля 2008 (UTC)

  Потому что см. национализм. Финляндия - российская автономия. Демонстрация национального флага вместо государственного - не POV, а классическое проявление национализма. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

  И что? "идеология и политика, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации и её первичности в государствообразующем процессе." вызывающий национализм? --lite 18:19, 15 июля 2008 (UTC)

  Чтобы снять вопрос о том, является ли демонстрация национального флага формой проявления национализма, я видоизменил фразу - слов "вызывающий национализм" там больше нет. Nickpo 17:16, 17 июля 2008 (UTC)

 Соразмерность бойкотов 80 и 84

• • Да, и в некоторых местах в стиле статьи ощущается легкое сочувствие автора к бойкоту, объявленному СССР ("массу тревожных недоработок", подробное цитирование постановления ЦК с нелицеприятными эпитетами), а, с другой стороны, уже возможный бойкот Олимпиады в Пекине автор объявляет "пиар-кампанией", очевидно зная, что слово "пиар" в руском языке имеет слегка негативное значение. --lite 10:25, 14 июля 2008 (UTC)

    Что-то тут немного попахивает ориссностью трактовок у Вас. Впрочем, предложите альтернативные варианты фраз, обмозгуем. На всякий случай поясню: нет у меня никаких симпатий к любым бойкотам - уж коль собрались, извольте играть, а демонстрировать свои политхотелки следует за пределами спорта. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

    • А с чего вы взяли, что в обсуждениях я не могу высказывать свои мнения? ;))) У вас викиголизм, уважаемый. ВП:АИ, ВП:Проверяемость только к текстам статей применяется. Формулировки сейчас попробую внести в статью --lite 06:59, 15 июля 2008 (UTC)

• Во-первых, расставил требования источников к прямым цитатам и нетривиальным утверждениям.

  Вопросы сняты, ссылки на АИ в соотв. места добавлены. Nickpo 17:18, 17 июля 2008 (UTC)

Во-вторых, о чем уже писал Lite, аргументация советской стороны по поводу бойкота игр в Лос-Анджелесе расписаны необычайно подробно (в скобках - но без единого источника), а о причинах бойкота игр в Москве - одно слово и ссылка на англовики. Это не есть хорошо.

Ссылка на афганскую кампанию, вполне себе русскую. Не "одно слово", а рассказ об ультиматуме Картера. Есть что добавить? Добавьте. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

Вы сами сравните, рассказ об ультиматуме Картера (одним предложением) и подробное изложение, с вставленной цитатой, позиции СССР по Олимпиаде-84. При желании можно настолько же подробно расписать ультиматум Картера, добавить, что по этому поводу говорили госсекретарь США и руководитель национального олимпийского комитета, и т.д. Я не специализируюсь в истории олимпийского движения, мне искать лень. Я не уверен, что будет лучше - добавить про Картера или сократить про бойкот Лос-Анджелеса. Пока мы имеем явный перекос: советские обвинения и претензии изложены гораздо полнее. Ну и остается проблема отсутствия источников к утверждениям советской делегации.--Blacklake 17:41, 15 июля 2008 (UTC)

Дело в том, что у США было одно-единственное требование - уйти из Афгана. Нет никакого перекоса, просто дискуссий по этому требованию не было. В советском же случае выдвигалось много мелких претензий - и все они должны быть изложены. Мы не имеем права замалчивать информацию только потому, что изложение мелких претензий занимает больше места. (2) Источники добавлены. Надо ещё - ставьте шаблон {{нет источника}}. Nickpo 17:20, 17 июля 2008 (UTC)

Про то, что мелкие претензии в принципе надо излагать полностью, соглашусь. Хотя "перекос" все равно сохраняется хотя бы потому, что поставление Политбюро приведено цитатой, а заявление Картера (которое в данном случае можно считать аналогом постановления) кратко пересказано. Но вот еще один момент. Для меня например очевидно, что мелкие претензии были только предлогом, а истинная причина бойкота - месть за бойкот московских игр. Наверняка так кажется не мне одному, кто-нибудь из высокопоставленных чиновников МОК или политиков высказывался в том же духе. В коротенькой статье в англовики приведена и цитата постановления Политбюро, и эта точка зрения. Здесь это напрашивающееся объяснение не упомянуто вообще, а только говорится, что "Официальной причиной ответного бойкота стал отказ организаторов Олимпиады-84 предоставить гарантии безопасности спортсменам из СССР и других стран Варшавского Договора". (2) Запросы источников проставил. --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

Готово. Значительно расширил и углубил разделы 80 и 84 - и по итогам одно скажу, разводя руками: Вы сами напросились. :о)) Не знаю, как Вам, а мне изложенная фактурка кажется отвратительной и никак не красящей ни одну из сторон - и прежде всего Джимми Картера. Я, кстати, нашёл и привёл запись заявления Картера, послушайте его сами. По "подлинным" причинам фразу добавил. Замечу, что чиновники МОК в таком духе высказываться априори не могут в силу служебного положения. А аналитики - да, есть, привёл. Ваши запросы АИ удовлетворил. Жду Ваших впечатлений, коллега. Nickpo 19:48, 19 июля 2008 (UTC)

 Спартакиады

В-третьих, вызывает сомнения утверждение «В итоге советский спорт оказался впервые представлен лишь на XV Олимпийских играх 1952 года в Хельсинки. За прошедшие годы в СССР и странах народной демократии возникло и развилось во многом похожее на олимпийское альтернативное движение — спартакиады». (1) В самой статье про Спартакиады написано, что они проводились в ЧССР и ГДР, а не во всем соцлагере. (2) "страны народной демократии" - это ненейтральный советский штамп. (3) Когда возник социалистическийц лагерь, а когда - спартакиады? Короче, я бы "страны народной демократии" отсюда вычеркнул.--Blacklake 08:48, 15 июля 2008 (UTC)

(1) Статья о спартакиадах - чужой недоделанный стаб. Утверждение о ЧССР и ГДР относится к послевоенному этапу, между войнами было намного веселее и масштабнее, более масштабно, чем кубертеновские Олимпийские игры (они были не единственными). Планирую расписать это подробнее в будущем. (2) Вполне нейтральное понятие, вошедшее в АИ, (3) Я видоизменю фразу. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

(1) Между войнами не было социалистического лагеря, так что фраза "За прошедшие годы [надо понимать,за прошедшие до хельсинкской олимпиады?] в СССР и странах народной демократии возникло и развилось во многом похожее на олимпийское альтернативное движение — спартакиады" - некорректна. Ну и из этой фразы не видно, что спартакиады возникли не в СССР, неясно, насколько и в какие периоды они были популярны за пределами СССР и т.д. Из-за этого обобщения скрадывается слишком много частностей. (2) В некоторые АИ вогло понятие "белофинны". Что, мы теперь так и будем называть Финляндию межвоенного периода? Здесь тот же случай. Во-первых, неочевидно, что возникшие в странах социалистического блока режима были именно "народными демократиями", во-вторых, сомневаюсь, что этот "нейтральный термин" использовался где-то кроме ангажированной советской историографии. --Blacklake 17:41, 15 июля 2008 (UTC)

Совершенно нет желания с Вами спорить по советской и несоветской историографии, тем более что в главном Вы правы - период 1924-1952 охватывает прежде всего межвоенные годы, а потому я видоизменил фразу, народных демократий там больше нет. Nickpo 17:30, 17 июля 2008 (UTC)

Спасибо. Теперь все хорошо. --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

 название статьи

Из названия статьи и преамбулы следует, что статья о бойкоте Игр в целом. В тоже время в статье много материала о бойкотировании отдельных мероприятий. Видимо надо менять название, возможно достаточно изменить преамбулу. --Gosh 02:42, 15 июля 2008 (UTC)

Предложите свой вариант. Nickpo 05:13, 15 июля 2008 (UTC)

Я бы оставил только бойкоты. Остальное перенес бы в статью с темой «политические протесты в спорте» (или, уже, «в Олимпийском движении»). Разумеется, сделав ссылки из статей друг на друга. Так статья приобретет стройный вид, а материала по бойкотам достаточно--Gosh 15:58, 15 июля 2008 (UTC)

Вы произвольно сужаете понятие "бойкот", ограничивая его лишь межгосударственными отношениями - а это ОРИСС. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

Я так не сужаю.--Gosh 17:03, 15 июля 2008 (UTC)

А вот термин «бойкот правил поведения спортсменов» не орисс? --Gosh 17:07, 15 июля 2008 (UTC)

Бойкот Олимпийской Хартии и Олимпийской Клятвы = бойкот Олимпиады. Это зафиксировано в правилах МОК и наказуемо. Любые иные трактовки есть орисс. Не вижу причин, по которым Вы выделяете индивидуальные или частичные бойкоты из их общей массы. Тогда напишите отдельную узкую статью Тотальные бойкоты Олимпиад. Правда, сомневаюсь в её целесообразности и неориссности: так никто бойкоты не подразделяет. Nickpo 18:25, 15 июля 2008 (UTC)

Еще раз. В преамбуле к статье написано, что бойкот это форма выражения политического протеста на уровне спортсменов, международных организаций, государств или групп государств, предполагающая демонстративный отказ от участия или приглашения определённых национальных сборных в ходе подготовки и проведения очередных Олимпийских игр. Но это не «бойкот правил поведения спортсменов», и соответственно далее приведенные факты с поведением Смита и Карлоса не бойкот. Эти факты могут (а если не разделять статью, то и должны!!) быть приведены, но с другим объяснением. Скажем, протестуют не только в виде бойкота, но и по другому.--Gosh 18:42, 15 июля 2008 (UTC)

Так бы и сказали: требуется доформулировать определение. Да, согласен, Ваше возражение конструктивно. Займусь этим сегодня-завтра и по окончании отпишусь здесь же. Nickpo 19:02, 15 июля 2008 (UTC)

Но не доводите понятие «бойкот» до «борьба», «протест» и т.п. От примеров из смежных понятий (протест Смита) статья только выиграет--Gosh 15:47, 16 июля 2008 (UTC)

Готово. Nickpo 17:42, 17 июля 2008 (UTC)

• Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны. Nickpo 19:08, 26 июля 2008 (UTC)

 Эстафета олимпийского огня 2008

• Может что-то стоит упомянут про эстафету, то как она срывалась из-за несогласия с местом проведения Игр? --vovanA 05:45, 18 июля 2008 (UTC)

  Готово. Добавил фразу и ссылку, спасибо большое! Nickpo 20:11, 19 июля 2008 (UTC)

Степень викификации

Посмотрел статью и ужаснулся из-за избыточной викификации (простановки ссылок). "Спортсмен", "политика", "флаг", "герб", "гимн", "МОК" и "бойкот" (многократное выделение), "мировое сообщество", "общественное мнение", "экономика", "санкция", "эмбарго", "вооружённые силы", "СМИ", "де-факто", "международные отношения", "пропаганда", "агрессия"... и т.д., и т.п. -- AVB 14:42, 21 июля 2008 (UTC)

Нормальная викификация, вы предлагаете отмеченные ковычками в вашем посте слова не викифицировать, правильно вас понял? JukoFF 15:29, 21 июля 2008 (UTC)

Если посмотреть на вклад этого участника, можно увидеть, что у него ужас вызывает не только эта статья. Просто человеку привычнее чёрные буковки, это индивидуальное. Nickpo 15:40, 21 июля 2008 (UTC)

• вклад, индивидуальное - вот только на личности не надо переходить, ладно? Какая разница, какой у меня вклад? А "ужас" у меня такая викификация вызывает потому, что так указано "старшими товарищами". Внимательно читаем комментарии George Shuklin здесь. Особо обращаю внимание: "Никогда не пишите так: [[древность|древне]][[русский]] [[князь]] [[Ярослав]] [[Мудрый]]" и сравните с "[[барон]] [[Кубертен]]" из своей статьи. -- AVB 15:52, 21 июля 2008 (UTC)

• Я всего лишь отмечаю Вашу индивидуальную особенность. Что же до старших товарищей, в ВП никаких старших товарищей нет и быть не может - все равны. Ну, и слово "барон" должно быть викифицировано отдельно - я так думаю. Если Вы знаете, что такое барон - просто не кликайте по ссылке. Но не стоит закрывать такую возможность перед тем, кто хотел бы уточнить понятие. Nickpo 15:55, 21 июля 2008 (UTC)

• у меня начинает подниматься давление. отмечаю особенность - зачем? в ВП старших товарищей нет - да-да. И кухарка может управлять государством, а бомж - сидеть в жюри фигурных катаний. А ещё мы не видим кавычки... "барон" должно быть викифицировано отдельно - а какое отношение это имеет к бойкоту ОИ? Может, сначала почитаем комментарии, на которые я дал ссылку? И если вы не хотите "закрывать" возможность уточнить определение слова "барон", то почему вы, наоборот, закрываете эту возможность по отношению к слову, например, "форма"? Или "термин"? Или "документ"? А вообще, действуйте как хотите, я голосовать не буду. -- AVB 16:06, 21 июля 2008 (UTC)

• За бомжа отдельное спасибо. Nickpo 16:15, 21 июля 2008 (UTC)

Наползание цитаты на фотографию

Раздел 1936 - вторая фотка заползает в следующий раздел. -- AVB 16:14, 21 июля 2008 (UTC)

Это криминал? Nickpo 16:15, 21 июля 2008 (UTC)

• что за хамство? Это не криминал, это замечание по оформлению, которое можно улучшить. Не хотите улучшать - на надо, я уже сказал, что голосовать не буду. -- AVB 16:36, 21 июля 2008 (UTC)

• Что за Ваше хамство? Возьмите себя в руки, это уже второе Ваше нарушение ВП:ЭП. Я нарочно так сделал, из-за несовершенства цитатного шаблона (плашка с оригиналом цитаты не масштабируется и при наличии иллюстрации начинает частично закрывать её). Места иллюстраций не регламентированы и в оформительских целях могут неточно совпадать с соотв. разделами. Nickpo 17:02, 21 июля 2008 (UTC)

• (оффтоп) Плашка с цитатой перестаёт перекрываться изображением, если её поместить в пустую таблицу. Не понимаю, зачем вы откатили мою правку на этот счёт. --Munroe 19:42, 21 июля 2008 (UTC)

  Потому что я убрал лишнюю строчку в описании картинки и она стала вмещаться, не тревожа плашки. Хинт: у мониторов бывают разные разрешения. Сейчас всё в порядке, ничто ничего не перекрывает. Nickpo 19:46, 21 июля 2008 (UTC)

  Картинка выше плашки только на разрешении 800х600. При разрешении выше плашка с цитатой обтекает изображение. Выглядит довольно-таки неаккуратно. --Munroe 20:14, 21 июля 2008 (UTC)

• у меня тоже обтекает. Но мне лично это не кажется неаккуратным. Хотя, разумеется, это только моё имхо. -- AVB 20:43, 21 июля 2008 (UTC)

• Не только 800х600, у меня на 1440х900 тоже всё ок. Но раз есть разрешения с проблемами, давайте вернём таблицу, не возражаю. Nickpo 20:26, 21 июля 2008 (UTC)

  Так или иначе, оптимальное разрешение 1024×768, под него и надо подстраваться прежде всего. --Munroe 20:34, 21 июля 2008 (UTC)

Карты бойкотов 80 и 84

Раздел 1984 - карта на картинке оказалась двумя картами. Выяснилось только после изучения вики-текста, до этого я никак не мог понять, что же автор хотел этим "рисунком" показать. Вероятно, рещением проблемы (полным или частичным) стало бы проведение визуальной линии между обоими картами, но я не знаю, как это (лучше) сделать, так что оставляю эту задачу другим. -- AVB 20:43, 21 июля 2008 (UTC)

Можете объяснить, зачем? Nickpo 20:48, 21 июля 2008 (UTC)

• чтобы было понятнее и нагляднее, что тут две карты, которые нужно между собой сравнить, а не одна карта, показывающая непонятно что. Кстати, с цветами там тоже швах - на белом фоне плохо видно текст Светло-зелёный. -- AVB 21:06, 21 июля 2008 (UTC)

  Понятно. Нажимаем кнопочку регулировки яркости на своём мониторе и неожиданно из "непонятно чего" появляются очертания ДВУХ карт мира, между которыми вовсе не требуется никакой линии. Потом нажимаем другую кнопочку и регулируем у себя на мониторе цветность. Nickpo 21:11, 21 июля 2008 (UTC)

• Угу-угу. Гениальный ответ. "Это не у нас Пизанская башня падает, это вы слишком прямо ходите". У меня нет слов. Впрочем, я уже говорил, делайте что хотите. -- AVB 21:50, 21 июля 2008 (UTC)

  Констатирую странный личный выпад. Простите, но если Вы не можете определить наличие двух карт мира, Вам вряд ли поможет разделительная линия между ними. Что же касается цветов - обратитесь к создателям карт (это не я). Одно скажу: на моём мониторе всё ок. Nickpo 22:01, 21 июля 2008 (UTC)

 Фотография с Игр в Атланте

Раздел 1984 - висит фотка с олимпийским флагом на Олимпиаде 1996 года, и непонятно, что автор хотел этой фоткой сказать и какой участок текста она иллюстрирует. Неужели это тоже бойкот? -- AVB 21:06, 21 июля 2008 (UTC)

Вопрос поднимался выше. Nickpo 21:31, 21 июля 2008 (UTC)

• это вот это что ли: "какие страны отсутствовали в 1996"? И где же здесь про фотку? Или имеется в виду "А сам сюжет - флаг - в том месте уместен: это тот символ, вокруг которого в тот период всё и вертелось"? И где же в тексте про "верчение вокруга флага" в 1996 году? -- AVB 21:50, 21 июля 2008 (UTC)

  Готово. Фотография заменена на сеульский олимпийский стадион 1988 года с соотв. символикой. Nickpo 19:02, 26 июля 2008 (UTC)

 Расположение фото и заголовков подразделов

Раздел 2008 - в большинстве других разделов первая фотка идёт до раздела, в результате заголовок сдвигается вправо, а тут фотка идёт уже после заголовка раздела. Нет единообразия. -- AVB 21:28, 21 июля 2008 (UTC)

Готово, уже есть. Nickpo 21:31, 21 июля 2008 (UTC)

Fair use

• Насколько оправдано присутствие в статье несвободного изображения Изображение:Olympictorche-Berlin.jpg при том, что раздел об играх 1936 года уже проиллюстрирован фотографией с викисклада, к тому же к содержанию самого раздела сюжет фото не имеет никакого отношения. --Munroe 17:29, 21 июля 2008 (UTC)

  Наипрямейшее отношение - это иллюстрация нацистского характера пропаганды на Играх. Nickpo 17:32, 21 июля 2008 (UTC)

  Есть, к примеру, Image:Salute.jpg, или вам непременно свастика нужна? --Munroe 19:02, 21 июля 2008 (UTC)

  Почитайте статью. Действительно, нужна непременно свастика - точнее, много свастик. Иначе сложно представить причины столь сильного сопротивления инициаторов бойкота-1936. Жесты болельщиков на трибуне сложно квалифицировать как государственную пропаганду. Nickpo 19:08, 21 июля 2008 (UTC)

  Свастика — не единственный символ нацизма. Избранная статья португальской вики pt:História política dos Jogos Olímpicos de 1936, целиком посвящённая политике вокруг той олимпиады, прекрасно обходится без свастики. --Munroe 19:36, 21 июля 2008 (UTC)

  Да нет, там тоже свастики присутствуют. Замечу, что в нашем случае необходимо в одной-двух картинках показать всё то, о чём там написано, в концентрированном виде. Полагаю нынешний вариант наилучшим в этом смысле: он наглядно показывает роль государства, а не просто поведение публики или коммерческих торговцев. Nickpo 19:49, 21 июля 2008 (UTC)

  Нынешний вариант противоречит ВП:КДИ. В "концентрированном" виде достаточно и одной картинки, а у вас их целых две, причём из них одна FU, которой есть адекватная замена. --Munroe 20:24, 21 июля 2008 (UTC)

  Это Ваше частное мнение, адекватной замены нет, требуется изображение государственной нацистской пропаганды на играх. Заметьте: кроме Вас возражающих нет. Nickpo 20:28, 21 июля 2008 (UTC)

  Похоже, ваш самый любимый аргумент - "кроме Вас возражающих нет". ОК, выношу изображение на ВП:КУ. --Munroe 20:39, 21 июля 2008 (UTC)

  Вопрос снят, обсуждаемое изображение перенесено на Коммонс. Теперь оно под свободной лицензией. Nickpo 21:58, 21 июля 2008 (UTC)

  С Коммонс изображение удалено, вопрос остаётся. --Munroe 09:24, 24 июля 2008 (UTC)

Комментарий Алого Короля

Ребята, можно менять название ещё очень долго, но суть по-моему в наполнении. Открываем статью: с моста - в яму "Олимпи́йское движе́ние и полити́ческий проте́ст — диалектически связанные между собой явления." ЧЕГО? "Такой дуализм, изначально заложенный в олимпийскую концепцию, не мог не получить дальнейшего развития и не стать одной из наиболее актуальных и пока не разрешимых проблем мирового спорта." "В результате каждый такой случай столкновения идеологий и цивилизаций" О чём это, парни? В смысле, о какой хорошей статье речь, когда ни единой сноски и орисс прыгает по первым нескольким разделам? Ладно там Олимпийскую хартию без сносок приводите, но там ведь дальше долг Канады, тоесть вещи интересные и очень проверяемые :) может и правда лучше произвести переноминирование, но только после устранения этих недоработок. Файр-юз с нацистской свастикой желательно убрать, ибо как Вы наверно знаете сами, мы стремимся к созданию свободной энциклопедии, а не красочно иллюстрированной энциклопедии. Обоснование к картинкам также надо давать соответствующее, не просто иллюстрация статьи, а какого раздела и с какой целью. Ещё одно пожелание: создать хотя бы микростабы по всем именам, к которым проставлены ссылки на испанскую и английскую вики. А так статья отличная, в целом. --Алый Король 08:21, 29 июля 2008 (UTC)

• В таком случае целесообразно подвести итог, отправив статью на доработку. На философский вопрос "диалектически связанные между собой явления." ЧЕГО?" я ответить не готов и с интересом посмотрю на того, кто сможет ответить. Nickpo 17:11, 29 июля 2008 (UTC)

только с условием последующего повторного выдвижения, статья-то хорошая. Касательно философского вопроса, то давайте не будем в статьях о спорте вводить философскую лексику без особыз на то причин и без особых на то сносок :) --Алый Король 17:46, 29 июля 2008 (UTC)

Я её и не выдвигал. Собственно, это выдвижение нарушило все мои планы, я хотел вначале прогнать её через "К рецензированию". А по сути - у нас разные ТЗ на уместность философии в текстах, но я не возражаю, если Вы предложите некий более приземлённый вариант преамбулы. Мне в голову не приходит, серьёзно. Что же касается бегающих ориссов, вопрос о глобальном анализе причин явления в том виде, который нам нужен, никем не поднимается (даже в соотв. книгах) - только мелкими кусочками вразнобой и только применительно к конкретным ситуациям (допустим, с пекинской Олимпиадой). Хорошо, что Jaspe дал себе труд сформулировать позицию сторонников бойкота в принципе. Я его и включил в статью. По-моему, адекватно (не знаю). Так что - давайте закроем обсуждение, из него мы всё, что нам надо, выжали, и будем дорабатывать неспеша и с головой. Nickpo 17:56, 29 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья вопреки огромному потенциалу отправлена на доработку. По причине отсутствия сносок на многие факты. Личное моё невосприятие философских понятий на решение не повлияло --Алый Король 09:15, 3 августа 2008 (UTC)