Обсуждение:Осьминоги
 | Статья «Осьминоги» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
?[править код]
огромный осьминог от 70 до 100 (это не известно) метров - Было ли это? --70.83.7.32 21:13, 24 февраля 2008 (UTC)
Вообще-то статья должна быть о целом отряде, а конкретика здесь в основном о каком-то одном виде.
Известны ли случаи нападения на людей? ("При приближении врагов (в том числе водолазов или аквалангистов)" спасаются бегством" - а вот здоровенную акулу схватил-захавал и ничего) --Tpyvvikky (обс.) 20:56, 22 мая 2018 (UTC)
Зрачки[править код]
"Зрачок прямоугольный (единственное существо со зрачком такой формы)." - А у коз? у них вроде тоже прямоугольные.
Что за бред про прямоугольник? На всех рисунках ну разве что овальная форма. --infovarius 21:00, 5 июля 2010 (UTC)
Отсутствие раздела[править код]
Хотел поинтересоваться, почему в статьях, например, человек, крокодил, жираф и т.д. есть разделы эволюция или филогенез, а в этой статье таких разделов нет? В русской википедии статьи про разные биологические виды пишутся по разным правилам?79.120.112.37 21:32, 9 июля 2010 (UTC)
Гибель самок[править код]
В английской вики другая версия - не от голода они мрут: They neglect to eat during the (roughly) one month period spent taking care of their unhatched eggs, but they don't die of starvation. Endocrine secretions from the two optic glands are the cause of genetically programmed death (and if these glands are surgically removed, the octopus may live many months beyond reproduction, until she finally starves). Желательно выяснить, как на самом деле. Ri Hwa Won 11:42, 10 июля 2010 (UTC)
Примечание ни к делу[править код]
Примечание под номером 4, "Разумный замысел без дураков)" ввело меня в ступор. Объясните, разве примечания делают не для того что бы подтверждать написанное или я могу давать ссылки на любые статьи совершенно несвязанные с делом? Ссылка должна быть скорее на доказательство вывернутости глаза осьминога, чем на доказательство того что глаз осминога хуже человеческого. И вообще, дети "Земли Сиона и Израиля" действительно доказали то, о чём говорится в статье или это воспалившаяся фантазия автора статьи?
- Это не просто примечание не к делу. Ссылкам на такие статьи и на такие ресурсы вообще не место в энциклопедической статье. Это уж точно не АИ.Фриц Финкель 23:16, 25 августа 2015 (UTC)
Геном[править код]
Неясно, кто такие «другие беспозвоночные», что они оказываются все насквозь с маленькими геномами и немногочисленными хромосомами? У непарного шелкопряда 2n=62, к примеру (doi:10.1508/cytologia.14.145). @GENVELES: Неужели такие заявления Вы в Nature нашли? Серебряный 09:29, 12 ноября 2015 (UTC)
Неясность[править код]
...главной способности адаптивного восприятия центральной нервной системы. Иными словами осьминоги могут программировать свой мозг под конкретную задачу[12][13][14].
Источники все иноязычные, нельзя ли хотя бы абрисно, в две-три фразы - о чём речь? А то как есть - звучит странно. Что значит "осьминоги могут программировать свой мозг"? Чтобы что-то программировать, как раз мозг и нужен. Программировать мозг - нужен супермозг. Но ведь нет? Что имелось в виду? --Michael MM (обс.) 09:25, 24 января 2018 (UTC)
- Вставлено анрегом 3 года назад, пониманию не поддаётся. Снесено. Sneeuwschaap (обс.) 00:45, 25 января 2018 (UTC)
- Одобряю категорически. Равно как и редактуру фразы про сетчатку, а то было не понять, о чём речь. И остальные улучшения. --Michael MM (обс.) 11:16, 25 января 2018 (UTC)