Обсуждение:Открытый индивидуализм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Личные оскорбления, удалено[править код]

В последний раз напишу на этой СО. Из ощущений людей «я это я», «я существую» никак не следует, что «все — одна личность». И подобным, наверняка, пестрит весь этот плагиат мировой души и т.п. И приведённый А. Зубофф, жонглируя статистическими формулами и подобными парадоксами (давно и верно описанными проф. математиками), тоже подменил уже в самом начале: гипотезы тут д.б. противоположны, и 1-я — «детерминизм, судьба и т.п. верны». А в итоге Петя-Зубофф «доказал» самоочевидное: «Петя существует», из чего не следует ни верность детерминизма, ни, тем более, «откр. инд-ма». Тем более, что случайность рождений доказана физиками и биологами.— Philip J.-wsx (обс.) 15:09, 16 декабря 2020 (UTC)

Статистический аргумент[править код]

Коллеги, в чём же дефект рассуждений? Произошло некоторое событие, причину это события объясняют событием, которое имело очень низкую вероятность возникновения. Логичный вывод, что это плохое объяснение. Например, событие — человек в комнате умер от удушья, объяснение — молекулы кислорода в ходе своего случайного движения собрались в другой части комнаты, поэтому человек и умер. Могли молекулы кислорода так двигаться? Могли, законы физики это не запрещают. Но явно это плохое объяснение из-за низкой вероятности.

А о невероятности рождения пишут многие. Например, тот же Ричард Докинз в книге «Расплетаю радугу» пишет:

«Мы все умрем, и в этом заключается наше везение. Большинство же людей никогда не умрет, просто потому что они никогда и не родятся. Потенциальные люди, которые могли бы быть здесь, на моем месте, но которые фактически никогда не увидят дневного света, численностью превышают песчинки Аравии. Наверняка среди этих нерожденных призраков есть поэты более великие чем Китс и ученые превосходящие Ньютона. Мы это знаем потому, что число возможных комбинаций нашей ДНК намного превышает число реально существующих людей. Но вопреки этой ошеломляющей невероятности, мы с вами, тем не менее здесь во всей своей заурядности.

… И все же мгновение, когда конкретный сперматозоид проник в конкретную яйцеклетку, на ваш личный ретроспективный взгляд, было ошеломляюще неповторимым моментом. Это был тот момент, после которого шансы того, что вы не станете личностью, из астрономических упали до небольших чисел.

Эта лотерея начинается еще до нашего зачатия. Ваши родители должны были встретиться, а факт зачатия каждого из них такой же невероятный как и ваш. И так далее, через четырёх ваших прабабушек и прадедушек, восьмерых прапрабабушек и прапрадедушек, до тех времён о которых никто и не вспоминает.»

Так можно в рассуждениях и до своих предков в виде обезьян дойти и в виде первых млекопитающих, похожих на мышей. Не совокупилась бы очень давно одна конкретная мышь в определенное время с другой конкретной мышью, все не было меня как личности (и что интересно всех живущих сейчас людей, так как если эта мышь мой предок, то она и предок всех живущих сейчас людей). Можно и предков в виде амёб всяких дойти, которые размножались путем деления и возможно даже до первых молекул-репликантов.

Или вот блогер посчитал «Вероятность твоего существования»: https://pikabu.ru/story/veroyatnost_tvoego_sushchestvovaniya_2708644

Deniss (обс.) 09:31, 26 января 2021 (UTC)

Про удачу[править код]

Прокомментирую про удачу. Допустим, проводится лотерея, в которой разыгрывается миллион долларов. В том, что кто-то выиграл миллион долларов в этой лотерее, нет какой-то удачи, кто-то должен быть выиграть и выиграл. Но если именно я выиграл миллион долларов, то я должен это рассматривать как очень редкое событие и как невероятную удачу. Аналогично с моим существованием: то, что кто-то существует, это не является удачей, а в том, что именно я существую, это невероятная удача (с позиции закрытого индивидуализма, конечно). Deniss (обс.) 21:24, 9 января 2021 (UTC)

Еще можно добавить про удачу. Допустим, я подкидываю монету 10 раз и выпало что-то типа РОРРОРОООР (Р - решка, О - орел). Здесь никакой удачи нет. Но если бы перед бросками сказал, что выпадёт РОРРОРОООР и так и выпало, то удача явно есть. Если бы я ничего перед бросками не говорил, но выпала бы 10 раз решка, то тоже можно говорить об удаче, т.к. такая комбинация подразумевалась как необычная. Deniss (обс.) 21:37, 9 января 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Викидим.

Почему Вы удалили раздел «Статистический аргумент» с формулировкой «это в лучшем случае юмор»? Ссылка есть на статью с таким аргументом - Статья Zuboff, Arnold (1990). «One Self: The Logic of Experience» (англ.)

Если немного порассуждать, то это довольно простой аргумент. Сравните:

  • Гипотеза, что в урне 1 чёрный шар и 999 белых. Достаём из урны наугад один шар, он оказывается чёрным. Гипотеза отвергнута, явно в урне больше черных шаров.
  • Гипотеза: лотерея, в которой разыгрывается миллион долларов, является честной (победителя определяют случайно). Я купил билет и выиграл миллион долларов. Гипотеза отвергнута.
  • Гипотеза: чтобы я родился (именно я, а не мои брат или сестра или кто-то другой) должны встретиться определённая яйцеклетка и определенный сперматозоид, что имеет очень низкую вероятность. Имеем факт: я родился. Гипотеза отвергнута. Deniss (обс.) 17:46, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Строго говоря, в первых двух случаях гипотезы не отвергаются, а ставятся под сомнение с соответствующей вероятностью (для первого случая вероятность того, что гипотеза верна составляет 0,001, и эта величина отличается от ноля). Но главное не это. В первых двух случаях гипотезы формулируются до проверки, а в третьем — после таковой. Попробуйте для третьего случая сформулировать гипотезу до проверки — ничего не получится. Поэтому аналогия третьего случая с первыми двумя абсолютно некорректна. Раздел удалён обоснованно. — Vvk121 18:24, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Я могу переформулировать первые 2 гипотезы, ничего не изменится. Факт: из урны, в которой 1000 шаров, вытащили наугад один шар и он оказался чёрным. Необходимо посчитать вероятность того, что в урне был 1 чёрный шар и 999 белых.Deniss (обс.) 19:04, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Вы не переформулировали гипотезы, а полностью отказались от них. Следовательно, отвергать нечего. — Vvk121 19:29, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Не отказался, гипотеза какая была, такая и осталось "в урне был 1 чёрный шар и 999 белых". Deniss (обс.) 19:38, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Это не гипотеза, а утверждение; гипотезы уже нет. — Vvk121 19:48, 1 февраля 2021 (UTC)
              • Гипотеза это и есть утверждение, относительно которого неизвестно истинно оно или ложно. Мы и не знаем, какие остальные шары в урне. Обычная статистическая гипотеза выглядит так: у нас есть данные по выборке из некоторой генеральной совокупности. Мы на основе уже имеющихся данных по выборке формируем предположения о данных генеральной совокупности. Гипотезы выдвигаются уже после получения данных, а не до.Deniss (обс.) 20:04, 1 февраля 2021 (UTC)
              • Ну вот первая попавшая задача на проверку гипотезы: Пример 1. Утверждается, что шарики для подшипников, изготовленные автоматическим станком, имеют средний диаметр 10 мм. Используя односторонний критерий с α=0,05, проверить эту гипотезу, если в выборке из n шариков средний диаметр оказался равным 10,3 мм, а дисперсия известна и равна 1 мм. Deniss (обс.) 20:13, 1 февраля 2021 (UTC)
                • У Зубова совсем другой эксперимент: у него изготавливают один шарик и он оказывается диаметром ровно 10,000000000000001 мм. Этот шарик смотрит на себя и задаёт вопрос: какова вероятность того, что получился именно такой диаметр? Здесь имеет место софистическая (а не статистическая!) игра на смысле слова «вероятность», но осмысленный ответ на самом деле 100 %: любой шарик оказался бы именно того диаметра, который у него уже есть. — Викидим (обс.) 20:49, 1 февраля 2021 (UTC)
                  • Если продолжать Вашу аналогию, то без диаметра 10,000000000000001 мм "Я" шарика бы не существовало. Deniss (обс.) 21:05, 1 февраля 2021 (UTC)
                    • Использую последнюю каплю ВП:ПДН: суть непонимания Зубова в том, что после «рождения» любой шарик уже такой, какой он есть, с вероятностью единица, а до рождения «Я» невозможно определить. Гуманитарий Зубов, короче, не надо ему было про математику писать. — Викидим (обс.) 21:29, 1 февраля 2021 (UTC)
                      • Вы фактически утверждаете, что нельзя рассуждать о вероятности событий, которые уже наступили. Это не так, Вы ошибаетесь. Deniss (обс.) 21:42, 1 февраля 2021 (UTC)
                        • Это и есть софистическая игра на разных смыслах слова "вероятность". Практики в казино согласны с моим определением и не позволяют делать ставку после того, как номер на рулетке уже выпал. А ведь по Вашей логике в этот момент вероятность выпадения уже выпавшего номера по-прежнему 1/37 :-) — Викидим (обс.) 21:55, 1 февраля 2021 (UTC)
                          • Допустим Вы поставили на рулетке на "11" и действительно выпало "11". Вот тут можно порассуждать, почему так произошло. Удача это или Вам крупье подыграл как-то. Deniss (обс.) 22:01, 1 февраля 2021 (UTC)
                            • Да нет, у Зубова сначала выпало 11, и теперь номер 11 рассуждает, почему так произошло, ведь мог бы быть номер 12, никакой ставки до раскручивания рулетки не было :-) Тот факт, что в этот момент (1) шанс номера 12 равен нулю (2) а если бы раньше выпал 12, то 11 не мог бы так рассуждать, ускользнул от таланта этой неяркой звезды науки … На этом действительно sapienti sat, такого рода парадоксы может помочь понять учитель математики в хорошей средней школе.  — Викидим (обс.) 22:25, 1 февраля 2021 (UTC)
                              • А у Вас рассуждения: выпал номер 11, поэтому шанс 12 равен нулю и ничего рассуждать об этом вообще. Deniss (обс.) 22:34, 1 февраля 2021 (UTC)
                      • И проблем, который решает антропный принцип, Вы, наверно, не понимаете. Ну есть такие мировые константы в нашей вселенной и есть. Зачем задавать вопросы, почему они такие.Deniss (обс.) 21:48, 1 февраля 2021 (UTC)
                        • (1) Да, не понимаю. (2) Моя гипотеза состоит в том, что этот принцип решает проблему заработка для узкого круга философов. — Викидим (обс.) 21:55, 1 февраля 2021 (UTC)
                          • Если допустимо удивляться мировым константам и пытаться это объяснять множеством вселенных или, что это бог создал вселенную, то почему недопустимо удивляться собственному существованию? Deniss (обс.) 22:18, 1 февраля 2021 (UTC)
  • (1) Я не удалял ссылки на Зубова, я удалил то, что с виду было просто псевдоматематическим текстом. (2) «Объяснение» Зубова выглядит софизмом, прикреплять к нему слово «статистический» нам не нужно. Содержательно, как подметил Vvk121, Зубов не понимает, что в отеле он предлагает провести эксперимент по проверке гипотез, которые сформулированы до эксперимента, а в случае рождений непонятно, в чём — до эксперимента-зачатия — состоит гипотеза. После же зачатия ситуация меняется: если мне разрешат ставить на номер в рулетке после того, как шарик успокоился — у меня будет гарантированный выигрыш, и вероятность 1/37 окажется неприменимой. — Викидим (обс.) 20:36, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Откуда у Вас идея, что есть разница, когда статистическая гипотеза выдвигалась: до эксперимента или после? Например, в статье Проверка статистических гипотез такое не содержится. В примере выше с шариками для подшипников тоже нет разницы до выборки или после была выдвинута гипотеза, у задачки будет одинаковое решение. Deniss (обс.) 20:45, 1 февраля 2021 (UTC)
      • В случае отеля гипотезу по крайней мере можно сформулировать до эксперимента. В случае зачатия непонятно, в чём до зачатия гипотеза состоит. — Викидим (обс.) 20:53, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Гипотезу я указал в первом моём сообщении. Deniss (обс.) 21:00, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Попробуйте до Вашего зачатия определить понятие «именно я», и Вы поймёте ту очевидность, что Vvk121 и я попытались Вам объяснить. На этом заканчиваю. — Викидим (обс.) 21:06, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Напомню, что определение «именно я» это определение из ошибочного закрытого индивидуализма. Согласно ОИ, "кто родился, тот и я". Но интуитивно понятно, что значит "именно я" или "я буду существовать", но давать определения таких понятиям затруднительно. Deniss (обс.) 21:36, 1 февраля 2021 (UTC)
              • После успешного рождения вероятность рождения «какого-то Я» — 100 %, а не один из септиллиона. — Викидим (обс.) 21:51, 1 февраля 2021 (UTC)
            • К примеру, выше (в первом посте) я Докинза процитировал. Вот, что Докинз имеет в виду, то и я имею в виду. Или Докинз какую-то ерунда написал? Deniss (обс.) 21:39, 1 февраля 2021 (UTC)
              • Перечтите обсуждение. Пока никто не спорит с Докинзом. Спорили с явно ошибочными формулами, а затем с явно ошибочными рассуждениями Зубова. В первом случае ВП:ОРИСС, во втором ВП:МАРГ. Во избежание непонимания: на мой взгляд, (1) многие рассуждения философов по данному вопросу не выдерживают даже простейшей критики, но не мне их критиковать, пока дело не доходит до формул, где беспомощность становится очевидной; (2, следует из 1) второе предложение этой реплики — не согласие получить в статье любой текст по Докинзу. — Викидим (обс.) 21:48, 1 февраля 2021 (UTC)
                • В части формулы Байеса, пусть будет моё ОРИСС, у Зубова прямо это формула не используется. Но формула Байеса была применена верно. А Докинз утверждает, что то, что он родился это чрезвычайно невероятное событие. И сразу возникают вопросы, почему произошло такое невероятное событие. Может удача, а может и не такое оно уж и невероятное. Deniss (обс.) 22:14, 1 февраля 2021 (UTC)

Основы тервера[править код]

Априорная вероятность и Апостериорная вероятность[править код]

Все же люди не понимают, как я вижу, что такое априорная и апостериорная вероятности. Приведу пример.

Есть 2 урны: в 1-й урне 100 черных шаров, во 2-й урне 1 черный шар и 99 белых шаров. Наугад выбирается одна из урн и из неё вынимается один шар, который оказывается чёрным. Какова вероятность, что была выбрана 1-я урна?

Т.к. урна выбиралась наугад, то априорная вероятность, что была выбрана 1-я урна равна 0,5. Но у нас поступила новая информация, что из этой урны вытащили чёрный шар, поэтому по формуле Байеса можно пересчитать эту вероятность и получить апостериорную вероятность, что была выбрана 1-я урна, и она равна 0,9901. Deniss (обс.) 07:21, 2 февраля 2021 (UTC)

Зубофф и теория вероятности[править код]

Некоторые утверждали, что Зубоффruen ничего не понимает в теории вероятности. Но в статье о нём в английской Википедии указано, что занимался, в т.ч. философией вероятности, и даны ссылки на его работы, например: Пример. Кроме того, указано, что Sleeping Beauty Problem - Парадокс спящей красавицы это его оригинальная идея. Deniss (обс.) 07:47, 2 февраля 2021 (UTC)

Пробуждение в отеле[править код]

Описанный в статье мысленный эксперимент, на мой взгляд, вполне хорошая аналогия в отношении представлений закрытого индивидуализма. Я не утверждаю, что это представление верное, как раз наоборот, этот эксперимент для того, чтобы показать несостоятельность этого представления.

1. До рождения никакого "Я" человека нет = У спящего без сновидений и без сознания человека тоже никакого "Я" нет.

2. Чтобы "Я" появилось, необходимо маловероятное событие - встреча двух определенных половых клеток = Чтобы "Я" спящего появилось, необходимо маловероятное событие - удачное выпадение монеты.

3. Половые клетки не встречаются, "Я" не появляется = Монетка не выпадает, спящего не будят, он никогда не просыпается и умирает.

4. После рождения человек выдвигает гипотезы, как он мог появится и оценивает апостериорную вероятность этих гипотез = После пробуждения человек выдвигает гипотезы, как он мог пробудиться и оценивает апостериорную вероятность этих гипотез. Deniss (обс.) 08:31, 2 февраля 2021 (UTC)

По всем[править код]

Уважаемый коллега Deniss, всё, что я мог Вам сказать, я уже сказал в разделе «про удачу» выше. В отличие от Зубова, как я подозреваю, Ваши оппоненты теорию вероятности всё-таки в своё время выучили на пятёрки :-), просвещать нас не обязательно. — Викидим (обс.) 10:29, 2 февраля 2021 (UTC)

  • На мой взгляд, пятёрки как раз у Зубова. А под "вас" Вы какую группу людей имеете в виду? Deniss (обс.) 10:48, 2 февраля 2021 (UTC)

Про отель[править код]

На проблемы Зубова с арифметикой уже было указано неоднократно. Этот текст следует удалить по ВП:МАРГ, если только Зубова не поддержат несколько независимых коллег. Даже если другие такие игнорамусы найдутся, зубовское непонимание не станет наукой, но у нас тут ВП:ПРОВ, а не ВП:ИСТИНА, мы и про лохотроны пишем, бумагавики всё стерпит. — Викидим (обс.) 10:41, 2 февраля 2021 (UTC)

  • Какие еще проблемы Зубова с арифметикой? Удаленный пример с использованием формулы Байеса это мой пример, у Зубова в статье такого нет. А вот сейчас в статье про Отель всё близко к его тексту. Deniss (обс.) 10:53, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Я утверждаю, что у Зубова написана ахинея и в духе ВП:МАРГ прошу (лучше несколько) независимых подтверждений. Если их нет, всё это придётся удалить. — Викидим (обс.) 11:01, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Зубов тут подтверждает теорию Колака, а Вы просите подтверждать подтверждение. Зубов независим от Колака. Deniss (обс.) 11:19, 2 февраля 2021 (UTC)
        • Меня философские проблемы не волнуют, интересует только злоупотребление статистикой. У процитированного Вами Культина нужного статистического текста не нашёл. Не понял также, где отели и септиллионы у Колака. Не могли бы Вы — здесь — привести какие-то пояснения? — Викидим (обс.) 12:51, 2 февраля 2021 (UTC)
          • У Культина нужный статистический текст начинается примерно со слов "В родительской генной «корзине» находится 100 000 000 000 000 «шаров» генных комбинаций". Именно про такой же отель с септиллионами нет у Колака и вряд ли есть у кого. Это же не сама идея, а её демонстрация на примере. Одну и ту же идею можно продемонстрировать на разных примерах. Deniss (обс.) 13:04, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Аргументируйте, пожалуйста, почему считаете, что у Зубова написана ахинея? Deniss (обс.) 13:10, 2 февраля 2021 (UTC)
        • См. #Про удачу выше. — Викидим (обс.) 19:29, 2 февраля 2021 (UTC)
          • Текст в разделе про отель Вы не комментировали. Что именно в этом тексте некорректно? Deniss (обс.) 20:16, 2 февраля 2021 (UTC)
            • Теперь понял, спасибо. На мой взгляд, некорректна аналогия между отелем (где наблюдатель отличается от гостя и потому может выбрать номер заранее, и теоретически может увидеть спящего гостя) и зачатием, где наблюдателем является единственный гость в единственном номере. Шанс этого гостя увидеть самого себя в зеркале потому — 100 %. Как Зубов от единицы перескакивает к септиллионам, непонятно. — Викидим (обс.) 21:03, 2 февраля 2021 (UTC)
              • Про наблюдателя удалил, посмотрите еще раз. Про наблюдателя это было ограничение применения стат. аргумента. Стат. аргумент работает, только если рассуждать о рождении самого себя (в аналогии - о пробуждении). С моей точки зрения, нет никакой удачи в том, что Зубофф или Колак родился. Или, например, мне показали человека, который выиграл миллион долларов, - нет тут никакой удачи. А если я выиграл миллион долларов, то тут удача есть.Deniss (обс.) 07:29, 3 февраля 2021 (UTC)
              • Еще вопрос к Вам. Вы в принципе согласны с такой формой рассуждения: Произошло некоторое событие, мы хотим найти причину этого события. Событие можно объяснить событием А или событием Б. Событие А имеет очень низкую вероятность возникновения, мы отвергаем. Deniss (обс.) 08:00, 3 февраля 2021 (UTC)
                • Это зависит от события. (1) Если рождение человека заменить на рулетку, то событием является «выпал какой-то конкретный номер». Я абсолютно не понимаю, почему это событие имеет низкую вероятность (какой-то номер выпадает практически всегда). (2) В классическом понимании «я» предполагает этого уже выпавшего на рулетке или из матки живого человека старше 3 лет («носителя духовных способностей»), невезучие сперматозоиды «я» не имеют. Рассуждать о них как о равновероятных в этом понимании «я» безумно, то есть предполагается какое-то альтернативное определение «я», спрятанное от нас. Ключ к разгадке — в предъявлении этого определения. — Викидим (обс.) 17:10, 3 февраля 2021 (UTC)
                  • (1) Я с Вами полностью согласен, что если на рулетке выпал какой-то номер, тут никакой удачи нет. Но если я поставил на этот номер или как-то иным образом отметил (назвал, подумал) и он выпал, то удача есть. Событие "в меня ударила молния" имеет низкую вероятность, а событие "в кого-то ударила молния" имеет вероятность 1. Из случайных событий, какое-то должно быть выделено для определение вероятности. Но все события, происходящие со мной уже выделены тем, что они происходят со мной. (2) Так мы рассуждаем о причинах события. Произошло какое-то событие, мы рассуждаем: при таких-то условиях оно бы произошло, при таких-то не произошло бы. Deniss (обс.) 18:41, 3 февраля 2021 (UTC)
                    • Классическое понимание «я» возможно только после рождения. В этот момент молния уже ударила, и именно в одно-единственное «я». До рождения рассуждать о «я» в классическом философском понимании бессмысленно. Поскольку мы явно идём ВП:ПОКРУГУ, простой и конкретный вопрос: в чём, по-Вашему, состоит «я» неуспешного сперматозоида? — Викидим (обс.) 18:50, 3 февраля 2021 (UTC)
                      • Так мы рассуждаем о причинах. Я появился, мог не появиться, почему появился. Или там, почему я родился в 20 веке, а не в 19. Почему я родился в России, а не в США. Открытый индивидуализм дает ответы на эти вопросы, закрытый отвечает - случайность. А вопрос не понял, у сперматозоида нет "Я". Deniss (обс.) 19:03, 3 февраля 2021 (UTC)
Викидим, про невероятность рождения конкретного человека всё верно, т.к. в рассуждениях имеется в виду вероятность во время зачатия добраться до яйцеклетки конкретного («нумерованного/цветного») из 100 млн сперматозоидов (без учёта дальнейших возможных паталогий эмбриогенеза) — и получить ребёнка, слегка отличного от своих потенциальных сиблингов. А считая зачатия родителей (не учитывая множество промежуточных случайностей за десятилетия) — 10-24 и т.д. Только все рассуждения про это, повторяю, никоим образом не могут доказать открытого или пустого индив-ма.— Philip J.-wsx (обс.) 20:55, 7 февраля 2021 (UTC)

Стат. аргумент в простом изложении[править код]

Я задаю вопрос, почему я родился?

1. Закрытый индивидуализм называют причину: произошло событие с очень низкой вероятностью - встретились определенные половые клетки.

2. Открытый индивидуализм: какой бы человек не родился, это ты.

3. Пустой индивидуализм: нет никакого "я", это иллюзия.

Объяснение закрытого индивидуализма мы отвергаем на том основании, что оно включает невероятное событие, а два других нет. Deniss (обс.) 12:07, 3 февраля 2021 (UTC)

  • (1) почему я родился? — это надо спрашивать у родителей, думаю, что наши участники тут были ни при чём :-) (2) На мой взгляд, это чистый софизм на тему об определении «я», никакого отношения не имеющий ни к материалистической философии, ни к какой-либо другой научной дисциплине. Ответы возможны только после определения «я». В частности, случай 3 делает вопрос некорректным, и потому не является объяснением. — Викидим (обс.) 16:58, 3 февраля 2021 (UTC)
    • (1) Родители у меня не философы, поэтому на этот вопрос не ответят. Что, кстати, интересно, почему выделяют только гены в моём появлении? Как утверждает Ричардс Докинз, гены это не некий точный план создания человека, а это похоже на кулинарный рецепт. Например, в моей "выпечке" очень многое также зависело от веществ, которые поступали в организм матери во время беременности. Но это я отклонился. Задают, например, вопросы, "почему Гитлер напал на СССР" или там "почему появилась Луна". Чем вопрос о том, "почему я родился" хуже? (2) Определения "я" так просто не дашь, это только интуитивно понятно. "Я" это некая функция/свойство, которое создаёт мозг. Закрытый индивидуализм считает, что это свойство у Колака в 10 лет точно такое же, как у Колака в 50 лет. Пустой индивидуализм считает, что это свойство мозга живёт очень недолго, поэтому "Я" у Колака в 10 лет совсем другое, чем "Я" у Колака в 50 лет. Открытый индивидуализм считает, что "Я" Колака точно такое же, как "Я" Зубоффа. Deniss (обс.) 18:59, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Во всех вариантах до рождения «я» нет (Ваши определения по сути классические), и рассуждения о возможных других «я», которые не родились («мог родиться брат») — это рассуждения об элементах пустого множества. Как хорошо известно из логики, любое утверждение о таких элементах истинно. На этом завершаю (буквально, как в --⋅⋅⋅ ⋅⋅⋅-- ⋅⋅⋅ -⋅-), так как ухожу в вики-отпуск (у меня как раз подоспели результаты прививки, антител полно, свобода, короче). Если хотите, можем обсудить тот же вопрос на странице en:Open individualism. С уважением, — Викидим (обс.) 23:02, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Это универсальный ответ на все вопросы )). Муж жену спрашивает: почему ты сварила рассольник, а не борщ. Жена - рассуждения о несваренном борще это рассуждения об элементе пустого множества. Муж жене: почему у нас темнокожий ребёнок родился, если мы русские? Жена - рассуждения о нерожденном белокожем ребёнке это рассуждения об элементе пустого множества. Нет, все же тут муж будет правильно рассуждать и гипотезу о том, что это какое-то редчайшее событие, отвергнет. Deniss (обс.) 07:33, 4 февраля 2021 (UTC)

Позиция некоторых критиков[править код]

Некоторые критики не понимают, что статья на тему философского вопроса, а не научного. Если кратко: мозг первого человека создаёт "Я" (эта функция/свойство мозга) и мозг второго человека создаёт "Я". Вопрос состоит в том, одинаковые эти "Я" или нет? Нельзя провести какой-то научный эксперимент, чтобы ответить на этот вопрос. Аналогично: мозг человека создаёт сегодня "Я" и через некоторое время мозг того же человека тоже создаёт "Я". Одинаковые эти "Я"? Deniss (обс.) 07:28, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Спорят участники не с философским анализом (который тоже крайне сомнителен), а с очевидно ошибочным привлечением математического аппарата. Короче, если таков уровень дискурса в современной философии, то мне жаль налогоплательщиков, но я не против для развлечения читающей публики описать философские потуги здесь — но естественники-то всё-таки хоть что-то учили :-), и идея написать в этой статье, что 2+2=5 (со слов одного философа) меня не устраивает. — Викидим (обс.) 16:00, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Удалено — Deniss (обс.) 19:30, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Здесь не принято оценивать знания других участников, см. ВП:НО. А вот Зубова обсуждать вполне уместно, что я и делаю. — Викидим (обс.) 19:20, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Я Вам уже говорил, что в части удаленного примера с формулой Байеса это был мой пример по мотивам Зубова, а не пример Зубова.— Deniss (обс.) 19:26, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Интересно, а что Вы думаете по эту статью - Теорема о конце света? Там тоже аргумент про собственное рождение: если построить список всех людей прошлого, настоящего и будущего по времени рождения, то я где-то в середине списка должен находиться. Статистически маловероятно, что я буду в начале этого списка (в первых 5% рожденных, например).— Deniss (обс.) 07:23, 27 февраля 2021 (UTC)