Обсуждение:Открытый индивидуализм/Архив/1

Обновляются ли клетки головного мозга?

Насколько я знаю, нет, и меня смутила эта фраза: "...Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью". 91.77.11.11 23:48, 16 мая 2011 (UTC)

• Обновляются и сами клетки, и их атомный состав. См. статью Нейрогенез, а также вот эту статью: http://www.nkj.ru/archive/articles/4199/

Тождество личности

Вот, например, ссылка на кандидатскую диссертацию по философии "Философско-аналитическая концепция тождества личности" - http://www.dissercat.com/content/filosofsko-analiticheskaya-kontseptsiya-tozhdestva-lichnosti 46.229.141.37 15:17, 15 ноября 2012 (UTC)

Ошибка?

>Возможность открытого индивидуализма

>Ниже излагается информация из книги Даниеля Колака «Я — это вы: метафизические основы для глобальной этики»:

>Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» (относительно закрытого против открытого индивидуализма) языком:...

Возможно я не правильно понял, но мне кажется тут ошибка: вместо "открытого" должен быть "закрытый". Ведь далее идет доказательство ошибочности именно закрытого индивидуализма исходя из анализа его 4го пункта "Предположение об индивидуации и разделённости личностей: существуют определённые границы, отделяющие одну личность от другой." 46.229.141.37 15:23, 15 ноября 2012 (UTC)

Я так понимаю, это автор задает "глупые" вопросы с позиции обывателя, на которые сам потом отвечает. Может, это стоит оговорить. Правда, это цитата из книги, так что это стоит делать аккуратно. 109.252.67.165 14:40, 7 января 2013 (UTC)

ОРИСС?

Несмотря на то, что многие философии и вовсе не научны, мысленный «эксперимент» про разделение полушарий мозга (внесён уч. Deniss в конце 2010) вопиюще не соотв. современным представлениям о человеческом мозге, а пример Alter ego в разд. Другие иллюстрации скорее всего неверен (мысль философа что-ли?), также оба таких рассуждения были опровергнуты, например, Станиславом Лемом в Сумме технологии (Глава шестая. Фантомология - в рассуждениях о «переносе» (копировании) сознания; также можно см. его роман «Мир на Земле»). И вообще какая-то хрень с утверждениями «как открытый индивидуализм может быть верен»: то ли такую чушь пишут философы, то ли википедисты.--Philip J.-wsx 11:31, 5 февраля 2013 (UTC)

Всё ясно — фейлософфы (идеалистическая неумь). Пассажи про доказательства методом путешествий во времени доставляют. В статье также мало ВТОРИЧНЫХ источников.--Philip J.-wsx 09:17, 9 сентября 2013 (UTC)

Во-первых, что значит "идеалистическая"? Вам, Филипп, везде какие-то мифические идеалисты мерещатся. Или вы как во времена революции - "идеализм оправдывает неравенство", "или "материалистическая наука" или поповщина" и прочие ленинские перлы уж больно похожи на ваши. "Оба таких рассуждения были опровергнуты Лемом" - Лем поддержал пустой индивидуализм. Он, кстати, вовсе не противоречит открытому, читайте Парфита, он там все эти индивизмы разбирает. И вообще-то ОИ никакого отношения к копированиям и переносам не имеет, чтобы вести разговор о копировании, надо решить психофизическую проблему. "Многие философии и вовсе ненаучны" - то есть для вас только эксперименты научны, а рассуждения уже нет? Вы у мамы прагматист? Кстати, чтоб вы знали, прагматизм - это именно философия. И даже "отвергая" философию, вы неявно встаете именно на философскую позицию. Философия, чтоб вы знали - это не наука, это метанаука. Само утверждение "философия не нужна" самореферентно, ибо в самой философии как раз ставятся вопросы о "нужности". Да и что значит нужность философии? В деле познания истины? Еще как нужна, Витгенштейн говорил, что задача философии (в союзе с логикой и лингвистикой) - прояснять мысль так, чтобы она была максимально четкой и ясной. Или "бесполезность" философии - в деле создания "плюшек" для цивилизации? Тогда это крайне узко-потребл*дский взгляд на мир, "нажраться да набухаться". Шопенгауэр называл такое "бестиализмом". Да, кстати, сам Лем вообще-то никакой не ученый, а все тот же "хвилозоп" (ну и литератор), такшта коль уж вы так ненавидите любую философию, будьте честны перед собой и сдайте всего Лема (ну, кроме фантастики) в библюотеку. Ах да, и Деннета - он тоже самый что ни на есть философ. Кстати, верно Хорган подметил в одной своей статье, что Деннет при помощи своих книг пытается воевать с религией, "мистикой" и прочими "чудесами". Мол, некоторые испытывают нездоровое влечение к тайнам, но некоторые испытывают к ним же нездоровое отвращение. Хотя... кстати, как религия объясняет hard problem? "Сие боженька в шестый день сотворил"? ))) Вообще, 50% верующих веруют не потому, что, дескать, бог все объясняет, а потому, что им этого бога вдалбливали на протяжении всего детства. Философия сознания? Какая такая философия? Намажь на лоб намаз и расшиби его перед зеркалом 5 раз в сутки, а не то аллах накажэт ;-DDD И, как подметил Шопенгауэр в диалогах о религии, после этого уже вряд ли возникнет хоть бледная тень этого вопроса "да правда ли все это?". Хотя по идее этот вопрос надо бы задавать всегда и везде (самому себе, конечно же), это и есть здравый скептицизм. Вот сколько среди обычных людей готовы предположить тот же ОИ или хотя бы ПИ? Да почти 0%, такие идеи изрекать - что "убежденные аметисты" засмеют, что "убежденные боговеры". Ну, может, вторые скажут, дьявольская одержимость, раз вы страшшные богомерзкие ереси изрекаете ))). А вообще-то все очень просто, в нашей стране ты или "верующий" или "аметист" третьего кагбэ не дано. Все, что выходит за рамки этих двух систем - довольно утонченная философия для утонченных интеллектуалов, к которой обращается максимум 1% населения. Вообще, с философией сознания у нас бида, бида. В нашей западной цивилизации как только заходит речь о сознании, начинают нести или лютую галиматью, или речь о сознании просто не заходит. Психология с нейробиологией до сих пор и близко не подбиралась даже к нейронным коррелятам, если они есть. И, кстати, всякие Деннеты только мешают подбираться к ней, мол, какая трудная проблема? Можно же просто "аккуратно вычесть" квалиа и усе! Я это уже давно заметил, у нас какая-то патологическая боязнь любого незнания. Хотя, чтоб было ясно, наука совершенно не обязана быть всемогущей, возможно, что некоторые тайны мы вообще никогда не раскроем, пусть я так и не считаю. Я бы сказал так - вселенная ни для кого не обязана быть познаваемой, она просто существует, какая есть, точка. 188.187.128.50 07:57, 29 мая 2020 (UTC)

Лем «опровергает» на основе самоочевидности утверждения, что личность не может в двух разных местах в одно и то же время. Но открытый индивидуализм и ставит под сомнение справедливость такого утверждения. Deniss 13:04, 6 декабря 2013 (UTC)

Также утверждения об идеализме не обоснованы. Открытый индивидуализм не противоречит ни материализму, но идеализму. Открытый индивидуализм, к примеру, не спорит с тем, что имеется множество человеческих существ. Deniss 13:04, 6 декабря 2013 (UTC)

"многие философии и вовсе не научны" - они и сами это в большинстве своём знают. Но что заставляет вас уравнивать понятия научности и истинности?

"И вообще какая-то хрень с утверждениями «как открытый индивидуализм может быть верен»: то ли такую чушь пишут философы, то ли википедисты"; "Всё ясно — фейлософфы (идеалистическая неумь)". ВП:ЭП в чистом виде. Чушь нам демонстрирует ваш кумир Деннет (смотрите его критику знаменитого аргумента "Комната Марии"). Какое жалкое впечатление она производит (см. страницу обсуждения)! Не лучше обстоят дела и с "философским зомби". Да, открытый индивидуализм я верным не считаю, как и вы. Более того, я нахожу ошибки в разделе статьи. Но эти ошибки не указывают на верность физикализма. А вам всюду мерещится какой-то идеализм (хотя открытый индивидуализм и идеализм - это мягкое и тёплое, холодное и красное), как в старые добрые времена. Хлопотин Н. В. (обс.) 18:31, 8 сентября 2017 (UTC)

одно и то же разными определениями?

субъективный идеализм ? Iudjin 04:21, 11 апреля 2014 (UTC)

Не совсем так. Субъективный идеализм означает, что у нас в сознании есть только ощущения, и ничего более, он не отрицает внешнего мира и других сознаний. Родственные концепции - феноменализм, репрезентационализм. Читайте Беркли, Юма, там это все разбирается. А ОИ утверждает тождественность между всеми индивидуумами. ОИ очень кратко - Я это вы, вы это ваш сосед Вася, в пределе - полная тождественность между абсолютно всеми индивидуумами - Я есть все, и все есть Я. Еще "Reasons and persons" Парфита есть, прочитайте его тоже, там все эти измы разбираются. 188.187.128.50 08:10, 29 мая 2020 (UTC)

А воз и ныне там и еще о значимости

1) 7 декабря 2013 я вынес ст. на удаление, она была удалена за "обилие ОРИССа и маргинальщины", но восст. на КУЛ. Без изменений до сего дня. 2) После прочтения сиих опусов тогда же я позволил себе назвать Колака "кандидатиком философии", извиняюсь за неточность, ибо если изложенное в статье соотв. содержанию "теории" — он просто болван (как впрочем, и б.ч. совр. академических философов, не говоря уже о самозванцах, рубящих капусту), а его magnum opus — малологичная, полунаучная/полуантинаучная фантастика для читателей уровня бестолочей. И тратить время на "спасение" статьи — забивать себе мозги получушью. Конечно, не исключено, что в гетто философии у него есть и критики и обзорщики, что не меняет сути и не добавляет концепции приближенности к реальности. Раскладывать по полочкам естественнонаучные опровержения на каждое 3-е предложение изложенного в статье (% в трудах Колака, думаю, не намного выше) и логические неувязки в ней — бесполезная трата времени — почитайте сами энциклопедии по затрагиваемым вопросам. Удаляюсь.--Philip J.-wsx 16:20, 27 ноября 2015 (UTC)

Ваша ненависть к философии уже переходит все мыслимые и немыслимые границы. Как знать, может быть большинство биологов мыслят так? Физики, как правило, иначе (знаю хотя бы по моему знакомому физику-философу). Чтобы дать вам понять, что философия - это не чушь и не фантастика для бестолочей, я напомню, что мысленные эксперименты в философии ставятся независимо от того, как к этому относятся естественные науки. Вот рассмотрим ваши претензии к статье, изложенные вами в комментариях к правкам: 1) "этот мысленный [по разделению и пересадке полушарий] эксперимент антинаучен (см. СО))". Скажите, а что вы понимаете под антинаучностью? Если вам не нравится разделение полушарий, рассмотрите создание точной копии тела, кто же вам мешает. Только помните, уважаемый "позитивист", что во многих рассуждениях логическая возможность или невозможность определяет решение вопроса независимо от физической возможности (что неоднократно встречалось мне в философии сознания, которую вы люто ненавидите. Что она вам сделала?) 2) "мы путешествуем в прошлое когда захотим? Такие "доказательства" - бред фейлософов" Пишите правильно, "критик"! Философов! Во-первых, здесь мысленный эксперимент, связанный с чистой логикой. Во-вторых, хотя я тоже не признаю путешествий в прошлое, я не говорю, что эксперимент плох, но указываю, что как раз он и является причиной парадокса путешествия во времени. Но ссылаться на физическую невозможность... 3) "(1) имхо, бред полный, 2) Шрёдингер, Хойл (вообще почти креационист) - известные идеалисты; 3) ньютоновское время - 300 лет то прошло, ОТО и СТО есть)" Хойл - креационист??? Да он креационистам такой же враг, как и вы. А уж к Шрёдингеру у вас какие претензии, позвольте узнать? И идеализм - это не преступление (точно также я могу вас обвинить в материализме). Так что если кто и продемонстрировал невежество, так это вы. Хлопотин Н. В. (обс.) 14:23, 29 ноября 2017 (UTC)

Филипп, можно сколько угодно критиковать хоть Колака, хоть Шредингера с Хойлом, но такой откровенно хамский стиль... я даже не знаю, как прокомментировать. И что за фраза "гетто философии"? Кстати, фантастика не у Колака, а у Лема (в хорошем смысле), а Колак - философ, и Лем - философ, а не биолог и даже не ученый. Кстати, вы в какой сфере биологии работаете? А то знаю я, бывает и профдеформация на этих почвах, и все такое прочее. Дробышевский вот антропологию правильно вроде как освещает, но вот как полез куда не следует не разобравшись (в физику, химию, геологию, космологию), так начинает нести пургу (см. раздел Критика в статье про него). Есть вот еще сайт такой, Хабр называется, подавляющее большинство обсуждений тем, так или иначе затрагивающих ФС, заполнено либо откровенной белибердой, либо все та же профдеформация, только от айтишной сферы. Я сам вообще-то айтишник, и именно поэтому знаю, что кроме функционализма есть еще другие подходы, а такие "загрузчики сознания" как Курцвейл несут явную галиматью, даже гиперболу с экспонентой постоянно путает (Курцвейл вообще проповедник новой технорелигии для гиков, все те же швитые пророки, апокаляпсус в виде сингулярности и вознесение гиков в виде их загрузки на мэйнфрейм ;D). Все как всегда, околорелигиозный энтузиазм есть, а вот здравой философской трезвости кот наплакал. Насколько мне известно, многие нейроученые вовсе не так презрительно относятся к той же ФС, ибо видят проблемы, которых не видите вы. А Деннет только проталкивает свои аргументы и заполоняет ими всю ФС.

Хоть я и во многом не согласен с Хлопотиным (по вопросам религии и креационизма), но тут все верно написано. Хойл, кстати, никакой не креационист, он был приверженцем своей теории стационарной вселенной и ввел в нее "C-поле", от слова Creation (оно у него создавало атомы водорода и расширяло Вселяшку), но с религиозным креационизмом это ничего общего не имеет. 188.187.128.50 08:50, 29 мая 2020 (UTC)

Уважаемый 188.187.128.50, кто Вы? 188.170.78.201 03:17, 10 июня 2020 (UTC)

Удобно использовать чучела в дискуссиях. 1-й сказал: «Икс — дурак или шарлатан, как многие игреки», 2-й: «Ах ты, [мат-перемат], ненавистник всех игреков» и т.п. Или вообще полезет неоинквизиция, полиция мыслей из-за «окорбления социальной группы игреков», т.к. критика слегка мешает спокойно промышлять игрекам и их социальной крыше. Кстати, цели ВП направлены не на выяснение мнений участников.— Philip J.-wsx (обс.) 15:09, 16 декабря 2020 (UTC)

Разделение мозга

Предлагаю поподробнее осветить проблемы, связанные с "разделением" мозга. Хлопотин Н. В. (обс.) 16:26, 6 октября 2017 (UTC)

В статьях про мозг.— Philip J.-wsx (обс.) 12:44, 16 декабря 2020 (UTC)

Личные оскорбления, удалено

В последний раз напишу на этой СО. Из ощущений людей «я это я», «я существую» никак не следует, что «все — одна личность». И подобным, наверняка, пестрит весь этот плагиат мировой души и т.п. И приведённый А. Зубофф, жонглируя статистическими формулами и подобными парадоксами (давно и верно описанными проф. математиками), тоже подменил уже в самом начале: гипотезы тут д.б. противоположны, и 1-я — «детерминизм, судьба и т.п. верны». А в итоге Петя-Зубофф «доказал» самоочевидное: «Петя существует», из чего не следует ни верность детерминизма, ни, тем более, «откр. инд-ма». Тем более, что случайность рождений доказана физиками и биологами.— Philip J.-wsx (обс.) 15:09, 16 декабря 2020 (UTC)

Статистический аргумент

Коллеги, в чём же дефект рассуждений? Произошло некоторое событие, причину это события объясняют событием, которое имело очень низкую вероятность возникновения. Логичный вывод, что это плохое объяснение. Например, событие — человек в комнате умер от удушья, объяснение — молекулы кислорода в ходе своего случайного движения собрались в другой части комнаты, поэтому человек и умер. Могли молекулы кислорода так двигаться? Могли, законы физики это не запрещают. Но явно это плохое объяснение из-за низкой вероятности.

А о невероятности рождения пишут многие. Например, тот же Ричард Докинз в книге «Расплетаю радугу» пишет:

«Мы все умрем, и в этом заключается наше везение. Большинство же людей никогда не умрет, просто потому что они никогда и не родятся. Потенциальные люди, которые могли бы быть здесь, на моем месте, но которые фактически никогда не увидят дневного света, численностью превышают песчинки Аравии. Наверняка среди этих нерожденных призраков есть поэты более великие чем Китс и ученые превосходящие Ньютона. Мы это знаем потому, что число возможных комбинаций нашей ДНК намного превышает число реально существующих людей. Но вопреки этой ошеломляющей невероятности, мы с вами, тем не менее здесь во всей своей заурядности.

… И все же мгновение, когда конкретный сперматозоид проник в конкретную яйцеклетку, на ваш личный ретроспективный взгляд, было ошеломляюще неповторимым моментом. Это был тот момент, после которого шансы того, что вы не станете личностью, из астрономических упали до небольших чисел.

Эта лотерея начинается еще до нашего зачатия. Ваши родители должны были встретиться, а факт зачатия каждого из них такой же невероятный как и ваш. И так далее, через четырёх ваших прабабушек и прадедушек, восьмерых прапрабабушек и прапрадедушек, до тех времён о которых никто и не вспоминает.»

Так можно в рассуждениях и до своих предков в виде обезьян дойти и в виде первых млекопитающих, похожих на мышей. Не совокупилась бы очень давно одна конкретная мышь в определенное время с другой конкретной мышью, все не было меня как личности (и что интересно всех живущих сейчас людей, так как если эта мышь мой предок, то она и предок всех живущих сейчас людей). Можно и предков в виде амёб всяких дойти, которые размножались путем деления и возможно даже до первых молекул-репликантов.

Или вот блогер посчитал «Вероятность твоего существования»: https://pikabu.ru/story/veroyatnost_tvoego_sushchestvovaniya_2708644

Deniss (обс.) 09:31, 26 января 2021 (UTC)

Про удачу

Прокомментирую про удачу. Допустим, проводится лотерея, в которой разыгрывается миллион долларов. В том, что кто-то выиграл миллион долларов в этой лотерее, нет какой-то удачи, кто-то должен быть выиграть и выиграл. Но если именно я выиграл миллион долларов, то я должен это рассматривать как очень редкое событие и как невероятную удачу. Аналогично с моим существованием: то, что кто-то существует, это не является удачей, а в том, что именно я существую, это невероятная удача (с позиции закрытого индивидуализма, конечно). Deniss (обс.) 21:24, 9 января 2021 (UTC)

Еще можно добавить про удачу. Допустим, я подкидываю монету 10 раз и выпало что-то типа РОРРОРОООР (Р - решка, О - орел). Здесь никакой удачи нет. Но если бы перед бросками сказал, что выпадёт РОРРОРОООР и так и выпало, то удача явно есть. Если бы я ничего перед бросками не говорил, но выпала бы 10 раз решка, то тоже можно говорить об удаче, т.к. такая комбинация подразумевалась как необычная. Deniss (обс.) 21:37, 9 января 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Викидим.

Почему Вы удалили раздел «Статистический аргумент» с формулировкой «это в лучшем случае юмор»? Ссылка есть на статью с таким аргументом - Статья Zuboff, Arnold (1990). «One Self: The Logic of Experience» (англ.)

Если немного порассуждать, то это довольно простой аргумент. Сравните:

• Гипотеза, что в урне 1 чёрный шар и 999 белых. Достаём из урны наугад один шар, он оказывается чёрным. Гипотеза отвергнута, явно в урне больше черных шаров.
• Гипотеза: лотерея, в которой разыгрывается миллион долларов, является честной (победителя определяют случайно). Я купил билет и выиграл миллион долларов. Гипотеза отвергнута.
• Гипотеза: чтобы я родился (именно я, а не мои брат или сестра или кто-то другой) должны встретиться определённая яйцеклетка и определенный сперматозоид, что имеет очень низкую вероятность. Имеем факт: я родился. Гипотеза отвергнута. Deniss (обс.) 17:46, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Строго говоря, в первых двух случаях гипотезы не отвергаются, а ставятся под сомнение с соответствующей вероятностью (для первого случая вероятность того, что гипотеза верна составляет 0,001, и эта величина отличается от ноля). Но главное не это. В первых двух случаях гипотезы формулируются до проверки, а в третьем — после таковой. Попробуйте для третьего случая сформулировать гипотезу до проверки — ничего не получится. Поэтому аналогия третьего случая с первыми двумя абсолютно некорректна. Раздел удалён обоснованно. — Vvk121 18:24, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Я могу переформулировать первые 2 гипотезы, ничего не изменится. Факт: из урны, в которой 1000 шаров, вытащили наугад один шар и он оказался чёрным. Необходимо посчитать вероятность того, что в урне был 1 чёрный шар и 999 белых.Deniss (обс.) 19:04, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Вы не переформулировали гипотезы, а полностью отказались от них. Следовательно, отвергать нечего. — Vvk121 19:29, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Не отказался, гипотеза какая была, такая и осталось "в урне был 1 чёрный шар и 999 белых". Deniss (обс.) 19:38, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Это не гипотеза, а утверждение; гипотезы уже нет. — Vvk121 19:48, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Гипотеза это и есть утверждение, относительно которого неизвестно истинно оно или ложно. Мы и не знаем, какие остальные шары в урне. Обычная статистическая гипотеза выглядит так: у нас есть данные по выборке из некоторой генеральной совокупности. Мы на основе уже имеющихся данных по выборке формируем предположения о данных генеральной совокупности. Гипотезы выдвигаются уже после получения данных, а не до.Deniss (обс.) 20:04, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Ну вот первая попавшая задача на проверку гипотезы: Пример 1. Утверждается, что шарики для подшипников, изготовленные автоматическим станком, имеют средний диаметр 10 мм. Используя односторонний критерий с α=0,05, проверить эту гипотезу, если в выборке из n шариков средний диаметр оказался равным 10,3 мм, а дисперсия известна и равна 1 мм. Deniss (обс.) 20:13, 1 февраля 2021 (UTC)
              • У Зубова совсем другой эксперимент: у него изготавливают один шарик и он оказывается диаметром ровно 10,000000000000001 мм. Этот шарик смотрит на себя и задаёт вопрос: какова вероятность того, что получился именно такой диаметр? Здесь имеет место софистическая (а не статистическая!) игра на смысле слова «вероятность», но осмысленный ответ на самом деле 100 %: любой шарик оказался бы именно того диаметра, который у него уже есть. — Викидим (обс.) 20:49, 1 февраля 2021 (UTC)
                • Если продолжать Вашу аналогию, то без диаметра 10,000000000000001 мм "Я" шарика бы не существовало. Deniss (обс.) 21:05, 1 февраля 2021 (UTC)
                  • Использую последнюю каплю ВП:ПДН: суть непонимания Зубова в том, что после «рождения» любой шарик уже такой, какой он есть, с вероятностью единица, а до рождения «Я» невозможно определить. Гуманитарий Зубов, короче, не надо ему было про математику писать. — Викидим (обс.) 21:29, 1 февраля 2021 (UTC)
                    • Вы фактически утверждаете, что нельзя рассуждать о вероятности событий, которые уже наступили. Это не так, Вы ошибаетесь. Deniss (обс.) 21:42, 1 февраля 2021 (UTC)
                      • Это и есть софистическая игра на разных смыслах слова "вероятность". Практики в казино согласны с моим определением и не позволяют делать ставку после того, как номер на рулетке уже выпал. А ведь по Вашей логике в этот момент вероятность выпадения уже выпавшего номера по-прежнему 1/37 :-) — Викидим (обс.) 21:55, 1 февраля 2021 (UTC)
                        • Допустим Вы поставили на рулетке на "11" и действительно выпало "11". Вот тут можно порассуждать, почему так произошло. Удача это или Вам крупье подыграл как-то. Deniss (обс.) 22:01, 1 февраля 2021 (UTC)
                          • Да нет, у Зубова сначала выпало 11, и теперь номер 11 рассуждает, почему так произошло, ведь мог бы быть номер 12, никакой ставки до раскручивания рулетки не было :-) Тот факт, что в этот момент (1) шанс номера 12 равен нулю (2) а если бы раньше выпал 12, то 11 не мог бы так рассуждать, ускользнул от таланта этой неяркой звезды науки … На этом действительно sapienti sat, такого рода парадоксы может помочь понять учитель математики в хорошей средней школе.  — Викидим (обс.) 22:25, 1 февраля 2021 (UTC)
                            • А у Вас рассуждения: выпал номер 11, поэтому шанс 12 равен нулю и ничего рассуждать об этом вообще. Deniss (обс.) 22:34, 1 февраля 2021 (UTC)
                    • И проблем, который решает антропный принцип, Вы, наверно, не понимаете. Ну есть такие мировые константы в нашей вселенной и есть. Зачем задавать вопросы, почему они такие.Deniss (обс.) 21:48, 1 февраля 2021 (UTC)
                      • (1) Да, не понимаю. (2) Моя гипотеза состоит в том, что этот принцип решает проблему заработка для узкого круга философов. — Викидим (обс.) 21:55, 1 февраля 2021 (UTC)
                        • Если допустимо удивляться мировым константам и пытаться это объяснять множеством вселенных или, что это бог создал вселенную, то почему недопустимо удивляться собственному существованию? Deniss (обс.) 22:18, 1 февраля 2021 (UTC)
• (1) Я не удалял ссылки на Зубова, я удалил то, что с виду было просто псевдоматематическим текстом. (2) «Объяснение» Зубова выглядит софизмом, прикреплять к нему слово «статистический» нам не нужно. Содержательно, как подметил Vvk121, Зубов не понимает, что в отеле он предлагает провести эксперимент по проверке гипотез, которые сформулированы до эксперимента, а в случае рождений непонятно, в чём — до эксперимента-зачатия — состоит гипотеза. После же зачатия ситуация меняется: если мне разрешат ставить на номер в рулетке после того, как шарик успокоился — у меня будет гарантированный выигрыш, и вероятность 1/37 окажется неприменимой. — Викидим (обс.) 20:36, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Откуда у Вас идея, что есть разница, когда статистическая гипотеза выдвигалась: до эксперимента или после? Например, в статье Проверка статистических гипотез такое не содержится. В примере выше с шариками для подшипников тоже нет разницы до выборки или после была выдвинута гипотеза, у задачки будет одинаковое решение. Deniss (обс.) 20:45, 1 февраля 2021 (UTC)
    • В случае отеля гипотезу по крайней мере можно сформулировать до эксперимента. В случае зачатия непонятно, в чём до зачатия гипотеза состоит. — Викидим (обс.) 20:53, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Гипотезу я указал в первом моём сообщении. Deniss (обс.) 21:00, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Попробуйте до Вашего зачатия определить понятие «именно я», и Вы поймёте ту очевидность, что Vvk121 и я попытались Вам объяснить. На этом заканчиваю. — Викидим (обс.) 21:06, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Напомню, что определение «именно я» это определение из ошибочного закрытого индивидуализма. Согласно ОИ, "кто родился, тот и я". Но интуитивно понятно, что значит "именно я" или "я буду существовать", но давать определения таких понятиям затруднительно. Deniss (обс.) 21:36, 1 февраля 2021 (UTC)
            • После успешного рождения вероятность рождения «какого-то Я» — 100 %, а не один из септиллиона. — Викидим (обс.) 21:51, 1 февраля 2021 (UTC)
          • К примеру, выше (в первом посте) я Докинза процитировал. Вот, что Докинз имеет в виду, то и я имею в виду. Или Докинз какую-то ерунда написал? Deniss (обс.) 21:39, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Перечтите обсуждение. Пока никто не спорит с Докинзом. Спорили с явно ошибочными формулами, а затем с явно ошибочными рассуждениями Зубова. В первом случае ВП:ОРИСС, во втором ВП:МАРГ. Во избежание непонимания: на мой взгляд, (1) многие рассуждения философов по данному вопросу не выдерживают даже простейшей критики, но не мне их критиковать, пока дело не доходит до формул, где беспомощность становится очевидной; (2, следует из 1) второе предложение этой реплики — не согласие получить в статье любой текст по Докинзу. — Викидим (обс.) 21:48, 1 февраля 2021 (UTC)
              • В части формулы Байеса, пусть будет моё ОРИСС, у Зубова прямо это формула не используется. Но формула Байеса была применена верно. А Докинз утверждает, что то, что он родился это чрезвычайно невероятное событие. И сразу возникают вопросы, почему произошло такое невероятное событие. Может удача, а может и не такое оно уж и невероятное. Deniss (обс.) 22:14, 1 февраля 2021 (UTC)

Основы тервера

Априорная вероятность и Апостериорная вероятность

Все же люди не понимают, как я вижу, что такое априорная и апостериорная вероятности. Приведу пример.

Есть 2 урны: в 1-й урне 100 черных шаров, во 2-й урне 1 черный шар и 99 белых шаров. Наугад выбирается одна из урн и из неё вынимается один шар, который оказывается чёрным. Какова вероятность, что была выбрана 1-я урна?

Т.к. урна выбиралась наугад, то априорная вероятность, что была выбрана 1-я урна равна 0,5. Но у нас поступила новая информация, что из этой урны вытащили чёрный шар, поэтому по формуле Байеса можно пересчитать эту вероятность и получить апостериорную вероятность, что была выбрана 1-я урна, и она равна 0,9901. Deniss (обс.) 07:21, 2 февраля 2021 (UTC)

Зубофф и теория вероятности

Некоторые утверждали, что Зубофф ничего не понимает в теории вероятности. Но в статье о нём в английской Википедии указано, что занимался, в т.ч. философией вероятности, и даны ссылки на его работы, например: Пример. Кроме того, указано, что Sleeping Beauty Problem - Парадокс спящей красавицы это его оригинальная идея. Deniss (обс.) 07:47, 2 февраля 2021 (UTC)

Пробуждение в отеле

Описанный в статье мысленный эксперимент, на мой взгляд, вполне хорошая аналогия в отношении представлений закрытого индивидуализма. Я не утверждаю, что это представление верное, как раз наоборот, этот эксперимент для того, чтобы показать несостоятельность этого представления.

1. До рождения никакого "Я" человека нет = У спящего без сновидений и без сознания человека тоже никакого "Я" нет.

2. Чтобы "Я" появилось, необходимо маловероятное событие - встреча двух определенных половых клеток = Чтобы "Я" спящего появилось, необходимо маловероятное событие - удачное выпадение монеты.

3. Половые клетки не встречаются, "Я" не появляется = Монетка не выпадает, спящего не будят, он никогда не просыпается и умирает.

4. После рождения человек выдвигает гипотезы, как он мог появится и оценивает апостериорную вероятность этих гипотез = После пробуждения человек выдвигает гипотезы, как он мог пробудиться и оценивает апостериорную вероятность этих гипотез. Deniss (обс.) 08:31, 2 февраля 2021 (UTC)

По всем

Уважаемый коллега Deniss, всё, что я мог Вам сказать, я уже сказал в разделе «про удачу» выше. В отличие от Зубова, как я подозреваю, Ваши оппоненты теорию вероятности всё-таки в своё время выучили на пятёрки :-), просвещать нас не обязательно. — Викидим (обс.) 10:29, 2 февраля 2021 (UTC)

• На мой взгляд, пятёрки как раз у Зубова. А под "вас" Вы какую группу людей имеете в виду? Deniss (обс.) 10:48, 2 февраля 2021 (UTC)

Про отель

На проблемы Зубова с арифметикой уже было указано неоднократно. Этот текст следует удалить по ВП:МАРГ, если только Зубова не поддержат несколько независимых коллег. Даже если другие такие игнорамусы найдутся, зубовское непонимание не станет наукой, но у нас тут ВП:ПРОВ, а не ВП:ИСТИНА, мы и про лохотроны пишем, бумагавики всё стерпит. — Викидим (обс.) 10:41, 2 февраля 2021 (UTC)

• Какие еще проблемы Зубова с арифметикой? Удаленный пример с использованием формулы Байеса это мой пример, у Зубова в статье такого нет. А вот сейчас в статье про Отель всё близко к его тексту. Deniss (обс.) 10:53, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Я утверждаю, что у Зубова написана ахинея и в духе ВП:МАРГ прошу (лучше несколько) независимых подтверждений. Если их нет, всё это придётся удалить. — Викидим (обс.) 11:01, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Зубов тут подтверждает теорию Колака, а Вы просите подтверждать подтверждение. Зубов независим от Колака. Deniss (обс.) 11:19, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Меня философские проблемы не волнуют, интересует только злоупотребление статистикой. У процитированного Вами Культина нужного статистического текста не нашёл. Не понял также, где отели и септиллионы у Колака. Не могли бы Вы — здесь — привести какие-то пояснения? — Викидим (обс.) 12:51, 2 февраля 2021 (UTC)
        • У Культина нужный статистический текст начинается примерно со слов "В родительской генной «корзине» находится 100 000 000 000 000 «шаров» генных комбинаций". Именно про такой же отель с септиллионами нет у Колака и вряд ли есть у кого. Это же не сама идея, а её демонстрация на примере. Одну и ту же идею можно продемонстрировать на разных примерах. Deniss (обс.) 13:04, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Аргументируйте, пожалуйста, почему считаете, что у Зубова написана ахинея? Deniss (обс.) 13:10, 2 февраля 2021 (UTC)
      • См. #Про удачу выше. — Викидим (обс.) 19:29, 2 февраля 2021 (UTC)
        • Текст в разделе про отель Вы не комментировали. Что именно в этом тексте некорректно? Deniss (обс.) 20:16, 2 февраля 2021 (UTC)
          • Теперь понял, спасибо. На мой взгляд, некорректна аналогия между отелем (где наблюдатель отличается от гостя и потому может выбрать номер заранее, и теоретически может увидеть спящего гостя) и зачатием, где наблюдателем является единственный гость в единственном номере. Шанс этого гостя увидеть самого себя в зеркале потому — 100 %. Как Зубов от единицы перескакивает к септиллионам, непонятно. — Викидим (обс.) 21:03, 2 февраля 2021 (UTC)
            • Про наблюдателя удалил, посмотрите еще раз. Про наблюдателя это было ограничение применения стат. аргумента. Стат. аргумент работает, только если рассуждать о рождении самого себя (в аналогии - о пробуждении). С моей точки зрения, нет никакой удачи в том, что Зубофф или Колак родился. Или, например, мне показали человека, который выиграл миллион долларов, - нет тут никакой удачи. А если я выиграл миллион долларов, то тут удача есть.Deniss (обс.) 07:29, 3 февраля 2021 (UTC)
            • Еще вопрос к Вам. Вы в принципе согласны с такой формой рассуждения: Произошло некоторое событие, мы хотим найти причину этого события. Событие можно объяснить событием А или событием Б. Событие А имеет очень низкую вероятность возникновения, мы отвергаем. Deniss (обс.) 08:00, 3 февраля 2021 (UTC)
              • Это зависит от события. (1) Если рождение человека заменить на рулетку, то событием является «выпал какой-то конкретный номер». Я абсолютно не понимаю, почему это событие имеет низкую вероятность (какой-то номер выпадает практически всегда). (2) В классическом понимании «я» предполагает этого уже выпавшего на рулетке или из матки живого человека старше 3 лет («носителя духовных способностей»), невезучие сперматозоиды «я» не имеют. Рассуждать о них как о равновероятных в этом понимании «я» безумно, то есть предполагается какое-то альтернативное определение «я», спрятанное от нас. Ключ к разгадке — в предъявлении этого определения. — Викидим (обс.) 17:10, 3 февраля 2021 (UTC)
                • (1) Я с Вами полностью согласен, что если на рулетке выпал какой-то номер, тут никакой удачи нет. Но если я поставил на этот номер или как-то иным образом отметил (назвал, подумал) и он выпал, то удача есть. Событие "в меня ударила молния" имеет низкую вероятность, а событие "в кого-то ударила молния" имеет вероятность 1. Из случайных событий, какое-то должно быть выделено для определение вероятности. Но все события, происходящие со мной уже выделены тем, что они происходят со мной. (2) Так мы рассуждаем о причинах события. Произошло какое-то событие, мы рассуждаем: при таких-то условиях оно бы произошло, при таких-то не произошло бы. Deniss (обс.) 18:41, 3 февраля 2021 (UTC)
                  • Классическое понимание «я» возможно только после рождения. В этот момент молния уже ударила, и именно в одно-единственное «я». До рождения рассуждать о «я» в классическом философском понимании бессмысленно. Поскольку мы явно идём ВП:ПОКРУГУ, простой и конкретный вопрос: в чём, по-Вашему, состоит «я» неуспешного сперматозоида? — Викидим (обс.) 18:50, 3 февраля 2021 (UTC)
                    • Так мы рассуждаем о причинах. Я появился, мог не появиться, почему появился. Или там, почему я родился в 20 веке, а не в 19. Почему я родился в России, а не в США. Открытый индивидуализм дает ответы на эти вопросы, закрытый отвечает - случайность. А вопрос не понял, у сперматозоида нет "Я". Deniss (обс.) 19:03, 3 февраля 2021 (UTC)

Викидим, про невероятность рождения конкретного человека всё верно, т.к. в рассуждениях имеется в виду вероятность во время зачатия добраться до яйцеклетки конкретного («нумерованного/цветного») из 100 млн сперматозоидов (без учёта дальнейших возможных паталогий эмбриогенеза) — и получить ребёнка, слегка отличного от своих потенциальных сиблингов. А считая зачатия родителей (не учитывая множество промежуточных случайностей за десятилетия) — 10^-24 и т.д. Только все рассуждения про это, повторяю, никоим образом не могут доказать открытого или пустого индив-ма.— Philip J.-wsx (обс.) 20:55, 7 февраля 2021 (UTC)

Стат. аргумент в простом изложении

Я задаю вопрос, почему я родился?

1. Закрытый индивидуализм называют причину: произошло событие с очень низкой вероятностью - встретились определенные половые клетки.

2. Открытый индивидуализм: какой бы человек не родился, это ты.

3. Пустой индивидуализм: нет никакого "я", это иллюзия.

Объяснение закрытого индивидуализма мы отвергаем на том основании, что оно включает невероятное событие, а два других нет. Deniss (обс.) 12:07, 3 февраля 2021 (UTC)

• (1) почему я родился? — это надо спрашивать у родителей, думаю, что наши участники тут были ни при чём :-) (2) На мой взгляд, это чистый софизм на тему об определении «я», никакого отношения не имеющий ни к материалистической философии, ни к какой-либо другой научной дисциплине. Ответы возможны только после определения «я». В частности, случай 3 делает вопрос некорректным, и потому не является объяснением. — Викидим (обс.) 16:58, 3 февраля 2021 (UTC)
  • (1) Родители у меня не философы, поэтому на этот вопрос не ответят. Что, кстати, интересно, почему выделяют только гены в моём появлении? Как утверждает Ричардс Докинз, гены это не некий точный план создания человека, а это похоже на кулинарный рецепт. Например, в моей "выпечке" очень многое также зависело от веществ, которые поступали в организм матери во время беременности. Но это я отклонился. Задают, например, вопросы, "почему Гитлер напал на СССР" или там "почему появилась Луна". Чем вопрос о том, "почему я родился" хуже? (2) Определения "я" так просто не дашь, это только интуитивно понятно. "Я" это некая функция/свойство, которое создаёт мозг. Закрытый индивидуализм считает, что это свойство у Колака в 10 лет точно такое же, как у Колака в 50 лет. Пустой индивидуализм считает, что это свойство мозга живёт очень недолго, поэтому "Я" у Колака в 10 лет совсем другое, чем "Я" у Колака в 50 лет. Открытый индивидуализм считает, что "Я" Колака точно такое же, как "Я" Зубоффа. Deniss (обс.) 18:59, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Во всех вариантах до рождения «я» нет (Ваши определения по сути классические), и рассуждения о возможных других «я», которые не родились («мог родиться брат») — это рассуждения об элементах пустого множества. Как хорошо известно из логики, любое утверждение о таких элементах истинно. На этом завершаю (буквально, как в --⋅⋅⋅ ⋅⋅⋅-- ⋅⋅⋅ -⋅-), так как ухожу в вики-отпуск (у меня как раз подоспели результаты прививки, антител полно, свобода, короче). Если хотите, можем обсудить тот же вопрос на странице en:Open individualism. С уважением, — Викидим (обс.) 23:02, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Это универсальный ответ на все вопросы )). Муж жену спрашивает: почему ты сварила рассольник, а не борщ. Жена - рассуждения о несваренном борще это рассуждения об элементе пустого множества. Муж жене: почему у нас темнокожий ребёнок родился, если мы русские? Жена - рассуждения о нерожденном белокожем ребёнке это рассуждения об элементе пустого множества. Нет, все же тут муж будет правильно рассуждать и гипотезу о том, что это какое-то редчайшее событие, отвергнет. Deniss (обс.) 07:33, 4 февраля 2021 (UTC)

Позиция некоторых критиков

Некоторые критики не понимают, что статья на тему философского вопроса, а не научного. Если кратко: мозг первого человека создаёт "Я" (эта функция/свойство мозга) и мозг второго человека создаёт "Я". Вопрос состоит в том, одинаковые эти "Я" или нет? Нельзя провести какой-то научный эксперимент, чтобы ответить на этот вопрос. Аналогично: мозг человека создаёт сегодня "Я" и через некоторое время мозг того же человека тоже создаёт "Я". Одинаковые эти "Я"? Deniss (обс.) 07:28, 10 февраля 2021 (UTC)

• Спорят участники не с философским анализом (который тоже крайне сомнителен), а с очевидно ошибочным привлечением математического аппарата. Короче, если таков уровень дискурса в современной философии, то мне жаль налогоплательщиков, но я не против для развлечения читающей публики описать философские потуги здесь — но естественники-то всё-таки хоть что-то учили :-), и идея написать в этой статье, что 2+2=5 (со слов одного философа) меня не устраивает. — Викидим (обс.) 16:00, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Удалено — Deniss (обс.) 19:30, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Здесь не принято оценивать знания других участников, см. ВП:НО. А вот Зубова обсуждать вполне уместно, что я и делаю. — Викидим (обс.) 19:20, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Я Вам уже говорил, что в части удаленного примера с формулой Байеса это был мой пример по мотивам Зубова, а не пример Зубова.— Deniss (обс.) 19:26, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Интересно, а что Вы думаете по эту статью - Теорема о конце света? Там тоже аргумент про собственное рождение: если построить список всех людей прошлого, настоящего и будущего по времени рождения, то я где-то в середине списка должен находиться. Статистически маловероятно, что я буду в начале этого списка (в первых 5% рожденных, например).— Deniss (обс.) 07:23, 27 февраля 2021 (UTC)

Про Льва Толстого

Процитирую Льва Толстого:

«Человек, если прожил долгий век, то прожил много перемен, — был сначала младенцем, потом дитей, потом взрослым, потом старым. Но как ни переменялся человек, он всегда говорил про себя „я“. И этот „я“ был в нем всегда один и тот же. Тот же „я“ был и в младенце, и в взрослом, и в старике. Вот это-то непеременное „я“ и есть то, что мы называем душой».

и

«Нужно всегда помнить, что в каждом человеке та же душа, что и во мне, и что поэтому обращаться с людьми надо со всеми одинаково, с осторожностью и уважением».

На мой взгляд, очевидно, что здесь Толстой пишет про ОИ. Да, конечно, Толстой не знал такого термина как ОИ, так как этот термин придумал позже Колак. Но Колак и пишет, что не он придумал идею ОИ, это очень старая идея.— Deniss (обс.) 07:34, 18 марта 2021 (UTC)

Зубофф про антропный принцип

По просьбе Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) даю выдержку из статьи Зубоффа.— Deniss (обс.) 12:35, 21 марта 2021 (UTC)

Ниже мой перевод 1-го абзаца и 1-го предложения 2-го абзаца:

Если мы принимаем тезис о многих мирах одновременно с обычным взглядом на нашу индивидуацию, мы должны рассматривать себя как привязанными к определённым знакам (токенам) и, таким образом, как ограниченными только одним из множества физических миров и только благодаря удаче это мог быть также мир, способный произвести жизнь. Фактически, нам потребуется такая же удача, которая требовалась в соответствии с взглядом, что существует только один мир. Как в аналогии Сталнакера, мы были бы привязаны только к одной игре в рулетку.

Поэтому единственная допустимая версия объяснения Антропного принципа через тезис о множестве миров это версия, которая включает свободу от обычной настойчивости на спецификации знака (токена) в идентификации субъекта опыта. — Deniss (обс.) 12:57, 21 марта 2021 (UTC)

• Давайте для начала разберёмся со ссылкой, кторую Вы привели. Вот что пишет о ней Касперский.

Событие: Загрузка остановлена Пользователь: [имя скрыто] Тип пользователя: Активный пользователь Имя программы: firefox.exe Путь к программе: C:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox Компонент: Веб-Антивирус Описание результата: Запрещено Тип: Содержит рекламную программу, программу автодозвона или легальную программу, которая может быть использована злоумышленником для нанесения вреда компьютеру или данным пользователя Название: not-a-virus:HEUR:AdWare.Script.Pusher.gen Точность: Частично Степень угрозы: Средняя Тип объекта: Файл Имя объекта: subscribe.js?v=1.1.0 Путь к объекту: https://cdn.siteswithcontent.com/js/push MD5: 189F6DDD0A08DD184BFE6CD4082874BF Причина: Экспертный анализ Дата выпуска баз: Сегодня, 21.03.2021 13:31:00

Рекомендую удалить эту ссылку и найти безопасную. — Vvk121 13:32, 21 марта 2021 (UTC)

• Залил на другой хостинг. — Deniss (обс.) 14:04, 21 марта 2021 (UTC)

• Теперь о цитате. Недавно удалённый мною текст является ориссной интерпретацией написанного автором цитаты. Вспоминается известный тезис: «Если автор, используя наукообразные формулировки, не может внятно изложить то, что он хочет сказать, то этот автор — шарлатан». Чего стоит хотя бы это: «это версия, которая включает свободу от обычной настойчивости на спецификации знака (токена) в идентификации субъекта опыта». — Vvk121 13:39, 21 марта 2021 (UTC)
  • Вы же меня критиковали за орисс, теперь автора за шарлатанство. Определитесь. Зубофф начинает статью со слов "I believe that we all are the same person" = "Я верю, что мы все одна личность" и в статье есть раздел на несколько страниц "Appendix: The Anthropic Argument" = "Приложение: Антропный аргумент". Не сложно предположить, о чём будет автор писать в этом приложении. — Deniss (обс.) 14:04, 21 марта 2021 (UTC)
    • «Вы же меня критиковали за орисс, теперь автора за шарлатанство»: одно другому не мешает. Но в данном случае шарлатанство беспокоит меня меньше, чем орисс. В Рувики допустимо только прямое изложение позиций автора (при условии, что перевод не вызывает сомнений), интерпретация его позиций недопустима. — Vvk121 14:16, 21 марта 2021 (UTC)
      • Текст, который вы удалили, это прямое изложение позиции автора (естественно, кратко и в моём понимании), взятая из вот этих 2-х абзацев статьи: Выдержка. — Deniss (обс.) 14:31, 21 марта 2021 (UTC)
        • Отнюдь не прямое изложение. «В моём понимании» — это и есть ВП:ОРИСС: «Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». — Vvk121 14:37, 21 марта 2021 (UTC)
          • Не передергиваете. Не в моём понимании вопроса, конечно, а в моём понимании позиции автора. Я прочитал статью, у меня сложилось некоторое понимание позиции автора, я эту позиции и изложил. — Deniss (обс.) 14:42, 21 марта 2021 (UTC)
          • Дополнительно просьба к вам изложить в статье содержание двух вышеуказанных абзацев Зубоффа в тексте статьи. Допускаю, моё понимание и изложение мысли автора не совсем точное. — Deniss (обс.) 20:04, 21 марта 2021 (UTC)
            • Коллега Deniss, в приведённом вами куске текста нет вывода "Зубофф утверждает, что что антропный принцип несовместим с закрытым индивидуализмом". Saramag (обс.) 08:17, 22 марта 2021 (UTC)
            • Коллега Saramag, но есть вывод, что антропный принцип несовместим с обычным взглядом на нашу индивидуацию. Зубофф термин "закрытый индивидуализм" не использует в этой статье 1990 года. — Deniss (обс.) 08:24, 22 марта 2021 (UTC)
              • Сейчас в статье указано, что "А. Зубофф утверждает,[24] что антропный принцип несовместим с закрытым индивидуализмом." Если в приведённом 24 нет такого термина, то и мы не можем подобное указываться в ВП. Если у вас есть другой истчоник, где указано про несовместимость - добавьте, пожалуйста. Saramag (обс.) 08:54, 22 марта 2021 (UTC)

Поменял текст в разделе статьи в соответствии со следующей цитатой Зубоффа:

That the universe in its fundamental determinations conforms to what is needed for life to develop is called the ‘anthropic principle’.

...

If the basic features of matter that we see in this universe had resulted from a physical or mathematical necessity within the nature of matter itself—so that it could never have been any different anywhere, then such agreement between these features and the requirements for life developing would have to have been nothing but a stupendously improbable coincidence. But if matter instead were extremely protean, with its basic universe-wide characteristics varying radically across countless different universes, then no coincidence would have been involved in a miniscule fraction of these varied physical worlds happening to agree in such fundamental characteristics with what was required for life to develop.

Universalism must be added to the many-worlds hypothesis, however, before it can explain why our particular world did not fail to be amenable to life. — Deniss (обс.) 09:53, 22 марта 2021 (UTC)