Обсуждение:Пал травы

Фото жареного птенца

Ну и что позвольте узнать, уважаемый Georg Pik, иллюстрирует это тошнотворное фото жареного птенца? Зачем Вы его вернули? Huller 12:05, 16 января 2011 (UTC)

• Фото иллюстрирует абсолютно банальные последствия пала травы. Это реальное фото с тушения травянного пожара.Georg Pik 12:10, 16 января 2011 (UTC)Ye
• Ну и иллюстрация к этим словам "В Австралии крупные хищные птицы из оставленых людьми костров вытягивают полусгоревшие сучья и летят в степь,где есть сухая трава. Принесенный огонь воспламеняет её, возникает степной пожар. В нем гибнут многие жители степи, но главным образом кролики. Птицы затем едят крольчатину" Georg Pik 12:15, 16 января 2011 (UTC)

Да я понимаю, но слов об этом в статье вполне достаточно. Здесь же энциклопедия, а не кунсткамера. Давайте тогда в статье Пожар выложим фотографии обгоревших трупов людей, кошек, собак. Это ведь банальные последствия пожаров? Или в статье Ионизирующее излучение вот такие фотки начнём выкладывать. Ну к чему это? Huller

В статье поджог сгоревшие трупы, думаю, вполне уместны. Если писать просто о травянных пожарах, и не писать о поджогах травы, то фото действительно будет неуместно. Georg Pik 12:26, 16 января 2011 (UTC)

Я понял Вашу логику, однако совершенно не считаю её верной. Цель Википедии — дать полную и качественную информацию, у неё нет цели кого-то обучить, что если так-то сделать, то будет такая бяка. С энциклопедической точки зрения целесообразность иллюстрирования статей «пожар» или «поджог» фотографиями обгоревших трупов абсолютно одинаковая. Huller 11:33, 17 января 2011 (UTC)

С энциклопедической точки зрения я вообще проблем в этой иллюстрации не вижу. Она соответствует статье и этого достаточно. Georg Pik 11:47, 17 января 2011 (UTC)

Ключевые слова «я не вижу». А я вижу. «Соответствия статье», как Вы изволили выразиться, недостаточно, иначе в каждую статью можно было бы сотнями добавлять любые иллюстрации, хоть как-то связанные с тематикой, и Википедия превратилась бы в свалку. Необходимо, чтобы иллюстрация несла смысловую нагрузку, давала энциклопедическую информацию, что в этом случае совершенно не наблюдается. Huller 12:07, 17 января 2011 (UTC)

Если бы иллюстрация не имела смысловой нагрузки, то она бы Вас и не возмущала.Georg Pik 12:11, 17 января 2011 (UTC)

Интересный вывод, правда совершенно парадоксальный. Я Вам уже несколько раз сказал, повторю ещё — меня не устраивает наличие этой иллюстрации по причине отсутствия у неё энциклопедической ценности любого рода и при этом отвратительности с эстетической точки зрения. Huller 12:16, 17 января 2011 (UTC)

А где требование, чтобы иллюстрация соответвовала эстетической точке зрения? Пожар сам редко соответствует эстетической точке зрения. Georg Pik 12:24, 17 января 2011 (UTC)

Да нет такого требования, просто если бы иллюстрация была не такой отвратительной и при этом также не имела бы энциклопедической ценности, я бы не стал её убирать, поскольку знаю Вас как грамотного и конструктивного участника, зачем мне вмешиваться. Но её вид сподвиг меня на это. Huller 12:34, 17 января 2011 (UTC)

А разница между статьми пожар и поджог в том, что здания при проектировании на поджог не рассчитаны. Поэтому развитие пожара при поджоге значительно отличается и веротяность гибели людей при поджоге значительно выше. Georg Pik 12:00, 17 января 2011 (UTC)

К иллюстрированию трупами этот факт никакого отношения не имеет. Huller 12:07, 17 января 2011 (UTC)

Тотальное копивио

Очень большие фрагменты этой статьи представляют из себя копипаст из источников с минимальными (2-3%) правками и сохранением исходного, совсем не энциклопедичного стиля. С этим нужно что-то делать радикально... 8-((

Vesan99 (обс.) 16:04, 8 октября 2020 (UTC)

Синонимы и не синонимы

Уважаемый @Qwiq1, в формуме Запросы к администраторам Вы задали мне вопрос:

Ландшафтные и травяные пожары (травяные пожары-иначе палы травы)-это синоним. Вы Vesan согласны с этим или нет?

Отвечаю - нет, не согласен.

1. Ландшафтные и травяные пожары - не синонимы (см. [1] -

   Ландшафтный пожар - представляет собой стихийно распространяющееся горение, в результате которого уничтожаются леса, кустарники, запасы торфа и различные виды растительности, находящейся на его пути. Ландшафтные пожары классифицируются по виду ландшафта, по которому распространяется горение. Основными разновидностями ландшафтных пожаров в России являются лесные, торфяные (разновидность лесных) и степные пожары.

2. Травяной пожар и пал травы - тоже не синонимы (травяные пожары могут возникать и не из-за палов).

Vesan99 (обс.) 11:20, 28 февраля 2021 (UTC)

Сино́нимы (от др.-греч. σύν «вместе» + ὄνυμα[1] — «имя») — слова одной части речи с полным или частичным совпадением значения - частичное совпадение значения точно имеется. Как быть с тем что большая часть травяных и лесных пожаров явно антропогенного происхождения? А статьи о ландшафтных пожарах вопреки вашим словам я в Википедии не нашел,-в ней есть статья Природные пожары которая не подходит для модерации. Так что пал травы - единственная статья на эту тему (степные пожары к делу тоже не пришьешь потому что трава может гореть и не в степной зоне). Вы удалили только что 2 ссылки на печатные издания- вы прочли эти книги прежде чем удалять ссылки на них? Qwiq1 (обс.) 11:36, 28 февраля 2021 (UTC)

Ваша логика для Википедии не годится. Если в Вики нет статьи о ландшафтных пожарах - её можно создать. Но насыщать статью о палах травы контентом про ландшафтные пожары безо всяких связок с палами не следует. Вполне подойдёт, условно, тезис типа "палы травы могут вызывать ландшафтные пожары" - с АИ, конечно. Но вот просто ни с того ни с сего от рассказа про палы перескакивать на рассказ про ландшафтные пожары не получится. Vesan99 (обс.) 11:54, 28 февраля 2021 (UTC)

Вы уже создали статью о ландшафтных пожарах? И если нет то как скоро это случится? Как быть с удаленными ссылками? Я вижу что вы человек неравнодушный и думаю что вы сможете расширить (хотя бы в 2 раза) содержание статьи Пал травы самостоятельно. Я правильно говорю? Статья важная но слов в ней благодаря вам стало мало. И вы опять удалили часть оригинального текста статьи. Qwiq1 (обс.) 12:16, 28 февраля 2021 (UTC)

Статью про ландшафтные пожары я создавать пока не планировал - есть другие интересные проекты.

Все ссылки я удаляю с комментариями - если есть вопросы по каким-то из них - формулируйте их конкретно, я конкретно по каждой дам пояснения прямо здесь же.

Задачи увеличения объёма статьи ради объёма не стоит ни перед кем в Вики, бОльший объём статьи не означает бОльшей значимости темы статьи. Текст нужен адекватный, соответствующий заявленной теме и опирающийся на АИ. Я не могу Вам обещать, что я плотно займусь увеличением содержания статьи. Но за её содержательностью я присматривать постараюсь. Vesan99 (обс.) 12:27, 28 февраля 2021 (UTC)

Вы за своими действиями присмотреть не можете - как вы можете присмотреть за содержательностью? Статья должна быть по объему не менее статьи о лесных пожарах - это я как специалист говорю. С какой целью вы ее повреждаете и удаляете ссылки? Qwiq1 (обс.) 12:38, 28 февраля 2021 (UTC)

Вы специалист по написанию статей в Википедии - или специалист по пожарам? Я Вам как специалист по статьям в Википедии говорю - нет, эта статья не «должна быть по объему не менее статьи о лесных пожарах». Она должна быть такого объёма, какой будет отвечать оптимальному раскрытию заявленной темы в рамках правил Википедии и здравого смысла. В Википедии нет статьи про ландшафтные пожары и про в огороде бузина, а в Киеве дядька. И из этого точно не следует, что существуют предпосылки для раскрытия обеих этих тем в статье про палы травы.

Про повреждение и удаление ссылок я уже Вам предложил - задавайте вопросы по каждой - я по каждой Вам и отвечу.

Vesan99 (обс.) 13:24, 28 февраля 2021 (UTC)

Тот факт что я не создал не одной статьи в Википедии с нуля делает из меня плохого аналитика? Специалист в области анализа (вашего поведения в том числе). Представьте себе я тушил палы травы - вы как я понимаю далеки от этого. Так кто из нас двоих является более авторитетным источником? Также я приводил вам (точнее не вам а аудитории) данные из печатных изданий которые вы удаляете так же как и ссылки на сайты (Кирикова С.В. вы можете скачать и в интернете если потрудитесь его найти - но делать этого вы не будете я более чем уверен). По моему вам было бы полезно для начала прочесть книгу "Промысловые животные, природная среда и человек" если вы хотите немного изменить свое мировоззрение. В книги сухие факты,никаких эмоций-книга которая вам подойдет. Вы как я понимаю человек технического склада ума,далекий от гуманитарных наук. На каком основании вы считаете палы травы менее опасными чем поджоги леса (более 90% лесных пожаров как известно имеют антропогенный источник)? Я бы на вашем месте не очень гордился своими познаниями в области редактирования статей в Википедии т.к. вы их используете с точки позиции робота с заранее заложенной в него программой (отрицания всего что не укладывается в его программный код). Травяные пожары опасны для цивиллизации так же как и лесные. Вы читали историка Нефедова? Вы умеете суммировать полученную информацию? Я умею а следовательно являюсь специалистом в своей области. Qwiq1 (обс.) 15:00, 28 февраля 2021 (UTC)

• @Qwiq1 заявления, типа "далекий от гуманитарных наук", " Я бы на вашем месте не очень гордился своими познаниями в области редактирования статей в Википедии" являются нарушением ВП:ЭП за которые вам может быть наложен блок на правку разделов Википедии. Если вы хотите, чтобы другой участник ответил на ваши вопросы - настоятельно рекомендую исправить предыдущую реплику. Saramag (обс.) 15:09, 28 февраля 2021 (UTC)

Это не является оскорблением - я например недалекий от гуманитарных наук человек, но технарь из меня неважный. Именно поэтому я и рассчитываю что дальнейшим поиском информации и наполнением ею статей на экологические темы будет заниматься кто-нибудь другой. Я не могу это делать один. Qwiq1 (обс.) 15:18, 28 февраля 2021 (UTC)

• У меня и правил Википедии на этот счёт другое мнение - если что, то вы были предупреждены: обсуждайте статьи, а не участников. Saramag (обс.) 15:21, 28 февраля 2021 (UTC)
• Уважаемый Qwiq1, не вдаваясь в обсуждения, кто от чего далёк или недалёк, я только укажу на ещё один дефект в Ваших аргументах и рассуждениях. Если у Вас не хватает знаний, желания, возможности, времени или квалификации для поиска подходящей для статьи информации и ссылок на неё - ну и оставьте статью в покое, не портите её своей правкой. Либо уж делайте так, как нужно с точки зрения Википедии. А то портить статью у Вас время/силы/настроение есть, а улучшать - нет. Это нормально? Vesan99 (обс.) 16:07, 28 февраля 2021 (UTC)
  • @Vesan99, вас я тоже вынужден предупредить о недопустимости перехода на личности " Если у Вас не хватает знаний, желания, возможности, времени или квалификации ". Saramag (обс.) 16:28, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега Saramag, я весьма, как мне кажется, далёк от перехода на личности - я всего лишь комментирую следующее заявление Qwiq1 :

Именно поэтому я и рассчитываю что дальнейшим поиском информации и наполнением ею статей на экологические темы будет заниматься кто-нибудь другой. Я не могу это делать один.

.

Возможно, я что-то не то услышал или не так понял... 8-)

Vesan99 (обс.) 16:47, 28 февраля 2021 (UTC)

• А вообще же я хочу отметить большой прогресс и Вас, Qwiq1, совершенно искренне и без единой промилле сарказма поблагодарить. Обсуждать текст статьи и правки на СО гораздо продуктивнее и конструктивнее, чем заниматься просто ВП:ВПР. Поэтому если мы уберём ВП:НЕСЛЫШУ, то, вероятно, сможем до чего-то полезного договориться. Vesan99 (обс.) 16:22, 28 февраля 2021 (UTC)

То есть вы уже не собираетесь статью удалять..? Это хорошо т.к. судя по вашим неоднократным намекам типа: "в этом разделе данной статьи- как и во многих других, впрочем, содержатся тезисы и утверждения, никак АИ не подкреплённые. Чтобы потом не роптать и не обвинять меня в вандализме - настоятельно рекомендую найти АИ." статья вам чем то мешает. (оскорбление скрыто) (прочитать). Интернет велик - вперед и песней. Можно и без печатных изданий найти на сайтах нужную информацию для наполнения данной статьи. Мою вы почти всю удалили (и я надеюсь что не со зла а с целью замещения ее своей-более информативной). Qwiq1 (обс.) 16:34, 28 февраля 2021 (UTC)

• Qwiq1, Вы можете ответить на поставленный ниже, в теме Неадекватный фрагмент, совершенно конкретный вопрос? Спасибо! Vesan99 (обс.) 16:58, 28 февраля 2021 (UTC)

Неадекватный фрагмент

Уважаемый коллега @Qwiq1,

Я удалил приведённый ниже фрагмент с пояснениями о его неадекватности, Вы же его упорно возвращаете.

В Северной Америке и в Сибири количество ландшафтных и лесных пожаров возросло с начала процесса колонизации (после прибытия колонизаторов из Европы и из России соответственно)

У нас статья называется «Палы травы», раздел в ней - «Причины палов». Ландшафтные пожары - это не палы травы. Лесные пожары - это тоже не палы травы. Причинами палов ни ландшафтные, ни лесные пожары не являются.

Вопрос - зачем этот фрагмент вставлен в данный раздел данной статьи?

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 13:34, 28 февраля 2021 (UTC)

Выше уже написал об этом. Верните назад ссылки к этому фрагменту - вот и все.Qwiq1 (обс.) 15:09, 28 февраля 2021 (UTC)

• Приведите источники информации ВП:АИ, подтверждающие эту информацию для продолжения обсуждения о возвращении её в статью. Saramag (обс.) 15:11, 28 февраля 2021 (UTC)

Наука и жизнь - авторитетный журнал (источник). Кириков С.В. - авторитетный источник. Н.С. Модоров тоже врать не будет. В них в большей степени говорится о лесных пожарах но C.В. Кириков раскрывает информацию в по всем природным зонам и по всей исторической ретроспективе (это что касается России). Желательно прочитать все его книги для полноты информации. Сибирь и Северная Америка приведены мною потому что их освоение началось в один момент времени.Qwiq1 (обс.) 15:38, 28 февраля 2021 (UTC)

• Я про вот этот запрос [2]. Saramag (обс.) 15:41, 28 февраля 2021 (UTC)

пояснитеQwiq1 (обс.) 15:45, 28 февраля 2021 (UTC)

• Qwiq1, Вы в ходе обсуждения подменяете тезис - а это для человека "недалёкого от гуманитарных наук" нехорошо. Я Вам показываю непригодность для статьи того фрагмента, о ссылках к которому Вы заботитесь. Я его считаю ненужным (почему - см. выше) и удалил вместе со ссылками. Вы его - без обсуждения - вернули обратно (=ВП:ВПР, ну ладно...), а ссылки нет. И теперь меня укоряете в удалении ссылок на АИ. Я не знакомился с предложенными источниками - готов допустить что они авторитетны и подкрепляют ненужный в статье фрагмент. Но - вот беда - сам фрагмент этот (в таком виде - точно) не нужен и подлежит удалению, поэтому и ссылки к нему тоже не нужны.

Я Вам объяснил?

Vesan99 (обс.) 15:56, 28 февраля 2021 (UTC)

Коллега Saramag, а можно Вас попросить - когда Qwiq1 вернётся к нам с блокировки - удалить тот фрагмент, который мы с ним тут обсуждаем? Я его - фрагмента - неадекватность в этом разделе этой статьи как смог обосновал (и мне кажется - убедительно). В третий раз мне его удалять как-то не с руки, будет как типичная ВП:ВПР. Ну - или давайте подождём, когда с его (фрагмента) удалением согласится Qwiq1. Хотя у меня на это как-то надежда тает...Спасибо за Ваше внимание и участие. Vesan99 (обс.) 17:38, 28 февраля 2021 (UTC)

• Поставьте запрос источника (в целом информация выглядит правдоподобно, но возможно это моё недопонимание ситуации). Saramag (обс.) 17:43, 28 февраля 2021 (UTC)

  Да нет же, дело не в АИ. 8-)

Дело в том, что этот фрагмент просто не имеет отношения ни к статье в целом (он вообще не про палы травы), ни к разделу «Причины палов». АИ там могут и быть - но они никак не покажут уместность этого фрагмента в данном месте. Я вот про это тут стараюсь донести до Qwiq1. А он никак меня не слышит...Vesan99 (обс.) 17:50, 28 февраля 2021 (UTC)

• Ну если в источниках окажется, что палы тогад способствовали - тогда подходит (но теперь моя уверенность в нормальности предложения в этой статье уже меньше). Saramag (обс.) 17:53, 28 февраля 2021 (UTC)

Вы я вижу не потрудились ничего добавить в статью за полтора месяца. Полтора месяца назад вы Vesan изрядно потрудились выставив меня сумасшедшим и неадекватным (как иначе можно интерпретировать ваш намек на весеннее обострение и здесь вот вы опять пишите о какой-то о неадекватности). Неадекватны здесь только вы,-точнее неадекватны ваши действия и я даже догадываюсь чем это вызвано. Только мои намеки на это администратор, увы, тут же подтирает. (почему-не знаю, это тема отдельного обсуждения).

 Если вам нужны цитаты из упомянутых мною книг то мне их несложно привести но разве не было в журнале «Наука и жизнь» прямым текстом написано буквально следующее: «Известно, что в Сибири и на Дальнем Востоке аборигены иногда поджигали тайгу для того, чтобы на гарь, зарастающую молодой порослью, выходили кормиться лоси и другие копытные. Так на них было легче охотиться. Но масштабы бедствия в ту пору оказывались значительно ниже, поскольку ненарушенные леса горят плохо.» и далее «В Сибири и на Дальнем Востоке вторичные леса, то есть зарастающие вырубки и старые гари, занимают в настоящее время огромные площади. Эти материки мелколесья, кустарников и сухого вейника — благодатная среда для огня, особенно весной. Нужен только человек, который подожжёт траву. И такие люди каждый год находятся.»

Вы с какой целью удалили этот АДЕКВАТНЫЙ и имеющийся в сети источник? Если вам нужны с ваших слов достоверные источники из сети то «Журнал Наука и Жизнь» чем вас не устраивает? Кириков С.В. в сети тоже есть если поискать. Цитаты из книги Модорова которой нет в онлайн источниках я могу привести если это необходимо. Пал травы и пал леса это одно и тоже (уже бы ребенок понял). Выжигается лес — после лесного пожара появляются трава и кустарники которые выжигаются раз в несколько лет — вот вам и вся цикличность. А учитывая что это делается даже не с целью подсечно-огневого земледелия как это всегда было раньше а делается это просто исходя из хулиганских побуждений то я считаю оправданным упоминание об экоциде в разделе «В законодательстве». Вы так не считаете? Qwiq1 (обс.) 12:39, 14 апреля 2021 (UTC)

• Нет, я так не считаю. Вы пишите - "Пал травы и пал леса это одно и тоже (уже бы ребенок понял)". Я не ребенок и этого понять не могу. Это противоречит и здравому смыслу, и дефиниции из этой статьи ("Пал травы — поджоги сухой прошлогодней травы"). Если лес и сухая прошлогодняя трава это одно и то же - ок, я признаю Вашу правоту. Но для такого смелого утверждения нужны АИ - именно на это вот, а не на всё близкое или уместное или кажущееся Вам уместным. Причинно-следственные связи описывать - как одно становится благоприятным фактором для другого - пожалуйста, по АИ. Смешивать всё в одну кучу - нет, не нужно. Vesan99 (обс.) 14:18, 14 апреля 2021 (UTC)

Так как вы игнорируете мои вопросы (не забывая при этом имитировать вежливость и писать «вы» с большой буквы) то я бы хотел немного изменить суть вопроса «с какой целью вы удаляете текст статьи?».  Перед тем как задать вопрос я хотел бы упомянуть о таких очевидных деталях которые на мой взгляд (надеюсь и на ваш тоже) в уточнениях и АИ не нуждаются. Вы же наверное не станете отрицать что трава и лес горят каждый сезон и это считается в нашей стране нормальным явлением. Вы как я понял исходите из этого а также из того что в стране нет не одного осужденного по статье «экоцид». Не находите ли вы в этом аналогии с нацисткой Германией и тем что там не существовало статьи за отрицание Холокоста? Как вы считаете являются ли законными действия фашистов с точки зрения современного законодательства? По сути это один вопрос и вы постарайтесь на него ответить (желательно без софистики). Вы пытаетесь углубляться в этимологию и семантику и я могу сказать что этимологически холокост и экоцид вещи разные но семантически —  одинаковые. Ну а что касается прикладной этимологии если она вам ближе то наверное вы заметите (или все же не заметите?) сходство слов геноцид и экоцид. Я неоднократно замечал за вами то что вы пытаетесь удалять источники и заниматься тем самым подменой понятий извращая то что я пытаюсь написать. В статье про экоцид вы как я заметил удаляете источники (оставляя при этом нужные вам) пытаясь тем самым продвинуть свою точку зрения. Примерно этим же вы занимаетесь и в статье про пал травы. Подсечно-огневое земледелие как таковое на данный момент не актуально для большинства стран мира (цивилизованных по крайней мере) а что касается обычных, ничем не мотивированных поджогов то это уже раздел Уголовного кодекса и данное действие как нельзя лучше подходит под статьи хулиганство или экоцид.    Как я понял вы не считаете что при сжигании травы выделяется углекислый газ т.к. вы удалили упоминание об этом. На чем основано данное ваше умозаключение я даже не буду спрашивать т.к. оно абсурдно так же как и большинство ваших прикрытых софизмом ответов на мои вопросы. Но на мой предыдущий вопрос вы ответили достаточно прямо и это хорошо т.к. теперь стало известно что вы не считаете пожары в экосистемах ни экоцидом ни даже хулиганством. Поэтому логичным продолжением нашего общения является мой вопрос про Холокост.  Что касается АИ то как только вы их прочитаете : например «Промысловые животные природная среда и человек» С.В. Кириков 1966 год (стр. 214,241,249,251) или журнал «Наука и жизнь» ( https://www.nkj.ru/archive/articles/18464/ ) то мы сможем с вами разговаривать на тему экологии и подключать другие источники. Пока что вы на тему экологии разговаривать со мной не готовы.Qwiq1 (обс.) 08:49, 15 апреля 2021 (UTC)

• Вы знаете, Ваши посты слишком пространны и столь же туманны. Задавайте, плиз, один понятный вопрос - желательно лаконично. Тогда получите ответ на него - со всеми возможными обоснованиями и аргументами. А когда внутри одного Вашего поста содержится несколько вопросов + несколько спорных утверждений, вести дискуссию нет никакой возможности - она превращается в обмен эссе. А это уж слишком избыточно и трудоёмко - при краткости и мимолётности нашей бренной жизни. Спасибо за Ваш первый понятный и лаконичный вопрос. Vesan99 (обс.) 09:14, 15 апреля 2021 (UTC)
  • И уж коль скоро Вас (в нарушение писанных правил Википедии) всё время тянет на обсуждение моей персоны и её компетенций, я уж немного похвастаюсь. У меня нет биологического образования по чистой случайности - я не добрал одного бала на биофак МГУ в 1979 году. При этом я несколько лет являлся призёром олимпиад МГУ по биологии, причём главной сферой моих интересов была тогда как раз экология. 8-))) Но это к делу - к написанию статей и их редактированию - абсолютно никак не относится. Для написания статей в Вики вообще не обязательно быть специалистом в какой-то предметной области - но обязательно нужно знать и соблюдать правила Википедии - ну и со здравым смыслом дружить немного. Vesan99 (обс.) 09:21, 15 апреля 2021 (UTC)

Ну и что вам подсказал ваш здравый смысл в этот раз - что отвечать на вопросы человека не имеющего отношения к МГУ (такого как я) не является обязательным? Выше я задал только один вопрос-про Холокост и опять не получил ответа. Если вы не можете ничего ответить по поводу Холокоста то это наверное о чем-то говорит. Вопрос ведь был задан несложный.

Qwiq1 (обс.) 18:07, 15 апреля 2021 (UTC)

• ОК, еще одна попытка. Задавайте, плиз, один понятный вопрос - желательно лаконично. Тогда получите ответ на него - со всеми возможными обоснованиями и аргументами. Спасибо за Ваш первый понятный и лаконичный вопрос. Vesan99 (обс.) 19:58, 15 апреля 2021 (UTC)

А пока Вы формулируете для меня один понятный, конкретный и лаконичный вопрос я попробую сформулировать для Вас свой - очень конкретный, вполне лаконичный и, как мне кажется, понятный для всех. У нас есть статья "Пал травы", в ней есть дефиниция: Пал травы — поджоги сухой прошлогодней травы. В этой статье есть раздел Причины палов. Он предназначен для описания причин возникновения палов травы.

А теперь - внимание - собственно Вопрос: для чего и зачем в этот раздел этой стати был вставлен следующий фрагмент:

В Северной Америке и в Сибири количество ландшафтных и лесных пожаров возросло с начала процесса колонизации (после прибытия колонизаторов из Европы и из России соответственно)

?

В этом фрагменте ничего не говорится о причинах палов травы (т.е. ему - в таком виде - не место в этом разделе этой статьи). В нём ничего не говорится даже о самих палах травы ((т.е. ему - в таком виде - не место в этой статье вообще). Он сообщает о прискорбном и, возможно, важном факте - но факт этот («В Северной Америке и в Сибири количество ландшафтных и лесных пожаров возросло с начала процесса колонизации») к нашей с Вами статье сам по себе просто вообще никак не относится. Наверное (возможно-вероятно-не исключено) можно - покопавшись в АИ, из которого это было взято и вставлено в статью - установить какую-то связь палов травы с ландшафтными и лесными пожарами в Северной Америке после колонизации. Но тогда её - эту связь - и нужно описать в подходящем разделе статьи, а не вставлять в неё голый изолированный факт с весьма неочевидной связью с темой раздела, да даже и с самим предметом статьи.Vesan99 (обс.) 20:36, 15 апреля 2021 (UTC)

• Спорный абзац правомерно удалён. Saramag (обс.) 04:56, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Да-да, я вижу, конечно. Давно пора. Но ведь нам (мне точно) прилетит сейчас обвинение в экоциде - я так и не уверен, что коллега Qwiq1 понял мотивы и причины действий остальных редакторов Википедии и согласен с ними. Vesan99 (обс.) 06:48, 19 апреля 2021 (UTC)

Не вижу внятных ответов на задаваемые мной вопросы. И так, что мы имеем на данный момент?- помимо того что Vesan поддерживает экоцид (или относится к нему нейтрально-благожелательно- не суть важно) он еще и с высокой долей вероятности одобрительно относится к фашизму (с вероятностью не менее 50%-поскольку он не ответил ни «да» ни «нет» на мой вопрос о его отношении к Холокосту).  Для чего этот человек которого проблемы провинции как мне кажется не касаются и не волнуют тут вообще присутствует? Упоминание о МГУ на мой взгляд было здесь не к месту-ведь даже до окраин Москвы дым от лесных пожаров доходит весьма нечасто (не говоря уже про МГУ). Уход от ответов на вопросы и бесконечные напоминания о том что его (Vesana) здесь нельзя обсуждать уже стало нормой в нашем диалоге. Я бы перестал его обсуждать если бы он самоустранился от дальнейшего редактирования данной статьи но пока что мне к большому моему сожалению приходится обсуждать его (и его действия разумеется) вместо того что бы заниматься редактированием.   Я кажется погорячился когда польстил Vesanu сказав что его ответы прикрыты софизмом — на самом деле они прикрыты по большей части флудом и абсурдом и софизма в них совсем немного. Видимо он считает что деньги московского (российского) бюджета выгоднее было бы потратить на таких как он чем на тушение пожаров (в моем видении -на их предотвращение, что я и пытаюсь до него донести). Я так и не понял зачем он убрал часть текста где упоминалось о том что горение травы вызывает выделение углекислого газа в атмосферу а также насыщает ее загрязняющими веществами. Пусть создаст еще один раздел в этой статье если считает что упоминание об этом должно быть в другом разделе. Для того чтобы создать новый раздел нужно иметь только немного адекватности и пару минут свободного времени. У меня есть определенные сомнения в том что все это есть у Vesan. Если кого-то по каким-либо причинам не устраивает журнал «Наука и жизнь» а также С.В.Кириков то могу привести цитаты из книги «Восточно-Европейские леса» (http://rjee.ru/wp-content/uploads/2016/03/Kniga_1.pdf). Эта книга не под запретом? Этическая и юридическая сторона вопроса вполне позволяют приравнять любые ландшафтные пожары к экоциду, так что бесконечное повреждение далекими от темы юзерами разделов (в том числе и раздела «В законодательстве») вызывает одни только вопросы. Сочувствие администратора к этому человеку тоже вызывает у меня вопросы и в данном случае уместным был бы вопрос: солидарны ли Вы Saramag с Vesan? Qwiq1 (обс.) 13:28, 25 апреля 2021 (UTC)

• Вы правы. Понимать наши ответы Вам также сложно, как мне (а похоже - нам) - Ваши вопросы. Но и то, и другое - это Ваша проблема, не наша. Оценочные суждения в адрес других участников Вики в проекте не приветствуются - Вы помните? Эта СО - про статью. У Вас есть конкретные вопросы или предложения по её улучшению? Спасибо. Vesan99 (обс.) 13:34, 25 апреля 2021 (UTC)
• Вопрос адресован не вам. Про то что вы не в состоянии объективно смотреть на вещи и объективно воспринимать информацию я уже написал (не один раз) выше. Это тоже моя проблема? Qwiq1 (обс.) 13:59, 25 апреля 2021 (UTC)Qwiq1 (обс.) 14:28, 25 апреля 2021 (UTC)

Просьба к Saramag высказать свое отношение к происходящему. Если Вы юрист или хотя бы просто образованный человек то как минимум незначительную долю правды в моих словах Вы найдете.Qwiq1 (обс.) 14:37, 25 апреля 2021 (UTC)

• Уважаемый Saramag, поскольку меня на странице СО статьи постоянно называют сторонником экоцида - а с некоторых пор ещё и защитником Холокоста - очень прошу Вас объяснить (ещё раз) коллеге Qwiq1, что раздача ярлыков в Википедии недопустима. Спасибо!

PS. Заодно, может быть, Вы найдете уместным обратить внимание коллеги Qwiq1 на ВП:НЕСЛЫШУ и на то, что СО любой статьи предназначена для обсуждения статьи и способов её улучшения. Мне - как стороннику экоцида и Холокоста (по его утверждению) он уже не верит.Vesan99 (обс.) 15:02, 25 апреля 2021 (UTC)

• @Qwiq1, если вы продолжите характеризовать участников обсуждения своими предположениями, которые никак не относятся к работе над статьёй, то ваш доступ к обсуждению и проекту в целом может быть ограничен. Saramag (обс.) 10:33, 26 апреля 2021 (UTC)

• Saramag вместо того что бы угрожать мне блокировкой вы бы лучше подумали о том почему вы вдруг по примеру вашего друга перестали отвечать на вопросы. Видимо заглянуть в ВП:НЕСЛЫШУ и прочитать что  «Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса» для вас гораздо сложнее чем я мог это себе представить когда имел неосторожность назвать вас образованным человеком. Что касается Vesana то где консенсус обещанный мне им в ходе диалога? Где статья о ландшафтных пожарах на которую он меня послал?(ее в принципе не существует). Человек несет флуд и ахинею а вы вместо того что бы заблокировать его смотрите на ссылки которыми он сыпет как из рога изобилия. 

Тот факт что вы вероятно солидарны с ним (поскольку не ответили на вопрос о солидарности) говорит лишь о том что вероятно вы знаете то чего не знаю я (предположу что это знание о невозможности заблокировать вас как участника Википедии) .  У меня нет никакого желания перечитывать историю переписки с Vesanom но что мне запомнилось более всего - это то как он меня вежливо посылает на статью о ландшафтных пожарах а потом меня же обвиняет во всевозможных грехах.  Могу еще раз повторить сказанное мной ранее — до окраин и тем более до центра Москвы дым от пожаров доходит крайне редко — но, хорошо это или плохо, судить не только лишь мне. Qwiq1 (обс.) 20:50, 27 апреля 2021 (UTC)