Обсуждение:Петропавловск (броненосец)

О статье

Все так ни чего, только: «Корю-Мару» не был минным загарадителем. В лучшем случае минным транспортом. «Сикисима» и «Хацусе», а тем более «Микаса» и «Асахи» - сравнивать не корректно. Он аналог «Фудзи» и «Ясима», при чем существенно более качественный (учитывая, что последнии даже заряжать орудия главного калибра могли лишь развернув башни в диаметральную плоскость). 212.13.121.144 18:47, 18 января 2009 (UTC)

Только что порядком подкорректировал статью. Мне вот интересно, на основании чего она попала в хорошие? Из-за кучи ссылок? Да, это само по себе неплохо, но точность информации важнее. В то же время в ней заявлено, что русская эскадра подверглась внезапному нападению японцев 24 января, а не 27, ну а в качестве первой фотографии было взято изображение, которое в монографии Сулиги подписано именем "Полтавы", а отнюдь не "Петропавловска". Кроме того, были опущены многие подробности по конструкции и службе корабля. Про сравнение с новыми японскими броненосцами кто-то выше уже написал: сравнить-то, конечно, можно, но только это корабли разных поколений...AlexanderSavvateev 00:25, 26 января 2009 (UTC)

Спасибо за доработку статьи. --Сайга20К 03:44, 26 января 2009 (UTC)

• ошибка с первой фотографией броненосца очень распространена и встречается во многих интернет ресурсах - [1]. Огромное спасибо за доработку!! Только один вопрос: зачем в статье много ссылок на одно и то же понятие (башенные установки, броневой пояс и тд)?--Slav9ln 16:14, 27 января 2009 (UTC)
  • Да леплю ссылки на автопилоте, так сказать :) AlexanderSavvateev 13:07, 30 января 2009 (UTC)

добавленное изображение было удалено ботом, я поставил другое. Когда будет время, исправьте, пожалуйста, огромное кол-во красных ссылок.--Slav9ln 13:51, 3 февраля 2009 (UTC)

• Электроэнергию на корабле вырабатывали пять парогенераторов, четыре на 640 А и один на 320 А. Основной критерий эл. оборудования мощность (кв.ч) если уж указан ток то необходимо и основное напряжение сети. Alex717 08:30, 18 июня 2011 (UTC)

Простите, но нет!

Не думаю, что для статусной употребимо такое утверждение. -- Alexey Victorovich 06:18, 11 июля 2015 (UTC)

Макаров

31 мрт. 1904 г., при гибели Петропавловска, Г. находился на его лев. траверзе; тотчас же после взрыва крейсер подошел к месту гибели, спустил все свои греб. суда и спасател. средства и спас из воды В. К. Кирилла Владимировича, 1 оф. и 50 н. ч. На Г. вытащен б. из воды труп адм. Макарова. Интересно, что в той-же ВЭС в статье о Макарове пишется От М. осталось одно пальто; по свидет-ву немногих очевидцев, адм. б. убит обломками падавшей мачты.. Может как-то обе версии обыграть? -- Alexey Victorovich 06:30, 11 июля 2015 (UTC)

А еще картина гибели много более наглядно передана здесь. Источник свободный и, ИМХО, стоит некоторые детали дополнить. -- Alexey Victorovich 06:40, 11 июля 2015 (UTC)

Большинство спасенных, включая Великого Князя, принял Гайдамак (минный крейсер), а он в статье даже не упоминается( -- Alexey Victorovich 06:50, 11 июля 2015 (UTC)

О почтовой марке

На почтовой марке, посвященной ЭБР "Петропавловск", - однотипный броненосец "Полтава". Высота прожекторной мачты равна высоте дымовых труб. Трубы "Петропавловска" были выше, "Севастополя", соответственно, ниже прожекторной мачты (между дымовых труб). Такие видимые отличия у этих броненосцев. 79.104.198.30 12:28, 31 октября 2015 (UTC)

Правки WindWarrior

[2]

Объясняю смысл своих правок:

• Правилом ВП:ОМ запрещается описание одного и того же явления с разных точек зрения в нескольких статьях. Применительно к серийно строившимся кораблям это означает только то, что в статьях об типе не должно быть мельчайших подробностей службы каждой единицы (списков командиров, перечисления всех выходов в море и etc, только краткое описание), а в статьях об его представителях — подробного технического описания, кроме как индивидуальных отличий именно данной единицы.
• Руководством ВП:ВКУЛЬТ запрещается создание раздела вида «В культуре» именно в виде списка случайных упоминаний предмета статьи в объектах культуры, без вторичных обобщающих источников.
• Нигде и ни в каких источниках мной не найдено именно того перечисления кораблей, фигурирующего в разделе «Другие корабли, носившие название „Петропавловск“» — в арбузовке просто констатировалось, что название броненосцу перешло о броненосного фрегата, а после его гибели было передано дредноуту. У кораблей советского флота такой преемственности не было, да и назывались они официально в честь города и ВМБ, а не Петропавловской обороны.
• КМК, подавляющееся большинство ссылок там более чем сомнительно смотрятся и без их нелицензионного статуса (хотя решение АК:332 прямо говорит, что их быть не должно). Первичка в виде чертежей и мемуаров, неиспользующиеся в тексте публикации неясной авторитетности, окаменевшие от древности выпуски ЖЗЛ и «Моделиста-конструктора». WindWarrior (обс.) 06:01, 2 декабря 2016 (UTC)
  • По первому вопросу. Никто не спорит, что текст одной статьи должен соответствовать другим статьям. Но, человек, не обязательно начинает читать статью о конкретном броненосце после статьи о типах броненосцев к которому тот относился. Соответственно этой правкой было снесено "описание конструкции". Хоть пару слов по типу "Броненосец относится к крейсерам типа "Полтава". Конструкцию см. в статье такой-то". В противном случае статья становится неполной. На остальные вопросы отвечу чуть позже. На работе труба зовёт :-) --Ibidem (обс.) 10:34, 2 декабря 2016 (UTC)
  • По второму вопросу. Я не против удаления раздела "Броненосец «Петропавловск» в сувенирно-игровой индустрии", а даже "за". Справедливости ради следует отметить, что Ваша правка была отменена не за убирание этого раздела, а потому, что большинство ссылок перестало корректно отображаться. --Ibidem (обс.) 12:18, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Никто не против если Вы повесите шаблон "{{Орисс в разделе}}", выделите тему на странице обсуждений и при отсутствии возражений удалите раздел. При наличии возникнет дискуссия. Лично я ничего оригинального в перечислении кораблей с названием "Петропавловск" не вижу. По хорошему для этого необходима страница-неоднозначность с n-ым количеством ссылок. Вряд ли эту страницу удалят за оригинальность. То же самое и о разделе. Другой вопрос насколько он целесообразный именно в данной конкретной статье. Но тема не моя, поэтому особо входить в обсуждения не буду. Продолжение следует --Ibidem (обс.) 12:18, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Хоть пару слов по типу "Броненосец относится к крейсерам типа «Полтава» — ну, вообще это должно быть в преамбуле и карточке. Хотя преамбула там странная, сейчас считается, что сносок в ней быть не должно, равно как и фактов, не фигурирующих в остальной статье (но это консенсусное положение не формализовано). Помимо ОМ, полное описание не должно дублироваться хотя бы потому, что теряется смысл в самой статье о типе — она в принципе должна разгружать статьи об отдельных кораблях.
    • Справедливости ради следует отметить, что Ваша правка была отменена не за убирание этого раздела, а потому, что большинство ссылок перестало корректно отображаться. — а перестали они отображаться корректно, потому что не сделаны не через sfn, а через ref с якорем прямо в теле статьи. Но это опять же, не формализовано.
    • Лично я ничего оригинального в перечислении кораблей с названием «Петропавловск» не вижу — я всего лишь предлагаю писать согласно АИ, которые такого перечисления не выделяют. Более того, отрицают связь названий кораблей царского и советского ВМФ. По хорошему для этого необходима страница-неоднозначность с n-ым количеством ссылок. — она уже есть, только не совсем полная по кораблям — Петропавловск (значения).
    • Таким образом, возражаете ли вы против дальнейшей доработки статьи в соответствии с указанными в обсуждении замечаниями? WindWarrior (обс.) 13:47, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Ну что Вы? Тема явно не моя, а Ваша. Поэтому спорить не будет правильным. Хочу отметить, что статья была написана очень давно и соответственно ряд моментов, как якорь ref name, а не sfn ещё из прошлого. Главное, чтобы правки не создавали явного диссонанса в виде отсутствия сносок etc. --Ibidem (обс.) 14:38, 5 декабря 2016 (UTC)