Обсуждение:Пища в религии

ОРИСС

так где/вчем ОРИСС ? 25 февраля 2012‎ Tpyvvikky

Это шутка? А в каких АИ рассмотрен предмет статьи? (P.S. Не забывйте подписываться) Евгений Мирошниченко 04:31, 27 февраля 2012 (UTC)

просьба уточнить (раздел/глава/текст), где, как указали "Возможно,.. содержит оригинальное исследование" (возможно, вы хотели сказать "не хватает ссылок" либо АИ ? ) --Tpyvvikky 20:43, 27 февраля 2012 (UTC)

Легко. Открываете статью. Вверху статьи есть такой серый прямоугольник с заголовком «Содержание». В нём как раз перечислены все те разделы (вплоть до раздела «См. также»), которые вы просите вам назвать. Евгений Мирошниченко 03:43, 28 февраля 2012 (UTC)

аа.. в смысле типа вся статья (включая Пищевые запреты в исламе и Употребление алкогольных напитков в различных религиях) есть некий орисс.. А то просто подумал что это ктото гдето чего-то наисследовал ) --Tpyvvikky 02:55, 2 марта 2012 (UTC)

короче уч. Евгений Мирошниченко так и не смог указать, какие же конкретно из приведенных разделов/предложений/идей/пр. являются неким "оригинальным исследованием" некоего автора. --Tpyvvikky 18:21, 20 марта 2012 (UTC)

Смог. Если вы хотите увидеть список этих разделов, вам следует сделать следующее. Открываете статью. Вверху статьи есть такой серый прямоугольник с заголовком «Содержание». В нём как раз перечислены все те разделы (до раздела «См. также», но не включая его), которые вы просите вам назвать. Я это уже писал, но если вы забыли, могу повторить столько раз, сколько вам нужно. Евгений Мирошниченко 01:56, 21 марта 2012 (UTC)

ясно. уч-м имеется в виду что данная тема вообще никогда/никем не рассматривалась ранее (тогда таковой шаблон надо ставить и на Категория:Пища в религии) --Tpyvvikky 09:09, 11 декабря 2012 (UTC)

...но вот на следующее - шаблон "В этой статье не хватает ссылок на источники информации" который должен указывать не на Ссылки ("Этот шаблон вовсе не про внешние ссылки (для которых раздел "Ссылки")" ©Евгений Мирошниченко) - гораздо более загадочно.. --Tpyvvikky 09:09, 11 декабря 2012 (UTC)

• а может, тогда, таки скорее - {{нет сносок}} ? --Tpyvvikky 09:10, 11 декабря 2012 (UTC)

  И сносок тоже нет. И среди источников нет ни одного, по крайней мере по названию, в котором рассматривался бы предмет статьи. Не в узкоконфессиональном плане, а именно в целом. Возможно, я ошибаюсь, поправьте. При полном отсутствии сносок понять вообще ничего невозможно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:12, 11 декабря 2012 (UTC)

  ну а сейчас, насколько понимаю, ув-й уч-к приведет примеры ВП-статьей (и — их общий процент от прочих) которые имеют источник, среди прочих, который "полностью и целиком" "описывает предмет статьи" ^_^ --Tpyvvikky 11:49, 4 марта 2013 (UTC)

Тема статьи

До сих пор непонятно, чему посвящена статья (в связи с чем поставил запрос АИ на определение в преамбуле). Даже непонятно, в каком смысле использовано слово религия: то ли как форма духовности (в смысле «религиозность»), то ли как конкретное вероисповедание (конкретная религия). Если есть источник, в которых рассматривается связь с пищей религии как таковой ,то есть в первом смысле, его следует привести. Сейчас там этого нет. Если же речь о перечислении связанных с пищей вопросов в различных конкретных религиях (во втором смысле), то статья пытается подменить собой категорию. Нужно от статьи избавляться, создавать одноименную категорию и в ней помещать ссылки на связанные статьи, типа пост, пищевые запреты в исламе, кашрут и т.п. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:14, 27 сентября 2013 (UTC)

см. Религия

ссылки+

• "неправославные продукты" (хотя это скорее РПЦ): "В Общественной палате недавно предложили ввести систему добровольной сертификации „православный стандарт“, которая стала бы таким же ориентиром для верующих, как кашрут для иудеев и халяль для мусульман." - [1] --Tpyvvikky 12:19, 26 октября 2015 (UTC)

Буддизм

Мясоедение нежелательно, но не запрещается. Строго запрещено есть только мясо такого животного, которое было забито специально для еды. Целиком вегетарианскими являются некоторые особые течения, например, дзэн-буддистское монашество.

1) Буддизма как единой религии, как догматической системы не существует. Получается, что утверждение абстрактно. Конечно, Будду рассматривают вайшнавы как аватару Вишну, пришедшего для упразднения кровавых жертвоприношений. Но реальный буддизм - это сплошные мясоеды: Китай, Япония, Корея, Монголия, Тибет, Буряты, Калмыки, Тувинцы и т.д. Все едят мясо, рыбу, морепродукты. Нужны ссылки источники всех направлений буддизма, которые бы говорили, что "нежелательно"?

2) Словосочетание "Целиком вегетарианскими являются некоторые особые течения, например, дзэн-буддистское монашество." выдает ненаучный подход к проблеме. Во-первых, дзенское монашество - не течение в буддизме. Во-вторых, почему они особые, а другие не особые? Даже с дзеном не так всё однозначно в вопросе вегетарианства. В Японии было много разных школы и учителей, которые не признавали друг друга... Описаны убийства животных и людей. Японская культура - это во многом культура дзен, но не утвердила она догмы вегетарианства, ахимсы.

3) Во фразе "Строго запрещено есть только мясо такого животного, которое было забито специально для еды." IMHO страдает логика. Какое же мясо тогда разрешает употреблять буддизм? Падаль? Случайно убитое? Убитое не для еды? Ответа не дается. Думаю, потому что тезис неточен. Я уже приводил ссылки на источники, которые указывают на то, что запрещено есть мясо, забитое персонально для тебя, для потребителя. Правку и ссылки удалили. Более того, я сам этот факт слышал от буддистов. Они читают мантру, очищающую от чужой кармы убийства. Совсем недавно это стало "открытием" для группы молодых религиоведов, посетивших питерский дацан. Случай есть в сети. Но открытия бы не случилось, если бы правку не удалили и молодые питерские религиоведы почитали Википедию. Нужно исправить на "Мясоедение по мнению .... нежелательно, но не запрещается. Строго запрещено есть только мясо такого животного, которое было забито персонально для потребителя. Преимущественно вегетарианскими являются некоторые группы, например, дзэн-буддистское монашество." -- — Эта реплика добавлена участником Анкоров (о • в) 21 декабря 2016‎

ВП:СМЕЛО, но приведите ссылки на авторитетные источники.--Ilya Mauter (обс.) 18:30, 19 декабря 2016 (UTC)

Анкоров: Простите, к какому конкретно тезису? Может быть, логичнее было бы сперва автора статьи попросить привести хоть один авторитетный источник? Хотя бы на тезис "запрещено есть только мясо такого животного, которое было забито специально для еды".

к какому конкретно тезису? — ко всем. логичнее было бы сперва автора статьи попросить привести хоть один авторитетный источник? — да, можете поставить запросы источников к сомнительным утверждениям. Если после двух недель автор не подтвердит утверждения АИ, то вы сможете их удалить из статьи. Но заменять одно утверждение без ссылки на источник другим утверждением, не подтвержденным АИ, не имеет смысла.--Ilya Mauter (обс.) 10:18, 21 декабря 2016 (UTC)

ко всем - ко всем невозможно, потому как там ряд претензий к логике утверждений. Монашество - не течение, "особое течение" - бессодержательная оценочная фраза, пост к вегетарианству отношения не имеет. -- — Эта реплика добавлена участником Анкоров (о • в)