Обсуждение:Происхождение человека от обезьяны

Название статьи

Мне кажется, более энциклопедичным названием было бы Симиальная теория антропогенеза или Обезьянья теория антропогенеза. Предлагаю переименовать статью, при необходимости оставив редирект с текущего названия. --D.bratchuk 12:59, 20 февраля 2010 (UTC)

• По данным Гугли на 20.02.2010 15.05: "Человек произошёл от обезьяны" - 1,540,000, "Симиальная теория антропогенеза" - 333, "Обезьянья теория антропогенеза" 5. Фразеологизм - он или есть, или его нет. Мутация хоть в 1 букву - это уже другой фразеологизм (ср. Мем). Fractaler 13:10, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Видите ли, сейчас из статьи не очевидно, что речь идёт именно о фразеологизме. Я был в полной уверенности, что статья описывает именно теорию, а не устойчивое выражение. Если так, то статью, безусловно, не надо переименовывать. С другой стороны, читатели, как и я, могут заблуждаться относительно предмета статьи, так что возможно стоит добавить в статью отдельные разделы о происхождении и употреблении фразеологизма (см. Кузькина мать, Россия — родина слонов и так далее), если, конечно, эта фраза таковым является. --D.bratchuk 10:28, 21 февраля 2010 (UTC)
    • Да, вы правы, статьи пока в зачаточном состоянии. О том, что предмет статьи - фразеологизм можно судить пока только по "ЧПО - популярный тезис" и категория «фразеологизмы». У меня сейчас доделывать статью времени точно не будет (сделал как затравку для продолжения, т.к. заблуждающихся очень мнго и тезис очень популярен). Имеет смысл поднять первоисточники Дарвина и Жорж Луи Бюффон. Но это, наверно, больше к лингвистам. Fractaler 17:10, 22 февраля 2010 (UTC)

Слов нет, одни буквы

"Тезис может использоваться в вопросах, наподобие Если человек произошел от обезьяны, то почему сейчас не происходит тоже самое? Это выражение ошибочно, верно то, что и человек, и обезьяна произошли от обезьяноподобного предка. Человек развивался, а обезьяна - тупиковая ветвь в эволюции." Пардон, а общий предок обезьяной не был? А кем он был - лемуром, долгопятом, тупайей, шерстокрылом, или уж сразу тероморфом каким-нибудь? Человек развивался, а обезьяна значит нет? И какой там из десятков ныне процветающих видов является тупиковой ветвью? И в чем тупиковость? Просто какой-то махровый средневековый антропоцентризм под наукообразной маской. И ни одной ссылки на источники такого откровения, конечно же. Alexander Shatulin 18:43, 6 февраля 2012 (UTC)

Правьте смело. Все тупиковые ветви давно вымерли. --Рыцарь поля 19:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Если статья про фразеологизм, то непонятно, о чем вообще писать и по каким источникам. А если про происхождение человека, то есть статья Антропогенез Alexander Shatulin 20:17, 6 февраля 2012 (UTC)

Про «тупиковую ветвь» за продешние 1,5+ года удалено, но сформулировано всё ещё так, как будто предок человека не был обезьяной, к тому же в том разделе вообще нет источников. «Тезис может использоваться» — понятно, что любой тезис может как угодно использоваться, но, раз нет АИ, утверждающих, что именно этот тезис в таком качестве регулярно используется креационистами или ещё кем-то, то я, пожалуй, удалю раздел. altes 16:36, 24 ноября 2013 (UTC)

• Да, и раз это статья о фразеологизме, а не какой-либо научной теории, то английская интервика выглядит сомнительно, там именно о научном принципе. altes 16:43, 24 ноября 2013 (UTC)

Шаблоны Статья проекта ... не нужны для фразеологизмов?

Это фразелогизм, а не научная теория → убрал свои правки по шаблонам "статья проекта". — Niklitov (обс.) 19:54, 9 марта 2019 (UTC)

Обезьяний фанатизм

«Последний тезис (Дарвина) соответствует современным данным палеонтологии и генетики[3].» — в указанной ссылке отсутствует упоминание о данных генетики!!! — Эта реплика добавлена с IP 217.199.225.74 (о)

• Говорить неправду нехорошо. С. 193. Представления биологических фактов как «фанатизма» и восклицательные знаки не изменят содержание источника. Nikolay Omonov (обс.) 13:10, 10 октября 2024 (UTC)