Обсуждение:Психология науки

Содержательные правки по англоязычным источникам

Я собираюсь внести в статью новейшие результаты молодой англоязычной психологии науки, опираясь на этот обзор. Есть ли возражения к источнику? --Melirius^обс 13:47, 3 декабря 2015 (UTC)

• Вам не кажется, что 1 повторяет 2, только на более простом уровне, к тому же без атрибуции? К тому же, мне непонятна метафора: читает «книгу природы», т.е. наблюдает за природой мне понятно, а вот как он эту книгу "пишет" - нет. Или в первой части книга - это природа, а во второй уже научная модель оной? Зачем путать читателя?--Victoria 12:55, 19 января 2016 (UTC)
  • Не совсем. Пишет «книгу природы» — это уже о содержании научных текстов, да, если непонятно, давайте попробуем переформулировать. Восстановленный фрагмент содержит важную информацию о том, что несмотря на все эти ограничения, учёные и наука стремятся к получению объективной истины, что полностью опущено в новом тексте. И я не думаю, что к настолько мейнстримным вещам в STS вообще нужна атрибуция. --Melirius^обс 14:22, 19 января 2016 (UTC)
    • Да, пожалуйста переформулируйте. Относительно "общепризнанных вещей" лучше быть осторожными: в статье Волга (река) никто не воюет, вот там факты как раз общепризнанные. --Victoria 15:29, 21 января 2016 (UTC)

Учебное пособие на русском языке 1998 года издания содержит в себе изложение различных концепций (логический позитивизм, теория научных революций Томаса Куна, эпистемологический анархизм Пола Фейерабенда и др.), а также точку зрения авторов учебного пособия на эти концепции. Поэтому статья должна соответствовать содержанию этого учебного пособия. Конечно, можно начать дискуссию по поводу маргинальности эпистемологического анархизма Пола Фейерабенда в философии и психологии науки, но авторы данного АИ так не считают. Так, на странице 260 (то есть перед страницей 261, на которую идёт ссылка о книге природы) они пишут следующее: Впрочем, одна теория побеждает другую не "по очкам" - в результате автоматического подсчета относительного количества объясненных и необъясненных ими фактов. Результат их соперничества определяется "арбитром", в роли которого выступает то, что науковеды называют "общими смыслами", - системы понимания изучаемой реальности, более общие, чем сами теории. Такими смыслами являются "парадигмы" (Т. Кун), "исследовательские программы" (И. Лакатос), "исследовательские традиции" (Л. Лаудан) и т. д. Этот "арбитр" довольно-таки субъективен, а "смыслы", предопределяющие отношение к теориям, аккумулируют в себе все многообразие социальных и психологических факторов, в системе которых протекает исследовательский процесс. В результате, как пишет П. Фейерабенд, "теория, выдвигаемая ученым, зависит не только от фактов, имеющихся в его распоряжении, но и от традиции, представителем которой он является, от математического аппарата, которым случайно владеет, от его вкусов, его эстетических взглядов, от мнения его друзей и других элементов, которые существуют не в фактах, а в мышлении теоретика и, следовательно, носят субъективный характер" (Фейерабенд, 1986, с. 54). Тем не менее, если ученый принял некоторую теорию, ему очень трудно ее отвергнуть: он как бы срастается с ней. Во многом потому, что теория, которая создает имидж ее автору, становится частью его самого, а ее отвержение означало бы для него самоубийство (Eiduson, 1962). Из этого фрагмента видно, что тезис о стремлении учёных к к получению объективной истины отнюдь не является общепринятым. Поэтому аргумент о том, что в статье описаны мейнстримные вещи в STS, которым не нужна атрибуция, противоречит содержанию учебного пособия на русском языке. Напротив, в английском АИ, который я использовал, указывается на релятивизм, свойственный психологии науки вместе с эпистемологическим анархизмом. मार्कण्‍डेय 15:18, 19 января 2016 (UTC)

К сожалению, я не вижу в цитируемом фрагменте ничего, противоречащего моему тезису. О том, что процесс познания и отчасти его результаты зависят от многих факторов, в том числе субъективных — вижу. А предлагаемого оппонентом тезиса «тезис о стремлении учёных к к получению объективной истины отнюдь не является общепринятым» не вижу в упор. Даже Фейерабенд такого не отрицал — он в какой-то степени отрицал существование объективной истины, а отнюдь не стремление к ней учёных. --Melirius^обс 17:53, 21 января 2016 (UTC)