Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Жадова, Лариса Алексеевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Жадова, Лариса Алексеевна

Номинатор: Russian avant-garde

Тематический проект: Русский авангард

авторы

Советский искусствовед, четвёртая и последняя жена Константина Симонова. Статья полностью написана мною. Russian avant-garde 19:44, 2 декабря 2015 (UTC)

P.S. Необходимо, видимо, ещё одно пояснение. Жадова была полностью закрытым человеком и при жизни не допускала никаких информационных выбросов о себе в публичную сферу. Тех же принципов после её смерти придерживались её дочери. Сейчас в статье присутствует практически вся информация, ставшая публичной помимо их желания. Образцом лаконичности и умалчивания можно назвать единственную существующую энциклопедическую статью о Жадовой в «Энциклопедии русского авангарда», написанную её старшей дочерью. Russian avant-garde 09:20, 3 декабря 2015 (UTC)

За (Жадова, Лариса Алексеевна)

Против (Жадова, Лариса Алексеевна)

• Столь мало о собственно искусствоведении, что и ДС не очевидно. Неужели нет качественных обзорных источников? Retired electrician 21:33, 2 декабря 2015 (UTC)

  Все существующие источники — в статье. Я собирал эту статью не один год, значимых умолчаний в ней нет. Russian avant-garde 05:10, 3 декабря 2015 (UTC)

• Статья на 1/3 состоит из цитат, еще на 1/3 из библиографии. Это ДС, но не ХС.--Victoria 08:47, 3 декабря 2015 (UTC)

  Без библиографии — около 36 кб. Цитаты занимают примерно 1/6 от остального объёма (объём без цитат около 30 кб) и хорошо иллюстрируют основные положения статьи. Нарушений правил нет, все требования соблюдены. Russian avant-garde 09:09, 3 декабря 2015 (UTC)

• Далеко не всякая статья может быть дописана до статуса по АИ. Так и куда двигаться? Статья не соответствует даже требованиям к ДС. О наличии значимых умолчаний сказано выше. --Dmartyn80 20:29, 3 декабря 2015 (UTC)

Комментарии (Жадова, Лариса Алексеевна)

Итог (Жадова, Лариса Алексеевна)

Закройте, пожалуйста, номинацию. Я перенесу статью на ВП:КДС. Russian avant-garde 09:16, 5 декабря 2015 (UTC)

Психология науки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья некогда переписана с нуля участницей Vajrapani, за что ей гигантское спасибо. Перечитал вот и понял, что она вполне может претендовать на получение статуса хорошей. Выдвигаю. --Melirius^обс 22:03, 2 декабря 2015 (UTC)

За (Психология науки)

Против (Психология науки)

• Извращение смысла цитаты Гейзенберга не позволяет доверять использованным в статье источникам. Человек сказал очень простую вещь, а ему какую-то антропоморфность грузят. Ну и уровень пустого наукообразия зашкаливает даже для «кросскультурной» тематики. «Благодаря исследованиям научного и обыденного познания между ними были выявлены значительные сходства, учёный стал рассматриваться как живой субъект с присущими ему человеческими чертами» — а раньше учёного кем считали? минералом бессловесным? и кто считал - другие учёные или те, кого в этот цех не взяли? Retired electrician 10:07, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Ну, так написано в источнике. Плюс это в принципе логично: квантовомеханические системы обладают иным типом реализма, чем повседневные объекты, собственно, на этом построен парадокс ЭПР. Предлагаете пояснить про Гейзенберга и сложности, вызванные этими наивными представлениями о реальности, при построении квантовой механики? По второму вопросу: есть так называемый классический идеал учёного, который в статье описан, и который в принципе консенсуален в философии науки, кроме совсем уж анархистов типа Фейерабенда. При этом отличиям реальности от этого идеала посвящён целый раздел — и вообще это довольно горячая тема в STS. --Melirius^обс 10:46, 3 декабря 2015 (UTC)

• Ну антропоморфность тут действительно не по делу. Антропоморфность мышления -- это приписывание человеческих свойств объекту. Например, одушевление природных явлений, наделение их чувствами, разумом, волей. А здесь следовало бы говорить скорее о какой-нибудь макрообъектоморфности. --Humanitarian& 15:18, 3 декабря 2015 (UTC)

• Да, Вы правы. Поищу, как это ещё называют, чтобы уточнить. --Melirius^обс 15:58, 3 декабря 2015 (UTC)
• Нашёл вариант «человекоразмерный». Как Вы думаете, подойдёт?--Melirius^обс 21:35, 3 декабря 2015 (UTC)

• Хм... а можно пример употребления этого слова в АИ? --Humanitarian& 23:09, 3 декабря 2015 (UTC)

• Есть такое, «челокоразмерность» [1]. За пределами любомудрия аналогичное понятие, но иными словами — соразмерность человеку — есть одна из основ архитектурной теории (благо классический ордер, подобный человеку, с витрувианских времён был и остаётся фундаментом академического образования). Retired electrician 09:48, 4 декабря 2015 (UTC)

• Понятно. Всё же, по-моему, лучше не использовать это слово, если в авторитетных источниках по психологии науки и именно в таком контексте (квантовая механика или что-то подобное) оно не встречается. --Humanitarian& 17:38, 4 декабря 2015 (UTC)

• Ну вот философия науки: аналогичное внесение человеческих факторов в науку рассматривается таким же термином. В той книжке антропоморфизмом называют — но плохо же так его использовать. Вот полный фрагмент, который изложен в статье:

Неудивительно и то, что наука часто извлекает научное знание о природе из обыденного знания об обществе. Существуют закономерности, в которые в равной степени, укладываются и природный, и социальный мир, например причинно-следственная связь явлений. "Хотя между деспотическим государством и ручной мельницей нет никакого сходства, но сходство есть между правилами рефлексии о них и о их каузальности" (Кант, 1966, с. 374). Общая связь вещей в социальных отношениях часто проявляется рельефнее, чем в мире природы. В результате более сложившимся является обыденное знание о социальном мире, и именно в нем наука обычно находит полезный для себя опыт. Как правило, именно социальный мир, наблюдаемый человеком, становится источником обыденного знания, используемого ученым.

Это порождает достаточно выраженную антропоморфность даже той части научного мышления, которое направлено на мир природы. Гейзенбергу, например, принадлежит такое признание: "Наша привычная интуиция заставляет нас приписывать электронам тот же тип реальности, которым обладают объекты окружающего нас социального мира, хотя это явно ошибочно" (цит. по: Miller, 1989, р. 333). Да и вообще "физики накладывают семантику социального мира, в котором живут, на синтаксис научной теории" (там же, р. 330). И не только они. Представители любой науки в своем научном мышлении неизбежно используют способы соотнесения и понимания явлений, которые складываются в обыденном осмыслении ими социального опыта.

--Melirius^обс 04:02, 5 декабря 2015 (UTC)

• Если верить приведённой здесь цитате из Гейзенберга, то в вики-статье написано правильно, речь именно об антропоморфности, а точнее о социоморфности наших представлений об электронах. Из контекста можно понять, что отношения причинности перенесены на природу и, в частности, на микрообъекты из сферы социальных отношений. Но... сам этот тезис меня лично удивляет. Я-то убеждён в обратном: понимание социальных отношений как каузальных есть проекция (и при том не вполне оправданная) принципа причинности, господствующего (насколько нам известно) в неживой природе, на жизнь и социум, где есть, во-первых, мотивы поведения, которых нет в неживой природе, а, во-вторых, рациональная детерминация поступков, которая свойственна человеку. Но если только мне эти тезисы кажутся маргинальными, то пусть остаётся то, что есть сейчас, поскольку оно соответствует АИ. --Humanitarian& 16:35, 5 декабря 2015 (UTC)

• То, что обсуждает Гейзенберг, относится к довольно специфической "эмпирической" области, где, как известно, обычный принцип причинности не работает. Поэтому Гейзенберг и говорил (кстати, ссылаясь на древних). Поэтому, где бы причинность не возникла изначально, к электронам её суют именно исследователи (допустим, физики): в этом смысле все логично. То есть вообще это вопрос не психологов или физиков, а философов (и Гейзенберг выступает именно как философ в данном случае) Ouaf-ouaf2010 17:06, 5 декабря 2015 (UTC)

• Т. е. Вы хотите сказать, что в науку что-то привносится человеком, что в науке имеет место человеческий фактор, или что она, как предлагает написать коллега Melirius, человекоразмерна? Оно бы можно, но в источнике написано куда как более конкретно, а именно, что перенос происходит из сферы социальных отношений, которая, мол, лучше познаваема (в ней закономерности, мол, выглядят «рельефнее») в область природы. Предлагаете сделать вид, что там это не написано? Просто человек откуда-то что-то переносит, а откуда -- неважно; важно, что это делает человек в силу своей человеческой природы? --Humanitarian& 18:08, 5 декабря 2015 (UTC)

• Я считаю, что все, что говорит Гейзенберг не имеет никакого отношения к статье о психологии науки. Это вопрос квантовой механики, далее - теоретической физики, и далее - философии науки или, если притягивать за уши, социологии науки. То, что авторы пособия сослались на авторитет Г., скорее говорит в минус им как АИ. Т.е. опять к тому, что я писал ниже - смешение тем и областей. А что касается Г., то он пытался решить неразрешимые (и поныне) проблемы в КМ путем каких-то доп. ресурсов (можно их назвать, если вырвать из контекста, "социальными отношениями" - это, кстати, социология, а не психология - без разницы).Ouaf-ouaf2010 20:02, 5 декабря 2015 (UTC) См. комм. PtQa ниже - подозрения подтверждаются (см. мой комм внизу) Ouaf-ouaf2010 20:13, 5 декабря 2015 (UTC).

• То, что учёного часто рассматривали и продолжают рассматривать не как живого человека, а как глашатая некой безличной науки -- верно. Сказал учёный = сказала наука; ну и, конечно, наука = истина, -- таковы стереотипы. --Humanitarian& 15:33, 3 декабря 2015 (UTC)

кто рассматривает — простолюдины? власть? другие учёные и т. п. Retired electrician 09:54, 4 декабря 2015 (UTC)

Если сказать «доминирующий дискурс STS» или, если по-русски «доминирующий дискурс философии науки и других науковедческих дисциплин», так будет разве яснее? Более громоздко так точно… --Melirius^обс 04:08, 5 декабря 2015 (UTC)

Комментарии (Психология науки)

• Неотпатрулированная, в шаблонах, вся розовая от дизамбигов, с плохо оформленными сносками? А, гротеск! Понимаю. Kmorozov 06:41, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Можете ознакомиться с обсуждением на СО, чтобы понять, откуда там внезапно взялись шаблоны. Я их откатил, так как статья находится в состоянии, утверждённом посредником, и за два с лишним года ни у кого возражений не возникало. С дизмабигами разберёмся. --Melirius^обс 10:38, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Посредником по какой теме? Можно ссылку на утверждение?--Victoria 10:56, 3 декабря 2015 (UTC)
      • Обсуждение:Психология науки/Архив/1 + история статьи. Посредник Ghuron. --Melirius^обс 11:09, 3 декабря 2015 (UTC)
        • Мне не удалось найти в обсуждении фразу Ghuron "Не возражаю/рекомендую выдвигать статью в хорошие". Зато наткнулась на высказывание профессионального философа Abiyoyo:

Статья неплохая. Как эссе. Но как статья Википедии — не очень. Проблема ее в том, что она написана очень герметично. Она представляет собою связный нарратив, в который тяжело вклиниться. Она не разбита структурно. Отсюда и проблемы. В целом в статье выражена определенная точка зрения. Точка зрения явно не маргинальная. Но не факт, что она единственная. Скорее всего точно не единственная. Но логика изложения такая, что в него не войдешь со стороны. Она слишком связная.

--Victoria 11:49, 3 декабря 2015 (UTC

• Я понимаю, что работа у Вас посредником нервная и Вы устаёте. Вот и сейчас Вы, не разобравшись в ситуации, приписываете современному состоянию статьи претензии, которые были выдвинуты профессиональным философом Abiyoyo к варианту статьи от Вашего подопечного (сравните статью времени данного высказывания с современной). Возможно, Вам стоит отдохнуть — такие ошибки у посредника свидетельствуют, на мой взгляд, о крайней усталости. --Melirius^обс 12:07, 3 декабря 2015 (UTC)
  • То есть, если немаргинальную концепцию А заменить 100% на попавшуюся в первом же доступном учебном пособии концепцию Б, не упоминая в статье о концепции А, статья сразу станет НТЗ? Впрочем, я по себе знаю, что если вы стали наезжать, мне за вами не угнаться, поэтому ухожу-ухожу.--Victoria 13:40, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Я всё ещё жду конкретных указаний на опущенные в статье немаргинальные концепции А. В их отсутствие улучшить статью, как Вы понимаете, невозможно. Кстати, если под «немаргинальной концепцией А» Вы подразумеваете вариант статьи, написанный Вашим подопечным, то могу Вас огорчить — он был написан по тому же самому учебному пособию, только не по всему, а по 8 или скольки-то там страницам — соответственно, с консенсусно признанными чудовищными нарушениями ВЕС, так что волосы дыбом вставали от того, какие учёные все мошенники и гады. Ещё добрый совет: прежде чем кавалерийским наскоком находить на СО «высказывание профессионального философа Abiyoyo» и нести его сюда в обсуждение, ознакомьтесь, пожалуйста, с целой картиной исторического развития статьи, например, спросив посредника. А то конфузы случаются. --Melirius^обс 13:58, 3 декабря 2015 (UTC)
  • С целыми аж двумя дизамбигами на всю статью на одно и то же понятие я разобрался. А какие претензии у Вас к сноскам? --Melirius^обс 11:09, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Если тыкнуть в любую из сносок на учебное пособие 1998 года, то попадаем на другую сноску, а не на элемент списка литературы. Kmorozov 12:04, 3 декабря 2015 (UTC)
      • Исправил, спасибо. --Melirius^обс 12:44, 3 декабря 2015 (UTC)
• На 95% написано по учебному пособию (!) 1998 года. Вы это серьезно считете достойным ХС?--Victoria 08:50, 3 декабря 2015 (UTC)
  • А Вы можете указать темы, не раскрытые в статье? Я постараюсь доработать. Претензии к источнику мне кажутся несколько надуманными:
    • Аллахвердян Александр Георгиевич, кандидат психологических наук, руководитель Центра истории организации науки и науковедения ИИЕТ РАН.
    • Мошкова регулярно публикуется по тематике в сборниках ИФ РАН и наиболее престижных психологических журналах России.
    • Юревич, Андрей Владиславович — доктор психологических наук (1993), член-корреспондент РАН (2006), заместитель директора Института психологии РАН.
    • Ярошевский, Михаил Григорьевич — доктор психологических наук (1961), главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН.
  • Поэтому я не совсем понимаю возмущение «учебным пособием (!) 1998 года». --Melirius^обс 10:38, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Учитывая состояние российских гуманитарных наук, тем более в лихих 90-х, отсутствие проработки западных источников позволяет сомневаться в нейтральности статьи. Да вот вам уже выше конкретные примеры начинают приводить.--Victoria 10:54, 3 декабря 2015 (UTC)
      • Пока конкретные претензии связаны скорее с незнакомством с этой областью, чем с наличием нераскрытых в статье альтернативных взглядов. Если у Вас есть конкретные указания на аспекты психологии науки, недостаточно полно раскрытые или вообще упущенные в статье, я с радостью выслушаю Ваши предложения по её дополнению и изменению. --Melirius^обс 11:17, 3 декабря 2015 (UTC)
      • Согласен с Victoria, статья наполовину посвящена каким то не связанным с предметом статьи темам (творческое мышление, личность ученого). Я открыл один из зарубежных источников там вообще эти темы практически не рассматриваются. Зато рассматриваются темы "Неврологические механизмы, обеспечивающие научное мышление", "Процесс обучение науке", "Как развивается интерес к науке", "Гендерные исследедования", "Психические проблемы ученых" и т.д. В общем чтобы статья хоть как то была сбалансирована я чуть ли не полностью нужно переписывать. --ptQa 16:31, 5 декабря 2015 (UTC)
• Согласен. Пациент скорее мертв, чем жив. --Muhranoff 08:53, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Можно конкретные претензии? Что не раскрыто? --Melirius^обс 10:38, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Раскрыто. Только почему это тут, а не на викисурс? Написали бы после первого абзаца: "Подробнее см.Аллахвердян..." и все. И зачем эти 140 ссылок? "Инфа из книжки Аллахвердяна". Ну и все. ... Если подумать - издана в 1998, стало быть, писалось где-то в голодном 1995. Кто-то один наскоро накатал текст, остальные подписали для солидности... И Аллахвердян тогда был еще не руководитель, а только начинающий кандидат наук (с 1993 года)... В любом случае, статья по одному источнику - это некомильфо. --Muhranoff 09:41, 4 декабря 2015 (UTC)
      • Ну, я смотрю новые англоязычные источники — там в принципе те же вопросы исследуются, критических для тематики ХС дырок в покрытии темы я пока не вижу. Но я постараюсь добавить что найду. 140 ссылок указывают страницы, с которых взята информация — стандартная в целом практика для книг, посмотрите ИС, например. Тем более в статье под посредничеством, чтобы ВП:ПРОВ полностью выполнялся. --Melirius^обс 04:17, 5 декабря 2015 (UTC)
• Прошу отметить, что статья не находится в консенсусном состоянии [2] [3].--Victoria 10:54, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Запросите на эту тему Гурона. Если статья в утверждённой им форме почти два с половиной года не вызывала возражений, я не вижу оснований называть её неконсенсусной. А Вашему подопечному я бы посоветовал все содержательные правки, включая простановку подобных шаблонов, в соответствии с регламентом посредничества сначала обсуждать на СО. --Melirius^обс 11:17, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Вы считаете, что нет шаблонов - нет проблемы? На какой СО? На моей, куда вы заглядывать отказываетесь? Или на СО посредничества или статьи, куда ему запрещено писать? Вы в курсе, что Гурон больше не посредник ППП?--Victoria 11:52, 3 декабря 2015 (UTC)
      • Я в курсе насчёт Гурона, так же как и в курсе того, что на момент внесения им последних содержательных правок в эту статью он посредником был. Я запросил мнение посредника Carpodacus относительно статьи. Нет обсуждения СО статьи — нет содержательных правок. Вероятно, Вы опять забыли соответствующее решение АК. В сочетании с вышеуказанной путаницей относительно высказываний Abiyoyo я бы настоятельно порекомендовал Вам оставить в покое ВП и некоторое время отдохнуть, ну, или более внимательно относиться к своим обязанностям. --Melirius^обс 12:07, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Ни на момент моего посредничества ни позднее, когда я пересекался с коллегой मार्कण्‍डेय, я не слышал от него никаких содержательных возражений относительно актуальной версии статьи. До оглашения таковых публично инвики я (как посторонний участник википедии) не вижу никаких оснований считать нынешнее состояние неконсенсусным. На мой взгляд неспециалиста, это взвешенный и адекватный пересказ «Психологии науки», то есть того самого источника, на котором он строил свою первичную версию статьи. Относительно соответствия статьи требованиям проекта ВП:КХС ничего сказать не могу, ибо никогда ими не интересовался. --Ghuron 12:59, 3 декабря 2015 (UTC)
• Добавил несколько иллюстраций. Алгоритм стоит конечно перевести на русский. С уважением, Sir Shurf 13:36, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Сделано --Melirius^обс 21:34, 3 декабря 2015 (UTC)
• "является мозговой штурм, разработанный в 1938 году А. Осборном" - в en:Brainstorming и en:Alex Faickney Osborn приводится другая хронология. Kmorozov 05:47, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Проверю. Спасибо. --Melirius^обс 04:17, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Обычно пишут «разработал и начал использовать в конце 30-х, опубликовал в книжке в конце 40-х». Вроде всё ОК. --Melirius^обс 04:26, 5 декабря 2015 (UTC)

Проблемы, конечно, во многом из-за единственного источника. Чтобы вычленить четко такую тему (явно пересекающуюся с множеством других) + еще указать все значимые т.з., необходимо проработать ряд АИ. Иначе возникают залезания, перекрещивания, уползания и т.д. Так, раздел "Реалии научного познания" относится, на мой взгяд, к философии или методологии науки, а приглядывающийся к читателям Р. Мертон - социолог (причем социолог из тех времен, когда социологии науки еще как таковой не было, хотя его действительно часто упоминают в связи с социологией науки) и т.д. Ouaf-ouaf2010 07:51, 5 декабря 2015 (UTC)

• Тематики отдельных полей STS вообще сильно переплетены, увы. Попробую найти и проработать Handbook of Psychology of Science, но по его оглавлению уже видно, что тематика в общем та же самая, разве что некоторые отдельные аспекты там будут глубже раскрыты а некоторые слабее. --Melirius^обс 05:49, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Тут надо держать в уме ВЕС.Если PtQa корректно изложил, то надо смотреть, сколько места отводят обобщающие (ваш хэндбук, напр.) той или иной теме (нейро, гендер итп). Они могут просто давать несколько «под-статей». Лучше найти хотя-бы 3-4 обобщающих, тогда картина будет примерно видна Ouaf-ouaf2010 18:36, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог (Психология науки)

В связи с критикой я предлагаю пока снять номинацию — пока я не проработаю и не изложу в статье более современные западные источники. Могу я это сделать как номинатор? --Melirius^обс 17:28, 6 декабря 2015 (UTC)

• Благославляю. --ptQa 18:09, 6 декабря 2015 (UTC)