Обсуждение:Рихер Реймский
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Имя[править код]
Я вернул название статьи обратно, переименование возможно только через ВП:КПМ. И прежде чем переименовывать, следует, во-первых, посмотреть, как имя в АИ упоминается. Там встречается и то, и то именование, причём примерно поровну. Но дальше следует посмотреть правила русского языка. Например, здесь говорится: «Особенно внимательным надо быть при написании географических названий. Если основа существительного оканчивается на С, которой предшествует согласная (например, ВОРМС, РЕЙМС, ОДЕССА), то при образовании прилагательного с суффиксом –СК- одна С обычно опускается (ВОРМСКИЙ, РЕЙМСКИЙ, ОДЕССКИЙ). Исключениями являются слова ГЕЛЬСИНГФОРССКИЙ и ДАУГАВПИЛССКИЙ.» Так что Реймский синтаксически правильнее. И название должно быть текущее.-- Vladimir Solovjev обс 20:08, 22 ноября 2014 (UTC)
- "Так что Реймский синтаксически правильнее". Конечно, в особенности это видно по названиям статей Реймсский собор и Реймсское Евангелие. Статья про Рихера Реймсского называется "Рихер Реймсский" в КЭ и ещё далеко не в одном авторитетном источнике. Я бы вынес на ВП:КПМ с целью определить какие из источников авторитетнее, как оно и положено, но после того, как вмешался User:Vladimir Solovjev, не буду. Участник считает Википедию своей собственностью, все мнения отличные от своего, считает априори ошибочными, а любое общение с другими участниками сводит к ценным указанием, что им следует, а что не следует.--Andres 20:20, 22 ноября 2014 (UTC)
- У меня всё же есть к вам просьба: давайте не обсуждать личности участников, приписывая им какие-то мысли, взятые вами незнамо откуда, а обсуждать статью по существу. Я сейчас порылся в АИ. И признаю, что комментарий про то, что вы не посмотрели в АИ, был не совсем корректен, приношу за него свои извинения. Но по сути можно сказать, что АИ, которые приводят и вариант «Рихер Реймсский», и вариант «Рихер Реймский», примерно одинаковое количество. Название других статей в Википедии - это не тот аргумент, который учитывается при именовании статей. Оценивать здесь нужно АИ, их качество. Распространённость варианта «Рихер Реймский» связана, во многом, с этой книгой: Рихер Реймский. История.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997 - 336 с. При этом любопытно, что некоторые авторы приводят название книги в библиографии не так, как оно в действительности выглядит (например, этот и этот). При этом в дореволюционных источников был вариант Реймсский, в современных - то так, то так. Говорить о том, что есть серьёзное преобладание того или другого варианта, нельзя. Поэтому, на мой взгляд, стоит руководствоваться названием автора в единственном издании Рихера на русском языке, а также рекомендацией с грамоты.ру, которое я привожу выше. Это моё личное мнение, навязывать я его не собираюсь. Никто вам не мешает вынести статью на КПМ и решить вопрос о названии там.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 23 ноября 2014 (UTC)
- У меня в свою очередь есть просьба, чуть вежливее себя вести с участниками, которые уже 10 лет работают в Википедии и создали намного больше статей, чем Вы. Причём на качество моих статей жалобы за эти 10 лет поступали редко. То, что такие участники не занимаются метапедизмом, не должно принижать их роль. В конце концов, главная цель Википедии заключается в создании качественной энциклопедии, каковой цели достичь невозможно без написания большого числа качественных статей, правда же? Я понимаю, Вы в своей метапедической деятельности привыкли общаться не знаю с кем, но всё же надо понимать, что человек с 10-летним опытом, как правило, читает источники прежде чем что-то сделать, и с ним не стоит общаться как с анонимом. Я принимаю Ваши извинения, и, в свою очередь, прошу простить меня за избыточно резкую реакцию. На ВП:КПМ выносить нет смысла, будет лежать там до второго пришествия. Меня вполне устроит наличие второго названия в заголовке, наличие редиректа и комментарий, который я сейчас напишу. --Andres 19:25, 23 ноября 2014 (UTC)
- Договорились.-- Vladimir Solovjev обс 19:30, 23 ноября 2014 (UTC)
- У меня в свою очередь есть просьба, чуть вежливее себя вести с участниками, которые уже 10 лет работают в Википедии и создали намного больше статей, чем Вы. Причём на качество моих статей жалобы за эти 10 лет поступали редко. То, что такие участники не занимаются метапедизмом, не должно принижать их роль. В конце концов, главная цель Википедии заключается в создании качественной энциклопедии, каковой цели достичь невозможно без написания большого числа качественных статей, правда же? Я понимаю, Вы в своей метапедической деятельности привыкли общаться не знаю с кем, но всё же надо понимать, что человек с 10-летним опытом, как правило, читает источники прежде чем что-то сделать, и с ним не стоит общаться как с анонимом. Я принимаю Ваши извинения, и, в свою очередь, прошу простить меня за избыточно резкую реакцию. На ВП:КПМ выносить нет смысла, будет лежать там до второго пришествия. Меня вполне устроит наличие второго названия в заголовке, наличие редиректа и комментарий, который я сейчас напишу. --Andres 19:25, 23 ноября 2014 (UTC)
- У меня всё же есть к вам просьба: давайте не обсуждать личности участников, приписывая им какие-то мысли, взятые вами незнамо откуда, а обсуждать статью по существу. Я сейчас порылся в АИ. И признаю, что комментарий про то, что вы не посмотрели в АИ, был не совсем корректен, приношу за него свои извинения. Но по сути можно сказать, что АИ, которые приводят и вариант «Рихер Реймсский», и вариант «Рихер Реймский», примерно одинаковое количество. Название других статей в Википедии - это не тот аргумент, который учитывается при именовании статей. Оценивать здесь нужно АИ, их качество. Распространённость варианта «Рихер Реймский» связана, во многом, с этой книгой: Рихер Реймский. История.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997 - 336 с. При этом любопытно, что некоторые авторы приводят название книги в библиографии не так, как оно в действительности выглядит (например, этот и этот). При этом в дореволюционных источников был вариант Реймсский, в современных - то так, то так. Говорить о том, что есть серьёзное преобладание того или другого варианта, нельзя. Поэтому, на мой взгляд, стоит руководствоваться названием автора в единственном издании Рихера на русском языке, а также рекомендацией с грамоты.ру, которое я привожу выше. Это моё личное мнение, навязывать я его не собираюсь. Никто вам не мешает вынести статью на КПМ и решить вопрос о названии там.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 23 ноября 2014 (UTC)