Обсуждение:Ростки пшеницы

Подскажите, а почему статью про ростки пшеницы в итоге не изменили не отредактировали, а вообще убрали? Да это был кусок переведенный из английской википедии, но почему там эта статья значима, а здесь ее убрали? 95.221.196.140 18:27, 3 ноября 2011 (UTC)

Статью (страницу) саму по себе никто не удалял (на сопутствующей ей странице обсуждения вы и написали), в ее значимости никто не усомнился (хотя он и не такая уж явная). Из статьи был удален текст; как можно видеть из истории изменений статьи, текст был удален участником Точки над Е с комментарием «Удалена реклама сайта http://www.jivagrass.com». Не знаю, насколько оправдано было подозрение, но заметная часть удаленного текста не была переводом английской статьи. --Шуфель 17:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Нужно ещё подпилить.--Cinemantique 18:09, 20 ноября 2011 (UTC)

Количество макро- и микроэлементов

Откуда взялось число 95? Даже мало-мальски успевающий школьник помнит, что элементы с порядковым номером выше 92 в природе не встречаются, но и из оставшихся 92-х как минимум 6 инертных газов в состав не входят - потому что нет в природных условиях их соединений. Ещё 7 — радиоактивные с малым временем полураспада (технеций, прометий, полоний, франций, радий, актиний и протактиний), их тоже в составе растений быть не может: распались. Из оставшихся 8 «благородных» металлов (золото, серебро, младшие и старшие платиноиды) слишком химически малоактивны, чтобы мигрировать в виде соединений (собственно, потому и «благородные»), да и близкие к ним по устойчивости ниобий, тантал и рений вряд ли встречаются повсеместно в заслуживающих упоминания количествах. Что касается долгоживущих радиоактивных урана и тория, а также таких элементов, как кадмий, ртуть, таллий, свинец, сурьма, теллур, — то они хоть и могут содержаться в растениях, но преподносить их наличие в качестве положительного свойства как-то не с руки. Ну, и совсем уж абсурдным выглядит включение в перечень органогенных элементов — водорода, углерода, азота и кислорода, они в значительных количествах есть в любом растении, так что особых отличий в их содержании и быть-то не может. Итого достойны упоминания едва 56. Следует более внимательно подходить к включению данных в статью и избегать столь очевидно вымышленных сведений. Fon butterfly (обс.) 06:24, 28 января 2021 (UTC)

• Ну, здесь статья из разряда "же здоровое питание"))) На основе данных агрохимика... кур вскормивших и увеличивших яйценоскость своей семьи... Правда те же куры ещё камешками питаются для лучшего перетирания семян злаков в желудке (а также кальция для скорлупы), видимо людям (некоторым, особо "здоровым") тоже пора начинать. А по факту: хлорофилл есть в любом зелёном растении (причём, непонятно в чём его чудо-полезность), витамины группы B_1-6 в любом зерне злаков, в том числе продуктах из них (в хлебе к примеру), а его курам видимо не хватало аскорбинки, и болели чем-то наподобие цинги у людей. Да, ещё, интересно что это за такие "живые ферменты" (надо понимать тогда есть и "мёртвые ферменты" и чем они отличаются между собой тогда), да ещё в количестве 400 разновидностей и необходимых для человека да таким видимо образом, что они не распадаются в его ЖКТ, а напрямую участвуют в его "здоровой жизнедеятельности" ))) 37.113.160.76 02:58, 17 ноября 2021 (UTC) И вообще, чем зелёные проростки пшеницы отличаются от проростков пырея ползучего (которым вольные куры, и даже кошки лакомятся иногда), который в разы выгоднее, сам растёт, да ещё как. Раз не в семенах глютен-содержащих и более крупных дело. 37.113.160.76 03:15, 17 ноября 2021 (UTC)
• Чепуху поудалял. Будьте смелее, не бойтесь тегов <ref>. Не соответствующий источникам (или со ссылками на некачественные источники) текст можно убирать сразу. Если вдруг появятся возражения - обсуждаем. --Hwem (обс.) 03:23, 17 ноября 2021 (UTC)