Обсуждение:Ротон

Очень тяжело написано

Я не специалист в данной области, но, с моей точки зрения, написанное в этой статье требует стилистической переработки. Некоторые места очень сложно понять, например, в области близких p0, локального минимума спектра. Дальше ни с того ни с сего, без всякого перехода идет про фононы, а затем опять возвращается к ротонам... --Kays^ббб 07:35, 29 ноября 2009 (UTC)

• Согласен! Если Вы заглядывали на мою страничку, то у меня эта статья отмечена как "в процессе", плюс поставлен стаб. Проблема с пониманием спектра есть, но это связано с тем, что имеющиеся изображения спектра возбуждений являются несвободными (в т.ч. из БСЭ). Если найду точную зависимость, построю график и закачаю. Статью постараюсь дописать в ближайшее время. --Antioctopus 13:01, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Да, вижу что в работе, надеюсь, что долго в таком состоянии она не пробудет. На будущее есть совет/просьба/пожелание/информация - статью лучше готовить в личном пространстве, и после того, когда статья примет хотя бы вид приличного стаба (с интервики, категориями, источниками, ссылками, сносками) - выкладывать её в основное пространство. А так, если честно, ценность и информативность данной статьи пока стремится к нулю. Желаю Вам творческих успехов в переписывании этой статьи, с уважением --Kays^ббб 13:15, 29 ноября 2009 (UTC)
    • Ну вот первоначально доработал - вроде теперь похоже на что-то человеческое. Сейчас еще до физ.энциклопедии доберусь - может там что-то интересное найду. --Antioctopus 15:50, 29 ноября 2009 (UTC)
      • Уже лучше. Еще меня смущают формулы в тексте - очень уж "контрастно" они смотрятся на фоне формул, которые находятся в отдельных строках, может быть, получиться оформить их как-то по-другому. Также, по-моему, не хватает расшифровки некоторых величин, входящих в формулы (нужно перепроверить). --Kays^ббб 19:22, 29 ноября 2009 (UTC)
        • Вроде убрал формулы в строках. Касаемо расшифровок... В принципе величины известные, для последних формул почти все параметры идут от начальных формул, куда входят в качестве параметров. Если какие-то считаете требующими расшифровки - я бы попросил их здесь указать, расшифрую. --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 21:41, 4 декабря 2009 (UTC)
          • Сделал небольшие изменения в отображении формул... По поводу величин - ну, хотя бы, m_He - что это за масса? Перечитал сейчас статью... Тягостное впечатление... Думаю, на неподготовленного читателя она произведет еще более "выраженное" впечатление. Может быть, можно как-то разбавить эти формулы, и постараться обычными словами передать смысл явления? Из того, что написано сейчас, после прочтения понятия о явлении не остается никакого. Извините за не очень лестный отзыв о статье... Написать статью, понятную неспециалистам, очень сложно, но к этому надо стремиться. С уважением, --Kays^ббб 22:02, 4 декабря 2009 (UTC)
            • Ну даже про энергетический спектр писать для школьников непросто... Я постараюсь дописать там, где совсем все тяжко, но обещать понимания смысла квазичастиц - это я не обещаю. --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 22:29, 5 декабря 2009 (UTC)

Картинка "Спектр элементарных возбуждений в жидком гелии"

Ошибка: подписано E(ω). Спектр - это же E(p) или E(k). E(ω) это просто ћω. 94.247.120.5 14:56, 20 января 2011 (UTC)