Обсуждение:Свергунова, Маргарита Николаевна

Уважаемые сторонники депутата Свергуновой! Не удаляйте информацию, подтверждённую ссылками на авторитетные независимые источники 93.81.115.112 19:10, 18 февраля 2013 (UTC)

Нарушения ВП:СОВР

Я убрал согласно ВП:СОВР:

• раздел «Скандал в Ярославском ЛДПР» и подборку ссылок, ему посвящённую — явно нарушено ВП:ВЕС: практически половина биографической статьи рассказывает об эпизоде, который — судя по самой статье — вообще никак не отразился на Свергуновой (это не говоря о нарушении НТЗ — в разделе вообще не представлена точка зрения другой стороны);
• упоминание об уголовном деле в отношении одного из помощников — нет источников и не показана значимость этого факта для биографии Свергуновой (источник этот факт вообще никак не связывает со Свергуновой).

NBS 12:48, 21 мая 2013 (UTC) Уточнил. NBS 07:28, 22 мая 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS.

Здравствуйте, вы удалили информацию из статьи со ссылкой на ВП:СОВР. Между тем удаляемая информация относилась не к личной жизни человека, а к его политической деятельности, была подтверждена множеством авторитетных источников и носила характер не слухов, но фактов и была изложена нейтральным тоном. Пожалуйста, обоснуйте ваши действия подробнее. --2.93.170.51 06:34, 22 мая 2013 (UTC)

ВП:СОВР уделяет наибольшее внимание защите личной жизни — но это не единственное, о чём идёт речь в правиле: в частности, раздел ВП:СОВР#Стиль написания посвящён любой информации в статье, а подраздел «Сбалансированность» ссылается как раз на ВП:ВЕС. Что касается вашего утверждения «была изложена нейтральным тоном»: основной источник — Ярновости — давая точку зрения противников Свергуновой, вообще не давал противоположную, а Городской канал освещал эти события гораздо менее подробно, чем они освещены в статье; а например, формулировка «резко раскритиковал» на основе приводимого по ссылке высказывания Лисицина — это вообще оригинальное исследование. Но повторюсь, главная претензия — нарушение ВП:ВЕС. NBS 07:28, 22 мая 2013 (UTC)

В общем, понятна ваша позиция. Вам не нравится, а потому вы удаляете. Ваши рассуждения - лишь ваши ничем не подкрепленные рассуждения. О некой "ангажированности" источников. Согласно ВП:ВЕС "в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является". Если хотите, можете приводить другие источники, освещающие события с диаметрально противоположной картины. Я лично таких не видел. При этом я верну тот текст, который до этого находился в статье. Если хотите, мы можем здесь продолжить обсуждение, и вы можете высказывать аргументы. Но, так как это вы настаиваете на удаление существующей в статье информации, на вас и лежит бремя доказывания. Еще раз подчеркну: а) излагаются факты б) они излагаются по авторитетным источникам (причем нескольким, а при желании легко ищутся и другие с такой же информацией) в) доля этой информации в статье в общем соответствует выдаче информации поисковиков о Свергуновой - данное событие привлекло наибольшее внимание СМИ во всей ее политической карьере. Если вы будете пользоваться вашими преимуществами как администратора, я буду вынужден обращаться на форум администраторов. Спасибо. --2.93.170.51 18:56, 22 мая 2013 (UTC)

Внимательнее читайте ВП:ВЕС: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.» — а вот значимость этих фактов для данной статьи должен показать добавляющий. Я откатил вашу правку и поставил статью на частичную защиту на 1 неделю (и это использование преимущества администратора не более, чем, например, в случае защиты статьи при многократном спаме — и то, и другое подлежит быстрому откату); хотите оспаривать — вам на ВП:ОАД. NBS 19:36, 22 мая 2013 (UTC)

Да, я конечно, оспорю. --2.93.170.51 20:01, 22 мая 2013 (UTC)

Вы не ответили ни по одному из пунктов содержательно. См. пункт "в" в предыдущем сообщении. Как и все другие пункты, которые были вами проигнорированы. --2.93.170.51 20:12, 22 мая 2013 (UTC)

Если хотите результаты поиска — у меня в Гугле первое упоминание о скандале появляется на 3-й странице. Но важны не результаты поиска, а распространённость информации в авторитетных источниках; в авторитетности же ИА Ярновости именно из-за этой ангажированности возникают серьёзные сомнения. В несомненных же АИ есть публикации о Свергуновой разной подробности, например: 1 — о внесённом ею законопроекте, 2 — о её доходах за 2012, 3 (полный список доступен здесь) — о голосовании по «закону подлецов»… NBS 21:06, 22 мая 2013 (UTC)

Т.е. вы причисляете источник к ангажированным лишь потому, что он пишет достаточно подробно о том, что вам не нравится (замечу - не он один). Я не знаю, как это охарактеризовать, кроме "мило". Кроме того, если вы считаете информацию превышающей какие-то объемы, вы всегда можете а) дополнить статью иными материалами б) сократить изложение приведенных фактов. Вместо этого вы полностью удаляете информацию, защищая страницу на своей версии. Это, в общем-то, называется вандализмом. --2.93.170.51 06:33, 23 мая 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, пожалуйста не допускайте нарушения правил об этичном поведении. Вандализма здесь нет, есть лишь разные (более или менее жёсткие) трактовки правил. Не волнуйтесь, я про эту статью не забыл; и думаю, что вместе с Вами мы сможем её довести до энциклопедического вида, не нарушающего правил проекта, но и без потери существенной информации. Джекалоп 07:18, 23 мая 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS.

Здравствуйте, уважаемый коллега. Обоснуйте, пожалуйста, Вашу отмену внесённой мной информации в статью Свергунова, Маргарита Николаевна. Я не нашёл в правиле ВП:СОВР однозначного запрета на временные разделы, предназначенные для хранения неупорядоченной информации по теме статьи (в духе решения арбитражного комитета по заявке 855). Там говорится лишь о запрете разделов, подобных "Интересным фактам", то есть разделов, указывающих на нетривиальные моменты, привлекающие внимание к предмету статьи. Удалённый же Вами раздел содержал сведения о профессиональной деятельности персоны в роли депутата Государственной Думы и руководителя ярославского отделения ЛДПР. С уважением, Джекалоп 18:59, 19 июля 2013 (UTC)

В решении по АК:855, пункт О12 прямо говорится, что подобные разделы нарушают ВП:ВЕС; а вот цитата из ВП:СОВР по этому поводу: «Идея когда-нибуддизма — о том, что каждая статья Википедии постоянно совершенствуется, и поэтому временный дисбаланс не вредит статье, потому что её когда-нибудь доработают, — не распространяется на биографии современников.» А что касается содержания вашей версии, то я до сих пор не вижу никакого ответа на мои аргументы — вы их просто проигнорировали, да ещё добавили к источникам yarcube.ru — по всем признакам, чей-то личный сайт. NBS 19:38, 19 июля 2013 (UTC)

Как раз напротив, я вижу в пункте О12 указание, что правило ВП:ВЕС следует применять к каждому факту по отдельности; и не следует применять к разделу в целом. Что касается Ваших аргументов, я к ним прислушался - и добавил в статью сведения, характеризующие деятельность политика с разных сторон (именно в духе ВП:НТЗ и ВП:ВЕС) и устраняющие дисбаланс в освещении персоны. Так что свой - и весьма значительный - шаг в сторону консенсуса я сделал.

Касательно авторитетности информационного агентства "Ярновости" - никаких конкретных аргументов Вы не привели; за исключением неких возникающих у Вас смутных сомнений. Совершенно естественно, что региональные новости освещаются региональным информационным агентством и региональной телекомпанией. А раз информационное агентство субъекта федерации посчитало эту ситуацию значимой в масштабах Ярославской области (при том, что там в принципе не так уж много материалов о Свергуновой и ЛДПР) - то и я считаю её достаточно значимой. Джекалоп 22:15, 19 июля 2013 (UTC)

В пункте О12 поэтому и говорится о нецелесообразности применения ВП:ВЕС, что при его применении раздел придётся сносить — а АК считает, что его надо оставлять для постепенной переработки; ВП:СОВР же прямо пишет, что статья в любой момент времени должна быть взвешенной.

Сравните подачу материала у телекомпании и «Ярновости»: телекомпания даёт высказаться обеим сторонам конфликта, «Ярновости» печатают только интервью с противниками Свергуновой — если для вас это не аргумент, выносите вопрос на ВП:КОИ.

И ещё о двух утверждениях. В новости об осуждении Молодцова Свергунова вообще не упомянута — так что ВЕС этой новости для данной статьи нулевой. Как вы предполагаете оценивать ВЕС информации из первичных источников (со ссылкой на «Гарант»), мне непонятно. NBS 09:12, 20 июля 2013 (UTC)

Скажите, уважаемый коллега, есть ли у Вас возражения по трём другим фактам (законопроекты, подготовленные с участием Свергуновой, и данные о её годовом доходе и собственности) ? Если нет, предлагаю их внести в статью, а фактами о конференции ярославского отделения ЛДПР продолжать заниматься. Джекалоп 09:34, 20 июля 2013 (UTC)

Возражений нет, если это будет оформлено как нормальный текст (возможно, как отдельные подразделы), а не как Trivia-раздел. NBS 09:49, 20 июля 2013 (UTC)