Обсуждение:Северная война

Untitled

• Стоит и такой факт упомянуть↓

В 1714 году, во время Северной войны, русская армия под командованием Голицына вышла в тыл шведскому корпусу и заняла позицию. Шведы тут же атаковали, но были отбиты. Офицеры предложили Голицыну немедленно начинать контратаку, воспользовавшись смятением противника. Однако Голицын решил дождаться еще хотя бы двух атак шведов. Только после третьей отраженной атаки русские перешли в наступление и без особого труда разбили неприятеля. Чего же ждал Голицын? Он ждал, пока шведы, бегая туда-сюда, утрамбуют снег.--Torin 08:54, 17 Мар 2005 (UTC)

• Хорошая идея, только надо бы найти надёжное АИ в подтверждение этой истории. 7ohn Rutherfurd 14:06, 12 апреля 2010 (UTC)

• О подарке Петра Карлу↓

В разделе "Интересные факты" со ссылкой на книгу Энглунд Петер. Полтава: Рассказ о гибели одной армии приводится история о том, как Пётр Первый подарил Карлу три обоза продовольствия, обоз вина и и т.д. В книге этот отрывок обнаружить не удалось. 109.252.23.44 15:21, 9 сентября 2014 (UTC)

К вопросу о взятии Гельсингфорса в 1713 году

"10 мая. Подойдя шхерами 8 мая к Гельсингфорсу и произведя отрядом из 6 скампавей под командой бригадира Чернышева разведку сил противника и обороны города с моря, галерный флот после бомбардировки укреплений высадил десант и занял город, оставленный шведскими войсками генерала Армфельда, отступившими к городу Борго."

Боевая летопись русского флота: Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX в. по 1917 г. — М.: Воениздат МВС СССР, 1948. см. militera.lib.ru

Кстати, Гельсингфорс был вскоре оставлен русскими войсками и повторно захвачен без боя в июле.

vba 07:53, 2 августа 2005 (UTC)

Почему «Великая»?

Великая у нас война одна — Великая Отечественная война (1941—1945). Почему Северная война вдруг стала великой? --Solon 20:48, 20 ноября 2005 (UTC)

Считаю, что надо переименовать в Северная война или в Северная война 1700—1721 (были и другие Северные войны). Во всех авторитетных энциклопедиях название употребляется без эпитета «великая».

С. Л. 20:53, 20 ноября 2005 (UTC)

Именно это я и имел в виду.--Solon 21:35, 20 ноября 2005 (UTC)

"Великая" по-моему взято из общеевропейской традиции. Достаточно посмотреть на интервики.(Great Northern War и пр.) Что касается энциклопедий, то это просто: в российской истории действительно не было других северных войн. Мне кажется не стоит переименовывать. Наверное, можно поставить редирект, если такового нет. --MaratL 04:51, 21 ноября 2005 (UTC)

Редиректов можно поставить сколько угодно. Это не проблема! Важно другое. Какие есть основания в угоду европейской традиции идти против традиции российской? Эпитет великий подразумевает наличие более чем одного события, к одному из которых он и применяется. Так, Великая Отечественная война была так названа с целью подчеркнуть её масштаб и значение по сравнению с Отечественной войной 1812 года. В то же время в иностранных источниках она великой не называется, а именуется просто как русско-немецкая или советско-немецкая. То же и с Северной войной — в Росси она была одна, потому и сравнивать, возвеличивая, её не с чем. Наконец, в энциклопедиях и учебниках по истории России пишут именно про Северную войну, но не про «Великую Северную войну». И мне казалось, что в википедии должны фиксироваться устоявшиеся традиционные точки зрения, а не делатсья попытки их изменения (правила). Почему тогда здесь должно быть исключение? --Solon 21:44, 21 ноября 2005 (UTC)

Дело в том, что данная статья посвящена не просто событию в истории России (как можно встретить в специализированных источниках по русской истории), а общеевропейскому событию (см. также здесь). Именно поэтому я ранее и добавил в название слово "Великая". Никакого разногласия с отечественной традицией нет. Та же "Великая Отечественная" прекрасно уживается в рамках Второй Мировой (кстати, я не встречал в иностранных источниках выделения Великой Отчечественной в отдельную войну) - более глобального, общемирового события. При этом перенаправление со страницы Северная война вполне решает проблему. Полагаю, что все надо оставить как есть. -- TG 22:53, 21 ноября 2005 (UTC)

Кирилл, пожалуйста, помни что наш раздел Википедии - не российский, а русский (на русском языке), поэтому он должен быть понятен любому человеку, который говорит на русском языке (будь он хоть негр преклонных годов). В идеале статьи всех разделов должны быть буквально дословным переводом друг друга. В реальности, конечно, существуют культурные отличия, но нужно стараться не выпячивать их, а, напротив, нивелировать, приводя содержание к общей, вненациональной системе. MaxiMaxiMax 03:56, 22 ноября 2005 (UTC)

Очень хороший вопрос, неоднозначный и заслуживающий всеобщего обсуждения. Возможно даже, на Форуме - вопрос о соотношении глобального и национального подхода. Я уважаю мнение MaxiMaxiMax, но мне кажется, что он либо перегнул палку, либо неверно сформулировал. Ценность Вики состоит не в том, чтобы был представлен "дословный перевод" (хотя я с огромным удовольствием использую фактический материал enWiki - и других доступных мне), а во взаимодополнении национальных вариантов, что и подразумевает культурное своеобразие, обусловленное различным историческим опытом. Особенно это касается статей, имеющих отношение к национально-культурной и национально-исторической тематике. Я думаю, что мы про Историю Украины должны писать иначе, чем американцы, именно потому, что она к нам ближе. А англичан, скажем, она может вообще никак не касаться. Что касается первичности и вторичности терминов Северная война или Великая Северная война, то мне кажется, что общепринятое и устоявшееся в русской традиции должно быть первичным. Уже в самом тексте статьи можно указать, что в традиционной историографии, скажем, западной, этот термин звучит иначе. Можно, я думаю, найти много аналогичных примеров - "Северные территории" и "Южно-Курильские острова", "Татаро-монгольское иго", "Зимняя война", "Оборонительная война", "Ограниченный контингент советских войск в Афганистане", "воины-интернационалисты" и пр. Крымская война в словаре Брокгауза именовалась Восточной войной. - wulfson 07:29, 22 ноября 2005 (UTC)

Я говорил не о том чтобы избавляться от влияния русской культуры. На мой взгляд, после того как создано множество вариантов статьи на разных языках они сами эволюционируют в сторону унификации содержания, избавляясь от национальных, религиозных, культурных предубеждений. Отвлекаясь от России, думаю что при следовании принципам НТЗ статьи об арабо-израильском или об армяно-азербайджанском конфликте должны быть практически дословно одинаковыми в арабской, иритской, армянской и азербайджанской версиях. И в этом случае наличие единой терминологии (одинаковых названий событий, имён и т. п.) облегчает эту задачу. MaxiMaxiMax 07:44, 22 ноября 2005 (UTC)

Кстати, еще и с ошибкой написали — Северная с большой буквы. Если уж так называть, то должно быть "Великая северная война" (так же, как "Вторая мировая война"). Dart evader 07:47, 22 ноября 2005 (UTC)

Кстати, вариант "Великая Северная война"(именно в таком написании) достаточно распространён в русскоязычной литературе, причём как правило в специализированных военных изданиях. Можно конечно спорить о нюансах, но принципиальных причин для метаний я не вижу . --MaratL 13:57, 22 ноября 2005 (UTC)

Все просто. Была еще Северная война 1655 - 1658 гг.
Но та по масштабам намного уступала этой Северной войне.
Потому она и Великая северная война.

Сражение при Гренгаме

В английской Вики есть статья en:Battle of Grengam. Пишу чтобы не забыть. ;-) -- Sergey kudryavtsev 07:34, 19 декабря 2006 (UTC)

Измена?

"В октябре 1708 года стало известно об измене гетмана Мазепы"

В советских учебниках везде написано измена, но Мазепа не счиал себя подданым Российской империи, а только союзником. Всю историю казаки воевали и с русскими и против русских и с татарами и против татар и с поляками и против поляков. Любой гетьман выбирал себе того союзника, который был ему выгоден в настоящеее время и не клялся в дружбе навсегда. В начале 18 века Петр начал ставить свои гарнизоны в севенных городах Украины - Белгороде, Стародубе, вытесняя козаков с их вотчины, что не понравилось Мазепе и он начал искать новых союзников. --Kamelot 06:08, 29 сентября 2007 (UTC)

---

+1. Об измене говорить не приходится, поскольку после нарушения договорённостей Петром, гетман вполне обоснованно принял решение о несоблюдении своих обязательств перед Петром, поскольку Пётр сам не выполнял своих обязательств. Rexus 09:08, 19 ноября 2007 (UTC)

"Измена" И. Мазепы

Считаю необходимым переработать ту часть статьи, где говорится об "измене" Мазепы, поскольку в нынешнем виде статья имеет оценочный характер ("стало известно об измене гетмана Мазепы"). Причины поступка Мазепы здесь не приводятся, как не приводятся и факты отступления Петра I от договора с Войском Запорожским (в частности, ущемления прав и вольностей казацкой старшины и казаков). Rexus 09:30, 19 ноября 2007 (UTC)

Таки измена заключение во время войны договора с противником втайне от союзника НАЗЫВАЕТСЯ изменой - это не оценка а название. Подданство тут не при чём. Оценка довоенного поведения Петра - тоже. Мазепа поставил на победителя (как ему в 1706 году показалось) - и проиграл. Казаки за ним не пошли.--Agor153 00:13, 8 марта 2008 (UTC)

Не факт, что измена: Если говорить о том, что была измена, то стоит упомянуть и о том, почему она произошла. Формулировка, что "Мазепа предал Петра, а Пётр весь такой белый и пушистый" является утаиванием фактов. Считаю, что оптимальным была бы формулировка: "После нарушения Петром Алексеевичем договора с Войском Запорожским {а по сути - измены} Иван Мазепа перешёл на сторону Карла". Ну, где-то так.

И потом, часть казаков его поддержала. Так что мнения, как говорится, разделились.Rexus 08:48, 22 апреля 2008 (UTC)

• Если в статье написано что "Пётр был белый и пушистый"- исправьте это, ибо он действительно таковым не был.
• Если в статье написано, что Мазепа изменил союзническим обязательствам - оставьте это, ибо он действительно им изменил.
• Если у Вас есть что добавить по сути вопроса (невыполнение Петром обязательств, мотивация Мазепы) - добавьте. Однако от этого измена не перестанет быть изменой, просто она станет более понятной и возможно более оправданной. --MaratL^? 05:59, 23 апреля 2008 (UTC)

Согласен со всеми пунктами, Марат. Внёс соответствующие изменения в статью. Rexus 14:47, 24 апреля 2008 (UTC)

• Факт, что измена. И факт, что до того момента старик Мазепа подпевал Петру во всём, а когда решил, что у Петера шансов нет, примкнул в тому, кого считал сильнее. Вот и всё. За Мазепой пошла лишь четверть казаков. 91.227.46.201 19:14, 13 ноября 2023 (UTC)

Датировка

Господа, Вы спорите о названии статьи, дескать хотим как в Европе, а сами даты приводите по ошибочному календарю, от которого та-же Европа отказалась в 1582 году. И когда теперь на основании статьи, например, отметить годовщину события? Для разнообразия нам хватит двух Новых Годов. Permjak 19:33, 28 марта 2008 (UTC)

См. также: Обсуждение:Александр Невский § Даты рождения и смерти

Лучше перенесите это обсуждение в какой-нибудь тематический проект, а не кочуйте по статьям. Предлагаю ПРО:СПБ.--Андрей! 20:20, 28 марта 2008 (UTC)

Об участии Гетманщины и лично Мазепы в войне

Господа, в статье (в карточке) указано, что Гетманщина воевала на обеих сторонах, а Мазепа и вовсе - на стороне Швеции. Первое сомнительно, второе категорически неверно. Так называемый "Украинско-шведский" договор был подписан Мазепой тогда, когда он был отрешён от гетманства, а гетманом был избран Скоропадский, во всём поддерживавший Петра. Поэтому своей подписью Мазепа не мог начать войну Гетманщины против России - он не представлял никакого государства. Лично же Мазепа участвовал во множестве битв и походов против Карла - и не водил войска ни в одной битве за Карла. Надо бы исправить. Сам не правлю, так как не работал по этой статье. С уважением.--Agor153 14:48, 18 октября 2008 (UTC)

Лесная

Противоречие между этой статьёй и статьёй про битву при Лесной. Тут говорится о победе над превосходящим врагом, в смежной статье прямо указано, что у шведов в 1,5 раза меньше солдат...Tovarishch Nemo 15:14, 19 января 2009 (UTC)

Прибалтика

надо исправить "Территория страны включала значительную часть побережья Балтики: всё побережье Финского залива, современную Прибалтику, часть южного побережья Балтийского моря. Каждая из стран Северного союза имела свои мотивы для вступления в войну со Швецией." совр. Прибалтикой(в Россия, вроде сами себя они называют Балтией, да и в других вики, в основном, Балтия пишут) считается Литва, Латвия и Эстония(+ еще Калиниградская область, бывшая вост. Пруссия), а только территория совр. Эстонии полностью входила в Швецию, от Латвии половина(кроме Курляндии, а это около половины Латвии), а Литва не входила вообще лучше поменять на, к примеру, часть современной Прибалтики(Эстония и часть Латвии)91.196.249.110 20:09, 26 декабря 2009 (UTC)20:10, 26 декабря 2009 (UTC)

Новое слово в истории военного искусства

Цитата из статьи: Редуты составляли передовую позицию русской армии, что было новым словом в истории военного искусства и полной неожиданностью для шведов. Неожиданностью они может для шведов и стали, но абсолютно точно то, что новым словом это не было. Доподлинно известно об использовании «гуляй-города» русскими войсками ещё в 14 веке. Причём установка «гуляй-города» не всегда была единым сооружением. Даже наоборот. Предпочтение отдавалось установке нескольких «крепких мест» на некотором расстоянии друг от друга. Такая тактика применялась и для обороны, и для нападения. Конкретный пример. В 1609-1610 годах тактику как подвижных, так и быстро возводимых укреплённых редутов успешно применял Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Гетман Жолкевский называл такую тактику «успешным фортелем» Скопина-Шуйского. Причём не только для обороны, но и для наступления. И ещё один пример. Военный историк и теоретик Дельбрюк писал, что в армии Морица Оранского вслед за войском возили палисады, что позволяло быстро строить блокгаузы в любом удобном месте. Достаточно примеров? Полагаю можно переписать эту феноменальную фразу. Или есть возражения? // wilder 01:49, 15 апреля 2010 (UTC)

Гумилев как АИ

Зачем высказывания Гумилева удалять? IlshatS 06:57, 10 сентября 2010 (UTC)

Потому что он не является авторитетным источником по истории Северной войны. Чего тут Вам непонятно? А известным историком он потому и является, что его полумаргинальные взгляды не находят поддержки в академической среде. --Николай Путин 09:46, 10 сентября 2010 (UTC)

А кто является авторитетным источником по Северной войне? и можно ссылку про полумаргинальные взгляды и про отсутствие поддержки в академической среде. Или это ваше мнение? IlshatS 10:21, 10 сентября 2010 (UTC)

Берём любую монографию о Северной войне, изданную издательством «Наука» и смотрим список литературы: в АИ там недостатка не будет. Мнение не моё: оценка трудов Гумилёва как полумаргинальных это уже своего рода клише. Погулиглите что ли. И не рекомендовал бы Вам затаскивать в статьи упоминания о башкирцах по поводу и без, особенно в обобщающие статьи и особенно в виде разделов «Интересные мнения». У нас всё-таки энциклопедия. --Николай Путин 10:32, 10 сентября 2010 (UTC)

Да, и не забывайте о ВП:ВЕС: «внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является». --Николай Путин 10:40, 10 сентября 2010 (UTC)

Погуглю. По поводу затаскивания. Вы видели упоминания в статье башкир, калмыков и мишарей? я нет, а были они на войне? да, были.[1] А про иррегулярную конницу? Или это тоже не АИ? Или это не исторический факт? или это не энциклопедический факт? IlshatS 10:49, 10 сентября 2010 (UTC)

Знаю я, что они там были. Дело не в этом. А в том, что роль башкирцев и прочих иррегулярных войск в Северной войне Гумилёв сильно преувеличивает, причисляя им заслуги регулярных войск. --Николай Путин 11:15, 10 сентября 2010 (UTC)

О "трусости" Петра I при первой осаде Нарвы

В статье указано, что основной причиной поражения русских под Нарвой в 1700 г. стал отъезд Петра из осаждавшей армии. Этот отъезд некоторыми историками оценивается как бегство и трусость (см. ссылки в статье). Однако, во-первых, причиной поражения были плохая материальная часть, необученность и необстрелянность вновь набранных войск, а также предательство иностранных офицеров; во-вторых, Азовские походы, бой в устье Невы и другие баталии говорят о высоком личном мужестве Петра I. Поэтому отъезд Петра вызван, скорее всего, пониманием того, что под Нарвой дело не спасти и надо готовить страну к нашествию шведов. Если бы царь попал в плен под Нарвой, России грозило новое Смутное время, только со шведами вместо поляков в Москве. И Петр выбрал не самое нравственное, но стратегически верное решение. Андрей Морозов 19:36, 20 июня 2011 (UTC)

Периодизация войны

Вы чо на

Почему "Велика"?

Полностью согласен с участником --Solon. Северную войну нельзя называть "Великой". Утверждение, что "Была еще Северная война 1655 - 1658 гг.", неверное. Война 1655-60гг., велась Швецией и её союзниками против Речи Посполитой и ее союзников. (Mramor1023 12:38, 12 ноября 2012 (UTC)).

• Под этим названием она известна на Западе. Но у нас она известна как просто Северная война. Поэтому "Великая" стоит в скобках. Igqirha 13:25, 12 ноября 2012 (UTC)
• И всё-таки было две северных войны. Первая - 1655-1660 гг. Вторая - 1700-1721. 91.227.46.201 19:27, 13 ноября 2023 (UTC)

Да, но данная версия "Википедии" русскоязычная, к тому же много вопросов возникает по периодизации войны.(Mramor1023 06:15, 16 ноября 2012 (UTC)).

Именно поэтому это название и дано в скобках, в статьях оно иногда встречается. Igqirha 19:50, 16 ноября 2012 (UTC)

Об Огильви

Я убрал абзац, где приводится мнение Солоневича и Павленко о соотношении сил под Гродно в 1708 г., ибо там налицо какая-то путаница: Огильви был уволен с русской службы осенью 1707 г., так что зимой 1708 г. он уже пребывал в Саксонии, а отнюдь не командовал русской армией. Кроме того, русская армия зимой 1707-1708 гг. стояла отнюдь не в Гродно, а в Дзенцолах (Меншиков) и в Минске (Шереметев). По-моему, написавший сей абзац перепутал 1708 год с 1707, когда армия действительно стояла в Гродно, а командовал ею Огильви. Chulman 12:09, 28 декабря 2012 (UTC)

О преамбуле Borodun-у

Я предлагаю перенести очень тяжелый для чтения текст конца преамбулы в разделы, где эта информация важна и должна быть На мой взгляд в преамбуле должны быть самые важные особенности войны .

Что у вас против того текста преамбулы которую я предложил?

Могу вам подробно указать, что мне не нравиться в вами восстановленной преамбуле. ----71.126.225.211 00:06, 18 августа 2013 (UTC)71.126.225.211 00:01, 18 августа 2013 (UTC)

• Если вы хотите что-то сделать - делайте, переписывайте, переставляйте - результат оценят другие участники. А не просто закомментировать куски текста, которые становятся невидимы для читателя, и ждать чего-то. → borodun™ ¿¿¿ 14:43, 18 августа 2013 (UTC)

Противоречие

Упоминаются фельдмаршалы Огильви и Головин. Затем: "За участие в Полтавской битве государь Пётр I удостоил Меншикова, одного из героев разгрома королевской армии Швеции, званием генерал-фельдмаршала. Такой чин до этого в русской армии имел только один Б. П. Шереметев." Это как? Никий 83.149.8.193 12:29, 24 октября 2013 (UTC)

В "Итоге" не хватает описания последствий для Речи Поспалитой, русскоязычным беларусам (предки которых жили в РП) тоже ж надо узнать какие последствия были у этой войны....

Шереметев Б.А.

Предлагаю написать Шереметева, Б.А. среди командующих русской армии. 136.169.134.235 14:05, 19 января 2014 (UTC) --71.126.225.225 19:01, 8 февраля 2014 (UTC)

Каково историческое значение Северной войны?

Всему классу задали сделать таблицу,где есть вопрос-"Историческое значение".Искал очень долго,так и не нашёл.На всех сайтах только и была история этой войны.Пожалуйста,если кто знает её значение для истории России,напишите пожалуйста.Заранее благодарен. Дима Краснов МОУ СОШ 21 15:31, 10 ноября 2014 (UTC)Дима Краснов

Московское государство превратилось в ИМПЕРИЮ, которая до настоящего времени влияет на судьбы мира--128.103.224.4 00:46, 12 ноября 2014 (UTC)

Украина

Ну не было в то время Украины, не было, как бы не хотелось украинским историкам. Было Запорожское и прочее казачество на территории, которая потом стала Малороссией, после революции превратившееся в подобие современного государство. Так и следует писать территория нынешней Украины, или земля Запорожского казачества. Sergius 13:03, 9 декабря 2014 (UTC)

• Не спорю, вопрос очень дискуссионньій. Не намного менее дискуссионньій, нежели повсеместно употребление в данной статье термина "Россия" вместо верного "Московское Царство" и "русская армия" вместо верного "московская армия". Всем известен факт, что Российская империя появилась лишь по окончанию Северной войньі и по ее результатам путем переименования Московского Царства.

Tigeor (обс.) 12:36, 16 декабря 2016 (UTC)Tigeor

• Доимперское российское государство официально именовалось Российским царством (см. тут и указ о государственной печати, где говорится, inter alia: "А Российского царствия печать была такова…"), так что вы немножко "промахнулись" с якобы отсутствием России до Петра. Но вот факт: понятия "украинский" и "белорусский" действительно употребляются в АИ и применительно к периоду до существования Украины и Белоруссии в их современном виде, см. напр. "Под властью русских правителей в той или иной форме оказались к концу 1655 г. почти все белорусские и бóльшая часть украинских земель.". Так что их употребление в статье считаю возможным - АИ могут, можно и нам. Мы же пишем по АИ))) С уважением, --Seryo93 (о.) 12:56, 16 декабря 2016 (UTC) уточнил 14:19, 16 декабря 2016 (UTC)

Главнокомандующие Северной войны

Поправил. Оставил только самых значимых (для европейских армий -- звания порядка фельдмаршала). Мартов Владимир (обс.) 17:12, 4 апреля 2017 (UTC)

• Мартов Владимир, а почему Вы Орлика снесли?--Artemis Dread (обс.) 23:16, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Мне кажется, Орлик -- это уже факт внутриукраинских событий, но никак не командующий Северной войны. Мартов Владимир (обс.) 15:08, 8 апреля 2017 (UTC)
    • А как же его поход на Правобережную Украину, предшествовавший Прутскому походу? --Artemis Dread (обс.) 16:34, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Вы думаете, это событие было значимым в контексте Северной войны? Тогда его нужно хотя бы вплести в канву общего текста статьи "Северная война". Где-то так. Мартов Владимир (обс.) 19:56, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Довольно подробно освещено в этой статье — «Русско-турецкая война (1710—1713)». Добавил ссылку на неё в текст--Artemis Dread (обс.) 23:55, 8 апреля 2017 (UTC)

В статье Русско-турецкая война (1710—1713) есть опечатки. В частности, Шидловский Ф. Ф. (Вероятно, Шидловский, Фёдор Владимирович). Титул Орлика смущает (гетман Правобережной Украины). Мартов Владимир (обс.) 09:47, 9 апреля 2017 (UTC)

• Статью писал не я--Artemis Dread (обс.) 20:37, 9 апреля 2017 (UTC)

Фредерик вошел в марте

В *Августе* 1700 года датский король Фредерик IV вторгся в Гольштейн-Готторпское герцогство на юге страны. Однако 15 тысяч шведских солдат под командованием Карла XII неожиданно для датчан высадились под Копенгагеном, и Дания была вынуждена заключить 7 (18) августа Травендальский мирный договор и отказаться от союза с Августом II.- Я взял на себя смелость сделать правку!Stasbojonca (обс.) 13:08, 26 мая 2017 (UTC)

О позиции украинцев

Вот эта часть статьи вызывает большие вопросы: "Из многотысячного украинского казачества Мазепе удалось привести всего около 5 тысяч человек. Это было связано с тем, что Мазепа слишком медлил с оглашением своего решения народу. Пётр оказался более смекалистым и первым огласил о предательстве Мазепы. Поэтому гетмана поддержали только запорожцы. Впрочем, им так и не пришлось принять участие в битве под Полтавой, что тоже повлияло на исход боя".

Отмечу, что не указан никакой источник. А вопросы такие:

1) Получается, что позиция украинцев зависела от того, кто первым им заявит о своей точке зрения, а сами они вообще не имели никакой позиции и никаких своих интересов. Смекалистый Петр, знавший украинцев лучше Мазепы, успел объявить первым, и они пошли за ним. Но это же чушь? Причины того, почему украинцы не пошли с Мазепой (кроме запорожцев) с научной точки зрения должны быть явно другими. Если кто-то так серьёзно считает, нужна ссылка на АИ.

2) Вывод, что неучастие в бою пары тысяч великих воинов-запорожцев в битве под Полтавой повлияло на неудачный для шведов исход боя. А почему то, что Петр не отправил в бой 8 тыс. украинских казаков Скоропадского, не повлияло на его победу?

Вот в статье Полтавская битва указано о запорожцах: Таких ненадёжных союзников, которых осталось около 2 тысяч, король Карл XII не рискнул использовать в сражении и поэтому оставил их в обозе под присмотром 7 кавалерийских полков. В бою участвовал только небольшой отряд казаков-добровольцев. Пётр I, не вполне доверяя казакам нового гетмана И. И. Скоропадского, также не использовал их в битве. Для присмотра за ними он направил 6 драгунских полков под началом генерал-майора Г. С. Волконского.

На мой взгляд, цитированный выше отрывок про "смекалистого" Петра ненаучен. Танович (обс.) 10:26, 2 апреля 2018 (UTC)

"По результатам переписи населения 1710 года общая численность населения страны сократилась на 20 %"

Автор ссылается на источник, в котором сравниваются результаты переписей 1710 и 1678 годов. Есть другие источники, согласно которым, население даже возросло. И на них ссылается Википедия. https://statehistory.ru/books/YA-E--Vodarskiy_Naselenie-Rossii-v-kontse-XVII---nachale-XVIII-veka/

Время войны

1721 год - мир между шведским королём Фредериком I и русским царём Петром I. Курфюрст Саксонский, Король Польский и Великий князь Литовский Август II вышел из активных боевых действий в 1720 году, но мир с Саксонией Швеция заключила лишь в 1729 году, а с Речью Посполитой - вообще в 1732 году, после войны с Россией за 11 лет и после смерти русских царей Петра 1, Екатерины 1 и Петра 2. Я ещё молчу, что Карла 12 убили датчане, а не русские. Нет, патриот - тот, кто любит свою страну, а не тот, кто как Муссолини или Гитлер ненавидит всех кроме своей страны.

Таблица

Так и должно быть, что в таблице в разделе о комплектовании армии недостают ячейки? Furyone648 (обс.) 21:37, 2 июня 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Flag of the Kalmyk Khanate.svg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 17:24, 22 ноября 2022 (UTC)

Численность шведов

Цитата: "

Силы сторон
Швеция — 77—135 тыс.

".

"В Швеции были мобилизованы все силы, напряжение страны доведено до предела. Помимо армии первой очереди, к этому времени были призваны в войска еще 150 000 человек. Следовательно, всего с начала войны было призвано в армию до 230 000 человек". (Порфирьев Е. И. - Петр I - основоположник, военного искусства русской регулярной Армии и флота. - М. Воениздат, 1952)http://weapons-world.ru/books/item/f00/s00/z0000015/index.shtml Серж 91.227.46.201 20:13, 7 декабря 2022 (UTC)

• «At the outbreak of the war in 1700, the Swedish armed forces consisted of 58 larger or smaller army units, namely 10 allotted cavalry regiments, one allotted cavalry squadron (Bohus) and one allotted cavalry company (Jamtland's), and 22 allotted infantry regiments. Also eight enlisted cavalry units and 15 enlisted infantry regiments (all organised before 1700), and one enlisted artillery regiment. Within the allotment system there were in total 25,000 foot soldiers, 11,000 cavalry and also 6,600 sailors in the navy. If we summarise all enlisted units, Swedish and foreign, the total figure rose to 76,000 men.»

Lars Ericson Wolke. THE SWEDISH ARMY IN THE GREAT NORTHERN WAR 1700-21 Organisation, Equipment, Campaigns and Uniforms. Helion & Company, 2018. Страница 15.

              - Всё это, конечно очень мило, только Ваш автор говорит о НАЧАЛЕ войны. А начало и окончание, это две большие разницы. Цифра, называемая им, есть не что иное, как численность полков первой очереди. 76-77 тыс., что практически совпадет с данными Порфирьева - 80 тыс. (16 тыс. наёмных войск постоянной боеготовности (гвардия, артиллерия и гарнизоны крепостей) и 64 тыс. - полки первой очереди, комплектовавшиеся по системе индельты (то, что в английском переводе названо: "allotment system")). С уважением! Серж

Всё, понял

Потери Саксонии и Речи Посполитой

Итак, в таблице указаны потери этих государств в 14—20 тысяч. Не совсем понятно откуда эти данные, ссылки на источник нет. У меня есть некоторые сведения о саксонских потерях. Итак, с 1700 по 1706 годы Саксония потеряла 30 тысяч человек и 800 орудий (В. А. Красиков. Северная война или блицкриг по-русски. — 2010 год. — С. 47... Р. К. Масси. Пётр Великий. Том 2. — 1996. С. 81). Ну или же Август изъял у курфюршества 36,5 тысяч рекрутов (Б. Н. Григорьев. Карл 12, или пять пуль для короля. — 2010 год. — С. 207.). Это ставит под сомнения данные указанные в статье. К тому же, там ещё и Речь Посполитая учтена. Также, если общепринято, что под Торном в 1703 Саксония лишилась убитыми и пленными 6000 человек, а под Фрауштадтом в 1706 потери составили одними только пленными 7600 человек, то это совершенно не согласуется с данными в таблице. Genius 256 (обс.) 16:36, 31 декабря 2022 (UTC)

Может кто-нибудь ответит? Что делать и как быть?

А почему убрали Великобританию?

Почему Великобританию убрали из числа стран находившихся в антишведском лагере, в то время когда там был находящийся с ней в династической унии Ганновер? Пётр в 1716 году командовал англо-датско-русским флотом. Серж 91.227.46.201 19:35, 13 ноября 2023 (UTC)

Тактика выжженной земли

На самом деле это не первая статья где я натыкаюсь на тактику выжженной земли в Северной войне, которая была применена русскими войсками.

Однако я вообще хотел снести упоминание, чтобы указали источник

В любом случае прошу указать источник тактики выжженной земли применённая русскими войсками, а также про какие селения шла речь в статье 46.53.216.156 21:27, 16 января 2024 (UTC)