Обсуждение:Семантическая паутина

Рецензирование статьи

Переработал существующую статью с очень размытыми формулировками и ненужной хвалебной информацией, сделал и добавил иллюстрации. Нужно мнение — что ещё улучшить, как статья воспринимается неспециалистом, и т. д. ~ I am neuron 23:14, 4 июня 2007 (UTC)

Как неспециалист, скажу честно: тяжеловато. Впрочем, тема сама по себе достаточно серьёзная, так что описать её "для детского сада" нельзя. А при желании всё понимается. Вот некоторые пожелания.

• Упоминаются "машинно-ориентированные языки". Не совсем понимаю, что имеется в виду. Языки разметки? Т.е. желательно, во-первых, викифицировать это понятие, во-вторых, в скобочка написать либо примеры, либо краткое пояснение.
• Во вступлении как будто 2 разных определения. Такое ощущение создаётся от двух абзацев, начинающихся с "Семантическая паутина —". Замените второе тире на "является", станет лучше. Кроме того, весь второй абзац желательно разбить на несколько предложений, иначе он не усваевается с одного прочтения.
• Сказано, что чаще всего анализ - текстовый, но есть примеры, когда это не так. Даны ссылки. Но хотелось бы не по ссылкам идти и там читать, а увидеть пару слов здесь же. Кроме того, возникает вопрос: там, где анализируемое содержимое - не текстовое, там уже о семантической паутине речи нет? Особенно учитывая, что выше сказано, будто бы концепция как раз предполагает адресацию любых объектов.

Пока всё. На днях перечту ещё раз, свежим взором. Возможно, появятся ещё идеи. MarLex 00:26, 15 июня 2007 (UTC)

Спасибо за комментарии. Отвечу по пунктам:

• Я удалил этот пассаж вообще (он не только вас смущал) и оставил "языки описания метаданных". Думаю, что и так понятно, что эти языки должны быть machine-readable (вот именно это английское слово я пытаюсь перевести как "машинно-ориентированные").
• Исправлено. Теперь лучше?

Ок. MarLex 21:45, 16 июня 2007 (UTC)

• Про ссылки: по-правильному это должны быть ссылки на соответствующую статью в Википедии, где всё про это проекты написано, мне просто не хотелось делать "красную дыру". Если комментировать собственно эти два проекта, то их описание придётся вынести из того раздела, где они сейчас — там такому описанию не место. То, что вы пишете про текст/не текст показывает, что я вообще не смог донести механизм описания любого рода ресурсов. Попробую в ближайшее время исправить. ~ I am neuron 18:50, 16 июня 2007 (UTC)

В одной из статей machine-readable переведено как «машинно-читаемые». Не знаю, насколько это принятое в русской терминологии выражение, но получается достаточно правильно по смыслу. ~ putnik 19:15, 16 июня 2007 (UTC)

Возможно, это мне не удалось чётко сформулировать вопрос. Ну, неважно. После захода на Swoogle возник ещё вопрос: там упоминаются онтологии. Означает ли это, что там уже реализованы идеи семантической паутины (это вопрос скорее не по статье, а из любопытства)? MarLex 21:45, 16 июня 2007 (UTC)

Удовлетворю ваше любопытство: Swoogle — это поисковая машина по онтологиям. Если в Google вы ищете упоминания поискового термина в текстовой части HTML-файлов, то в Swoogle вы ищете концепты с похожим именем в онтологиях. ~ I am neuron 23:56, 16 июня 2007 (UTC)

Как и обещано, ещё ряд вопросов.

• По поводу machine-readable. В статье встречаются 3 понятия: "язык описания метаданных" (во введении), "язык описания ресурсов" (в основной идеи) и "язык разметки" (в реализации). Возникает вопрос: подразумевается одно и то же понятие или нет? Если да, то, может, стоит выбрать какое-то одно название?

• Да, это одно и то же. Попробую переформулировать. ~ I am neuron 23:56, 16 июня 2007 (UTC)

• Кстати, в Википедии есть статья Язык разметки. Думаю, хотя бы раз на неё ссылку дать надо. Возможно, стоит добавить в "см. также".
• О непонимании. Извиняюсь, если вопрос вызовет встречное непонимание, но я не в теме. Меня поставила в тупик фраза "Стандарты на форматы разрабатывались с оглядкой ..." А конкретно, формулировка "стандарты на форматы". Разве формат - это не есть стандарт? Не будет ли корретнее оставить просто "форматы"?

• Вы правы, поправлю. ~ I am neuron 23:56, 16 июня 2007 (UTC)

• Опять о непонимании. Чем принципиально RSS отличается от RDF? То есть, я понимаю, что они отличаются. Но они оба вроде бы являются какими-то моделями описания ресурсов? Почему RDF описан в разделе "Языки разметки", а RSS вынесен в "проекты"? Просто по поводу двух других проектов такого вопроса не возникает, а вот RSS в данном разделе вызывает некоторое недоумение.

• Давайте попробуем сделать так: я здесь объясню человеческим языком что и как, а потом вместе попробуем решить где чему место. Итак, RDF описывает тройки субъект-отношение-объект вида: <Сообщество> <пишет> <Википедию> или <Википедия> <является> <Сайтом>, и т. д. В реальности каждая часть этой тройки -- это URI (строчки особого формата), но всё равно это тройки и ничего более. В RSS, поскольку это узкоспециализированный формат (я писал об этом в статье), сделано так: субъектом выступает либо сайт, с которого вы получаете RSS (например, чей-то блог), либо отдельные записи в нём, а набор отношений зафиксирован. Вот здесь, например, есть понятный пример. Что там написано в терминах RDF? Легко: <http://www.xml.com/xml/news.rss> <http://purl.org/rss/1.0/title> <"XML.com"> -- тройка раз. <http://www.xml.com/xml/news.rss> <http://purl.org/rss/1.0/link> <http://xml.com/pub> -- тройка два, и т. д. Там идёт жонглирование пространствами имён, но это технические детали. Теперь стало понятнее? ~ I am neuron 23:56, 16 июня 2007 (UTC)
• Перенёс этот абзац (с некоторыми изменениями) в раздел про RSS. ~ I am neuron 12:39, 17 июня 2007 (UTC)

Стало понятнее. Может имеет смысл дописать после слов "узкоспециализированное подмножество RDF" ещё и "используемое в новостных лентах, ..." (примерно то, что в статье про RSS)? MarLex 21:22, 17 июня 2007 (UTC)

Кажется, всё. MarLex 21:45, 16 июня 2007 (UTC)

Спасибо ещё раз за комментарии. ~ I am neuron 23:56, 16 июня 2007 (UTC)

• Мне совершенно не нравится текущее определение — подробнее см. в обсуждении статьи. --CodeMonk 22:57, 16 июня 2007 (UTC)

• Я отвечу вам там же, но завтра: уже очень поздно. ~ I am neuron 23:56, 16 июня 2007 (UTC)

Определение

Почему уже второй раз убираете моё старое определение:

«Семанти́ческая паути́на (англ. Semantic web) — новая концепция развития Всемирной паутины и сети Интернет, принятая и продвигаемая Консорциумом Всемирной паутины, которая позволит компьютерам более осмысленно обрабатывать информацию. Иногда также упоминается как семантический веб.»

Мне кажется, что это определение более широкое, понятное и более правильное, нежели то, что сейчас написано в статье:

«Семанти́ческая паути́на (англ. Semantic Web) — метод представления семантических данных в сети Интернет, при котором возможна их машинная обработка.»

Это не лучшее определение, поскольку семантическая паутина это именно концепция, а не метод; что такое «семантические данные» здесь вообще не понятно; а машинная обработка данных возможна и сейчас. Что вы скажете? --CodeMonk 23:04, 16 июня 2007 (UTC)

Недостатки первого определения:

• первые полторы строчки являются введением и не раскрывают сути паутины, т.е. с чем это понятие связано (с Интернетом) и кем продвигается (консорциумом...) — это второстепенно и я это поставил бы в конец;
• более осмысленно обрабатывать информацию — странная фраза на мой взгляд, как определить (посчитать) — насколько осмысленней мой Ворд перерабатывает информацию по сравнению с автоматической фильтрацией спама в Фандербёде?

Во втором определении я не уверен, что понимаю, что значит семантические данные? Если имеются в виду URI и онтологии, которые упоминаются в конце абзаца, то может тогда в скобках это указать, например так: метод представления семантических данных (с помощью URI и онтологий) в сети Интернет, при котором возможна их машинная обработка. --AKA MBG 08:22, 17 июня 2007 (UTC)

Мне больше нравиться первый вариант, поскольку там говориться, что это планируемая технология, да и просто более понятно. --A.I. 10:41, 17 июня 2007 (UTC)

Семантические данные — это, по-видимому, и есть мета-информация о самом ресурсе, а также связанных с ним; та самая, что описывается в RDF. Но мне тоже больше первое определение нравится. — Александр Крайнов 11:20, 17 июня 2007 (UTC)

Коллеги, давайте отталкиваться от официального определения, которое даёт W3C:

The Semantic Web provides a common framework that allows data to be shared and reused across application, enterprise, and community boundaries. It is a collaborative effort led by W3C. […] It is based on the Resource Description Framework.

Более конкретно, по каждому из варинатов определения: первое мне не нравится размытостью формулировок. Неспециалист не сможет сделать из него никаких выводов о том, что такое с. п. Особенно не нравится слово "концепция": во-первых, непонятно, что в него вкладывается, во-вторых, официальное определение его не содержит. По пунктам:

• "Новая концепция развития" — что она затрагивает? что развивается? железо? протоколы? языки разметки? браузеры?
• "позволит компьютерам более осмысленно обрабатывать информацию" — что-то изменится в компьютерах? в серверах? в веб-сайтах? что именно? Это не говоря ничего об уместности слова "осмысленно" в этом контексте (компьютеры не мыслят).

Собственно, это размытое определение и было причиной, по которой я начал переписывать статью: неспециалист здесь бы утонул в хождении вокруг да около (понятно, что концепция, понятно, что семантика, но что конкретно и как реализуется — непонятно).

Второе (моё) я тоже считаю очень далёким от совершенства. Когда я пишу о "семантических данных" (сама конструкция, признаю, ужасна, её надо улучшать), речь действительно идёт о метаданных. Но я всё-таки настаивал бы на использовании ключевого слова "метод представления (чего-либо)", как уместного здесь аналога слова "framework". ~ I am neuron 12:06, 17 июня 2007 (UTC)

Вот такой вариант лучше?

«Семанти́ческая паути́на (англ. Semantic web) — метод представления метаданных в сети Интернет, описывающих семантику ресурсов Всемирной паутины, при котором возможна машинная обработка этих метаданных.

~ I am neuron 12:10, 17 июня 2007 (UTC)

Лучше, но в определении (на англ., спасибо, кстати, что привели его здесь) нет слов "Всемирная паутина" и нет "семантики", зато есть очень, по-моему, важные слова: allows data to be shared and reused across application. Предлагаю, с учётом этого кусочка дать такое определение:

«Семанти́ческая паути́на (англ. Semantic web) — метод представления метаданных, позволяющий описывать данные для предоставления к ним доступа и повторного использования в компьютерных приложениях. Метод разрабатывается совместными усилиями под патронажем W3C.

По-моему, неплохо получилось Ж:) --AKA MBG 19:35, 17 июня 2007 (UTC)

Вы не совсем правильно перевели оригинал. Allows data to be shared and reused across application, enterprise, and community boundaries: здесь данные повторно используются не между приложениями, а между границами (приложенческими, корпоративными, общественными). ~ I am neuron 20:22, 17 июня 2007 (UTC)

Давайте попробуем учесть, что Википедия — это энциклопедия для обычных людей, а не технический справочник для специалистов. Нет нужды помещать «корректное техническое определение». Изначальный вариант, возможно, и не был совсем корректным, но зато в нём были знакомые большинству слова, например: «развитие», «интернет», «компьютеры» (вас это удивит, но Википедию читают люди, для которых слово «компьютер» уже почти предел понимания). Со слова «концепция» можно дать ссылочку внутреннюю. Ту статью конечно надо бы викифицировать, но второй абзац там — как раз что нужно.

Слово «осмысленно» специалиста ИТ наталкивает на мысль об интеллектуальной обработке информации, а неспециалиста — на «что-то очень современное» и «связанное с роботами», что, вообще говоря, неплохо. А вот для тех, кто заинтересуется... есть вся остальная статья! — в которой все тонкости СС СП прекрасно расписаны. Я не за «первое» определение, а за понятное. — Александр Крайнов 22:31, 17 июня 2007 (UTC)

Статья "Концепция", конечно, потрясающе хороший пример материала для обычных людей. Ну да ладно. Как бы то ни было, я:

• тоже за понятное определение,
• считаю, что "метод представления данных" — более корректная, понятная и конкретная формулировка, чем "концепция развития",
• против использования конструкции "более осмысленная обработка компьютерами" (в этом месте очень хочется спросить о критериях осмысленности).

В любом случае, мы обсуждаем это уже слишком долго, и консенсус не приблизился, по-моему. Редактирование статьи открыто для всех — давайте позволим ей эволюционировать с нашей помощью. ~ I am neuron 23:16, 17 июня 2007 (UTC)

Тогда давайте так: сначала для обычных людей пойдёт моё обычное понятное определение, а потом вторым предложением вы для специалистов расскажете в своём определении про представление метаданных. Я считаю это будет лучшим компромиссом. Согласны? --CodeMonk 14:19, 18 июня 2007 (UTC)

Я по-прежнему не согласен, что с. п. -- это концепция. Но в Википедии правило: "правьте смело". Так что правьте смело. ~ I am neuron 14:58, 18 июня 2007 (UTC)

Зачем вы откатываете мои правки?? Я думал, мы договорились. --CodeMonk 22:54, 27 июня 2007 (UTC)

Посмотрите ниже на этой странице обсуждение. Текущее определение — плод совместной работы нескольких человек, так что по крайней мере не очень этично его полностью перезаписывать своим. Откатываю снова. Кстати, посмотрите на стык первого и второго абзацев статьи в вашем варианте. ~ I am neuron 08:00, 28 июня 2007 (UTC)

Совместной, к сожалению: у нас разные взгляды на СП и понаписали мы много. Нужно доверить написание определения кому-нибудь одному, и пусть оно будет окончательным. Я считаю, будет лучше если это сделают CodeMonk или I am neuron, с учётом их вкладов в статью. Хочу сказать только, I am neuron, вы стараетесь сделать определение слишком точным в ущерб его понятности. (Под понятностью подразумевается не столько «разжёвывание» каждого слова, сколько ясность идеи и формулировки.) — Александр Крайнов 06:55, 29 июня 2007 (UTC)

Хочу заметить, что даже в рекомендация к написанию статей, говориться, что первое предложение статьи должно быть понятно всем читателям. --A.I. 23:13, 17 июня 2007 (UTC)

Только про "осмысленную обработку компьютерами", пожалуйста, не пишите. Может, можно сказать что-то в том же духе, но более корректно? На счёт концепции тоже можно подумать: может, постараться запихнуть в одну фразу и "концепцию" и "метод представления данных"? MarLex 17:10, 18 июня 2007 (UTC)

Да, кстати, здесь надо решить вопрос, СП — это концепция или метод. Если опираться на цитату: «The Semantic Web provides a common framework …», то приходим к выводу, что СП — это концепция, которая нечто (возможно, концепция), что «… предоставляет общий метод …» представления метаданных. Другое дело, если вдруг на самом сайте W3C не уделили должного внимания точному определению. Так что жду ваших аргументов за тот или иной вариант. — Александр Крайнов 08:28, 19 июня 2007 (UTC)

Приведённая английская цитата – как раз с сайта W3C, так что это их определение. Немного побродив по ещё некоторым сайтам на тему, прихожу к выводу, что концепция - это достаточно правильное слово в данном случае. Также как WWW, это прежде всего концепция о том, как представлять информацию.

Как вам следующий вариант?

Семантическая паутина - новая концепция развития сети Интернет, принятая и продвигаемая Консорциумом Всемирной паутины. Основной идеей является упрощение обработки данных компьютерами, переход от анализа текстового содержания к работе с некоторыми дополнительными данными о сути информации. Эта концепция предполагает такой метод представления метаданных,... далее по тексту. MarLex 17:44, 19 июня 2007 (UTC)

Конструкция "некоторыми дополнительными данными о сути информации" режет глаз. Это можно заменить одним словом "метаданные". Вносите изменения. Там нужно ещё какие-то переформулировки делать (чтоб слово "метаданные" часто не мелькало, и т. д.), но это уже в самой статье можно. ~ I am neuron 19:19, 19 июня 2007 (UTC)

Конструкция громоздкая, но зато достаточно понятная. "Для детей". То есть первыми двумя предложениями на доступном языке объясняется приблизительная суть, а далее уже можно писать более формально. Но это только моё мнение, мне бы не хотелось вносить подобные изменения без согласия. Тем более, может, можно сформулировать как-то лучше... MarLex 21:33, 19 июня 2007 (UTC)

Я бы не стремился к пониманию каждого слова в ущерб корректности, даже в первом предложении. Вот, например избранная статья; в первом предложении определения стоит более-менее узкоспециализированный термин ("литосфера"). "Метаданные", думаю, тоже уместны. ~ I am neuron 23:18, 19 июня 2007 (UTC)

Эту конструкцию следует заменить на метаданные или метаинфомацию, кроме того анализа текстового содержания — не понятная с первого раза конструкция. Может, стоит убрать слово «содержание», например, так: анализа основного (всего) текста. В остальном хорошее определение. Давайте что-нибудь решать, а то превратимся в троллей %( . — Александр Крайнов 05:59, 20 июня 2007 (UTC)

Мы троллим друг друга, по взаимному согласию, так что это ничего:) I am neuron, я абсолютна согласна, что понимание с ущербом для корректности - не выход. По этой же причине и не хочу ничего просто так править, поскольку могу переврать суть. Давайте так: переход от анализа основного (всего) текста к работе с некоторой метаинформацией. При этом метаинформация представляется.... MarLex 11:26, 20 июня 2007 (UTC)

Часть фразы, а именно "за счёт перехода от полнотекстового анализа документов к работе..." кажется мне ошибочной. Я думаю, что использования метаданных: 1. расширяет возможности и 2. дополняет полнотекстовый анализ документов. Т.е. эта часть фразы противопоставляет методы сем. паутины и полнотекстовый анализ. Предлагаю вычеркнуть "перехода от полнотекстового анализа документов".

Эти методы именно противопоставлены. Когда мы обрабатываем метаданные, мы не обрабатываем текст. Посмотрите на стек понятий с. п., там есть trust: мы полностью доверяем метаданным. ~ I am neuron 14:43, 21 июня 2007 (UTC)

Наверное меня ещё чем-то смущает фраза "полнотекстового анализа документов". Наверное, размытостью того, что скрывается за этими словами, а во-вторых, некоторой тавтологией: "полнотекстовый анализ текстов", "полнодокументный анализ документов" :) AKA MBG 13:18, 21 июня 2007 (UTC)

Да, это мне самому режет глаз. Буду думать, как переформулировать. ~ I am neuron 14:43, 21 июня 2007 (UTC)

Убирать это не следует, ибо важно. Но переформулировал — посмотрите, так пойдёт? — Александр Крайнов 14:53, 21 июня 2007 (UTC)

Да, здорово. Хотел было спорить из-за слова "упрощение" сначала. Т.к. сложность (каких-либо вычислительных) алгоритмов (которые можно упрощать) определяется алгоритмами, а не входными данными. Но чего-то других глаголов не придумывается. AKA MBG 15:46, 21 июня 2007 (UTC)

Когда речь идёт об упрощении, там не в алгоритмах и вычислительной сложности, а в самой принципиальной реализуемости дело. Я убрал это слово.

Коллеги, так или иначе, текущее определение мне кажется чуть ли не идеальным. Хорошая работа! ~ I am neuron 18:51, 21 июня 2007 (UTC)

Речь идёт не об упрощении конкретных алгоритмов, а о принципиальной смене подхода к обработке. Однако слово «упрощение» имеет место здесь быть, потому что сейчас способы обработки веб-информации существуют. Также, заменив это слово на тяжёлую конструкцию, вы сильно снизили понятность предложения. Поэтому я за то, чтобы вернуть предыдущий вариант. — Александр Крайнов 06:52, 22 июня 2007 (UTC)

Да, теперь я вижу, это лучше. Но ещё я бы заменил «целью которой является реализация возможности машинной обработки информации, доступной во Всемирной паутине» на «целью которой является улучшение машинной обработки…», поскольку возможность машинной обработки в принципе уже реализована без СП. --CodeMonk 22:52, 29 июня 2007 (UTC)

Критика справедливая, фраза реализация возможности не точна, поскольку, и сейчас как-то машинная обработка реализована. Однако фраза улучшение машинной обработки не очень ясна — внимательный читатель сразу захочет уточнить: "По каким параметрам улучшение? Что значит машинная обработка лучше, или хуже" --AKA MBG 18:22, 30 июня 2007 (UTC)

Изначально у меня было написано «…которая позволит компьютерам более осмысленно обрабатывать информацию». И я вообще считаю это неплохой фразой. Но против этого протестовал I am neuron. --CodeMonk 02:35, 4 июля 2007 (UTC)

Не писать фразу про "осмысленную обработку компьютерами" просил участник MarLex (выше) и я прошу. Мне кажется, что компьютеры ещё не научились мыслить, они умеют только считать, правда, лучше нас с вами :) --AKA MBG 09:52, 4 июля 2007 (UTC)

Реализация

Хорошо бы в разделе "Реализация" как-то упорядочить информацию (или хотя бы подтвердить, что текущий порядок нормальный). Например, где более корректно написать о делении OWL на три подмножества: в "Реализации/Языки разметки" (это ведь язык разметки)? в "Реализации/Логическом выводе" (это ведь имеет отношение к сложности вывода)? в статье про сам OWL? Неясно...

Нужна ещё критика с указанием источника в раздел "Критика" (пока есть только отрицательная). I am neuron 00:08, 3 июня 2007 (UTC)

Мне не очень нравиться разжевывание термина разрешён в том виде в котором оно сделано сейчас. Может есть какой то более красивый способ? Ну там сноска, всплывающая подсказка? --Tinedel 05:19, 21 ноября 2009 (UTC)

Онтология верхнего уровня

Официальный FAQ http://www.w3.org/2001/sw/SW-FAQ#whgiantont отрицает необходимость существования онтологии верхнего уровня, которая утверждается в статье.--Altaisoft 09:21, 29 октября 2009 (UTC)

Почему именно метаданные?

Если посмотреть на относительно свежий LOD-граф, то там далеко не только метаданные, то есть данные о данных (описания информационных ресурсов). DBpedia, FOAF, GeoData, FreeBase, Lingvoj и многое другое — это (в основном) описания неинформационных ресурсов. Думаю, что упор на метаданные в статье не обоснован. NB: на странице W3C Semantic Web Activity слово «metadata» встречается один раз (в контексте POWDER). --Василий Фаронов 22:30, 22 ноября 2009 (UTC)

Обновление данных

Увы, сейчас статья находится на уровне 2007 года. Я буду иногда подкидывать сюда свежий материал, буду рад предложениям по улучшению! Пишу план для себя, буду рад если кто-нибудь будет помогать его реализовывать!

Мои предложения:

• Обновить раздел Основная идея В целом он и сейчас неплох, но стоит добавить туда ссылок на статью Тима, а также на документы его и его друзей про архитектуру веба будущего.
• Добавить информацию о Linked Data. Огромнейший подпроект семантиквеба пока не освещен в статье. Ссылка на TED Talk Тима и на "Linked Data the story so far"
• обновить раздел проектов. Тут не очень понятно, как строить повествование, ведь проектов стало несколько сотен. Возможно стоит разбить на академические, коммерческие публичные и коммерческие корпоративные. С другой стороны, есть прокты по созданию данных, проекты по созданию приложений, работа по стандартизации. Еще идеи по тому, как это можно организовать?
• Убрать часть разделов в Историю. Создать раздел История, куда убрать инофрмацию о DAML, OIL, OWL DL/Lite/Full, Критику (обновленную, с ответами и тем, как она провалилась). Туда же можно дать ссылку про Hype Curve и то, как отлично семантиквеб этому соответствует
• Обновить раздел Реализация. Сейчас там только форматы описания данных (не все, надо обновить до OWL2, добавить микроформаты), да устаревший логический вывод. Нужно добавить SPARQL, Provenance, Trust, RIF. Даже Слоеный пирог Тима Бернерса Ли стоит обновить - там многие элементы стали конкретнее. Думаю над тем, чтобы разбить этот раздел на Стандарты, Данные, Онтологии, Программные средства.
• Не очень понятно где, но очень стоит добавить два прогремевших на весь мир последних успеха семантического веба: Schema.org и Ibm Watson
• Терминологически мне страшно не нравится постоянное употребление слова Паутина. В довольно авторитетных российских журналах не гнушаются словом веб, более того, проводятся даже конференции с этим словом в названии. Безусловно, это неологизм-заимствование и в старых словарях его нет. Однако трудно спорить с тем, что короткое и удобное слово "Веб" уже прижилось.
• Хотел бы попросить биоинформатиков рассказать про применение OWL - сам работаю не в этой области, но слышал много о ваших впечатляющих успехах

Написание с прописной буквы

Не совсем понял, на основании каких источников «Семантическая паутина» заменена на «Семантическая Паутина»? Это город такой или созвездие? РоманСузи (обс) 03:38, 28 августа 2014 (UTC)

Проанализировав источники на dissercat.com (как по всемирной паутине, так и по семантической), выяснил, что согласия на тему написания нет, но все-таки написание только с первой заглавной преобладает. Так как Википедия должна отражать наиболее распространённый вариант, исправил все вхождения термина в статье. Начальная заглавная буква, насколько я понимаю, отражает тот факт, что речь идёт именно о глобально-организованной сети. Когда слово «всемирная» опущено, полагаю, допустимо использовать «Паутина» с заглавной. РоманСузи (обс) 19:15, 28 августа 2014 (UTC)

Инструменты

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_SIMILE_projects и подробные проекты надо бы упомянуть --Nashev 12:19, 4 марта 2015 (UTC)