Обсуждение:Синий мост (Санкт-Петербург)

Рецензия на 24 апреля — 12 мая 2008 г.

Просьба взлянуть свежим взглядом на статью.--Андрей! 13:14, 24 апреля 2008 (UTC)

• Мне кажется, что до станции «Невский проспект» всё-же поближе будет.--Vicpeters 20:31, 24 апреля 2008 (UTC)

  1,3 километра по Топ плану.--Андрей! 10:53, 25 апреля 2008 (UTC)

• Рекомендуется устранить мозолящие глаз красные ссылки на статьи про Исаакиевскую площадь и памятник Николаю, про которые в англовики я написал годы назад. Как-то несолидно в рупедии не иметь статей на эти темы, нужен хотя бы стаб. И ещё — насколько необходима в данной статье несвободная репродукция картины некой Лизы Михайловой? --Ghirla ^-трёп- 11:22, 29 апреля 2008 (UTC)

  Не согласен с данной постановкой вопроса. Ссылки, пусть и красные - необходимый аттрибут Википедии. А статьи обязательно появятся по мере развития проекта. Необходимости картины в статье нет - уместность есть.--Vicpeters 11:45, 29 апреля 2008 (UTC)

  Про Исаакиевскую площадь Stub напишу в ближайшее время, а про памятник написано в статье про Клодта. Нужно просто светлым днём съездить пофотографировать доски на памятнике – без их описания не хочу вынимать этот кусок из статьи. В общем, вопрос отложен.--Андрей! 11:51, 29 апреля 2008 (UTC)

  Картина документирует то, что художники писали мост в прошлом, пишут его и сейчас. Без какого-то фэйрюза это утверждение остаётся голословным. А этот фэйрюз не хуже, чем другие.--Андрей! 11:51, 29 апреля 2008 (UTC)

Убрал параметр ширины из части фотографий.--Андрей! 18:28, 30 апреля 2008 (UTC)

• «… был землёй при Адмиралтействе, …» - желательно обновить стиль. --Smolov.ilya 12:32, 8 мая 2008 (UTC)

  Написал разъяснение.--Андрей! 19:37, 12 мая 2008 (UTC)

• После Великой Отечественной мост не ремонтировался? --Smolov.ilya 12:36, 8 мая 2008 (UTC)

  По-моему, были комплексные работы в 70-е при установке футштока, но затронули ли они мост - не помню. Скорей всего, должно было быть что-нибудь после войны. --Maryanna Nesina (mar) 09:53, 12 мая 2008 (UTC)

  Всё-таки смущает, что 60 лет без ремонта — понятно, что в другое время строился, но наверное его и бомбить пытались? --Smolov.ilya 10:18, 13 мая 2008 (UTC)

• I Первая и основная претензия — источники, которые не являются АИ:
  1. Первое и основное: Честно говоря, вызывает очень большие опасения множественные ссылки на статью А. Лихачевой. По-моему, мы уже как-то обсуждали примеры ее пассажей. Если нет - пример из этой статьи, перекочевавший в Вашу: серьезные обсуждения того, что сразу после 1842 года горожане писали о ширине моста в 99,9 м. (Думаю, после этого называть в статье автора краеведом - несколько смело).
     --Maryanna Nesina (mar) 09:53, 12 мая 2008 (UTC)

     Вы со мной ничего не обсуждали, только снисходительно усмехнулись над тем, какой она краевед.--Андрей! 10:58, 12 мая 2008 (UTC)

     По поводу 99,9 м — это самое устойчивое из известных мне заблуждений. Поэтому мне показалось, что факты она на особо перевирает.--Андрей! 10:58, 12 мая 2008 (UTC)

     При таком уровне цитируемости сайта, боюсь, вам придётся смирится с тем, что это источник. По поводу авторитетности не знаю.--Андрей! 10:58, 12 мая 2008 (UTC)

     От того, что сайт раскручен в сети (кстати, раскручен ли??) он не становится ни источником для энциклопедической статьи, ни тем более, достоверным источником информации. В приведенном примере автор немного забыла про то, что метрическая система мер в нашей стране (и уж тем более в обиходе) появилась несколько позже описываемых событий. На викивстрече я говорила про ляпы в статье об Египетском мосте (там, помнится, было заявлено, что пример с резонансом вошел в советские учебники физики, но ничем с точки зрения физики не подтверждался, или что-то вроде этого) --Maryanna Nesina (mar) 11:09, 12 мая 2008 (UTC)

     Сайи раскручен. впрочем, есть всего три сайта по мостам. Поэтому его раскрученность вполне понятна и логична.--Андрей! 19:37, 12 мая 2008 (UTC)

  2. К этому же: в сносках значится и заметка Юлии Черепановой, которая, похоже, немного перепутала время, зато внесла новую свежую струю в историю названий моста. В результате в статье перед парадным Мариинским дворцом и, надо полагать вокруг памятника Николая и часового рядом с ним, до даты освобождения крестьян действует «рабий рынок».

     Вы хорошо передёргиваете, когда вам надо. Там два источника.--Андрей! 19:37, 12 мая 2008 (UTC)

     Давайте попробуем без личных нападок? Хорошо? Я разбираю источники и пишу о том, что статья Юлии Черепановой не может быть валидным источником информации. Вот текст про наш мост:

     "Синий мост, построенный в 1818 и расширенный в 1842 году, является самым широким мостом Санкт-Петербурга. Его ширина – 99,95 метров. Мост пересекает реку Мойку, воды которой окрашивают его в синий цвет, отчего мост и получил свое название. Но с этим мостом ассоциируются также и не самые лучшие страницы истории России, поскольку именно здесь до 1861 года располагался самый настоящий рынок рабов, здесь продавали и покупали крепостных крестьян."

     Разве он полностью правомочен и, соответственно, на него можно ссылаться? --Maryanna Nesina (mar) 21:42, 12 мая 2008 (UTC)

  3. к этому же: среди сносок, наряду с несомненным АИ (путеводителем советских времен) значится, например, заметка на сайте 239 школы неизвестно когда и кем написанная

     Если посмотреть внимательно, то этот источник подтверждает два косвенных факта: то, что металлоконструкции изготавливались на Олонецком заводе и то, что брущатка была заменена асфальтобетоном.--Андрей! 19:37, 12 мая 2008 (UTC)

     Дело не в том, что он подтверждает и даже не в том, хорош он, или плох, а в том, что это неизвестно кем и когда написанный кусок текста, т.е. мы не можем брать его в библиографию --Maryanna Nesina (mar) 21:42, 12 мая 2008 (UTC)

  4. зачем в сносках страница речных круизов, на котрой мост вообще не обсуждается?
     

     Я там брал даты наводнений, ибо в тот момент фушток был на ремонте.--Андрей! 19:37, 12 мая 2008 (UTC)

     Я попробую найти ссылку из литературы по датам наводнений --Maryanna Nesina (mar) 21:49, 12 мая 2008 (UTC)

• II неточности
  1. (Кстати, даже если ссылаться на А. Лихачеву, то она не писала о том, что нынешний синий цвет менее интенсивный, а лишь о том, что мосты сменили цвет на цвета гранита.)
  2. Ссылка на книгу Петрова в разделе «Мост в искусстве» неправомерна, т.к. это не художественная литература.
     

     Согласен, поправлю.--Андрей! 19:56, 12 мая 2008 (UTC)

  3. «гостиницу Англетер-Астория» Если исторически, то это две разные гостиницы. В любом случае — два разных здания.
     
• III уточнение для источников:
  1. http://slovari.yandex.ru/dict/petertoponim — это электронная версия книги Городские имена сегодня и вчера / сост. С. В. Алексеева, А. Г. Владимирович, А. Д. Ерофеев и др. — Лик.. Надо бы указать прежде всего книгу (это главное для источников) 

     Вы уверены?--Андрей! 19:56, 12 мая 2008 (UTC)

     В том, что это та самая книга? или в том, что ссылка на литературный источник с ISBN, который всегда можно найти в библиографических справочниках и каталогах важнее сетевой ссылки, которая может со временем исчезнуть (впрочем, ссылка тоже важна, но как дополнение)? И в том, что авторство не принадлежит Яндексу? Да, уверена и в том, и в другом, и в третьем. (Это не моя прихоть, это требования библиографии) --Maryanna Nesina (mar) 21:49, 12 мая 2008 (UTC)

• IV непонятности:
  
  1. Как понимать подпись «Часть моста, построенная в 1805 году» на открытке начала XX века?
     

     На сайте в явном виде ничего нет. Поэтому вопрос.--Андрей! 19:08, 26 мая 2008 (UTC)

  2. Почему на подписи к фотографии моста, сделанной опять-таки после середины XIX века стоит подпись: «Облик моста В. Гесте,...»

--Maryanna Nesina (mar) 09:53, 12 мая 2008 (UTC)

• Немножко невнятная структура статьи. Что означает подзаголовок «особенности проекта и моста»? Интересные факты, что ли? Почему подраздел "достопримечательности" в разделе "История"? И что за достопримечательности - рядом с мостом? Так бы и написали. Ещё хотелось бы схемку расположения этого моста на местности для наглядности. Но эту уже по желанию - не все любят рисовать схемки. --Oleg ^talk 10:31, 12 мая 2008 (UTC)

  Я конечно могу изнасиловать структуру таблицы, но не думаю, что это хорошо. А на глобус никак не нажать?--Андрей! 10:58, 12 мая 2008 (UTC)

  Речь не о структуре таблицы, а о структуре статьи, которая на мой взгляд несколько хромает. --Oleg ^talk 12:34, 12 мая 2008 (UTC)

  Возможно, я по этой структуре прописал уже десятка два статей про мосты и к ней привык. Что на ваш свежий взгляд не так, и что сделать, чтобы оно стало так?--Андрей! 19:56, 12 мая 2008 (UTC)