Обсуждение:Служба финансового уполномоченного в России

Уважаемые коллеги, исправила статью по ранее полученным замечаниям. Большая просьба высказать конкретные замечания по оформлению статьи. заранее Вас благодарю.— S-lana-888 (обс.) 12:22, 13 мая 2020 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Служба финансового уполномоченного

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Служба финансового уполномоченного, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://finombudsman.ru/lhttp://base.garant.ru/57711728/2http://www.mossanexpert./3http://napf.ru/126564. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Служба финансового уполномоченного.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Ledy Win (обс.) 11:14, 1 июня 2020 (UTC)

• Внимание!

Уровень копива вы можете посмотреть здесь. — — Ledy Win (обс.) 12:17, 1 июня 2020 (UTC)

• • Спасибо за мотивированные замечания, приняла статью в доработку. Прошу дать мне некоторое время и статью не удалять.— S-lana-888 (обс.) 16:57, 1 июня 2020 (UTC)

• • • Ledy Win (обс.)- весла изменения по максимуму, есть ли у Вас еще какие либо вопросы/замечания ( в том числе по выявленному нарушению/ ранее не верно оформила некоторые текстовые вставки (надо было наверное как цитаты их оформлять),но я решила все переписать своими словами как Вы советовали)? Некоторые формулировки изменить не могу, они написаны в соответствии с законом № 123-ФЗ и их изменение может привести к его неверной трактовке. Буду очень благодарна за скорый ответ и снятие ограничений со статьи — S-lana-888 (обс.) 13:43, 2 июня 2020 (UTC)

Ситуация лучше не стала. Сами посмотрите. Я не пойму, зачем вы создаёте такую громоздкую статью? Почему не сделать три раздела по три абзаца и дать информацию в них из источников, отвечающих требованиям Википедии? — Ledy Win (обс.) 11:57, 8 июня 2020 (UTC)

• • Добрый день, по поводу замечаний

Ситуация лучше не стала. Сами [https://copyvios.toolforge.org/? - Этим ресурсом я пользовалась при переработке статьи (спасибо Вам за подсказку, которую Вы дали ранее) и если вы предметно посмотрите по каким именно фразам идет совпадение, вы поймете, что это оценка по совпадению фраз, носит формальный характер (например, название закона, службы и определения субъектов/объектов Закона, изменить не могу (по понятным причинам)). Ранее, например, было совпадение по сайту http://base.garant.ru/57711728/, текст полностью переработан (а Вы говорите, что особых изменений нет). Если рассмотреть предметно все совпадения, полагаю, что отметку о нарушении авторских прав можно убрать.

"Я не пойму, зачем вы создаёте такую громоздкую статью?" - что именно Вы складывает в понятие - "громоздкая" (много текста или сложно для восприятия)? Какие именно правила Википидении я нарушаю, уточните пожалуйста.

"дать информацию в них из источников, отвечающих требованиям Википедии?" - можно предметно указать какой источник не отвечает требованиям? Другому участнику, добавленные мною источники понравились (можно посмотреть переписку в архиве Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы)/может какой то новый источник не отвечает требованиям ... .

Заранее Вас благодарю — S-lana-888 (обс.) 07:14, 11 июня 2020 (UTC)

• • • По поводу размера, допустимый размер статьи зависит от источника его авторитетности и значимости. Например статья Революция 1917 года в России такая огромная (даже слишком) из-за значимости и объёма авторитетных источников. А ваша статья содержит не мала текста без указания источника или с малоавторитетным источником (СМИ). Ал11 (обс.) 08:14, 12 июня 2020 (UTC)
• Авторитетный относительна. Из тех же СМИ брать и писать (Компания Макронольз стала первой в мире по выгодности вложений) плохая идея, а вот писать по СМИ (Иван Иванов стал директором компании Макронольз) можно если нет противоречивых данных. Ал11 (обс.) 08:22, 12 июня 2020 (UTC)
• @S-lana-888: зовите меня если что.
  Также замечу что статья местами не слишком похожа на энциклопедическую например (В отношении каких финансовых организаций рассматривает обращения финансовый уполномоченный?). См. ВП:Стиль. Ал11 (обс.) 08:32, 12 июня 2020 (UTC)

Ал11 (обс.). Вся проблема в том, что :

1. ранее статья обсуждалась на Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы.

2. вносила правки и корректировала по требованию НЕСКОЛЬКИХ участников (комментировала принятые мною решения и добавляла источники по требованию).

3. "от" и "до" статью никто из профучастников не доводил (вносила изменения, а окончательного фитбека не получала).

Ал11 (обс.) Буду Вам очень благодарна если Вы прочтете статью и уберете те пометки, которые по вашему мнению отработаны, например:
1. волнует в частности пометка о нарушении авторских прав (см. переписку выше - я этот момент отработала по максимуму),
2. пометки в статье по источникам.

• по поводу источников - добавлялись исключительно по требованию профучастников.

• по поводу громоздкости статьи - уже несколько раз приводила в пример статьи Банка России и Альфа Банка (они тоже не маленькие). УрезАть статью не хотелось бы, так как не будет понятно в полной мере чем именно занимается организация. Как раз, например, пункты входящие в главу "3. Основные направления деятельности" и характеризуют род ее деятельности и раскрывают полностью ее суть (изъятие одного из пунктов будет приводить к искажению смысла (понимания чем занимается организация) и соответственно вводить читателей статьи в заблуждение ИМХО). Статья изначально была намного больше, сильно порезала ее (следуя рекомендациям профучастников).

Ал11 (обс.) Буду Вам очень признательна за оказанную помощь. — S-lana-888 (обс.) 08:58, 22 июня 2020 (UTC)

К сожелению сегодня и скорее всего завтра я буду занят. — Ал11 (обс.) 09:48, 22 июня 2020 (UTC)

• Ал11 (обс.) - Буду править статью, поэтому пока прошу ее не проверять, чтобы не тратить Ваше время. — S-lana-888 (обс.) 14:22, 23 июня 2020 (UTC)
  • Ал11 (обс.) - Исправила статью, частично исправила её структуру и уменьшала её объем. посмотрите пожалуйста её полностью. Заранее Вас благодарю за оказанную помощь. — S-lana-888 (обс.) 18:06, 25 июня 2020 (UTC)

• • • Здравствуйте! Ещё нужно поработать над статьёй. Думаете, например, это нужно в википедии: "С более подробной информацией о статистических данных по работе с обращениями можно ознакомиться в Отчёте о деятельности в 2019 году"? Почитайте ещё правила. У вас получается всё лучше и лучше. — Ledy Win (обс.) 18:11, 25 июня 2020 (UTC)
• S-lana-888 вы понимаете что мы тут энциклопедию пишем? — Ал11 (обс.) 15:46, 27 июня 2020 (UTC)
  • Понимаю. Для написания статьи изучала примеры других статей. Строчку - "С более подробной информацией о статистических данных по работе с обращениями можно ознакомиться в Отчёте о деятельности в 2019 году" - эту строчку удалила.

Коллеги, повторно прошу вас убрать:
1. отметку о нарушении авторских прав (см. переписку выше - я этот момент отработала по максимуму),
2. пометки в статье по источникам.
Либо я это могу сделать сама? Спасибо — S-lana-888 (обс.) 06:27, 29 июня 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Проверить уровень копива вы можете самостоятельно. Для этого выбираете история, далее - поиск заимствований. На данный момент больше 50% копива. Пока шаблон снимать рано. — Ledy Win (обс.) 08:24, 2 июля 2020 (UTC)
  • Ledy Win (обс.), спасибо еще раз за отклик. Направьте мне пожалуйста норму (ссылку на правило) Википедии где прописано, что уровень копива не должен превышать 50 % от статьи (не могу найти это требование) ... Я пользовалась данным ресурсом при формировании статьи и уже писала, что данный уровень копива имеет достаточно формальный характер. Буду очень признательна, если вы эти заимствования посмотрите предметно и в этом убедитесь сами. Буду очень Вам благодарна за оказанную помощь. — Эта реплика добавлена участником S-lana-888 (о • в) 11:15, 2 июля 2020 (UTC)
    • Пожалуйста, не забывайте подписываться. Я не эксперт по копиву. Предлагаю посоветоваться с опытным в этих вопросах участником @NoFrost:. — Ledy Win (обс.) 11:45, 2 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо за данную Вами рекомендацию — S-lana-888 (обс.) 11:47, 2 июля 2020 (UTC)

Замечания к статье от 2 июля 2020 г.

Добрый день. Что касается «копивиа», то процент общий тут играет мало роли (правил с конкретным процентом в Википедии нет — но общепринято, что если процент по вышеописанному инструменту превышает 40 %, то надо изучать — почему). Претензии к тексту могут быть уже после того, как хотя бы одно целое предложение заимствовано откуда-то с нарушением авторских прав (если это не прямая цитата или не название документа). В данном тексте на данный момент таких предложений достаточно много. При цитировании надо соблюдать правило ВП:ЦИТ. То есть использовать цитаты только там, где своими словами передать текст невозможно.

Что касается самой статьи. В первую очередь бросаются в глаза огромные части текста напоминающие инструкцию. На эту тему необходимо почитать ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и убрать из текста все пошаговые описания действий или регламентов. Они в энциклопедической статье ни к чему.

Во вторых не очень понятно про что собственно статья. Про вообще всех «финансовых уполномоченных»? Всех стран? Зачем в названии слово «служба»? Может быть просто «Финансовый уполномоченный»?

В правиле ВП:АИ подробно расписано, что такое ПЕРВИЧНЫЙ, ВТОРИЧНЫЙ и ТРЕТИЧНЫЙ источники. Это очень важно для написания подобной статьи. Нельзя писать подобные статьи по сайту этой службы и по тексту законов или пояснительных записок. Нельзя и всё. Это первичные источники. Нужно искать ВТОРИЧНЫЕ источники, то есть статьи авторитетных авторов, которые изучили данный вопрос и обобщили его в своих работах. То есть они, как авторитеты в своей области, пропустили неважное, выбрали важное и написали. Вот эти работы и есть источник для написания энциклопедической статьи. Например, если вы решили написать про Финансовых уполномоченных всех стран, с экскурсом в историю вопроса, то вот например эта публикация вам поможет — СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ. Да, я понимаю, что она 2016 года и то законодательство, что вы пытаетесь описать ещё не вышло в России. Но в статье есть отличный исторический экскурс в историю становления института во многих странах, в том числе и в России. Искать научные вторичные источники можно тут. Или тут. Можете смело выкинуть из статьи все утверждения, построенные на тексте самого закона или сайте уполномоченного этого. И пишите лишь то, что авторитетные источники считают нужным сообщить. И то, сокращая до энциклопедического текста. На то есть правило ВП:ВЕС и эссе ВП:Значимость факта. Пока хватит советов. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 12:40, 2 июля 2020 (UTC)

• NoFrost Добрый день.
  

по поводу вашего вопроса Во вторых не очень понятно про что собственно статья. Про вообще всех «финансовых уполномоченных»? Всех стран? Зачем в названии слово «служба»? Может быть просто «Финансовый уполномоченный»?

Статья именно про институт/ службу финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) в России. Закон в России о финансовом уполномоченном уже принят (Служба финансового уполномоченного создана в 2018 году) и по некоторым спорам с финансовыми организациями вы (например, как потребитель страховой услуги), без досудебного урегулирования спора (то есть без обращения в Службу) не сможете обратиться в суд. То есть это не будущее, а уже реальность (я сама с этим столкнулась и решила об этом написать, так так в Википедии информации о существовании финансового уполномоченного в России не обнаружила вообще).

Институт финансового уполномоченного имеет некую структуру, в состав которой входят не только финансовые уполномоченные, поэтому статья и называется Служба финансового уполномоченного.

Части текста, которые во Вашему мнению на первый взгляд напоминают инструкцию, описывают сферу деятельности Службы финансового уполномоченного и любое изъятие из статьи какой либо информации (я и так уже по максимум все убрала, что могла), будет расширять сферу её деятельности, тем самым вводя в заблуждение читателей о сфере её деятельности.

Хочу также отметить, что есть статьи, которые написаны про конкретные организации и ссылок на научные статьи там нет (предварительно, перед написанием своей статьи, изучила их). Поэтому я и решила написать о Службе, которая создана в России относительно недавно, для защиты прав потребителей финансовых услуг (ранее такого института в России не существовало вообще и она создана по опыту зарубежных стран, о чём в статье тоже написано) . Получается, если авторитетные авторы (нет научных работ) не написали о службе, я написать про неё не могу ? Тогда почему существует статья о ВСС или например, Альфа Банк, Федеральная служба по финансовому мониторингу? Мои утверждения в статье подкреплены в том числе, информацией из авторитетных источников, в отличии от некоторых статей уже находящихся в Википедии.

По-поводу «копивиа», я поняла (там совпадения в основном по названию законов, службы и определения субъектов/объектов Закона, изменить не могу (по понятным причинам)). (отрабатывала этот момент по максимуму и писала об этом ранее). Мы можем, например поговорить предметно, к какой именно фразе есть обоснованная претензия? и мы поговорим предметно, буду очень признательна за помощь.— S-lana-888 (обс.) 15:03, 2 июля 2020 (UTC)

• Пока я пишу ответ, почитайте пожалуйста Википедия:Оформление обсуждений. Я переформатировал ваш ответ, как это принято в Википедии. Постарайтесь соблюдать эти рекомендации — всем участвующим в обсуждении будет легче читать. --NoFrost^❄❄❄ 15:09, 2 июля 2020 (UTC)
• 1. Безусловно я видел, что закон, описываемый в статье, вышел в 2018 году. Моя реплика содержала утверждение, что предлагаемый мною вам источник от 2016 года - то есть на момент того, что закон ещё не вышел. Сейчас вероятно есть источники, которые рассматривают этот закон. Я дал вам две ссылки, где искать.
• 2. Если только про Россию статья, то так и должна она называться — «Служба финансового уполномоченного в России» или «Финансовый уполномоченный в России».
• 3. Статьи в Википедии пишутся по Правилам. Аргумент «есть другие статьи» не считается ликвидным аргументом и описан вот тут — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вам понравилась какая-то статья из 1 600 000 статей в русскоязычной Википедии без источников и написанная не по правилам, а «из головы» или методом перепечатки законодательного текста, то вы можете обратиться к авторам этих статей за советами, а не ко мне. На моей ЛС приведены статьи, в написании которых я принимал участие. Там статей без источников или статей с ненадлежащими источниками нет. Что касается вашего общего вопроса — «Получается, если авторитетные авторы (нет научных работ) не написали о службе, я написать про неё не могу ?», то да, это правило Википедии ВП:ПРОВ и правило ВП:ОКЗ, по которым определяется энциклопедическая значимость или незначимость для Википедии. Например по новостным публикациям в прессе (новостным, а не аналитическим) писать статьи в Википедии — не рекомендуется. Но есть и авторитетная пресса, публикующая аналитику — по таким источникам писать можно, если они не аффилированные к теме статьи. Например Алишер Усманов владеет изданием Коммерсантъ. Обо всём чём угодно «Коммерсант» — авторитетный источник, а вот в тематиках, связанных с Усмановым — нет, не авторитетный.
• 4. В правиле ВП:АИ описано, что такое первичные источники и аффилированные. Сайт самой службы — аффилированный источник и не может использоваться при написании статьи в Википедии, за исключением тривиальной информации, проверка которой практически не нужна (ну вот можно написать утверждение о дате принятия закона). Например, если вы в статье Википедии попытаетесь описать деятельность какого то субъекта по уставу этого субъекта — то такие правки будут отклонены другими редакторами. Деятельность субъектов — это не то, что он декларирует, а то, что он реально делает. Чтобы описывать деятельность — нужны оценки авторитетных, неаффилированных источников. У вас первый параграф статьи написан строго по сопроводительной записке к закону и сайту службы. Можно целиком его удалять. Потому что выдержки из закона или устава этой организации — здесь не нужны в том объёме, который вы используете для описания деятельности этого субьекта. Да не только первый раздел написан по выдержкам из закона. Это не авторитетные источники, а так называемая «первичка». Поймите главное — вы пишите статью «Служба финансового уполномоченного в России», а не статью «Закон о службе финансового уполномоченного в России» --NoFrost^❄❄❄ 15:35, 2 июля 2020 (UTC)

Добрый день, NoFrost^❄❄

• 3. я понимаю, что статья не идеальна и требует некоторой доработки (с этим не спорю), но, как я понимаю, это не значит, что она не имеет право на существование ВП:НКЗ, (я об этом писала ранее на форуме Инкубатора, обсуждение ведется достаточно долго и статья значительно переработана под требования проуфчастников). Статья с течением времени может и будет совершенствоваться/ дорабатываться и другими участниками в том числе (написание статей в Википедии это же совместное творчество). Значимость тематики статьи уже обозначала и показывала уровень интереса к данной теме на форуме инкубатора ВП:И:Ф (к сожалению сейчас не получается найти эту информацию, т.к. она перенесена в архив) вот некоторый сводник публикаций, который могу предоставить в моменте. При необходимости, я могу сбросить опять ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие данный факт.
• 4. по уставу про субъект (Службу) не писала (понимаю, что это недопустимо при написании статьи), деятельность службы строго регламентирована Законом (123-фз) и если и брала какую либо информацию, то только если она не противоречит его нормам и в том числе информацию старалась подтверждать другими ссылками на независимые авторитетные источники. И стоить отметить, что если деятельность регламентирована Законом, то какие могут быть отступления он него в деятельности организации (например, если Служба согласно Закону не рассматривает споры потребителей с продовольственными магазинами, то и рассматривать фактически не может и не будет)? Есть же специфические организации, такие как Банк России и другие организации (в том числе и Служба финансового уполномоченного/ статьи в Викпедии о такого рода организациях подробно изучила), которые созданы в рамках законов и/или их деятельность закреплена нормами закона и применять к ним аналогичные требования в части написания статей как к обычным организациям, как мне кажется, не совсем корректно (можно сделать некоторые отступления, тем более они имеют право быть).
• Не судите строго, попрошу Вас дать возможность вывести статью в основное пространство и постепенно ее дорабатывать (в том числе, при помощи других участников, которые могут внести свой вклад в создание статьи), если по ней нет явных нарушений, которые препятствуют выводу статьи (Если такие нарушения есть, просьба их указать). Спасибо Вам за отклик — S-lana-888 (обс.) 10:39, 3 июля 2020 (UTC)

• S-lana-888 Статья никуда не денется — робот в итоге её вынесет на обсуждение соответствия правил и там решат — удалить её или оставить. Сам я переносить статью в ОП не буду. Я переношу статьи, которые на мой вкус близки к моему представлению о их необходимом состоянии. Эта статья ближе к удалению, чем к такому виду. Хотя да, не переживайте, не думаю, что её удалят. --NoFrost^❄❄❄ 10:46, 3 июля 2020 (UTC)

• Благодарю, Вас за мотивированные замечания и конструктивный разговор. — S-lana-888 (обс.) 11:16, 3 июля 2020 (UTC)

Замечания от 18:17 3 июля 2020 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

• NoFrost Добрый день. Хотела уточнить у Вас по поводу отметки по поводу копивиа (якобы заимствования из интернета), буду Вам признательна если Вы посмотрите предметно (переживаю по этому поводу). Как на Ваш взгляд (если рассматривать статью предметно) с какими фразами могут возникнуть проблемы? Я поправила всё по макимуму - остальное своими словами написать к сожалению не могу (могут возникнуть искажения с точки зрения Закона № 123-ФЗ). Заранее Вас благодарю за оказанную помощь. — S-lana-888 (обс.) 15:08, 6 июля 2020 (UTC)

• Отметка стоит по делу. Пока у вас будут вот такие куски текста — «По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случаях, предусмотренных Законом, финансовый уполномоченный принимает решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг». Извините, у меня нет времени разбираться, откуда вы скопировали этот текст — из Закона или с сайта этого управляющего. Это абсолютно не нужная в энциклопедии канцелярщина. А у вас её по тексту — видимо-невидимо. Всё сказано мною ранее. --NoFrost^❄❄❄ 15:39, 6 июля 2020 (UTC)

Либо - либо...

Коллеги, надо, прежде всего, определиться с форматом. Если это статья про службу - ок, надо написать её как про все прочие госорганы или организации. Если она про институцию/явление - надо её написать как про институцию/явление. А так у нас тут перед глазами химера-тянитолкай - мой щенок похож немного на бульдога и на дога на собаку водолаза и на всех овчарок сразу...

Vesan99 (обс.) 20:35, 16 июля 2020 (UTC)

PS. Кстати, я выносил статью на переименовование - потому что никак не могу разобраться - она про организаию или про явление?

См. Служба финансового уполномоченного в России → Финансовый омбудсмен. Но потом нашёл вот это: Financial Ombudsman Service и вот это Financial Ombudsman Service (Australia) - и отозвал номинацию. Уважаемые автор статьи! Возьмите за образцы - вот нормальные статьи про организации. Вот и эту статью нужно так же написать - про организацию! Vesan99 (обс.) 20:45, 16 июля 2020 (UTC)

• Добрый день. Благодарю Вас за внимание к статье. Спасибо за ссылки я их ранее изучала.
  

По поводу Вашего предложения хочу пояснить следующее:
1. Служба финансового уполномоченного это не юридическое лицо, а институт, созданный в России для досудебного урегулирования споров (создан на основании закона № 123-фз).
2. Данный институт имеет сложную структуру (она в статье описана), в эту структуру входят :

• финансовый уполномоченный (главный финансовый уполномоченный и финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг);
  
• Совет службы финансового уполномоченного;
  
• служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ");
  
• экспертный совет службы финансового уполномоченного.
  

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ")- это единственное юридическое лицо в описанной выше структуре.

3. В других странах может быть другая система, например, где Служба финансового уполномоченного, это юридическое лицо. Поэтому писать статью по аналогии со статьями Служб других стран, не совсем корректно.
Данная статья написана, в том числе, согласно Закона, который регламентирует деятельность Службы финансового уполномоченного и ее структуру.
4. Хочу обратить Ваше внимание на то, что данный институт достаточно молодой, поэтому статья будет дорабатываться (в том числи другими участниками Википедии) по мере развития Службы и дальнейшей её деятельности.
Еще раз Вас благодарю за Ваш отзыв, если у Вас есть конкретные предложения по усовершенствованию статьи, готова их обсудить предметно — S-lana-888 (обс.) 14:31, 17 июля 2020 (UTC)