Обсуждение:Сникерсни

Элемент Викиданных

Интересная статья. Вопрос такой: элемент Викиданных создан не для полноценной статьи, а для перенаправления на Викисловарь. Это отражено даже в (автоматически заполненном) русскоязычном описании, которое, как известно, показывается в мобильной версии русской Википедии. Это надо как-то чинить. Есть три варианта:

• правильный: отвязать статью от существующего элемента и создать отдельный элемент;
• ленивый: отвязать статью от существующего элемента, новый не создавать;
• грязный: изменить русскоязычное описание в существующем элементе.

— Браунинг (обс.) 09:47, 16 мая 2020 (UTC)

шаблон

коллега GTRus повесил шаблон, не прокомментировав его. можете, пожалуйста, как-то его обосновать? иначе он просто бессмысленен Daniel von Rothschild (обс.) 19:28, 16 мая 2020 (UTC)

@GTRus: Поддерживаю коллегу Daniel von Rothschild. В труде Черевичника есть все ссылки на первоисточники, в чём легко убедиться. Какие именно факты требуют проверки? Homo soveticus (обс.) 15:48, 17 мая 2020 (UTC)

ОРИСС, нужны АИ

Статья было основана на словарном определении и книге которая не соответствует ВП:АИ (автор которой по всем пунктам ВП:НЕЭКСПЕРТ), как минимум не выполняется ВП:ТРИ. Я пытался найти иностранные источники, но все что нашел - это словарное определение на английском языке. Но причем тогда здесь Нидерланды?--Maks gerold (обс.) 02:14, 29 мая 2020 (UTC)

• Коллега Maks gerold, вы делаете что-то не то: если статья написана целиком по одному источнику, он неавторитетный, а наличие иных под сомнением, не нужно ни сносить все ссылки на эту книгу, из-за чего становится невозможно заглянуть в нужное место и найти там первоисточник, ни заниматься расстановкой запросов квадратно-гнездовым способом на места, имеющиеся в источнике; нужно просто поставить шаблон неавторитетных источников и вынести статью к удалению (возможно, перед этим обсудив неавторитетность на КОИ) — если иные источники не найдутся, она будет удалена, а если найдутся, то запросы на нужные места можно будет поставить с оглядкой на то, что есть в них, а не от балды. Я отменил ваши правки и сделал первое, ещё раз приглашаю вас создать номинацию на КОИ или КУ. Викизавр (обс.) 16:05, 29 мая 2020 (UTC)

• Спасибо коллега Wikisaurus за корректировки. Но думаю там сплошной ОРИСС, очень много утверждений не подкрепленных ничем (в т.ч. логикой), даже прочтение этимологии не стыкуется ни с написанием, ни с названием.--Maks gerold (обс.) 22:35, 30 мая 2020 (UTC)
  • Понятие ОРИСС относится к тому, что делают википедисты, а если источник — не АИ, а статья достоверно его пересказывает, то она не является ориссом. Викизавр (обс.) 22:40, 30 мая 2020 (UTC)

@Maks gerold: Черевичник — президент Федерации традиционных боевых искусств Европы (TEMAF, существует с 1996 года). Служил в войсковой разведке ВС СССР (то есть с ножами, видимо, «на ты»), много лет редактировал профильный сайт, автор двух (как минимум) книг и 20 статей по оружию, сейчас владелец бренда по изготовлению реплик холодного оружия. Если верить «Комсомолке», РАН предлагала ему засчитать цитируемую книгу за кандидатскую диссертацию. Если Черевичник не эксперт по ножевому бою, то кто тогда эксперт? Это во-первых. Во-вторых, чуть ли не каждый абзац в книге сопровождается ссылкой на первоисточники. Рецензент книги — профессиональный историк «с именем», Мурзин, Вячеслав Юрьевич. Это что, ОРИСС? Давайте не отнимать друг у друга время. Homo soveticus (обс.) 19:40, 29 мая 2020 (UTC)

• автор книги (Черевичник) по всем пунктам ВП:НЕЭКСПЕРТ, также не выполняется ни ВП:ТРИ, ни ВП:АИ.--Maks gerold (обс.) 23:03, 30 мая 2020 (UTC)
  • Открыл ВП:КОИ#Всемирная история поножовщины. Викизавр (обс.) 09:09, 31 мая 2020 (UTC)

Копивио

Статья процентов на 90 является копивиом книги "Всемирная история поножовщины". Для сравнения привожу фрагменты:

Раздел "Этимология" - начиная со слов "В основе этимологии лежит.." заканчивая предложением "угрожает «выхватить свой сникерсни» уже в интерпретации самурайского меча", практически дословно находится на стр. 252-253

Также следующий раздел "История", является скопированным со стр. 253-254. Лишь местами сложные предложения заменяются на более простые, как например предложение, и некоторые слова - синонимами: "В 1618 году выходит труд Якобуса Маркуса «Deliciae Batavicae», на иллюстрациях к которому среди различных жанровых сценок и бытовых зарисовок из крестьянской жизни имеется одно из самых ранних иконографических свидетельств существования в Голландии культуры народных поединков" - в книге описано как "А уже через несколько лет, в 1618 году, выходит РАБОТА Маркуса Якобуса «Deliciae Batavicae», на иллюстрациях к которой среди различных жанровых сценок и бытовых зарисовок из крестьянской жизни МЫ НАХОДИ одно из самых ранних иконографических свидетельств существования в Голландии культуры народных поединков".

Я продолжу дальнейшее сопоставления, с книгой, так как еще большой раздел очень похож на стиль книги.--Maks gerold (обс.) 11:53, 27 июля 2020 (UTC)

Копивио с указанием ссылок на источник? Это что-то новое. Разумеется, есть текстовое соответствие (не дословное, как вы сами и указали), но ни одно правило Википедии это не запрещает при условии правильного оформления. Более того, вы сами поступаете аналогичным образом: например, в статье Тибо, Жерар, где вы являетесь основным автором, поиск заимствований даёт результат 79,6%. Я правильно понимаю, тоже удаляем всё содержание? Ваши действия наводят на мысль, что дело не в борьбе за соблюдение правил Википедии, а в личном конфликте с другим участником. Homo soveticus (обс.) 17:52, 28 июля 2020 (UTC)

Очередная попытка вандализма?

Уважаемый коллега Homo soveticus, похоже, многострадальная статья о сникерсни снова не даёт кому то покоя. Какие-то абсурдные надуманные обвинения статьи: Примарный источник, книга "Всемирная история поножовщины" на Гугл букс прекрасно открывается, глава о "сникерсни": "Холодный блеск сникерса" (стр.250-312) также открывается полностью. Совершенно без проблем открывается и библиографический список к этой главе на стр. 623-630. Так как практически все источники из библиографического списка в открытом доступе, проверить ту или иную информацию может каждый желающий. Как этого можно не увидеть, если у книги "Всемирная история поножовщины" на Google books стоит статус "Полный просмотр"?! Загадка... Ссылка на книгу на Google books: [1] Второй источник, работа проф. П. Спиеренбурга "Бои на ножах и народные кодексы чести в Амстердаме раннего Нового времени" ( Knife fighting and popular codes of honor in early Modern Amsterdam" в сборнике научных работ "Men and Violence: Gender, Honor, and Rituals in Modern Europe and America" (1998), тоже прекрасно открывается. Просто для разных стран открывается разное количество страниц: "Knife+Fighting+and+Popular+Codes+of+Honor+in+Early+Modern+Amsterdam"&source=bl&ots=AZBpG0eFOD&sig=ACfU3U06yUT5yL-yrD9lp3IC-vudCvrmVw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiupaDVzYHwAhXZ8LsIHWqhC0oQ6AEwB3oECAQQAw#v=onepage&q="Knife%20Fighting%20and%20Popular%20Codes%20of%20Honor%20in%20Early%20Modern%20Amsterdam"&f=false

  Нет других статей в Википедии? В Википедии пока ещё нет множества статей. Это не значит, что этих предметов или явлений не существует, это все лишь значит, что о них пока не написали. Особенно, когда речь идёт о такой специфической и малоизученной теме. Хотя, тем не менее, быстрый поиск сразу выдал статью в голландской Вики: [2]

Статья, разумеется, о голландской традиции дуэлей на ножах. Просто автор статьи использовал один из голландских синонимов для этой дуэли: "бэккеншнайден". Все термины, использовавшиеся для обозначения голландских дуэлей на ножах (и самих ножей), перечислены во "Всемирной истории поножовщины": сникерсни, сникер-снии, стикорснай, стекен оф снийден, бэккеншнайден, сникер-сниз и ещё несколько. Разумеется, все с ссылками на источники. Сникерсни - устоявшееся в англоязычной терминологической традиции, наиболее известное и самое распространённое название. Глава о сникерсни чудесно открывается, библиография к главе тоже открывается, другие статьи в Вики тоже есть. Все источники легко верифицируются. Не совсем понятно, в чём должна заключаться "мистификция"? В том что у кого-то не не работает Гугл? Или расчёт был на то, что никто не будет проверять? С уважением, (Weaponizer (обс.) 18:52, 15 апреля 2021 (UTC))

интервики

А чем можно объяснить отсутствие аналогичных статей в английской и нидерландской вики? Evilfreethinker (обс.) 23:10, 24 августа 2022 (UTC)