Обсуждение:Спутник спутника

Тут был (сейчас закомментирован) вопрос (который я не подписал, извините), но я уже понял, что он не актуален. Вероятно, лучше сделать, как в других языковых разделах, объединить со статьёй Спутник (космос). И там уже писать и про спутники спутников, и про троянские спутники. Ziurdraude 08:31, 8 июля 2013 (UTC)

в других про них почти ничево нету а тут из двух и потом ещё написали и теперь тут большая -CYl7EPTEMA777 20:46, 12 июля 2013 (UTC)

В других языковых разделах крайне короткие абзацы. А тут, как мне кажется, материала на хороший раздел в статье (не маленьке недоразумение, но и не слишком много)

для статьи спутник космос слишком и больше всего остального в 2 разаCYl7EPTEMA777 16:52, 13 июля 2013 (UTC)

Троянские спутники Луны

не по теме.
1.Троянцы неустойчивы.
2.вторая луна земли - это не спутник спутника

по теме.
1.Не троянцы.
2.Не земли.

1. Троянские спутники не троянцы? Как-то совсем не понял.

2. Вызывает сомнение... Троянские спутники(ТС) могут существовать (быть неподвижны) в системе двух тел. В данном случае система (Земля-Луна). Поскольку, Луна не зависает над одной точкой Земли, вероятно, что Оба тела рассматриваются как материальные точки. Т.е., гипотетический ТС, должен "двигаться синхронно" с Луной. Т.е. ТС будет всё же спутником Земли. Эта логика полностью соответствует и описанию Троянских спутников, и описанию спутников вообще. Если всё это так, то всё же, как и в других языковых разделах, сия информация должна быть обособлена, что по объёму соответствует разделу в рамках статьи. Мне так кажется. // Ziurdraude 11:21, 13 июля 2013 (UTC)

Спутники Луны

Луна не может иметь естественных спутников сколь-нибудь долгое время. Низкие окололунные орбиты неустойчивы из-за масконов, высокие - из-за возмущения со стороны Земли и Солнца. В результате любой спутник Луны либо упадет на ее поверхность, либо покинет лунную орбиту за промежуток времени от нескольких дней до нескольких месяцев (или порядка нескольких лет как максимум). На это можно найти АИ. Almir 22:55, 7 июля 2013 (UTC)

А Луна?

Чисто теоретически, Луну можно рассматривать как спутник спутника (Земли) Солнца! --Tretyak 06:55, 8 июля 2013 (UTC)

а Землю как спутник спутника (Солнца) Стрельца А* --CYl7EPTEMA777 17:00, 13 июля 2013 (UTC)

Закавыченный текст

• Не понятно, что за "спор с самим собой". Тем более, прямо в тексте статьи. Можно поподробнее о сути "спора" на странице обсуждения? -- Ziurdraude
  • Гм, похоже, автор этой вставки просто взял кусок текста, который я в плане дискуссии написал на его странице. Странно. Попробую продолжить диалог здесь, надеюсь, его куски не отправятся напрямую в статью. :) Almir 16:30, 13 июля 2013 (UTC)

1)это было написано в другой википедии(EN или FR)и то что ты написал надо в спутник спутника переписать 2)ссылки в других википедиях а я тогда не знал как их вставлять ок я перенесу её в спутник спутника 3)это не я кандидатов написал я там спутников написал и я сейчас исправлю-CYl7EPTEMA777 10:13, 13 июля 2013 (UTC) - CYl7EPTEMA777

• 1) Википедия не является ВП:АИ, поэтому не все, написанное Википедии, годится для копирования. Я предлагаю вообще убрать утверждение про сферу Хилла по причнам, которые указал.
• 2) Так перенесите, если есть. Или давайте уберем эту фразу.
• 3) Еще раз: выглядит некрасиво, когда подзаголовок нижнего уровня составляет единое предложение с подзаголовком верхнего уровня. Так иногда делают, но без серьезных на то причин так делать не нужно. Не надо писать "Луны", "Реи", "Япета", лучше будет просто "Луна", "Рея", "Япет". Я так думаю. (с) Almir 16:40, 13 июля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю.

    Давайте назовем подзаголовок верхнего уровня просто "Возможные кандидаты", а ниже оставим "Луна", "Рея" и т. п. Согласны? Almir 19:55, 12 июля 2013 (UTC)

    Формат написания должен масштабироваться. Т.е. если список дополняется сотней пунктов, я к концу не должен забывать, что это "поиски Луны", а не "Луны" (мн.ч.). К тому же, если подумать, то в нынешнем виде получается, будто искали Луну, а не её спутники. Так что лучше как в приведённой цитате за Almir`a. // Ziurdraude 10:25, 14 июля 2013 (UTC)

• 1)надо как-то перенести в статью почему они не могут быть в сфере хилла а не убрать
• 2)у меня интернет отключается постоянно и я не успел я щас перенесу
• 3)нет наоборот красиво а луна,рея и япет некрасиво и непонятно и так во всех других статьях всёравно написано. (с) CYl7EPTEMA777 11:59, 15 июля 2013 (UTC)

• 1) Не надо переносить в статью длинные объяснения по поводу того, почему та или иная идеализированная теория не относится к несуществующим (или не найденным) объектам. Если бы объекты (спутники спутников) существовали, то имело бы смысл писать о том, насколько хорошо они соответствуют различным теориям. А когда объектов нет, то и писать об этом нет смысла. А то что получается? "Если бы спутники и спутники спутников обладали бы центрально-симметричным полем тяготения и их орбиты не возмущались бы другими телами, то спутники спутников могли бы существовать на расстояниях вплоть до радиуса сферы Хилла, но так как эти условия не выполняются, то на таких расстояниях спутников у спутников нет, впрочем, как и ни на каких других расстояниях"? Смешно. В общем, в данном случае упоминание сферы Хилла не несет никакой полезной информации, а только сбивает с толку.
• 3) Боюсь, я не понял довода. Я не припомню случая, чтобы заголовки нижнего уровня хорошо смотрелись в виде единого предложения с заголовками верхнего уровня. Если вы найдете в Википедии хотя бы парочку прецедентов, то можно продолжить обсуждение, если нет, то давайте сделаем так, как в подавляющем большинстве статей. Almir 12:24, 15 июля 2013 (UTC)

• 1)если бы эти условия не выполнялись, то тогда и не было бы гипотез о возможных спутниках спутников, но их уже 3 и скорее всего другие есть, а спутников спутников нет (ещё не обнаружены) потому что спутников мало
• 2)там уже написаны везде источники были (наверно это я их написал сразу как только сделал статью)
• 3)наоборот везде некрасиво и не так как тут а тут красиво но я тут уже исправил потомучто я добавил картинку и с ней стало некрасиво но сначала было красиво. CYl7EPTEMA777 15:05, 15 июля 2013 (UTC)

• 1) Во-первых, наличие спутников возможно и без всякой сферы Хилла, если не выполняются идеализированные условия, в которых определена сфера Хилла, то спутники (спутников) все равно возможны. Три гипотезы - это и вовсе не довод, т. к. в случае Луны условия сферы Хилла просто не выполняются, у Реи кольцо не было найдено, у Япета спутника нет, а был ли - неизвестно. Гипотез можно строить вообще сколько угодно, но факты есть факты.
• 2) В тексте по-прежнему фигурирует утверждение "Было проведено исследование с целью найти спутник Луны, но безуспешно" без каких-либо ссылок на источник.
• 3) Хорошо, что вопрос решен. Almir 19:05, 15 июля 2013 (UTC)

• 1)в этой статье про сферу хилла почемуто уже нету
  • 1) сфера хилла вместе со всем обсуждением, вставленным в статью, закомментирована. Нужно открыть на редактирование, чтобы увидеть в комментариях интересующий текст. // Ziurdraude 16:11, 16 июля 2013 (UTC)
• 2)всё, вставил (если в источнике нет то это было в fr википедии и так переводчик перевёл). CYl7EPTEMA777 16:06, 16 июля 2013 (UTC)

• Да, вижу, во французской Вики ссылка на этот документ, а там пара слов о Пикеринге. Пожалуй, я попробую подредактировать и дам ссылку на самого Пикеринга. Almir 19:38, 16 июля 2013 (UTC)
• Во, теперь дополнил и поправил стилистику. Заодно выкинул закавыченный текст про троянские спутники, он не пригодится. :) Almir 20:08, 16 июля 2013 (UTC)