Обсуждение:Сражение у Калача-на-Дону

Рецензирование статьи Сражение у Калача-на-Дону

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья относительно новая. Планирую выдвижение на ХС. Буду рад получить замечания. basic (обс.) 11:31, 6 августа 2021 (UTC)

Приветствую! Я внёс правку и исправил некоторые недочёты. В следующем списке я перечисляю исправленные мною недочёты и рекомендую проверить статью на их наличие, ибо вероятно что я много чего пропустил и не заметил, ибо сейчас я хочу спать:D

1. Были обнаружены некоторые логические ошибки. Пример — армии РККА. РККА расшифровывается как Рабоче-Крестьяская-Красная-Армия, т.е. в аббревиатуре уже было слово «армия».

• Точности ради: «Армии РККА» — это не ошибка. РККА — это составляющая вооруженных сил СССР (наряду с РККФ). РККА- это все сухопутные войска СССР в совокупности (и еще ВВС в их составе). При этом в составе РККА как целого были армии как оперативно-тактические воинские соединения. И вот эти армии, как соединения имели нумерацию. Например: 6-я армия РККА. В то время как РККА в целом, существуя в природе в единственном экземпляре, никакой нумерации, естественно, иметь не могла. Так что «армия РККА номер такой-то» — совершенно законное выражение, хоть и звучит неуклюже, в то время как «РККА номер такой-то» — просто бессмыслица.Vsatinet (обс.) 22:06, 14 августа 2021 (UTC)

1. Слегка исправлено оформление текста. По моему мнению, желательно не вставлять уточняющую информацию в скобки, а прямо таки вписывать их в текст. Пример — {{После взятия Воронежа (пал 6 июля 1942)}} было исправлено в {{После взятия Воронежа в 1942 году 6 июля}}.
2. Внутренние ссылки порой были проставлены не в первом упоминании, а на некоторые важные темы и вовсе не было ссылок.
3. Желательно уточнить какая армия/дивизия/рота к кому относится — вермахту или РККА, ибо это может запутать читателя.

Надеюсь, Я вам помог. С уважением, 73m (обс.) 14:55, 6 августа 2021 (UTC)

Большое спасибо. Займусь исправлением в ближайшее время. basic (обс.) 16:30, 6 августа 2021 (UTC)

Взятие Воронежа

Разворот 4-й ТА на Кавказ произошел через некоторое время после взятия Воронежа. На эту тему были разногласия между Гитлером и Боком. Поэтому вернул прежнее оформление даты падения города: после, но не сразу. basic (обс.) 23:33, 6 августа 2021 (UTC)

• Надо расширять преамбулу, сейчас походит на определение, а должна содержать краткое описание сражения. — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)
• Все абзацы надо прикрыть источниками. И комментарии b, d надо внедрить в текст, там достаточно важная информация. К остальным тоже надо ставить источники (про сноски в комментариях касается всех разделов). — Werter1995 (обс.) 15:17, 12 сентября 2021 (UTC)

А что там в списке используемой литературы делает Боря Соколов с его "сенсационным" «Чудо Сталинграда»? Из него собираемся сделать АИ? — Игорь(Питер) (обс.) 19:06, 13 сентября 2021 (UTC)

И ни одного упоминания про -, ни одной внутренней ссылки на Великую Отечественную войну (так сильно глаз что ли режет?). В ходе какой войны то сражение было? — Игорь(Питер) (обс.) 19:30, 13 сентября 2021 (UTC)

• Статус использованного в статье файла File:Maps40karta boev v bol izlich dona 23-31 7 42.gif вызывает у меня сомнения, на Викискладе я выставил его на удаление. Не вижу причин считать его свободным, так как он взял с сайта в интернете. Соответственно, без прояснения статуса и в статье его использовать нельзя. Можно попросить перерисовать в графической мастерской. Не понимаю и лицензионный статус фотографии Журавлёва, но там могут быть основания считать изображение свободным. Только надо прояснить это, задал соответствующие вопросы на странице обсуждения файла.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
• Ссылки на статьи из раздела "См. также" рекомендуется органично включать в текст самой статьи.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
• Раздел примечания. Название подраздела не может повторять название раздела, это запомнил со времён написания курсовых в вузе. Уместно подраздел "примечания" назвать "комментарии", а сноски — "источники". В статусных статьях так и делается. Сомнения вызывает и оформление ссылок на местность. Во-первых, сама сноска c с текстом вида "Loc 8". Почему Loc? Я подозреваю, что от location (место), но почему в русской Википедии нужно делать это на иностранном языке? Можно называть "М 1", "М 2" и т.д. Во-вторых, необходимость этого. Если есть внутренние ссылки на эти населённые пункты, то зачем дублировать в самой статье? Я понимаю, когда дают координаты горы, холма, дерева, статей про которые нет, тогда координаты просто негде указать, кроме как в самой статье. Но тут проблемы нет. Если же есть большое желание сориентировать читателя на местности, то можно дать карту-врезку, поставить на ней соответствующие метки. Обозначения сносок в нынешний подраздел "примечания" латинскими буквами тоже не понимаю. Обычно (в статусных статья) сноски называют "К 1", "К 2" и т.д., подразумевая тот самый подраздел "комментарии". В этом случае можно легко соотнести сноску с текстом. Сейчас же 33 сноски и для большинства читателей будет представлять сложность соотнесения ссылок типа j, v, aa, ab и т.д. с числами. Формально вообще это вообще неправильно — в тексте буквы, а внизу числа. Я понимаю, когда три буквенных обозначения, но 33 это уже перебор.— redboston 23:14, 13 сентября 2021 (UTC)
• Сокращения типа "ком." (командир? командующий?), "полк." (полковник?), "тыс." надо убирать. Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)
• Ещё раз вычитать текст. Где-то кавычки "" вместо «», дефис вместо тире, нет нужного пробела и т.д.— redboston 23:21, 13 сентября 2021 (UTC)
• Разобраться с источниками, которые появляются и в примечаниях, и в литературе. Например, Чуйков В. И. «Начало пути». Во-первых, в примечаниях название книги в кавычках, это неправильно. Во-вторых, зачем полные реквизиты в Примечаниях, если это же есть в Литературе? Можно дать сокращённую ссылку через {{sfn}}. Или оставить только в Примечаниях, тогда убрать из Литературы.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)
• Нужно разобраться с разделами Литература и Ссылки. В подразделе "пресса" есть статья Заевой на сайте областной газеты. Обычно, если статья только на сайте газеты, а информации о том, что статья появлялась в самой газете нет, то это оформляется как {{cite web}}. По-хорошему, этому место в ссылках, а не литературе, так как печатного варианта нет. Или просто в Примечаниях, если используется только один раз. Но я вообще не нашёл в статье ссылок на этот источник, хотя тщательно не искал. Далее в этом же подразделе Пресса статья про Сажина на Память народа. Это точно не пресса. Надо убирать либо в ссылки, либо в примечания. А вот журнал боевых действий войск 62-й армии (№ 3 в разделе Ссылки) — вполне себе печатный источник и мог бы быть в Литературе. Так же как и № 1 из раздела Ссылки. Текст, как указано, изначально появился в 1957 году, так что это что-то бумажное. Надо разбираться.— redboston 23:49, 13 сентября 2021 (UTC)
• KG-60 — это боевая группа 60-й моторизованной дивизии. Так ее и следует обозначить в тексте статьи, а не KG-60. Кстати, комментарий к термину «боевая группа» надо также исправить. Замечания «иногда» и «дивизии разделялись» являются некорректными. Дивизии не разделялись, а образовывали боевые группы — временные формирования для выполнения боевых задач, обычно включавшие пехоту и артиллерию, а также танки и другие специализированные войска. Это была распространенная практика в течение всей войны. Применялись боевые группы не только в сухопутных войсках. — Poltavski / обс 09:35, 22 ноября 2021 (UTC)

Отечественный источник на эту тему

Полагаю, неоднократно заявлявший о стремлении к объективности автор, изучит и дополнит статью информацией и из отечественных источников на данную тему. Могу рекомендовать большую, подробную, снабженную картами и весьма критичную статью Ф. Утенкова "Некоторые вопросы оборонительного сражения на дальних подступах к Сталинграду", опубликованную в № 9 "Военно-исторического журнала" за 1962 год. Позднее, при Брежневе таких острых статей уже не печатали. В Интернете есть только упоминания о ней. Гланц, похоже, её тоже не читал. Если есть желание, могу отсканировать и выслать на почту.Лесовик-2 (обс.) 15:00, 13 сентября 2021 (UTC)