Обсуждение:Структурализм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

...[править код]

Нельзя ли по подробнее раскрыть понятие структурализма?

Всегда можно, только кто бы это сделал, не нарушая авторских прав, не копируя тексты с других сайтов и из книг. Longbowman 07:06, 12 июля 2009 (UTC)
  • Да, действительно. А то в статье не хватает самого главного.
На счет кому... мне лень :-[

--Лимбура 10:24, 31 июля 2009 (UTC)

Так что же такое структурализм? 188.134.18.131 17:12, 31 декабря 2011 (UTC)

Удалил математику, так как там этот термин означает нечто совершенно другое. Trefoil 18:03, 17 декабря 2012 (UTC)

Общие замечания[править код]

Как-то уж больно убого более конкретно Добавить ссылку на Степанова Юрия Сергеевича для перечня основных представителей указать а) периоды жизни б) основной язык и место работы возможно это поможет как-то легче ориентироваться в проблеме

109.252.220.33 07:05, 20 сентября 2015 (UTC)

Простое замечание[править код]

В статье есть такая цитата: «Чтобы не произошло с обменом женщинами, мифемами, бинарным разумом или наукой конкретного, ощущение интеллектуальной значимости, привнесённое структурализмом в антропологию и особенно в этнографию… останется надолго».

Возможно, я чего-то не поняла, но мне кажется, что первое слово должно быть «Что бы» — раздельно. Так, как написано, нелогично. Проверьте, пожалуйста. --AllaRo (обс.) 19:16, 10 июля 2019 (UTC)

  • Честно сказать, я уже менял, кажется, в обратную сторону). Ну ОК. Спасибо. Гав-Гав2010 (обс.) 19:19, 10 июля 2019 (UTC)
    • Хотя я никогда не настаиваю, и сейчас не буду, но попробую объяснить Вам, почему я считаю, что надо написать раздельно.
      • Если мы пишем «Чтобы не произошло с мифемами и разумом» — это означает для того, чтобы не произошло. Вы же имеете в виду — независимо от того, что произойдёт с мифемами и разумом. Для того, чтобы был такой смысл, надо писать отдельно. Надеюсь, что другие участники нас рассудят. В любом случае, спасибо за статью. Не то чтобы я много в ней поняла, но интересно.--AllaRo (обс.) 19:35, 10 июля 2019 (UTC)
        • Вам спасибо за помощь. Да, конечно, имеется в виду второй вариант. У меня как-то голова проходит мимо и не включается в таких случаях. Строго говоря, кмк, допустим перевод как вы написали, поскольку это точное изложение. Гав-Гав2010 (обс.) 19:45, 10 июля 2019 (UTC)

Формализм[править код]

А почему нет ни слова о русском формализме 1910-30-х годов, который соответствует определению структурализма в статье и явно предшествует де Соссюру. Тот же Якобсон, ОПОЯЗ, Шкловский, Эйхенбаум, Тынянов, Томашевский. Имаго (обс.) 18:58, 13 января 2021 (UTC)

  • Добрый день. русский формализм действительно немного предшествует Соссюру, но в статье он есть в качестве источников, а ОПОЯЗ в таблице явно ставится в начало (см. раздел "Периодизация и хронология"). Про Якобсона есть целый раздел. И все же формализм не равно структурализм. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:49, 13 января 2021 (UTC)