Обсуждение:Таксономия инфузорий

Международная система

По S.Adl, A.Simpson et al. (2005). В данной классификации применен так называемый безранговый подход - иерархия таксонов есть, но их ранги никак не названы:

• Super-group: Chromalveolata Adl et al., 2005

• Phylum-group: Alveolata Cavallier-Smith, 1991

• Subphylum-group: Ciliophora Doflein, 1901 = Ciliata Perty, 1852; = Infusoria Buetschli, 1887

• Postciliodesmatophora Gerassimova and Seravin, 1976 (Somatic dikinetids with postciliodesmata, an arrangement of laterally overlapping postciliary microtubular ribbons associated with somatic dikinetids)

• Karyorelictea Corliss, 1974 (Two to many macronuclei containing approximately, sometimes slightly more than, the diploid amount of DNA; macronuclei not dividing but replaced at cell division by division of micronuclei; major postciliary ribbons separated by two groups of microtubules. Kentrophoros, Loxodes, Trachelocerca)
• Heterotrichea Stein, 1859 (Polygenomic macronucleus dividing by extra-macronuclear microtubules; major postciliary ribbons separated by one microtubule. Blepharisma, Climacostomum, Folliculina, Stentor)

• Intramacronucleata Lynn, 1996 (Polygenomic macronucleus dividing by intramacronuclear microtubules)

• Spirotrichea Bu¨tschli, 1889 (R) (Conspicuous right and left oral and/or pre-oral ciliature; left serial oral polykinetids leading, usually clockwise into the oral cavity, either around a broad anterior end or along anterior and left margins of the body; DNA replication in the macronucleus accomplished by a complicated migrating structure called a replication band in all but Protocruziidia and Phacodiniidia)

• Protocruzia Faria da Cunha and Pinto, 1922 [Protocruziidia de Puytorac et al., 1987] (Nuclear apparatus a cluster of similar-sized nuclei with paradiploid macronuclei surrounding one or more micronuclei; each macronucleus possibly organized as a single composite chromosome. Protocruzia)
• Phacodinium Prowazek, 1900 [Phacodiniidia Small and Lynn, 1985] (Somatic kineties of linear polykinetids; each kinetosome bearing a kinetodesmal fibril, and sometimes accompanied by a partner kinetosome in some regions of the body, thus resembling a cirrus. Phacodinium)
• Licnophora Clapare`de, 1867 [Licnophoria Corliss, 1957] (Body hour-glass shaped, both ends discoid; posterior disc adhesive, with peripheral rings of cilia; an anterior disc with serial oral polykinetids around oral region; ectosymbionts, temporarily attached to substrate or host by ciliated, mobile, posterior adhesive disc. Licnophora)
• Hypotrichia Stein, 1859 (Ventral ciliature as cirri and dorsal ciliature as somatic dikinetids with a kinetodesmal fibril; during morphogenetic processes, only the ventral somatic infraciliature either turned over or replaced. Aspidisca, Discocephalus, Euplotes)
• Oligotrichia Bu¨tschli, 1887 (Oral polykinetids forming an open circle, typically with an anterior ‘‘collar’’ and a more ventral ‘‘lapel’’; somatic kineties reduced in number and variable in pattern, forming bristles, girdles, and spirals. Cyrtostrombidium, Laboea, Strombidium)
• Choreotrichia Small and Lynn, 1985 (Oral polykinetids forming a closed circle around the anterior end of the body, several often extending into the oral cavity; planktonic tintinnids are all loricate. Codonella, Favella, Strombidinopsis, Strobilidium, Tintinnopsis)
• Stichotrichia Small and Lynn, 1985 (Ventral ciliature as cirri and dorsal ciliature as somatic dikinetids without a kinetodesmal fibril; during morphogenetic processes, entire ventral and dorsal somatic infraciliature turned over or replaced. Halteria, Oxytricha, Stylonychia)

• Armophorea Jankowski, 1964 (R) (Typically dependent upon methanogenic endosymbionts, suggesting that hydrogenases within this group may be monophyletic; at present, only established on similarities in nuclear and hydrogenosomal gene sequences for several included genera)

• Armophorida Jankowksi, 1964 (Body usually twisted to left, often much so; oral region spiralled, with series of 3–5 perioral or perizonal somatic kineties along its edge. Caenomorpha, Metopus)
• Clevelandellida de Puytorac and Grain, 1976 (Oral polykinetids with a fourth row of kinetosomes directly opposite those of the third, leading to their designation as heteromembranelles. Clevelandella, Nyctotherus, Paracichlidotherus)
• Odontostomatida Sawaya, 1940 (Small body usually laterally compressed, often bearing spines; somatic kineties typically of dikinetids, sometimes separated into anterior and posterior segments; oral cilia inconspicuous, usually o 10 oral polykinetids. Discomorphella, Epalxella)

• Litostomatea Small and Lynn, 1981 (Somatic monokinetids with two transverse ribbons, a slightly convergent postciliary ribbon, and a laterally directed kinetodesmal fibril that does not overlap those of adjacent kineties; one transverse ribbon tangential to the kinetosome perimeter and extending anteriorly into the somatic ridge to the left of the kinetid while the other transverse ribbon is radial to the kinetosome perimeter and extending transversely into the adjacent somatic ridge)

• Haptoria Corliss, 1974 (Toxicysts typically between transverse microtubules of oral dikinetids; oral region on body surface bordered by oral dikinetids; typically free-living predators of other protists, both ciliates and flagellates. Didinium, Dileptus, Lacrymaria, Lagynophrya)
• Trichostomatia Bu¨tschli, 1889 (Toxicysts absent; oral region or oral cavity densely ciliated, sometimes organized as ‘‘polykinetids’’; typically endosymbionts in vertebrates. Balantidium, Entodinium, Isotricha, Macropodinium, Ophryoscolex)

• Phyllopharyngea de Puytorac et al., 1974 (The ciliated stage with somatic kineties mostly as monokinetids that each have a lateral kinetodesmal fibril, a reduced (or absent) transverse microtubular ribbon (usually accompanied by a left-directed transverse fibre), and a somewhat convergent postciliary ribbon extending posteriorly to accompany ribbons of more anterior monokinetids; ribbon-like subkinetal nematodesmata arising from somatic monokinetids and extending, either anteriorly or posteriorly, beneath kineties as subkinetal ribbons; oral region with radially arranged microtubular ribbons, called phyllae)

• Cyrtophoria Faure´-Fremiet in Corliss, 1956 (Oral ciliature typically composed of one preoral kinety and two circumoral kineties; true cytostome and cytopharynx surrounded by phyllae and rod-shaped nematodesmata; macronucleus heteromerous. Brooklynella, Chilodonella)
• Chonotrichia Wallengren, 1895 (Sedentary and sessile forms with somatic cilia only on walls of perioral funnel or cone-shaped region, which may be flared or compressed; oral cilia absent or only as several inverted kineties next to cytostome; cytopharyngeal apparatus with phyllae, but no nematodesmata; macronucleus, heteromerous; unequal cell division typical, producing ‘‘bud’’ for dispersal; most species are ectosymbionts on crustacean appendages. Chilodochona, Spirochona, Vasichona)
• Rhynchodia Chatton and Lwoff, 1939 (Oral apparatus a suctorial tube supported by radially arranged microtubular ribbons (5phyllae) enclosing toxic (?) extrusomes as haptotrichocysts; predators of other ciliates or endosymbiotic parasites of bivalve molluscs and other marine invertebrates. Ignotocoma, Sphenophrya)
• Suctoria Clapare`de and Lachmann, 1858 (Mature sessile trophonts, usually non-ciliated, with one to many tentacles that ingest prey; extrusomes at tentacle tips as haptocysts; tentacles supported by an outer ring of microtubules and an inner set of microtubular ribbons (5phyllae); unequal cell division typical with ciliated, migratory dispersal ‘‘larvae’’ or swarmers typically bearing neither tentacles nor stalk. Acineta, Discophrya, Ephelota, Tokophrya)

• Nassophorea Small and Lynn, 1981 (Somatic cilia as monokinetids and dikinetids; monokinetid with an anterior, tangential transverse ribbon, a divergent postciliary ribbon, and anteriorly directed kinetodesmal fibril; somatic alveoli well-developed with paired alveolocysts sometimes present; oral nematodesmata are well developed as the cyrtos in several groups. Microthorax, Nassula, Pseudomicrothorax)
• Colpodea Small and Lynn, 1981 (Ciliated somatic dikinetids with one transverse ribbon and at least one postciliary microtubule associated with the anterior kinetosome and one transverse ribbon, one postciliary ribbon, and one kinetodesmal fibril associated with the posterior kinetosome; posterior transverse ribbons extending posteriorly and overlapping one another, the so-called transversodesmata. Bursaria, Colpoda, Pseudoplatyophrya, Woodruffia)
• Prostomatea Schewiakoff, 1896 (Oral dikinetids, radial to tangential to perimeter of oral area with postciliary microtubular ribbons that extend laterally from each dikinetid, overlapping one another, and, in some species, forming a circular microtubular band that supports the wall of a shallow pre-cytostomal cavity; associated oral ciliature as two or more assemblages of dikinetids, often called a ‘‘brush’’. Coleps, Cryptocaryon, Holophrya, Prorodon, Urotricha)
• Plagiopylea Small and Lynn, 1985 (R) (Somatic monokinetid with divergent postciliary microtubular ribbon, well-developed anterior-directed kinetodesmal fibril and a transverse ribbon extending laterally or anteriorly; cytoplasm typically containing conspicuous ‘‘sandwich’’ assemblages of methanogens and ciliate hydrogenosomes. Lechriopyla, Plagiopyla, Sonderia, Trimyema)
• Oligohymenophorea de Puytorac et al., 1974 (Oral apparatus with a distinct right paroral dikinetid and typically three left oral polykinetids, residing in a ventral oral cavity or deeper infundibulum (secondarily lost (?) in Astomatia and some astomatous Hymenostomatia); somatic monokinetids with anteriorly directed overlapping kinetodesmal fibrils, divergent postciliary ribbons, and radial transverse ribbons (except in Peniculia).

• Peniculia Faure´-Fremiet in Corliss, 1956 (Somatic kinetids with tangential transverse ribbons; cortical alveoli lie between kinetosomal rows of oral polykinetids; extrusome as typical fibrous trichocyst. Frontonia, Paramecium, Stokesia)
• Scuticociliatia Small, 1967 (Paroral dikinetid with a, b, and c segments; stomatogenesis by proliferation of kinetosomes from the c segment or a ‘‘scutico’’- vestige posterior to a and b segments, with varying involvement of kinetosomes in the a and b segments. Anophryoides, Cyclidium, Philasterides, Pleuronema)
• Hymenostomatia Delage and He´rouard, 1896 (Stomatogenesis by proliferation of kinetosomes typically in the mid-ventral region of the cell body, posterior to and some distance from the parental oral apparatus. Colpidium, Glaucoma, Ichthyophthirius, Tetrahymena)
• Apostomatia Chatton and Lwoff, 1928 (Ciliates with a polymorphic life cycle; usually as epibionts of marine Crustacea; novel cortical structures including a ‘‘rosette’’ organelle and the x, y, and z kineties. Foettingeria, Gymnodinioides, Hyalophysa)
• Peritrichia Stein, 1859 (Body divided into three major areas: (1) oral, with a prominent peristome bordered by a dikinetid file (haplokinety) and an oral polykinetid that both originate in an oral cavity (infundibulum) at the base of which is the cytostome; (2) aboral, including kinetosomes as part of the scopula, which secretes the stalk of sessile species; and (3) telotroch band, permanently ciliated on mobile species. Carchesium, Epistylis, Vorticella, Zoothamnium)
• Astomatia Schewiakoff, 1896 (Without cytostome; symbionts typically found in the digestive tract of annelids, especially oligochaetes; cortical cytoskeleton in the anterior region may be conspicuously developed as an attachment structure(s). Anoplophrya, Haptophrya)

Комментарии лишние, но можно со временем перевести--Oldfox2003 19:35, 23 июня 2010 (UTC)

Комментарии совершенно не лишние, на мой взгляд. Обратите, пожалуйста, внимание на сохранение удобочитаемости статьи. Там сейчас ничего кроме таксономии не видно. Если Вы настаиваете на необходимости присутствия всех этих систем в Википедии, не стоит ли оставить в статье наиболее современную (желательно, не слишком «глубоко» раскрытую), а остальные вынести в статью с названием, скажем, Таксономия инфузорий. Разумеется, со ссылкой из основной статьи (через шаблон «основная статья», например). Кстати, взгляды Владимира Васильевича Малахова и Сергея Алексеевича Карпова не подкреплены ссылками на публикации этих исследователей, где такие системы были бы опубликованы. То есть лучше, чтобы это были не годы, а библиографические ссылки. Серебряный 08:26, 24 июня 2010 (UTC)

Да, коллега, я пожалуй соглашусь, с необходимостью выделения таксномии в отдельную статью, с тем, что из-за неё сейчас почти ничего не видно, и с тем, что можно оставить кратко наиболее приемлемую систематику, не согласен только, что последнюю, по следующим причинам - все новые систематики слабо распространены, их относительно много и множество авторов лоббирует их, необходимо время для консенсуса в научном сообществе другая ситуация, например, в энтомологии - современная систематика предложенная профессором кафедры энтомологии СПбГУ признана во всём мире). В России до сих пор в основном пользуются старой, какминимум в ВУЗах, т.к. существующая литература и различные источники построены на ней.--Oldfox2003 05:58, 25 июня 2010 (UTC)

Я ни на какой конкретной системе не настаиваю, потому что совершенно не в курсе нынешней ситуации в систематике инфузорий. Возможно, Вы знаете, вокруг каких именно моментов идёт спор. Если там не полная неразбериха, можно изложить её распространёнными предложениями со ссылками на статьи. Например, в ущерб глубине списка. Википедия, вроде бы, призвана отражать актуальное на данный момент знание, хотя некоторые отвергнутые в настоящее время данные имеют энциклопедическую значимость. Википедия не учебник, и не нужно ставить первоочередной задачей снижение травматизма при чтении статей студентами и выпускниками вузов. Для меня вот очевидно, что Малахов, сколько бы он студентов не обрабатывал, — не протистолог и рядом с протистологией не лежал. Да он и не систематик, кажется. Так что, вероятно, он новой системы инфузорий не предлагает, а повторяет чью-то чужую или, что хуже, синтезирует на основе нескольких. Зачем его пришивать к статье?
P.S.: Раз уж Вы упомянули Никиту Юльевича Клюге, давайте отдадим ему должное: систематика — раздел науки, порождаемая этой наукой классификация — система. То есть фраза «наиболее приемлемая систематика», в принципе, обладает смыслом, но явно не тем, который Вы предполагаете. Серебряный 06:56, 25 июня 2010 (UTC)

Коллега, я полностью согласен с изложенным выше, насчет отражения объективной ситуации. Если мне не изменяет память, то в общем и целом в западной науке, на данный момент признана система (согласен, систематика - жаргон, хотя и общепринятый, правильнее система) разработанная международным коллективом авторов. Но в России на данный момент тяготеют к большему принятию (как я понимаю, в следствии большей эволюционной обоснованности) на деление как минимум всех протист, а лучще и всех животных, по строению митохондрий (на две большие группы: табулакристаты и дай бог памяти какая еще) и основанной на анализе последовательностей рРНК. Где-то подробное описание всего этого у меня было, надо найти книженцию. Оперативными познаниями в данной области я не располагаю, так как хоть и универсант, но все-таки эколог.

Поэтому, возможно, лучше будет сюда включить и их, а в статью про инфузорий включить кратко международную систему, и одну из последних отечественных авторов, не более (естетсвенно с сылкой на данную статью). Как вы считаете, по моему, самый правильный вариант?--Oldfox2003 10:25, 25 июня 2010 (UTC)