Обсуждение:Та-сети

Замечания-вопросы по статье

Есть несколько вопросов по статье, касающихся стилистики изложения:

• В разделе «Название»:
  • в фразе Несколько вариантов иероглифического названия нома «Та-сети» в разные исторические периоды (по зарисовкам из книги Montet P. «Géographie de l'Égypte Ancienne.») — хорошо бы дать ссылку на саму книгу.
  • в комментарии к иероглифу Южная галерея Солнечного храма, построенного фараоном Ниусерра (местность Абу-Гураб, сам рельеф в Берлинском музее) — сразу хочется понять, рельеф чего находится в Берлинском музее? Какой-то части внешней отделки храма?
  • кстати, далеко не очевидны сначала и сами подписи под иероглифами. Я так понимаю, что это именно те сооружения, на которых были начертаны иероглифы, но из текста статьи этого не следует.
• В разделе «География»:
  • для фразы Однако, обнаруженные археологами остатки древних жилищ доисторических эпох подтверждают, что люди селились на её месте и ранее этого периода — хочется увидеть ссылку на АИ.
  • в списке городов указаны названия Контр Омбос и Контр Сиена с указанием просто западный берег Нила. Это города, посления, просто какие-то береговые области?..
  • аналогично некое место Дабод.
• В разделе "Хозяйствование"
  • в фразе дорога, защищённая многокилометровой кирпичной стеной, охраняемая вооруженной охраной содержится повтор (охраняемая охраной). Может, охраняемая вооружёнными наёмниками? или защищённая многокилометровой кирпичной стеной и вооружённой охраной?
• В разделе "Религия":
  • фраза Известно о еврейском поселении в Абу (Элефантине), существовавшем с VI в. до н. э., и имевшем собственный храм, посвященный Яхве - во-первых, не подкреплена источником (кому известно-то?), во-вторых как-то не вписывается в логику повествования. Может, тогда сделать какое-то общее отступление, что мол не только своих богов почитали, но и другим не мешали, и в пример привести храм Яхве и далее по списку.
• Раздел "Номархи" как-то не очень понятен для восприятия. Номархи были только при IV династии? Или это только известные номархи? И, наверное, ссылку надо на раздел про номархов в статье Ном (Древний Египет).
• Раздел "Хронология" - я, конечно, придираюсь, но хронология чего? Или так принято в научных кругах?..
• Ещё не очень ясно, как всё-таки нумеруются номы: словами, арабскими цифрами или римскими?

С уважением, Felitsata 18:48, 28 июня 2010 (UTC)

Исправил

• В разделе «Название»:
  • Ссылку на книгу Montet P. «Géographie de l'Égypte Ancienne.» поставил.
  • В комментарии к иероглифу из Солнечного храма указал рельеф чего находиться в Берлинском музее.
  • Дополнил текст о том, что иероглифы нанесены на исторические памятники.
• В разделе «География»:
  • Для фразы Однако, обнаруженные археологами остатки древних жилищ доисторических эпох подтверждают, что люди селились на её месте и ранее этого периода — ссылку не нашёл, может ли быть АИ сайт «Египтологический изборник». Элефантина..
  • Список городов изменил, посмотрите так лучше или громоздско? Названиям Контр Омбос, Контр Сиена и Дабод поставил статус - посления.
• В разделе "Хозяйствование"
  • Фразу дорога, защищённая многокилометровой кирпичной стеной, охраняемая вооруженной охраной изменил, посмотрите нормально или коряво?
• В разделе "Религия":
  • Про еврейскую общину с храмом сделал общее отступление, и указал источник, но не конкретный, а вообще, посмотрите нормально?
  • Поэксперементировал в разделе с иллюстрациями, плохо?
• Изменил название (и добавил текст) в разделе "Номархи". Ссылку сделал не на статью ном, а на статью номарх.
• Раздел "Хронология" переименовал, но не знаю лучше ли так?
• Как нумеруются номы я не знаю, все по разному. Я стараюсь как принято в русскоязычных источниках римскими цифрами.

Поправте ещё если что не так.

Ещё к Вам есть просьба, поставьте пожалуйста в шаблон (ном) параметр "иероглиф" перед параметром "перевод".--АААЙошкар-Ола 22:28, 28 июня 2010 (UTC)

Перенос в ОП

Вот теперь мне больше нравится. Особенно про религию. Немножко только стиль поправила, номархов переименовала обратно, т.к. теперь из текста раздела ясно, какие именно номархи в нём описаны. Про авторитетность источника сказать не могу — не разбираюсь в египтологии... Параметр добавила. Переношу, т.к. остальное можно в ОП править. -- Felitsata 18:13, 29 июня 2010 (UTC)

Спасибо.--АААЙошкар-Ола 18:15, 29 июня 2010 (UTC)

Замечания

1. Алексей, обрати внимание, что у тебя таблица не везде нарисована. 2. Первоначально Кушем назывались обширные земли находящиеся за вторым порогом, потом это название перекочевало на всю Нубию, а Уауат (мне так больше нравится, чем Вават), Маджаи, Ирчет и иже с ними, это более мелкие племена находящиеся ближе к границам Египта, то есть и Уауат и Куш существовали одновременно, у тебя же получается, что за Уауатом следовал Куш. Кучумов Андрей 06:02, 1 июля 2010 (UTC)

Уауат убрал (так наверно правильней), а по таблице не понял, как не везде нарисована?--АААЙошкар-Ола 13:22, 1 июля 2010 (UTC)

Посмотри, у тебя таблица не прорисованна ниже надписи Город Гебель эс-Сильсила и правее Поселение на западном берегу Нила, напротив Омбоса., а также ниже Сейчас остров затоплен, а храмовый комплекс перенесён на соседний остров Агилкия. и правее Фактически поселение находилось уже в Нубии, и относилось к Та-сети только в некоторые периоды. Или это только на моём компьютере? Кучумов Андрей 15:19, 2 июля 2010 (UTC)

Нет, у меня вся таблица прорисована. Наверно это какой-то глюк.--АААЙошкар-Ола 16:37, 2 июля 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Та-сети

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью на рецензирование с целью дальнейшего выставления на "хорошие". Хотелось бы услышать замечания по оформлению и содержанию...--АААЙошкар-Ола 13:12, 3 сентября 2010 (UTC)

Замечания Zanka

Выскажу свои замечания неспециалиста. Zanka 15:53, 3 сентября 2010 (UTC)

• В конце введения вы упоминаете нильские пороги в контексте другого Та-сети, а в контексте основного о них во введении ничего нет (они какбы из ниотуда).
• Номос Омбитес - это с латинского, почему тогда не воспользоваться шаблоном?
• Так как шаблон {{Ном}} явно делали для вас, то не хотите ли вы текст в нём сделать немного другого цвета. Лично мне он кажется сплошной красной ссылкой, хотя это к статье не относится.
• "Обычным делом в египетском иероглифическом письме являлась...". Я бы сказала "В египетском иероглифическом письме обычным делом являлась..."
• Ссылка на pdf египтолога должна быть в примечаниях, а не в тексте (если это она и есть, то можно не повторять, оставив только имя египтолога).
• Кстати, может эти иероглифы помечтить в таблицу, а не в список? Три поля - иероглиф, век, месторасположение (или как-то так). Она будет занимать меньше места, сейчас раздел кажется чересчур длинным.
• Внешние изображения в географии лучше поместить справа, а не слева.
• Граница нома по каменоломням: варианта два, а источник один, так и должно быть? В том же абзаце в конце нет точки.
• Нижнюю Нубию я бы вынесла в отдельную статью, а здесь викифицировала (кстати, у вас в ней и источников нет).
• Народы группы А и С - из ряда вон непонятное. Нужно или викифицировать, или объяснять здесь в двух словах.
• Раздел Рельеф кажется лишним. Он совсем без источников. Первый абзац, без отсыла к Хозяйствованию, я бы не мудрствуя лукаво перенесла в границы (и добавила к первому абзацу там. А второй в какой-нибудь другой раздел (дочитаю, скажу). Наверное, в Религию.
• Указанный источник в первом абзаце водного раздела вряд ли может дать информацию о современном состоянии, поэтому у вас там запросы на источники стоят. Без них точно никуда выставляться нельзя.
• Первый абзац поселений нома без источников.
• История, первое предложение, "вероятно" должно быть в запятых.
• В религии первый абзац также без источников. Более того, при моем разрешении экрана блоки картинкок некрасиво друг друга цепляют. Их надо либо помещать с разных сторон, либо добавлять текста, но у меня ещё не самый большой монитор, столько не добавить. Кстати, картинки стоит подписать.
• В Администрации Меруи как-то сам по себе и непонятно чем отличается от других.
• В ряде мест не хватает точек в последнем предложении абзаца.
• По аналогии с шаблоном {{книга}} для интернет источников рекомендуется пользоваться {{cite web}}.

Не смотрите, что так много замечаний, статья мне понравилась. Zanka 15:53, 3 сентября 2010 (UTC)

Большое спасибо за замечания, некоторые изменил, некоторые оспорил :)

1. Исправил (дал упоминание нильских порогов в контексте первого Та-сети).
2. Исправил (Номос Омбитес - воспользовался шаблоном)
3. Да, шаблон {{Ном}} делали для меня, но выдерживался стиль оформления принятый для других шаблонов по Древнему Египту ({{Термин (топоним) Древнего Египта}}, {{Фараон}}). Поэтому цвет текста в нём изменять наверно не стоит, так как он выбьется из общего стиля.
4. "Обычным делом в египетском иероглифическом письме являлась..." изменил на "В египетском иероглифическом письме обычным делом являлась..."
5. Ссылку на pdf в тексте убрал (оставил только в примечаниях).
6. С предложением поместить в таблицу - не согласен. Точнее согласен, но не могу. Потратил на таблицы (было 5 вариантов) дня три. Всё получалось как-то коряво... Оставил списком. А раздел действительно чересчур длинный.
7. Исправил (внешние изображения в географии поместил справа).
8. Граница нома по варианту №1 - указан в скобках - (по надписям в «белом святилище» Сенусерта I) а вариант №2 - сноска. Точку поставил.
9. Согласен - Нижнюю Нубию надо бы вынести в статью Нубия (я хочу это сделать, там будет много информации). Но тут как бы не большое отступление, сокращённое. Насчёт источников - Вы правы, буду искать... Не вспомню почему не поставил.
10. Замечание о народах группы А и С понял, пока не знаю как, но исправлю.
11. Раздел Рельеф жалко! Я проставлю источники и добавлю информации. Чууть изменил предложение об островах, с акцентом на острова - как рельеф.
12. Источник в первом абзаце водного раздела ищу. У меня только карта (совершенно точно верная). Списываюсь с авторами по поводу рукавов Нила.
13. "Первый абзац поселений нома без источников" - понял, проставлю.
14. Исправил (в "истории", в первом предложении слово "вероятно" выделил запятыми).
15. В религии первый абзац - источники буду ставить. Блоки картинкок поместил с разных сторон, картинки подписал.
16. С Меруи подумаю что делать, пока не знаю.
17. Насчёт нехватки точек: вроде везде есть, где я пропустил?
18. Использовал {{cite web}}, не очень вроде правильно.

Вообщем ещё много дорабатывать :(--АААЙошкар-Ола 18:16, 3 сентября 2010 (UTC)

Зря вы так думаете, замечания мелкие (кроме правильного шаблона источников - это нудно, но нужно), а саму Википедию можно улучшать бесконечно. Значит что осталось:

1. Введение лучше текстом, как было, только добавить выражение про пороги.
2. Таблицу давайте я попробую сделать, вместе посмотрим, что вам не нравится.
3. Врезку Нижней Нубии нужно сделать меньшим шрифтом и возможно немного затенить, я где-то шаблон видела, посмотрю.
4. По поводу примечаний: часть википедистов любят разделять их на сноски (без источников) и собственно ссылки на источники. У меня создаётся впечатление, что вам тоже можно такое сделать. Это позволяет определить какое примечание является объяснением термина, а какое ссылкой на источник для проверки информации. Однако, такой точки зрения придерживаются не все. Подумайте, если хотите разделить, я вам помогу.
5. Ну и проставляйте источники и помните, что шаблона "нет источника Х дней" быть не должно.

Я сейчас попробую посмотреть таблицу. Zanka 19:37, 3 сентября 2010 (UTC)

Огромное спасибо за помощь. Я сейчас завис на статьях хошуты и олёты. Переключаюсь обратно на Древний Египет с пробуксовками :) Очень интересно как Вы сделаете таблицу, я об неё надолго запнулся... И про Н.Нубию - мельче и темнее тоже интересно.--АААЙошкар-Ола 20:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Посмотрите, я сделала таблицу и Нубию. Как определитесь до конца с источниками, скажите, я проверю шаблоны и разделю, если захотите. Zanka 20:54, 3 сентября 2010 (UTC)

Мда... И что спрашивается я так не мог!? Таблица - загледение. Очень понравилась...Огромное спасибо! Про Нубию: может фон посветлее? Как Вы считаете? У меня ещё просьба по разделу религия: можно картинки богов объеденить? Я где-то видел что две-или три картинки в одной рамке, так мне кажеться компактней...

По поводу деления в начале на 1) и 2) - так не очень красиво, но мне кажется энцеклопедичней - ведь это одно название двух разных топонимов. Посмотрите пожалуйста в моей статье Хошуты, там та=же проблема, внешне смотриться хуже, но что-бы была осмысленность что термин означает разные понятия - лучше показать это разделением на пункты.--АААЙошкар-Ола 21:09, 3 сентября 2010 (UTC) Ещё раз огромное спасибо за помощь.--АААЙошкар-Ола 21:11, 3 сентября 2010 (UTC)

• Подрисовала картинки в религии, нашла интервики. Они в енвики ещё указывают категорию на коммонс, но я не уверена, что она ведёт куда надо. Посмотрите сами. Нубию сделала светлее, хошуты будут потом, когда вы их выставите на рецензию (а вы их выставите :) ). Если вы хотите разделять введение, то делайте тогда ненумерованный список, а верхнее предложение, которое состоит из одного слова и большой расшифровки в скобках переформулируйте, чтобы подвести к этому списку значений. Но это моя субъективная точка зрения. Zanka 02:51, 4 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за инвики! (вроде искал ведь тоже, но не нашёл). И за картинки с богами - так значительно лучше. А что значит "енвики ещё указывают категорию на коммонс"? Я не очень пока разбираюсь в даже простых ньюансах википедии - вот "коммонс" не соображу что такое. Введение сделал, посмотрите как получилось? По поводу примечаний: "часть википедистов любят разделять их на сноски (без источников) и собственно ссылки на источники" - а можно увидеть пример где-нибудь? --АААЙошкар-Ола 04:17, 4 сентября 2010 (UTC)

Примеры разделения примечаний: Гипохлорит натрия, Вертинская, Анастасия Александровна. Одно время их много было. Мне нравится, но единого мнения сообщества по этому поводу нет. По поводу коммонс (или викисклад). Commons - это википедия картинок, или картинки для википедии, хотя там есть и другие типы файлов. Изображения в общественном достоянии принято загружать на викисклад, включая те, которые вы использовали в своей статье. Там, на викискладе, они тоже разбиты на категории. Часто физически невозможно и ненужно все изображения с викисклада помещать в статью. Тогда в конце статьи даётся ссылка на соответствующую категорию на викискладе, как на галерею изображений. В енвики в конце статьи есть такая ссылка, но она ведёт на commons:Category:White Chapel и я не уверена, что её стоит ставить в вашу статью. Zanka 15:08, 5 сентября 2010 (UTC)

• Да, разделение примечаний понравилось. Наверно надо сделать.
• Коммонс понял, видел. Эти картинки я в статью ном поместил...--АААЙошкар-Ола 16:10, 5 сентября 2010 (UTC)

Замечания Zanka ч.2

Там уже много стало, я новый раздел решила сделать. Итак, вам осталось немного доставить источники (на весь раздел религия только один, и администрирование куцее), после этого я пройдусь по их оформлению. Хотелось сказать, что современные названия на арабском можно не приводить, они есть, или должны быть, в соответствующих статьях. Это в самом начале истории, кажется. Zanka 20:04, 8 сентября 2010 (UTC)

Да я по прежним Вашим замечаниям почти всё доделал (кстати в Казаллу все замечания исправил, будет время посмотрите). Всё-таки пришлось пару раз на сайт сослаться, пока лучше ни чего не нашёл, но и первичные источники тоже поставил в некоторых местах. Думаю сегодня за ночь доработаю--АААЙошкар-Ола 20:15, 8 сентября 2010 (UTC).

Всётаки хотелось бы названия на арабском оставить - это ведь топонимы (страна и провинция) которые реально сейчас находться на мести древнего нома. А их русский перевод - как бы вторичен, он в разные времена по разному пишеться. Например страны Египет сейчас нет, это русская транскрипция древнего названия, а страна сейчас есть - Миср.--АААЙошкар-Ола 20:51, 8 сентября 2010 (UTC)

Я поставила везде шаблоны, которые нужно использовать при указании источников. Возможно я что-то перепутала, посмотрите внимательно. И ещё, в них часто мало информации, если есть что добавить - скажите, или добавьте сами. Zanka 03:38, 24 сентября 2010 (UTC)

Теперь по существу: вам осталось только разобраться с правителями. Сейчас они выглядят странно и обрывочно. Zanka 03:38, 24 сентября 2010 (UTC)

В принципе у меня особых претензий нет, только мне кажется, что раздел "История" можно было бы расширить - сейчас по каждому периоду информации немного.--VAP+VYK 12:33, 24 сентября 2010 (UTC)