Обсуждение:Туринский городской округ

Население

@Игорь Темиров: То есть Туринский городской округ может использовать столбцы в разделе Административное устройство, а точно ту же самую конструкцию в разделе Население вы не потерпите? --Туч_а 19:27, 25 июля 2016 (UTC)

• Туча. Не вижу аналогии. Игорь Темиров
  • Действительно одна и та же статья, один и тот же приём в одном месте нельзя, в другом можно. Какие аналогии, какая логика? --Туч_а 08:42, 26 июля 2016 (UTC)
    • Обсуждение зашло в тупик. Давайте обсудим на форуме. Игорь Темиров 10:56, 26 июля 2016 (UTC)
      • Обсуждение здесь на самом деле и не начиналось, просто по той причине что Вы даже не потрудились найти доводы, почему в одной и той же статье, в одном месте можно использовать столбцы, и в другом в совершенно аналогичном и даже более простом случае нельзя, потому что всё таки в случае Административного устройства в столбцах разная информация, а в случае Населения одна и та же, только в разной форме. Казалось бы ну нет никаких препятствий, кроме "мои тапки первые". :) --Туч_а 11:50, 26 июля 2016 (UTC)
        • Насколько я понял, вы предлагаете объединить в столбцы график и таблицу. Судя по всему, вы видите в этом какую-то аналогию с разбиением на колонки списка населённых пунктов в разделе "Административное устройство". Я вам написал, что я в этом аналогии не вижу. А после вашего несогласия предложил обсудить это на форуме. ВП:ПОКРУГУ. Игорь Темиров 12:36, 26 июля 2016 (UTC)
          • Подождите, почему для столбцов в разделе Административное устройство Вы используете слово "разбиение" на колонки, а для раздела Население используете слово "объединить" в колонки. Хотя собственно совершенно один и тот же процесс. Откуда такие двойные стандарты? --Туч_а 19:09, 26 июля 2016 (UTC)
            • ВП:ПОКРУГУ. Начинайте обсуждение на форуме. Игорь Темиров 19:54, 26 июля 2016 (UTC)
              • Что обсуждать? У вас же нет аргументации, почему в одном случае так, а в другом нужно поступать иначе. Нет предмета обсуждения. Я несогласен - это же не аргументация, это не довод. --Туч_а 20:00, 26 июля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Доводов против изменения нет. Если для сокращения используемого места, в одном разделе статьи используется приём, то и в другом он тоже законен. --Туч_а 20:03, 26 июля 2016 (UTC)

Смешной итог, не говоря уже о том, что вы не имеете право подводить итог в данном обсуждении. — Эта реплика добавлена участником Игорь Темиров (о • в)

Ну это явно заблуждение, никак не основанное на правилах. --Туч_а 15:41, 27 июля 2016 (UTC)

Вы не можете подводить итог в отсутствии консенсуса, являясь заинтересованной стороной. Игорь Темиров 15:46, 27 июля 2016 (UTC)

Итог в данном случае может подвести каждый. Википедия:Консенсус: Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы,. Какие аргументы такой итог. --Туч_а 15:53, 27 июля 2016 (UTC)

Не Итог

Отсутствие консенсуса. Если консенсус оказывается принципиально недостижим, а аргументы в конечном итоге не могут быть сведены к единой точке зрения, то подводится итог об отсутствии консенсуса. Игорь Темиров 18:03, 27 июля 2016 (UTC)

• Окончательный итог подводится с учетом всех высказанных аргументов, а также аргументов относительно предварительного итога (при его наличии).. Где аргументы?--Туч_а 17:18, 27 июля 2016 (UTC)
  • Я согласно правилам подвёл итог об отсутствии консенсуса. Вы его заменили. Что ж, подождём итога администратора. Игорь Темиров 18:03, 27 июля 2016 (UTC)
    • Википедия:Подведение итогов обсуждений#Оспаривание итога: «Оспоренный итог переподводится администратором.» --Русич (RosssW) (обс) 09:35, 28 июля 2016 (UTC)

• Туч_а, а эту правку я поддержать никак не могу: у меня экран узкий и горизонтально сцепленные таблица и диаграмма съезжают вниз из-за длинной по высоте карточки-шаблона в статье. И между сцепленной таблицей+диаграммой и названием раздела "Население" - пустота. Портится оформление статьи.--Русич (RosssW) (обс) 09:35, 28 июля 2016 (UTC)
  • Русич (RosssW). Можно делать так, тогда на узких мониторах последовательно, а на широких горизонтально. Это тоже уже есть в истории правок. --Туч_а 10:21, 28 июля 2016 (UTC)
    • Я вам уже объяснял в этой и других статьях, что не принято объединять в одной строке такие разнородные элементы управления как график и таблица. Игорь Темиров 11:56, 28 июля 2016 (UTC)
      • Ваш этот довод уже был опровергнут ранее, Вы знаете, что это не так. Тем более если график дублирует таблицу. В таком случае, как пример Выборы_мэра_Москвы_(2013)#Результаты выборов, - графическое представление и таблицу объединяют. --Туч_а 15:11, 28 июля 2016 (UTC)
        • ВП:ПОКРУГУ. Игорь Темиров 17:11, 28 июля 2016 (UTC)
          • Да нет никакого круга, Вы ни разу ничего на это аргументированно не ответили. --Туч_а 19:19, 28 июля 2016 (UTC)
            • Я вам ответил аргументировано не раз, но вас это не устраивает. Я подвёл итог, что нет консенсуса. Вас это тоже не устроило. Неоднократно предлагал обратиться на форум. Нет реакции. Есть только повторение одного и того же без новых аргументов. Типичное Вп:ПОКРУГУ. Игорь Темиров 04:11, 29 июля 2016 (UTC)

Посёлок

• В 1943 в районе существовал посёлок Пломбище. Известно ли что с ним сейчас? Михаил Рус (обс.) 17:44, 12 сентября 2020 (UTC)