Обсуждение:Учение Фалуньгун

И опять

В очередной раз представлен перевод статьи, которая в английском разделе из-за своей проблемности находится под наблюдением Арбитражного комитета. Кроме того там висят шаблоны о избытке цитирования и даже возможном нарушении авторского права. Отдельно стоит отметить, что статья в значительной своей части основывается на аффилированных источниках, что недопустимо. Так что пока статья не будет приведена в соответствующее правилам и требованиям к оформлении Википедии, в ней будут находится соответствующие информационные шаблоны. Tempus / обс 23:17, 21 апреля 2016 (UTC)

По-моему, это вообще к удалению, ибо ВП: ЗНАЧ. Зачем в Рувики куча отдельных статей по всем аспектам мелкого НРД, численность которого по всему СНГ - от силы тысяча человек? Наличие проблемной статьи на Англовики - еще не значимость. Кое-кому не дали переписать под себя основную статью, так теперь начинают создаваться статьи-клоны: "История Фалуньгун", "Учение Фалуньгун" и т.д. Khroniker 09:19, 22 апреля 2016 (UTC)

==Статья хорошая, отвечает требованиям Википедии. В английской версии поставлен шаблон “The Arbitration Committee has permitted Wikipedia administrators to impose discretionary sanctions on any editor editing this page or associated pages. Discretionary sanctions can be used against an editor who repeatedly or seriously fails to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process.” Article policies: No original research. Neutral point of view. Verifiability.

Перевод: Арбитражный комитет разрешил администраторам Википедии налагать дискреционные санкции на редакторов за редактирование этой страницы или связанных страниц. Дискреционные санкции могут быть использованы против редактора, который не придерживается целей Википедии, принятых стандартов поведения и нормального редакционного процесса.

Политика статьи: Нет оригинальных исследований. Нейтральная точка зрения. Проверяемость.

Уважаемые коллеги Tempus и Khroniker, (оскорбление скрыто) (прочитать) Всё как раз наоборот, к администраторам, вносящим правки, не соответствующие правилам Википедии, будут применяться меры. Eve Lvova 17:34, 4 мая 2016 (UTC)Eve Lvova.

• Здесь другой раздел, другие правила и всё иначе. И всё это никак не отменяет того, что статья в значительной своей части основывается на аффилированных источниках, что недопустимо. Tempus / обс 18:41, 4 мая 2016 (UTC)

• Для всех языковых разделов Википедии “пять столпов” едины. Эта статья нейтральная, энциклопедичная и имеет право на существование в русской Википедии. В статье нет аффилированных источников и хочу ещё раз сказать то, что раньше говорила по этому вопросу: «Как же можно писать об учении Ли Хунчжи, не ссылаясь на тексты его учения, которые при этом никак не могут рассматриваться как аффилированные. Любое исследование какого-либо текста должно на него опираться, приводить цитаты из него. Так что те 28 ссылок на работы Ли Хунчжи не являются аффилированными. Кроме того, я лично никогда не слышала, чтобы духовные учителя печатали свои учения в каких-либо научных журналах, думаю, никто такого не слышал. Что касается ссылок на falundafa.org, то их только 2 из 62, и на них ссылаются только потому, что там были помещены лекции Ли Хунчжи, т.е. это фактически ссылки на тексты учения.» Так что с источниками в статье «Учение Фалуньгун» всё обстоит нормально, они соответствуют ВП:АИ. Eve Lvova 15:40, 27 апреля 2016 (UTC) Eve Lvova 00:44, 7 мая 2016 (UTC)

• «В статье нет аффилированных источников и хочу ещё раз сказать то, что раньше говорила по этому вопросу» и «Так что с источниками в статье «Учение Фалуньгун» всё обстоит нормально, они соответствуют ВП:АИ.» — ВП:НЕСЛЫШУ. Всё должно подаваться через вторичные независимые источники. Tempus / обс 07:50, 7 мая 2016 (UTC)

• Тема учение Фалуньгун являются значимой и ей может быть посвящена отдельная статья энциклопедии, по причине того , что статья учение Фалуньгун , которая из английской Википедии, соответствует правилу ВП:КОНС.

ВП:АИ первичные источники ,,...В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например —В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст) --G Dr 99 20:40, 8 мая 2016 (UTC)

• Важное замечание «только если они были опубликованы в надёжном месте». В нашем случае этого нет. Tempus / обс 23:50, 8 мая 2016 (UTC)

• Ссылки на книги автора Ли Хунчжи в статье учение Фалуньгун изданы в РУДН (Российский Университет Дружбы Народов) - авторитетный источник. ВП:АИ

--G Dr 99 10:31, 11 мая 2016 (UTC)