Википедия:К объединению/22 апреля 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 5 мая 6 мая 7 мая 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 28 апреля 29 апреля 30 апреля 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Учение Фалуньгун, История Фалуньгун, Фалуньгун → Фалуньгун

Все эти разделы есть в основной статье. Зачем в Рувики куча отдельных статей по всем аспектам мелкого НРД, численность которого по всему СНГ - от силы тысяча человек? Наличие проблемной статьи на Англовики (находится на тамошнем Арбитраже) - еще не значимость. Отдельная энциклопедическая статья по истории организации, созданной аж в 1992 году, вообще, по мне не может быть обоснована ничем, кроме ЧСВ данной организации. Кое-кому не дали переписать основную статью в апологетическом духе, так теперь начинают создаваться статьи-клоны: "История Фалуньгун", "Учение Фалуньгун", "Преследование Фалуньгун" и т.д. Khroniker 11:13, 22 апреля 2016 (UTC)

Объединение

Коллега, Вы хотите сказать в статье Фалуньгун столько же информации, сколько и в Учение Фалуньгун или История Фалуньгун? Она одинакового качества? Статья Фалуньгун имеет множество нарушений википедии, вы хотите объединить здоровую статью "учение фалуньгун" с нарушающей правила википедии “фалуньгун”? Зачем? Мне кажется у вас ВП:КИ и вы пытаетесь убрать с пространства википедии не угодную вам информацию. Прошу администраторов обратить на это внимание. Откуда вы знаете что по СНГ от силы тысяча человек? Эти статьи, переведенные с английской версии, в этом нет нарушений, и это не повод объединять. Вопросы Фалуньгун рассматриваются в судах Краснодара, Ижевска, Владивостока, Москвы. Она освещается основными телевизионными каналами телевидения России, а также в российской прессе. Поэтому нельзя сказать, что она затрагивает тысячу человек. Уважаемый коллега, Вы опять пристрастно и однобоко рассматриваете эту тему. Фалуньгун - большое учение, распространившееся по всему миру, в одной небольшой статье ненейтрального содержания невозможно рассказать об истории этого учения , о преследованиях и спорах вокруг него. --Westcoast00 12:46, 22 апреля 2016 (UTC)

"Вы хотите сказать в статье Фалуньгун столько же информации..." - цель проекта - не объем информации. ВП:НЕВСЁПОДРЯД.

"Она одинакового качества?" - нет, на мой взгляд статьи "Учение" и "История" значительно худшего качества, так как написаны в саморекламном ключе со ссылками на аффилированные, не авторитетные или тенденциозно выбранные источники.

"Статья Фалуньгун имеет множество нарушений википедии" - так в чем проблема? Посредничество, ВП:ВУ, админы вам в помощь. Ах да, и посредничество и форум и админы уже были, и их результаты вам не понравились.

"вы хотите объединить здоровую статью "учение фалуньгун" - повторяю, она настолько "здоровая", что на Англовики (откуда она переведена) на ней висит шаблон нарушения авторских прав, а тамошнюю войну правок разгребает английский Арбитраж.

"Мне кажется у вас ВП:КИ" - так в чем проблема? Действуйте так, как предписывают рекомендации проекта в этом случае.

"Вопросы Фалуньгун рассматриваются в судах Краснодара, Ижевска, Владивостока, Москвы" - найдите в ВП:ЗНАЧ пункт о судах и сошлитесь на него, после этого продолжим. Медвежатник Вася тоже мог сидеть в судах Краснодара, Ижевска, Владивостока, Москвы - но это еще не повод писать про него статью.

"Она освещается основными телевизионными каналами телевидения России, а также в российской прессе" - это делает бесспорно значимой тему самой Фалуньгун. Но никак не отдельных статей учение Фалуньгун и история Фалуньгун.

"Поэтому нельзя сказать, что она затрагивает тысячу человек" - Не люблю голословные дискуссии, когда есть счетчик запросов: https://wordstat.yandex.ua/#!/?regions=225&words=%22%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD%22 "История фалуньгун" - 8 запросов в месяц. Да уж, никак нельзя сказать что затрагивает тысячу.

"Уважаемый коллега, Вы опять пристрастно и однобоко рассматриваете эту тему" - рад за вас, что вы рассматриваете эту тему всесторонне и беспристрастно. Впрочем, вынужден напомнить, что обсуждение предложений по объединению статей, а не личностей участников.

"Фалуньгун - большое учение, распространившееся по всему миру" Зороастризм,Бахаи, ваххабизм, Каодай и сотни других - большие учения, распространившиеся по всему миру. Но никому из них не требуется в Рувики десятка отдельных статей-клонов, потому что их значимости в данной конкретной стране и разработанности темы в русскоязычной науке это не соответствует. Даже у Католичество с его миллиардом последователей и сотнями великих богословов уровня Аквината и Доминика, нет отдельной статьи Вероучение, а есть только раздел в основной статье.

"В одной небольшой статье ненейтрального содержания невозможно рассказать об истории этого учения , о преследованиях и спорах вокруг него" - Искренне сочувствую. Но при чем здесь Википедия, если организация 1992 года создания под отдельную статью "История" по значимости ну никак не тянет? Сайты Фалуньинфо и Великая Эпоха вам в помощь. Khroniker 14:56, 22 апреля 2016 (UTC)

Поднятые мной вопросы не в том, чтобы что-либо доказать Вам, плохая или хорошая эта статья, а в том, что статья Фалуньгун на русской Википедии имеет множество нарушений правил Википедии.

1. В статьях Учение Фалуньгун или История Фалуньгун нет нарушений ВП:НЕВСЁПОДРЯД, значимая общественная тема это уже было сказано выше ВП:ПОКРУГУ. ВП:НЕВСЁПОДРЯД относится в большей степени к статье Фалуньгун, за которую Вы так ратуете, подходит к правилу Википедия - не жёлтая пресса.

2. “"Статья Фалуньгун имеет множество нарушений википедии" - так в чём проблема? Посредничество, ВП:ВУ, админы вам в помощь. Ах да, и посредничество, и форум, и админы уже были, и их результаты вам не понравились” - проблема в том, что ваши действия, на мой взгляд, способствуют лишь усугублению всей ситуации. Призываю вас к нейтральности.

3.“Не люблю голословные дискуссии, когда есть счетчик запросов”. Вы понимаете, что это не доказательно. С каких пор счётчик запросов поисковика Яндекс выступает в качестве каких-либо доказательств? Это цифра для вас самого. Сейчас через Яндекс это 8, завтра 20, через месяц 50. Статьи опубликованы недавно. Счётчик Яндекс не отражает ВП:ЗНАЧ, или я не увидел такого правила? Покажите если есть в правилах о том, что количество запросов в Яндексе напрямую связан с ВП:ЗНАЧ или как то доказывает ВП:ЗНАЧ.

4.“Даже у Католичества с его миллиардом последователей и сотнями великих богословов уровня Аквината и Доминика, нет отдельной статьи Вероучение, а есть только раздел в основной статье.” У Католичества нет статьи про вероучение, это не значит что всё должно быть как у Католичества? Там нет, здесь есть, если нет, то не запрещено же написать. У Христианства есть целый портал, который по сути раскрывает культуру и вероучение с разных сторон, кто сказал, что это плохо или хорошо? Чем лучше раскрыта тема, тем более энциклопедичной становится Википедия, ведь это цель Википедии.Таким образом, можно сказать, что есть раскрытие темы вероучения?! Также в отдельной статье описана хронология Христианства https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

5. Если нет подобных статей по “Зороастризм,Бахаи, ваххабизм, Каодай и сотни других” по всей видимости, их просто не написали ещё и это не показатель чего- либо. Вы сами знаете это. Статьи “История Фалуньгун” и “Учение Фалуньгун”соответствуют правилам Википедии, такие статьи ценятся в Википедии, так как могут повысить общий уровень всей энциклопедии. После соединения статей русская Википедия может лишиться данного преимущества.

6. “Англовики (откуда она переведена) на ней висит шаблон нарушения авторских прав, а тамошнюю войну правок разгребает английский Арбитраж”. Привожу перевод решения арбитражного комитета по английской статье “Арбитражный комитет разрешил администраторам Википедии налагать дискреционные санкции на любого редактора, редактирующего эту страницу или связанные страницы. Дискреционная санкции могут быть использованы против редактора, который неоднократно не придерживался целей Википедии, принятых стандартов поведения, или нормального редакционного процесса.” Отсюда следует, что комитет сохраняет статью долгое время в данном виде, в каком она существует, это говорит о её значимости и энциклопедичности. И на данный момент там указано, что статьи соответствуют правилам википедии - ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, и отсутствует ВП:ОРИСС. Информации о нарушении ВП:АП нет.

Уважаемый коллега, мои аргументы изложены с целью популяризации Википедии и недопустимости нарушений в ней её основополагающих правил. Надеюсь, они вас убедили в том, что нет необходимости объединять эти статьи. Ещё раз призываю вас придерживаться нейтральности своих взглядов. С уважением. Westcoast00 09:32, 23 апреля 2016 (UTC)

«статья Фалуньгун на русской Википедии имеет множество нарушений» - статья Фалуньгун является основной, и ее значимость не оспаривается. Она, как посвященная конфликтной теме, активно патрулируется и текущая версия является отпатрулированной, так что про «множество нарушений» звучит странно.

«статье Фалуньгун, за которую Вы так ратуете, подходит к правилу Википедия - не жёлтая пресса» - из прессы там в ссылках только Интерфакс, ТАСС и РИА Новости, которые уж никак не желтые, зато список диссертационных работ по теме, монографий и официальных сайтов - на пять экранных страниц. Так что не надо тут. Впрочем, если хотите обсуждать основную статью – для этого есть ее страница обсуждения.

«если нет, то не запрещено же написать» - не запрещено. Но если не будет показана ВП:ЗНАЧ, то и объединить потом тоже не запрещено ;)

«там указано, что статьи соответствуют правилам википедии - ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, и отсутствует ВП:ОРИСС» - боюсь, что у коллеги уж очень вольный перевод с английского, если шаблон-руководство по работе над статьей со ссылками на правила он переводит как «нет нарушений правил».

«Призываю вас к нейтральности… Ещё раз призываю вас придерживаться нейтральности своих взглядов» - думаю, после того, как вы перестанете массово тянуть в статьи аффилированные источники вроде «Эпохи», сайтов движения и трудов Учителя, а из авторитетных будете выбирать не только те, которые фалуньгун хвалят, вы сможете поговорить со мной о нейтральности.

«Вы понимаете…», «Вы сами знаете это» - настоятельная личная просьба воздерживаться от телепатии и от подобных формулировок при личном общении.

С уважением, Khroniker 15:12, 23 апреля 2016 (UTC)

УважаемыйWestcoast00, прошу вас до завершения обсуждения и подведения итога не ставить в разных статьях внутренние ссылки на предложенные в объединению статьи. Не думаю, что это конструктивное поведение. Khroniker 21:49, 23 апреля 2016 (UTC)

Статья История Фалуньгун и Учение Фалуньгун не могут быть объединены со статьёй Фалуньгун, так как эта статья имеет множество нарушений основополагающих правил Википедии и подлежит удалению.

Данная статья является «статьёй-нападкой», что по правилам википедии является «идеологическим вандализмом».

(Правила Википедии не одобряют cтатьи, пропагандирующие дискриминацию или необоснованное негативное отношение к чему-либо — так называемые «статьи-нападки» (от англ. Attack page). Однако всё же подобные статьи встречаются, и их переработка или ликвидация — одна из основных задач сообщества.) В статье нарушена логика изложения информации, структура статьи не логична. Статья не формирует у читателя полноценного и объективного понимания и доказывает причастность данной статьи к «статьям нападкам». Исходя из правил википедии (ВП:КУ) данная страница предлагается к удалению. Причинами удаления статьи являются: О3- статья для вандализма, О11 Явное нарушение авторских прав, нарушены правила: ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВАНД, ВП:ВЕС. Причина соответствует «критериям быстрого удаления» (ВП:КБУ)

Причины для быстрого удаления: Первая причина удаления: О3- Страница для вандализма. Статья содержит Идеологический вандализм Вандализм с целью привлечь внимание Нападки на предмет статьи Мистификации Труднообнаружимый вандализм Невидимый вандализм Вандализм откатами Сложная фальсификация Тихий вандализм Изложенные ниже нарушения в статье Фалуньгун относят её к ВП:ВАНД:

1 “Fǎlún dàfǎ, (букв. «Великий Закон Колеса Учения») — по определению российских исследователей-синологов, новое религиозное движение, секта”.

В тех источниках, которые указаны по ссылкам, никем не обосновывается, что Фалуньгун относится к секте. Напротив, в статье по ссылке Балагушкин Е.Г. Нетрадиционные религии в современной России. Морфологический анализ. М.: ИФ РАН, 2002. Глава II. Стр.82-83 говорится «...это не религия и не секта. В самом деле, здесь нет поклонения божеству, нет ни жрецов, ни священнослужителей, исполняющих положенные в этом случае религиозные обряды, нет у практикующих Фалуньгун ни храмов, ни молитвенных домов. Отсутствует и обряд посвящения, необходимый для приёма в лоно церкви или секты, равно как и обязательные в этих религиозных институтах денежные взносы или оплаты культовых услуг». Поэтому утверждение, что Фалуньгун секта и НРД, является личным мнением, более того, наблюдается попытка ввести читателя в заблуждение. Слово секта в нынешнем обществе имеет негативный смысл и вызывает неприязнь у читателя к предмету статьи, что нарушает Поэтому вся информация в этом абзаце является ВП: КЛЕВЕТА, и соответственно нарушает ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ.

2 Преамбула статьи не соответствует определению преамбулы в википедии

Поскольку преамбула является кратким пересказом, конспектом остальной статьи, то и писаться она должна именно по тексту статьи, со ссылками на тело статьи, а не писаться по источникам самостоятельно, независимо от тела статьи.

Сейчас преамбула представляет собой оскорбительный-обвинительный характер, что нарушает ВП:НТЗ. Изложена информация которая явно выставляет в негативном свете предмет статьи.

Выражение “по определению российских исследователей-синологов, новое религиозное движение[4] (секта)[1][5][6][7].” Нарушение ВП:ВЕС ВП:НТЗ Однобокое освещение предмета. В преамбуле этот оборот выглядит неуместно.

3. Несмотря на то, что в тексте есть раздел 8.2 Запрещённые издания в абзаце, где начинается изложение материала о положении Фалуньгун в России, тема резко подменяется и подается другой материал о документах, признанных экстремистскими. Психологически для читателя это утверждение совместно с предыдущим абзацем, создает впечатление о том, что Фалуньгун и в России вне закона. Не указывается фактическое положение, что Фалуньгун не запрещён в России , а также альтернативная точка зрения. Это также является нарушением правил ВП: НТЗ, ВП:ВЕС: ВП:СТИЛЬ

4. Деятельность Фалуньгун в Кыргызстане не запрещена, был отказ в регистрации организации в 2005 году. Нарушение правила ВП:КЛЕВЕТА. Эта информация заведомо вводит читателя в заблуждение. В списке запрещённых организаций Госкомиссии по делам религии Кыргыстана Фалуньгун не находится:

http://eadaily.com/ru/news/2015/12/21/v-kirgizii-zapreshcheny-19-organizaciy; http://kant.kg/2016-01-30/religioznyie-dvizheniya-vyizyivayushhie-sporyi-zapretit-ili-ostavit/

Не дана общая характеристика распространения учения по всему миру, а сделан акцент на ту страну, где запрещена официальная регистрация организации. Нарушения:ВП:НТЗ ВП:ПОДЛОГ ВП:ВАНД

5. В разделе “Предыстория” в тексте говорится о цигун, о появлении его в китайском обществе, что наверное, больше подошло бы к статье о цигун в Википедии. То есть этот раздел можно отнести в раздел не по теме, а также противоречащий собственно статье, в которой Фалуньгун выдается не как цигун, а как новое религиозное движение. В разделе нарушена последовательность изложения информации Нарушено ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО ВП:СТИЛЬ

6 Нет ссылок на утверждение: “Запрет не действует в Гонконге (в силу взятых КНР на себя официальных обязательств по предоставлению бывшей британской колонии широкой автономии) и на Тайване” Разве можно сказать, что “в силу взятых КНР на себя официальных обязательств по предоставлению бывшей британской колонии широкой автономии” Фалуньгун не запрещен в Гонконге. Тогда получается, что КНР и Гонконг приняли эти обязательства специально по Фалуньгун. Как такое может быть? Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО, ВП:НТЗ

7 Раздел ,,Возникновение учения’’. Из 6 ссылок раздела только одна соответствует правилу проверяемости.

Абзац: В агиографической «духовной автобиографии» утверждает, что он обучался «практике совершенствования» у нескольких буддийских и даосских мастеров, в том числе у Квана Джуе (Quan Jue), десятого наследника «Великого Закона Школы Будды», и у живущего в горах Чанбайшань мастера даосской «Школы Великого Пути», который назван псевдонимом «Истинный Даосист». Ли Хунчжи говорил, что пропагандируемое им учение Фалунь Дафа восходит к этим двум его учителям, чьи поучения он переосмыслил и записал. Нет ссылки на источник. Палмер считает, что Ли Хунчжи «переопределил свой метод так, что его цели полностью отличаются от целей цигуна: этой практикой занимаются не для физического оздоровления, и не для овладения сверхъестественными силами, но ради очищения сердца и духовного спасения» не указана страница, не возможно проверить. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:БС, ВП:СОВР, ВП:АП автора книг Фалуньгун.

8 Раздел “ Учение Фалуньгун. «Фалуньгун имеет характерные для нетрадиционных религий черты: религиозный радикализм и социальную альтернативность. Учение сочетает черты даосизма, буддизма»[29] В указанном источнике нет таких слов. нарушение ВП:НТЗ ВП:ПРОВ ВП:ПОДЛОГ

9. Выражение “При этом Ли Хунчжи заявляет об исключительности фалуньгуна как «Великого Закона совершенствования» и о своей роли «истинного» религиозного наставника (что характерно для гуризма), достигшего высочайшего уровня совершенства и способного с помощью своего «Тела Закона» очищать и защищать учеников, их дома и места практики.[30]” В тексте по ссылке 30 нет такого высказывания. ВП:НТЗ ВП:ПОДЛОГ ВП:ПРОВ

10 Утверждения “На ещё более высоких уровнях происходит просветление, и в итоге уровень адепта может стать выше чем у бодхисаттв и Будды[44].Сверхъестественные способности при этом не рекомендуется использовать для достижения практических целей, они должны только показывать уровень достижения человеком сакрального совершенства[45]» ссылки не рабочие ВП:ПОДЛОГ ВП:ВЕС ВП:ПРОВ

Далее по тексту снова наблюдается домысливание автора, если не сказать, прямое введение читателя в заблуждение, а именно выражение: ”при котором человек перестаёт болеть, за считанные часы” по ссылке отсутствует, скорее всего источник отсутствует вовсе. Данные выражения несут оттенок иронии и насмешки, что неприемлемо в Википедии. Нарушение ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС

11. Утверждение “Фалуньгун заявляет о стремлении помочь практикующему в его духовном росте с помощью определённых физических упражнений и медитации, при условии строгого следования нравственным требованиям” является личной точкой зрения излагающего эту мысль, нет ссылки на источник Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:ВЕС.

12. В предыдущих разделах, равно как и в Космогония и эсхатология , Отношения с наукой, автор ссылаясь на высказывания Ли Хунчжи, пишет: “Ли Хунчжи утверждает… Ли Хунчжи говорил. Ли Хунчжи критикует Ли Хунчжи заявляет…,, не приводит оригинального текста, ни одной ссылки на данные тексты. Нарушаются ВП:ОРИС, ВП:АП, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС.

13. Текст постановления о запрете "“Постановление министерства внутренних дел КНР о запрете Фалунь дафа” нет номера документа, нет ссылки на опубликованный документ. Ссылка на работу Кравчука неверна, по ссылке невозможно проверить. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПОДЛОГ.

14. В разделе “Дебаты о репрессиях” по тексту “В ходе расследования, проведённого ФБР США в 2012—2013 годах, выяснилось, что многие случаи преследования инакомыслящих в Китае (в том числе сторонников Фалуньгун, Демократической партии Китая, христиан) были сфальсифицированы с целью получения китайскими мигрантами в США вида на жительство и льготного статуса «беженца». По обвинению в «заговоре с целью миграционного мошенничества» было арестовано 28 человек, в том числе 21 адвокат и сотрудник юридических фирм Нью-Йорка. Число составленных ими заявлений со сфабрикованными историями преследований за убеждения предварительно оценивается в 1900 случаев - переведено неверно и искажается смысл первоисточника в трёх случаях, а именно источник. The law firm made up 1)stories of persecution that often followed one of three fact patterns: (a) forced abortions performed pursuant to China’s family planning policy; (b) persecution based on the client’s belief in Christianity; or (c) political or ideological persecution, typically for membership in China’s Democratic Party or followers of Falun Gong. Since 2006, the Law Firm has submitted 3)more than 500 asylum applications. Перевод Юридическая фирма составляла 1) истории преследования, которые часто следовали одному из трёх фактов: (а) принудительные аборты, совершаемые на основании политики планирования семьи Китая; (Б) преследование на основе веры клиента в христианство; или (с) политическое или идеологическое преследование, как правило, преследование членов Демократической партии Китая и последователей Фалуньгун. С 2006 года Юридическая фирма представила 3)более 500 заявлений на предоставление убежища.

Источник The prosecution is part of Operation Fiction Writer, a joint investigation led by the United States Attorney’s Office for the Southern District, the FBI, the NYPD, and the USCIS. To date, 28 defendants, including eight lawyers, have been charged with participating in nine separate but overlapping immigration fraud schemes in New York City. 2)Of the 28 defendants charged, two defendants—LIN and attorney Meng Fei Yu—have pled guilty. Charges against the remaining 26 defendants are merely accusations, and they are presumed innocent unless and until proven guilty. Перевод Это обвинение является частью операции «Беллетрист», совместного расследования под руководством Отдела прокуратуры Южного округа Соединенных Штатов, ФБР, полиции Нью-Йорка, и USCIS. На сегодняшний день, 28 Обвиняемым, в том числе восьми адвокатам, было предъявлено обвинение в участии в девяти отдельных, но действующих в рамках единой мошеннической схемы в сфере иммиграции в Нью-Йорке. 2)Из 28 обвиняемых, двое обвиняемых, Лин и адвокат Мэн Фэй Ю, признали свою вину. Обвинения против остальных 26 обвиняемых еще не доказаны, и они считаются невиновными до появления доказательств. Из источника следует, что истории о преследовании составлялись юридическими лицами на основании фактов преследования в Китае (в том числе членов Демократической партии Китая и последователей Фалуньгун). 1)Из текста Википедии следует, что многие случаи преследования инакомыслящих в Китае….. были сфальсифицированы Из источника следует, что 28-м были предъявлены обвинения, из которых двое признали себя виновными. 2) Из текста Википедии следует, что 28 были арестованы. В источнике указано другое количество заявлений на предоставление убежища 3)В источнике - более 500 заявлений на предоставление убежища. В Википедии - Число составленных ими заявлений …..предварительно оценивается в 1900 случаев, налицо фальсификация. В разделе "Дебаты о репрессиях". Вместо дебатов - отрицательная информация о Фалуньгун. Нарушение ВП:НТЗ ВП:ПОДЛОГ

15. В разделе "Предполагаемое изъятие органов" в тексте приводятся ссылки, подтверждающие факт изъятия органов, однако текст в Википедии отрицает эти факты, что наводит на мысль о преследовании автором цели опорочить Фалуньгун. В самом названии раздела «Предполагаемое изъятие органов», автор подвергает это сомнению Нарушение ВП:ВЕС ВП:НТЗ ВП:АИ.

16. Истоничк ru.kaiwind.com является аффилированным поданная информация с него нарушает ВП:ВЕС ВП:НТЗ. Сам источник нарушает ВП:АИ ВП:ЭКСПЕРТ

17. Раздел «Проверки и опровержения» нарушает ВП:ВЕС, ВП:НТЗ приводится только одна точка зрения и в самом названии только опровержение, но нет доказательств. ВП:НТЗ ВП:АИ

18. В разделе "Официальная версия" приводится только мнение китайской стороны, которая является преследователями и аффилированной стороной . Нарушение ВП:ВЕС ВП:НТЗ ВП:АИ ВП:ЭКСПЕР

19 Если есть раздел “Обвинения в адрес Фалуньгун”, то должен быть раздел “Защита Фалуньгун,” или приводиться другая точка зрения. Информация в данном разделе не подтверждена, источников нет. ВП:ПРОВ ВП:НТЗ ВП:АИ

18. Выражение “Лидер БАК Чжао Пучу называл Фалуньгун “раковой опухолью буддизма”Аффилированное лицо (He was a noted public figure in the country, an outstanding patriotic religious leader and a close friend of the Chinese Communist Party http://en.people.cn/english/200005/22/print20000522_41301.html -источник ). нарушение ВП:НТЗ ВП:АИ ВП: ЭКСПЕРТ .

19. По ссылке 70 китайское консульство дает информацию о ст. 300 УК КНР, которая не относится к теме, а также каким органом или постановлением Фалуньгун запрещён - это нарушение ВП:ПОДЛОГ ВП:АИ, ВП:ЭКСПЕРТ .Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников..,, Нарушение ВП:НТЗ

20 Раздел "Политика по отношению к последователям". Слова А. А. Маслова не подтверждаются по ссылке 11. Нарушает ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ ВП:ПОДЛОГ

21 В подразделе "Судебные процессы" и в других разделах даны только суды с отрицательным решением по Фалуньгун. Нарушение ВП:НТЗ ВП:ВЕС

22. Палмер считает, что Ли Хунчжи «переопределил свой метод так, что его цели полностью отличаются от целей цигуна: этой практикой занимаются не для физического оздоровления, и не для овладения сверхъестественными силами, но ради очищения сердца и духовного спасения» не указана страница, не возможно проверить. Нарушение: ВП:ПРОВ

23. Раздел "Политика по отношению к последователям". Нет источников на первые предложения. Источник 74 нарушает ВП:АИ, ВП:ЭКСПЕРТ. Выражение ”порвали с Фалуньгун” в предложении“Более 98 % последователей секты уже порвали с Фалуньгун” нарушает ВП:СТИЛЬ, а всё утверждение нарушает ВП:НТЗ, ВП:АИ

24. Утверждение “Создатель учения и бессменный лидер Фалуньгун («Учитель») — Ли Хунчжи[4][10]” Ссылка не соответствует изложенной информации, такого выражения у Кравчука и Торчинова нет. ВП:ПОДЛОГ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС

25. Выражение “Чтобы привлечь внимание к гонениям, в январе 2001 года пятеро сторонников Фалуньгуна подожгли себя на площади Тяньаньмэнь.” нарушает ВП:НТЗ ВП:АИ ВП:ВЕС

26. Общие нарушения правил Википедии: В разделах “Предыстория”, “Возникновение учения”, “Учение Фалуньгун”, “Практика (Упражнения)”, “Запрет Фалуньгун в КНР”, · “Официальная версия”, “Судебные процессы с участием Фалуньгун в других странах”, “Фалунь Дафа в России” Нарушена последовательность изложения Согласно ВП:СТИЛЬ в статьях следует повествовать: от общего к частному от простого к сложному в порядке важности, известности, достоверности, размера, расположения в хронологическом порядке — для исторической справки в тематическом порядке — удобно в иерархических списках в алфавитном порядке, когда другие не подходят Нарушено ВП:ОС, ВП:СТИЛЬ 27. Источники данной статьи, на мой взгляд, нарушают ВП:АИ , ВП:ЭКСПЕРТ, некоторые ВП:МАРГ Суперека А. Newsru.com Государственный консул США опроверг слухи Фалуньгуна о «извлечений органов Kaiwind Глен Мак-Грегор. Выдержки из «Раскрытия секрета о китайском крематорие» Глоба Г. В. Фалуньгун под сенью развесистой клюквы. — Киев: 2011.— С. 48. — ISBN 978-966-15-4006-3 Гранов Д. Практикующие Фалуньгун: кто они? Киев: 2008, ISBN 978-966-15-4000-1 Lin Jun DPA: Falun Gong «Organraub» ist umstritten // Kaiwind, 20.12.2013 Сюй Кай. Kaiwind, 08.01.2013 28. Общая статистика по источникам и ссылкам: Статья имеет 79 печатных источника, из них только в 14 излагается нейтральная точка зрения о Фалуньгун, но в статью включена только отрицательная информация. 65 источников высказываются только отрицательно, нарушение ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. Из имеющихся в статье 88 ссылок только 2 отражают положительное мнение, остальные 86 ссылок приводят только отрицательное мнение, нарушение ВП:ВЕС, ВП:НТЗ.

Вторая причина О11 Явное нарушение авторских прав

Нарушением авторского права в данной статье является:

Нарушение Законодательства США по Авторскому праву (русская Википедия находится под юрисдикцией американского законодательства). Википедия гласит: “Согласно американскому законодательству (The Copyright Act), распространение перевода защищённого авторскими правами текста запрещено без разрешения правообладателя” Ссылка на документ:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0

§106 · Exclusive rights in copyrighted works38

“the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: …. to prepare derivative works based upon the copyrighted work” (Перевод:  стр 16-17)

§106 ·Исключительные права на охраняемые авторским правом произведения  : “правообладатель имеет эксклюзивные права делать или давать разрешение: ....на выполнение ”производных работ” (переводов) на основе защищенной авторским правом работы)” Ссылка на документ: http://www.copyright.gov/title17/circ92.pdf В связи с большим объёмом, привожу лишь некоторые из нарушений в статье “Фалуньгун” законодательства США, имеющиеся в работах Балагушкина, Кравчука и др., где они произвольно трактуют текст автора, приводят неточный перевод цитат из его работ, вырывают цитаты из контекста,искажает смысл первоисточника не приводя оригинальный текст. приведены ниже:

Цитата из статьи в Википедии “Фалуньгун обещает адептам просветление, превращение в сверхъестественные существа, избавление от земного существования и спасение в божественной обители[8]” Данное предложение ссылается на работу Балагушкина, которую нельзя использовать в качестве источника, так как она нарушает авторские права. При этом Ли Хунчжи заявляет об исключительности фалуньгуна как «Великого Закона совершенствования» и о своей роли «истинного» религиозного наставника (что характерно для гуризма), достигшего высочайшего уровня совершенства и способного с помощью своего «Тела Закона» очищать и защищать учеников, их дома и места практики.[30] Данное предложение ссылается на работу Балагушкина, которую нельзя использовать в качестве источника, так как она нарушает авторские права. Цитата из статьи в Википедии «Просветленные, обитатели Святых Небес» не разрешают слишком много знать «падшему человечеству»[48]. Данное предложение ссылается на работу Балагушкина, которую нельзя использовать в качестве источника, так как она нарушает авторские права. Кравчук Л: “Его исключительная роль неоднократно подчеркиваеся им самим в словах: «Только один человек может спасти Вас (только Учитель)». Подобные бредовые идеи Ли Хунчжи должны приниматься приверженцами «Фалуньгун» на веру. Для сравнения: цитата из книги Фалунь Дафа: “Ведь я уже говорил, что этим делом занимаюсь только я один, таких шансов осталось немного....”. Данное выражение искажает смысл первоисточника, источник нельзя использовать из-за нарушения авторских прав.

Текст из Википедии раздела Космогония и эсхатология «Единственным выходом в этой ситуации отпадения от сакрального объявляется учение Фалунь Дафа и стремление к переходу на новый уровень существования»[46] Цитата Балагушкина Е.Г с его страницы 44: «Перед современным человечеством стоит масса неразрешимых проблем, оно очутилось в кризисе, из которого нет выхода» [6, 51]. Цитата первоисточника: «Мы теперь действительно видим, как человечество развилось до сегодняшних дней, сколько перед ним встало неразрешимых проблем, какие неприятности человечество встретило, из которых нет выхода; и в основе всех этих обстоятельств лежит падение нравов человечества» - искажение цитаты в виде сокращения текста с изменением смысла автора.

Westcoast00 14:13, 24 апреля 2016 (UTC)

Коллега, мне правда жаль вас разочаровывать, но статью с доказанной значимостью, интервики и десятками АИ никто не удалит. Весь остальной текст - не в это обсуждение. Имеете претензии к основной статье, источникам, фактам и т.д. - действуйте согласно соответствующим процедурам в отведенных для этого местах.

Другие возражения по объединению есть, или зовём посредника для подведения итога? С уважением, Khroniker 02:37, 26 апреля 2016 (UTC)

• Тема статьи Учение Фалуньгун освещается источниками напрямую в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.
  В статье опубликованы независимые авторитетные источники Учение Фалуньгун#Примечание, авторы которых публиковали свои исследования на эту тему в книгах, в научных журналах, и т.д. Все эти источники соответствуют ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ. Она имеет ссылки на вторичные, третичные источники, публикации которых соответствуют достоверности и нейтральному изложению информации.
  Статья учение Фалуньгун соответствует всем критериям значимости ВП:ОКЗ

Вижу объединение статей нецелесообразно, потому что статья получится большого объема и целиком не сможет быть интересна читателям. Несоответствие ВП:ОДС. Westcoast00 06:35, 26 апреля 2016 (UTC)

• А почему было умолчано про то, что в статье Учение Фалуньгун целая куча (1-6, 8-9, 24-25, 27-30, 33-42, 45-46, 49-51, 59) ссылок на Ли Хунчжи и другие фальгуновские публикации? Т. е. из 62 ссылок имеющихся в статье 28 (более 1/3) являются аффилированными. Так что в настоящее время указанная статья как раз вообще не соответствует предъявляемым к статьям требованиям. Tempus / обс 07:27, 26 апреля 2016 (UTC)

Расскажите пожалуйста, в каких научных журналах Ли Хунчжи публиковал свои исследования, и каким боком сайты фалуньинфо нет и фалуньдафа орг соответствуют ВП НТЗ? Khroniker 07:35, 26 апреля 2016 (UTC)

• Материалы Ли Хунчжи могут быть использованы для написания статей, как например в статье Карла Маркса и его Марксизма. Там есть ссылки на его труды.Westcoast00 15:42, 27 апреля 2016 (UTC)

=Как же можно писать об учении Ли Хунчжи, не ссылаясь на тексты его учения, которые при этом никак не могут рассматриваться как аффилированные. Любое исследование какого-либо текста должно на него опираться, приводить цитаты из него. Так что те 28 ссылок на работы Ли Хунчжи не являются аффилированными. Кроме того, я лично никогда не слышала, чтобы духовные учителя печатали свои учения в каких-либо научных журналах, думаю, никто такого не слышал. Что касается ссылок на falundafa.org, то их только 2 из 62, и на них ссылаются только потому, что там были помещены лекции Ли Хунчжи, т.е. это фактически ссылки на тексты учения.

Так что с источниками в статье «Учение Фалуньгун» всё обстоит нормально, они соответствуют ВП:АИ. Eve Lvova 15:40, 27 апреля 2016 (UTC)Eve Lvova.

=Уважаемые коллеги, обращаюсь к вам по вопросу недопустимости объединения статьи “Фалуньгун” со статьями “История Фалуньгун”, “Учение Фалуньгун”, переведёнными с английской Википедии. Статья “Фалуньгун” нарушает правила Википедии ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:АП, ВП:ПРОВ и другие, на что было указано в обсуждениях, на страницах КУ, на Форуме, в обращении к администраторам. Все попытки привести статью в соответствие с правилами Википедии откатываются, а участники, делающие правки и выступающие в обсуждениях, подвергаются нападкам отдельных коллег. Только им известно, зачем статью “Фалуньгун”, имеющую нарушения в каждом абзаце, объединять со статьями, соответствующими требованиям Википедии. Все три статьи имеют довольно большой объём, каждая посвящена определённой теме, объясняет суть явления Фалуньгун с разных сторон и освещает вопросы, которые в настоящее время поднимаются по всему миру (в ООН, Европарламенте, правительствами ведущих стран, СМИ), являются логически законченными. Для того, чтобы разрешить данный вопрос без давления прошу назначить независимого посредника. Eve Lvova 13:03, 28 апреля 2016 (UTC)Eve Lvova

"Материалы Ли Хунчжи могут быть использованы для написания статей, как например в статье Карла Маркса и его Марксизма" - разница в том что труды Маркса не числятся в Федеральном списке экстремистских материалов, а Чжуань фалунь - таки да. Поэтому давать на нее ссылки в Рувики - заведомая провокация.

"Как же можно писать об учении Ли Хунчжи, не ссылаясь на тексты его учения" - легко, если ваш коллега утверждает, что у него есть достаточное количество вторичных и третичных источников.

"Любое исследование какого-либо текста должно на него опираться, приводить цитаты из него" - не в случае с Фалуньгун, учитывая что коллега Westcoast00 потом возмущается нарушением авторских прав: [[1]]. Кстати по этой же ссылке вам русским по белому ответили на рассказы о "нарушениях в каждом абзаце основной статьи". ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ?

"28 ссылок на работы Ли Хунчжи не являются аффилированными" - ссылки на Ли Хунчжи в статье о его учении и организации не являются аффилированными. Класс. Я это даже комментировать не буду.

"Все три статьи имеют довольно большой объём, каждая посвящена определённой теме, объясняет суть явления Фалуньгун с разных сторон" - вот именно. Этот объем и три отдельные статьи совершенно не соответствуют значимости этого движения в русскоязычных странах.

"освещает вопросы, которые в настоящее время поднимаются по всему миру (в ООН, Европарламенте, правительствами ведущих стран, СМИ)" - "Историю Фалуньгун" в ООН и правительствах точно не изучают, так что не надо :) Khroniker 06:21, 29 апреля 2016 (UTC)

• Не все материалы Ли Хунчжи в списках, можно использовать доступные.
• Европарламент принял резолюцию, осуждающую насильственное извлечение органов в Китае (это имеет прямое отношение к проблеме Фалуньгун в Китае) - это говорит как раз о том, что историей там интересуются, и причем очень основательно. Westcoast00 12:33, 29 апреля 2016 (UTC)

=Спасибо, коллега, за помощь, что указали на это, не знала. Это же перевод с английской Википедии, где источник свободен в обращении. Согласна, что необходимо в ближайшее время убрать эти ссылки. Eve Lvova 11:23, 29 апреля 2016 (UTC) Eve Lvova.

=1.Проверила ссылки, ссылки ссылаются не на книгу, а на сайт Фалунь Дафа. орг., проверила информацию по поводу книги, действительно книга Чжуань Фалунь находится в списке экстремистской литературы, но не международный сайт Фалунь Дафа.орг, а в статье Учение Фалуньгун был переход на сайт в раздел языковое меню, где представляется читателю выбор языка http://www.falundafa.org/ Коллега, что - то видите в этом криминальное? Да,там 39 языков, кроме русского! Эта тема интересна такому количеству людей, а кто-то на Рувики пытается лишить русскоговорящих пользователей энциклопедии возможности получения независимой информации.

2.”Кстати по этой же ссылке вам русским по белому ответили на рассказы о "нарушениях в каждом абзаце основной статьи". ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ?”Khroniker 06:21, 29 апреля 2016 наш Ответ : Да, я говорю на русском языке и вижу, когда представляют не российские интересы и нарушение правил в РуВики, поэтому конечно указываю на давление со стороны отдельных коллег в РУвики.

3."Все три статьи имеют довольно большой объём, каждая посвящена определённой теме, объясняет суть явления Фалуньгун с разных сторон" - вот именно. Этот объем и три отдельные статьи совершенно не соответствуют значимости этого движения в русскоязычных странах.Khroniker 06:21, 29 апреля 2016 Ответ: Не нужно выдавать личное мнение за абсолют, статьи посвящены каждая отдельной теме, не повторяют друг друга и отвечают основным правилам Вики. Думаю, это очевидно. В английской Википедии учению Фалуньгун посвящён целый портал.

4. "Историю Фалуньгун" в ООН и правительствах точно не изучают, так что не надо”Khroniker 06:21, 29 апреля 2016 Ответ: Никто и не говорил, что "Историю Фалуньгун" изучают в ООН и правительствах, говорилось о значимости проблемы и обсуждении её в мировом сообществе. Коллега, прекратите подменять одну тему другой, эти приёмы известны школьнику. Eve Lvova 12:24, 30 апреля 2016 (UTC)Eve Lvova.

Итог

Отделение статьи Учение Фалуньгун от Фалуньгун обладает признаками ответвления мнений: учение является основой религиозного движения, одно не должно описываться в отрыве от другого, в том числе во избежание дублирования информации и для её более нейтрального и взвешенного изложения.

Статья История Фалуньгун представляет собой новостную хронологическую ленту, написанную в формате «год — событие». В статье в англовики, переводом которой является рувики-статья, честно написано, что это «timeline». Связного энциклопедического текста, который должен бы находиться под названием «История чего-то», в статье нет. Если это список, то он должен иметь чёткие критерии включения и разумную область охвата (ВП:ТРС), а сейчас статья наполнена без разбору всем подряд и превращена в новостную ленту. Самый часто используемый источник в статье (27 раз) это David Ownby, Falun Gong and the Future of China (2008) Oxford University Press, p 89. Получается, что это наиподробнейшее изложение одной страницы. Это неверный подход к работе над темой.

История и положения учения, изложенные по вторичным обобщающим источникам, должны составлять основу статьи Фалуньгун. Начать следует с того, чтобы привести к нормальному состоянию основную статью, а далее, если будет необходимость, обсудить разделение статьи. Учение Фалуньгун и История Фалуньгун заменяются перенаправлениями на Фалуньгун, при необходимости из истории правок может быть извлечена уместная информация для основной статьи, следует избегать излишних подробностей по первичным или аффилированным источникам при наличии большого количества вторичных и конфликтности тематики. На правах посредника ВП:НЕАРК. --Vajrapáni 11:41, 13 мая 2016 (UTC)