Обсуждение:Фатьяновская культура

А был ли мальчик?

Откуда вы это взяли? Генетические исследования Согласно генетическим исследованиям, представители фатьяновской культуры являлись носителями гаплогруппы R1a[11], что говорит об их генетическом родстве с современными славянскими и балтскими народами.

Генетических исследований фатьяновцев никто не проводил. Ссылаться на eupedia просто идиотизм, это сайт одного мудачка и R1b-нациста из Бельгии, который распространяет всякий бред на своем сайте. Его сайт не содержит научный или энциклопедический контент, а посему ссылка на него примерно тоже самое, что ссылка на сайта Васи Пупкина, который он назовет великая энциклопедия Васи Пупкина. Вероятность, что фатьяновцы были R1a очень мала, скорее всего это I1, которые потом смешались с угро-финнами (мордва, марийцы, татары и т.д.).

176.195.191.230 21:56, 20 января 2013 (UTC)

Фатьяновцы скорее всего действительно были R1a, но останки действительно никто не тестировал. Maciamo (Eupedia) никогда этого и не утверждал. Раздел я поправил.

Не подскажите ли, почему Вы считаете, что они были I1, почему Вы причисляете татар к угро-финнам и почему Вы считаете Maciamo "R1b-нацистом"? Также, думаю, не плохо было бы и представиться. 89.178.192.224 23:23, 19 мая 2013 (UTC) twitter.com/YOMALSIDOROFF --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII

• Мат анонима здесь я удалил, как удалил и фразу и фразу из статьи о том, что ничего не тестировалось. Если ничего не тестировалось, то надо не примечания поставить, а заменить весь текст на одно предложение: не тестировалось и со ссылкой на работу, которая говорит «не тестировалось». Но вроде бы ссылка на какую-то работу 2014 года уже есть, и там Y-ДНК упоминается. Мне всё равно, в какую сторону это разрешится, но только не в прежнем варианте: сведения о ДНК вперемежку с категорическим «не тестировалось» и без пояснений этого противоречия. Викидим 03:45, 6 марта 2016 (UTC)

Опять двадцать пять

Я понимаю, что Вики не является в полном смысле научной энциклопедией, но нельзя опускаться до такого идиотизма. Я же вас просил убрать этот бред относительно принадлежности фатьяновцев к носителям гаплогрппы R1a. Не могли они быть R1a. Даже чисто теоретически. Все субклады R1a в этом районе значительно моложе, в самом пиковом случае со всеми возможными натяжками возраст самого старого субклада R1a-Z92 будет где-то в районе 3000 лет, а остальные субклады R1a еще моложе. Исходя из датировок существования фатьяновской культуры, на роль ее носителей могут претендовать только клады гаплогрупп I1(самый вероятный кандидат) и I2.

176.195.81.70 04:28, 26 июня 2014 (UTC)

Не могли бы Вы указать источник Ваших утверждений? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 14:53, 25 ноября 2014 (UTC)

Все эпичнее и эпичнее

Вы меня просто восхищаете своей "прозорливостью": "Согласно генетическим исследованиям сегодняшних популяций предположено, что у представителей фатьяновской культуры преобладала Y-гаплогруппы R1a1a-Z280[11], и что современный местные этносы (вне зависимости от языка) в очень значительной степени сохраняют континуум от неё" Вы знаете, что возраст снипа R1a-Z280 составляет примерно 4800 лет. Как же по-вашему носители снипа R1a-Z280, первый носитель которого появился на свет 4800 лет назад, умудрился принять участие в Фатьяновской культуре, датировка которой обычно полагается в районе 5200 - 4300 bp. Я с вашим невежеством уже второй год борюсь. Неужели так сложно убрать ссылку на гаплу R1a? Не могли носители R1a принимать участие в создании этой культуры. Единственные кандидаты это I1 и I2, только у носителей этих гаплогрупп в этом регионе есть и соответствующий возраст и ,будь он не ладен, континиум.

P.S. Ели чо, то я сам R1a-Z280. Короче, хватит уже позорится и писать эту ересь про R1a.

176.195.231.87 11:45, 24 декабря 2014 (UTC)

Откуда вы взяли про 5200 лет? Кстати, у I1 и I2 нет здесь возраста. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 23:57, 16 марта 2015 (UTC)

Жижицкая культура

А она точно имеет отношение к фатьяновской? В источнике я про это ничего не вижу, зато там сказано, что керамика этой культуры была в основном гребенчатой. Finstergeist (обс.) 19:57, 5 августа 2017 (UTC)

@Finstergeist: Археологически жижицкая и фатьяновская не имеют отношения друг к другу. Видимо, кто-то понадеялся, что хотя бы биологически они будут хоть чуть-чуть совпадать. --Sidoroff-B (обс.) 23:40, 5 сентября 2018 (UTC)

Абашевская культура не потомок фатьяновской культуры!

Абашевская культура не потомок фатьяновской культуры! 212.119.233.24 13:11, 25 сентября 2018 (UTC)Farangis

Насколько я понимаю, речь в этом шаблоне идет скорее не о происхождении одной культуры от другой, а просто о порядке следования культур на одной территории. Впрочем, это надо выяснять у создателей шаблона. Finstergeist (обс.) 20:40, 25 сентября 2018 (UTC)

Finstergeist да даже если так,то всё равно рядовым читателем воспринимается как происхождение одной культуры от другой.195.218.183.81 07:08, 27 сентября 2018 (UTC)Farangis

Возможная гаплогруппа.

Клёсов почему-то сменил своё мнение о фатьяновцах с Z280 на M458, что для него очень болезненно. При этом, год назад он утверждал, что тестирует фатьяновцев. Подозреваю, что он всё-таки их протестировал. --Sidoroff-B (обс.) 21:04, 10 декабря 2019 (UTC)

Всё... --23:37, 11 июля 2020 (UTC)

Ни один из терминов не может быть найден в указанном источнике "четырёхколёсные телеги, но и двухколесные повозки (колесницы)".HJJHolm (обс.) 08:46, 17 августа 2023 (UTC)

"Фатьяновцы не ели говядину"

В статье сказано: "Из этого можно можно сделать вывод о том, что фатьяновцы не ели говядину, а корова для них была лишь молочным животным. Это представляет собой параллель с более поздней традицией индоарийцев". Вывод такой можно сделать, только если не владеть даже начатками логики. Если они держали коров для молока, то куда испарились все кости этих животных (в отличие от костей, скажем, коз)? В Индии почему-то не наблюдается недостатка костей священных коров. Кроме того, ниже сказано, что по данным генетики фатьяновцы не обладали толерантностью к лактозе. Зачем им было молоко, которое пить они не могли?! -- Ghirla ^-трёп- 22:28, 4 декабря 2023 (UTC)

• Похоже на продвижение арийской теории, источник мусорный. Nikolay Omonov (обс.) 04:17, 5 декабря 2023 (UTC)
  • В этом месте ещё странный упор на то, что иногда находят кости, а иногда находят туши. Что-то я с трудом представляю себе сохранение многотысячелетних туш в песчаниках Волго-Окского междуречья. Там и кости-то такой давности сохраняются крайне редко. — Ghirla ^-трёп- 20:18, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Фантазии какого-то "альтернативщика". Статьи об археологии давно пора чистить как от подобного явного МАРГ, так и от фантазий Рыбакова и т.п. Сейчас эти гипотезы фактически популяризируются средствами ВП. Nikolay Omonov (обс.) 03:31, 6 декабря 2023 (UTC)