Обсуждение:Хронология/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

страница заблокирована

1. Насколько заблокирована?
2. Что хотелось бы здесь видеть? - Статью об исторической хронологии, так как о Новой хронологии уже есть отдельная статья.
3. Есть предложение убрать из определения исторической хронологии слово вспомогательная.

Vald 13:42, 13 апреля 2006 (UTC)

Может быть лучше перевести статью с английского или немецкого? --ajvol 14:55, 13 апреля 2006 (UTC)

Что за низкопоклонство перед иностранщиной? Если не чувствуете в себе понимания предмета, просто смотрите со стороны и учитесь у других. Вы уже поучаствовали в Викитеке, проявив полное непонимание смысла авторского права. Может быть, Вам не нужно вмешиваться в хронологические проблемы? А.Б. Верёвкин 16:31, 15 апреля 2006 (UTC)

Согласен. Предлагаю оставить в разделе критики, помимо упоминания учёных (Ньютона, например), одну или две фразы о НХ. Статья не о ней, и ей тут не место. Собственно, я не вижу в этом проблем кроме одного участника, который хочет-таки добавить обширную аргументацию в пользу НХ, не смотря на то, что в статье про саму Новой хронологии первым же предложением идёт утверждение о её лженаучности. (Я не эксперт в вопросе НХ - мне достаточно видеть, что об этом пишут в энциклопедии). Соответственно, предлагаю внести все эти изменения в Хронология/Temp и обратиться за посредничеством к одному из администраторов. Надеюсь, господин Верёвкин, к посредничеству вы согласны? (дайте ответ тут) 「George Shuklin 11:26, 16 апреля 2006 (UTC)」

Уважаемый Участник:George Shuklin подменяет проблему, выставляя меня единственным препятствием к окончанию статьи. На самом-то деле, из здесь присутствующих, я единственный, кто внёс в статью хоть какую-то полезную и интересную информацию. Сам Участник:George Shuklin не внёс ни единого грана в эту работу, справедливо заметив, что в хронологии не разбирается. Но тогда - что он тут делает? Вот в чём проблема-то. Одни работают, ищут информацию, вносят её, и совсем другие занимаются кастрацией текста, не понимая написанного, не имея компетенции в том вопросе, в который вмешиваются с огромным энтузазизмом. Таким прокрустовым способом они пытаются снизить энциклопедический ресурс до своего низенького уровня знаний. Я считаю, что в правке, голосовании и обмене мнений по поводу конкретной статьи могут принимать участие только те, кто потрудился конструктивно. А остальным нужно посоветовать идти не на страницы обсуждений, а в библиотеку - учиться. А.Б. Верёвкин 11:13, 17 апреля 2006 (UTC)

Именно потому я и предлагаю вам посредничество. Потому что никто кроме вас откатами и внесением доказательств НХ в статью про хронологию не занимается. Если вы не согласны, я просто обращуюсь или к арбитрам, или на голосование. Лично я в хронологии достаточно разбираюсь, чтобы понимать спорность ряда утверждений, которые вы вносите. И я СОВЕРШЕННО не разбираюсь ни в Новой Хронологии, ни в торсионных полях, ни в эзотерических практиках древних ацтеков, ни в биоинформационных технологиях. Итак, вопрос: готовы ли вы к посредничеству? 「George Shuklin 12:22, 17 апреля 2006 (UTC)」

В качестве посредника Вас? Да это же издевательство! Вы свою деятельность в Википедии начали с хулиганства на моей странице, написав там какую-то галиматью, затем загадили страницу предупреждениями. На этой странице Вы, ни черта не понимая в Хронологии, занимались уничтожением информации. оскорбление удалено оскорбление удалено Никаких полномочий Вы не получите. Я вот вижу, что Вы любите заниматься творчеством на страницах про мужеложество - так вот и занимайтесь этим далее. Не касайтесь научных проблем. А.Б. Верёвкин 06:53, 18 апреля 2006 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом о посредничестве, не пытайтесь изобрести свой смысл у этого термина. Я предлагаю найти третье лицо (одного из администраторов) для посредничества. Относительно "начал правки в вики с шутки на вашей странице" - вы неправы. Страницу я вам не "загадил", а указал на нарушения вами правил поведения в вики. Кроме того, при чём тут полномочия? С прашиваю вас, ГОТОВЫ ЛИ ВЫ К ПОСРЕДНИЧЕСТВУ? От вас требуется а) прочитать раздел про посредничество б) сказать "да" или "нет". 「George Shuklin 06:27, 19 апреля 2006 (UTC)」

Вам нужно научиться пользоваться русским языком, как родным. Ведь Ваше предложение звучало именно так, что Вы себя выдвигаете в посредники. Это меня очень возмутило. В настоящий момент посредничать мне не с кем. Поскольку я единственный присутствующий здесь автор страницы (остальные ушли). Вы пока — никто. Ни капли информации Вы не внесли и не внесёте, поскольку у Вас нет никаких знаний по разбираемому вопросу, кроме энтузиазма поучаствовать в важном деле. Не может быть посредничества с нулём. Попробуйте это понять. И ещё попробуйте понять, что следующая ахинея, написанная Вами на моей странице:

Гражданин Верёвкин. Мы вас нашли. У нас длинные руки. История будет изменена так, чтобы теория Фоменко навеки была погребена под потоком фальсификаий и поддтасовок. Ваш труд пропадёт втуне, ибо мы - могущественная клика антифоменковцев, наша история насчитывает уже 20000 лет, в течение которых мы планомерно разрушали планы Фоменко по созданию теории... Вас и ваши труды забудут. Мы об этом постараемся. Клан Уничтожителей и Подтасовщиков Доказательств для Теории Фоменко (КУПДТФ РФ). (Ж. Шуклин, анонимно, 31 марта)

— есть глупое и злостное хулиганство, поощряемое враждебными науке администраторами. А.Б. Верёвкин 16:22, 19 апреля 2006 (UTC)

предложение к сотрудничеству

С такого рода кастрацией текста, производимой Участник:George Shuklin, я согласиться не могу. Легко видеть, по истории страницы, что он явился сюда, чтобы испортить её содержание, выследив данную статью по истории моего вклада в Википедию. Уничтожение им цитаты из общепризнанного учебника хронологии Каменцевой, является очевидным актом вредительства в Википедии (прикрываемым птичьим чириканьем, с неизвестным нормальному человеку содержанием). Прошу администраторов присмотреться к этому случаю, иначе он будет вынесен на Арбитраж. Пока же, я собираюсь держать эту страницу под своим контролем, уничтожая вредительские правки Участник:George Shuklin. А.Б. Верёвкин 12:25, 7 апреля 2006 (UTC)

Господин Верёвкин, вы мне глубоко безразличны. Но я считаю, что маргинальным направлениям исследований, которые не признаются академической наукой, место в специально для этого отведённых местах, помеченных специальной бирочкой. Цитирование учебника истории мне не представляется необходимым, в цитате НЕТ информации о хронологии, есть лишь личная оценка изменений. Википедия не предназначена для хранения личных мнений отдельных людей (особенно если эти люди не слишком известны), так что цитата мне представляется слишком объёмной и излишней. Так же мне не совсем понятно ваше желание изложить маргинальную теорию в статье из "мейнстрима", причём в объёме, сравнимом с самой статьёй. Если вы хотите ДОКАЗАТЬ правильность вашей теории - доказывайте её в научных кругах. Википедия - не место для оригинальных исследований. И уж тем паче, не место для разоблачения заговоров против "оригинальных" исследоватей. 「George Shuklin 16:50, 7 апреля 2006 (UTC)」

Вы лжёте, что я Вам безразличен. Вы кормитесь из под меня, пачкая только те страницы, где я работаю. А.Б. Верёвкин 15:47, 8 апреля 2006 (UTC)

Ваши слова я воспринимаю как оскробление и клевету. Я 1) не лгу о факте глубокой к вам безразличности. 2) я не "пачкаю" страницы. 3) Я не кормлюсь "из под" вас. (Кто там о птичьем языке говорил? Что такое "кормиться из под кого-то?"). Просьба а) извиниться, б) аргументировать: важность для статьи о науке сведений из маргинальной теории, важность цитаты из одного из учебников истории. 「George Shuklin 17:19, 9 апреля 2006 (UTC)」

Вы снова лжёте. То что Вы прибежали сюда после того как анонимно нагадили на моей странице выясняется по истории этих страниц и по вкладу Вашей "деятельности" в Википедии. Вы даже не знаете, что здесь сохраняются почти вся история совершаемых действий, иначе Вам не пришло бы в голову писать анонимную галиматью такого рода:

Гражданин Верёвкин. Мы вас нашли. У нас длинные руки. История будет изменена так, чтобы теория Фоменко навеки была погребена под потоком фальсификаий и поддтасовок. Ваш труд пропадёт втуне, ибо мы - могущественная клика антифоменковцев, наша история насчитывает уже 20000 лет, в течение которых мы планомерно разрушали планы Фоменко по созданию теории... Вас и ваши труды забудут. Мы об этом постараемся.

Клан Уничтожителей и Подтасовщиков Доказательств для Теории Фоменко (КУПДТФ РФ).(анонимно размещено George Shuklin)

У вас есть возражения по сути? Вы подозреваете, что я лгу, и доказательства не фальсифицируются? Охотно признаю свою ложь - доказательства не фальсифицируются, так что теория Фоменко оказывается ложной. 「George Shuklin 11:52, 10 апреля 2006 (UTC)」

Суть в том, что Вы невежественный пачкун и вредитель Википедии. Иных достижений у Вас нет. А.Б. Верёвкин 10:32, 12 апреля 2006 (UTC)

Вынес предупреждение за оскорбления. Если вы желаете обсудить мой вклад в вики, делайте это на странице обсуждения участника. Если вы желаете обсуждать статью - делайте это тут. (Пока я желания обсуждать что-либо не вижу). Если у вас есть аргументы за наличие каких-либо фраз, приведите их, а не пытайтесь "доказать" правоту оскорблениями. Это не поможет в доказательстве. 「George Shuklin 10:54, 12 апреля 2006 (UTC)」

• Господин Верёвкин пожалуйста поумерьте свой пыл. Если вы будете продолжать в том же духе вы настроите против себя многих.-Greenvert 12:35, 7 апреля 2006 (UTC)

Не пугайте меня. Лучше докажите, что у Вас имеются разумные аргументы для Вашей деятельности по порче страницы "Хронологии". Пока их не видно. А.Б. Верёвкин 13:11, 7 апреля 2006 (UTC)

Я не собираюсь вас пугать.Это просто предложение к сотрудничеству во благо Википедии. Нам надо прявлять взаимоуважение.-Greenvert 13:32, 7 апреля 2006 (UTC)

Не нужно юлить. В Вашем сообщении ничего не говорилось о сотрудничестве, а в Ваших действиях содержалось вредительство по отношению к ресурсу. Я не сотрудничаю с трусливыми вредителями. А.Б. Верёвкин 15:53, 7 апреля 2006 (UTC)

Может, кто-нибудь пояснит, каким образом можно датировать миф? Честно говоря, не понимаю. --AndyVolykhov 13:27, 7 апреля 2006 (UTC)

Ваша проблема в неправильном словоупотреблении, в незнании логики научного исследования:

• Какой именно миф Вы желали бы датировать? Например, нацистские мифы датируются началом ХХ века, теософские мифы — серединой XIX, мифы традистории — XVI веком. Вы обобщили множество разных явлений в одну кучу и из этой генерализации получили "философскую" проблему.
• Чтобы плодотворно думать над проблемами, надо предварительно научиться, посмотреть — что и как получалось у других. Тогда, возможно, появятся и свои мысли.

Но не всё ещё потеряно, хотя Вы, по уровню своего научного понимания, находитесь в 400-летнем отставании от человечества, при определённом усилии, и снижении амбиций Вы можете успеть. Успехов! А.Б. Верёвкин 15:53, 7 апреля 2006 (UTC)

Миф о Тезее, разумеется, про него же говорится в статье. Собственно, НХ тут вроде бы и не при чём (или при чём?) --AndyVolykhov 17:34, 9 апреля 2006 (UTC)

Миф о Тезее и его датировка: Нить Ариадны во мраке истории/ А.Б. Верёвкин 11:25, 10 апреля 2006 (UTC)

По данному адресу нет указаний на то, что миф о Тезее датируется XV веком до н. э. Вообще, чтобы что-то датировать, нужно иметь неопровержимые доказательства существования этого "чего-то". В данном случае традиционная история таких доказательств не имеет, насколько я знаю. --AndyVolykhov 12:08, 10 апреля 2006 (UTC)

Так Вы не в курсе достижений традиционной истории?! Не ведал, что придётся оспаривать и такого оппонента. Датировка мифа о Тезее и Минотавре производится по хронологии т.н. "минойской культуры" и критского царя Миноса. После "открытий" Эванса Минос и Тезей перестали считаться мифическими персонажами Аполлодора. (Наследники Мюнхгаузена: "Тут был Эванс") Признайте, что Ваши правки невежественны и исправьтесь самостоятельно. А.Б. Верёвкин 10:32, 12 апреля 2006 (UTC)

Подскажите, фраза "не надо юлить" в ответ на предложение к сотрудничеству во благо Википедии - это ваша окончательная точка зрения? И "трусливые вредители" - не уточните поимённый список? 「George Shuklin 16:52, 7 апреля 2006 (UTC)」

Предложения к сотрудничеству не увидел. Увидел злостную порчу страницы. А.Б. Верёвкин 15:42, 8 апреля 2006 (UTC)

Господин Верёвкин, разве ИЗМЕНЕНИЕ статьи является её порчей? Я лишь уменьшил объём материала, причём в правке аргументировал: это орисс. Более того, когда вы настаивали на упоминании этого орисса я согласился оставить о нём упомнинание, и всего лишь убрал ложную фразу о том, что история создавалась как инструмент идеологического управления обществом. Будте любезны, представьте доказательства этоого утверждения. Пока я вижу лишь голословщину. 「George Shuklin 17:19, 9 апреля 2006 (UTC)」

По какому же праву Вы занимаетесь такой кастрацией? Вы разве компетентны в этих вопросах, у Вас, может быть и образование имеется? Думаю, что нет у Вас никакого понимания этого предмета, и Ваша деятельность на этой и иных страницах - это злостное и невежественное хулиганство, прикрываемое птичьим чириканьем. А.Б. Верёвкин 10:55, 10 апреля 2006 (UTC)

Ни Вы, ни я не являемся профессиональными историками. У меня политех, у вас МГУ. Оба технари. Перед тем, как вопрошать об образовании других, задумайтесь о своём. 「George Shuklin 11:42, 10 апреля 2006 (UTC)」

Не быть профисториком — это достоинство, означающее не быть оскорбление удалено. оскорбление удалено. Вы не сможете указать ни одной статьи, в которую бы добавили что-то умное. Вся Ваша деятельность — это безграмотная порча чужого труда. А.Б. Верёвкин 10:40, 12 апреля 2006 (UTC)

Если вас интересуют мои правки, то вот они RIFF, SATA, Ragnarok Online, Строковый тип, Сётакон. Это не считая правок "по-мелочи". И я всё-таки не понимаю, почему вы продолжаете нарушать указания Вики и обсуждаете участников, вместо обсуждения статьи на странице обсуждения статьи? 「George Shuklin 13:22, 20 апреля 2006 (UTC)」

Новая хронология - всего лишь одна из хронологий, одна из теорий, и пока она не стала общепризнанной, повторяю, ОБЩЕпризнанной (а не признанной меньшинством, пусть очень образованным и уважаемым), не стоит возводить её в ранг единственно верной и всю статью сводить к ней. Упомянуть о ней и сделать соответствующую ссылку стоит, это уже сделано. А пока - ОТКАТ!--Shakura 15:09, 8 апреля 2006 (UTC)

Разберитесь в проблеме, торопыга! Что Вы откатываете? Уничтожение цитаты из общепризнанного учебника хронологии? Ссылка на Новую Хронологию необходима, так как это одна из хронологий (и единственно научная). Описывать подвиги Фоменко уместно на соотв. странице - я согласен. Но вот уничтожать информацию только от того, что Вы об этом узнали впервые - это злостное вредительство. А.Б. Верёвкин 15:46, 8 апреля 2006 (UTC)

Фраза "Традиционная хронология изначально создавалась как идеологический инструмент управления обществом."

Жду аргументации от сторонников. Желательно цитату от создателей "традиционной хронологии", где бы они заявляли о подобной цели. Мне эта фраза представляется нарушающей НТЗ и являющейся формой протеста.「George Shuklin 17:25, 9 апреля 2006 (UTC)」

Я дал соответствующую цитату из общепризнанного учебника "Хронологии", которую злостно уничтожают невежественные вредители-уссериевцы. Вам нужно не ждать новых доказательств от меня, а читать то, что стираете. Если не умеете читать - идите в школу, учить букварь. Вы, молодой человек, пока ничем, кроме хулиганства на моей странице себя не зарекомендовали. Это первое. Второе - отчего Вы свою галиматью суёте куда попало, а не куда следует, нарушая хронологию бесед? У Вас проблемы с пониманием последовательности событий? А.Б. Верёвкин 10:55, 10 апреля 2006 (UTC)

Приведите цитату тут, давайте её обсудим. Если вы продолжите пропаганду в статье, я буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о блокировке статьи. Все конфликтные вопросы должны решаться на страницах обсуждения, а не в самой статье. Кроме того, я ещё раз прошу Вас воздержаться от личных выпадов. Что такое "вредители-уссериевцы" я не знаю, но подозреваю, что это не комплимент. Ещё один такой выпад и я вешаю вам предупреждение. 「George Shuklin 11:30, 10 апреля 2006 (UTC)」 P.S. Перечитайте, пожалуйста ВП:НО

Да Вы, батенька, вконец обнаглели! Не умея читать, удаляете информацию; не написав в Википедии ничего умного, загаживаете чужие страницы галиматьёй и ещё грозите предупреждениями!& Вы, вообще,— здоровы душевно? А.Б. Верёвкин 10:44, 12 апреля 2006 (UTC)

Вынес предупреждение за оскорбления. Пожалуйста, перечитайте правила. Там ясно сказано, что оскорблять участников диспута не допустимо. Я ещё раз прошу вас привести АРГУМЕНТЫ в пользу предложения. Вместо этого вы оскобрляете меня и игнорируете вопрос.「George Shuklin 10:50, 12 апреля 2006 (UTC)」

Я всё ещё жду аргументации. Вместо этого вы добавив "по мнению" возвращаете всё в исходный вид так и не преведя аргументов. Нехорошо, однако 「George Shuklin 12:13, 11 апреля 2006 (UTC)」

Я поправил добавление А.Б.Верёвкина и сделал необходимые уточнения и орфографические правки - текст выглядит вполне нейтральным. Какой повод для удаления? Статья не защищена. Каждый имеет право на высказывание своей точки зрения, если она сформулирована нейтрально, и отделена от других мнений. wulfson 12:36, 11 апреля 2006 (UTC)

Разве вики - это сборник мнений? O_o Лично мне кажется странным, когда раздел критики со стороны лженаучной теории в отношении научной занимает в объёме столько же, сколько сама статья. Я считаю, что упоминания о такой теории достаточно. Попытка же в энциклопедии в статье про историю написать, пусть даже со словами "существует мнение" фразу "Традиционная хронология изначально создавалась как идеологический инструмент управления обществом." мне кажется несколько вызывающей. Свои возражения я привёл. Возражений сторонников (кроме оскорблений　в стиле "невежественные вредители-уссериевцы") я так и не увидел. Зато увидел череду борьбы с откатами, когда без аргументации, нахрапом, пытались пропихнуть абзац.

Есть аргументированные возражения против фразы. Если сторонники готовы аргументировать свою позицию, её надо арументировать тут, а не в комментариях к правке в многочисленной "войне правок". 「George Shuklin 13:25, 11 апреля 2006 (UTC)」

1. Это Ваше дело, как Вы назовёте Вики - но в ней должно быть место всякому обоснованному мнению - я могу привести очень много тем, в отношении которых возможны различные мнения.

Так вот я и прошу обосновать мнения на странице обсуждений, а не делать "тихой сапой" возврат текста раз за разом. 「George Shuklin 14:37, 11 апреля 2006 (UTC)」

2. Если Вам не нравится объём критики (4 абзаца), то почему бы Вам не написать побольше про традиционную хронологию? Ведь в статье про Новую хронологию Вам, наверно, разрешено написать не три абзаца, а больше?

Лично мне писать в НХ не позволяет по большей части соображения здравого смысла. Примерно те же, которые мешают вам долго объяснять причины заблуждения торсионщиков, ценителей "особой воды", считателей ангелов на острие иглы и прочих магринальных исследований. 「George Shuklin 14:37, 11 апреля 2006 (UTC)」

3. Могу согласиться про некую неуместность большой цитаты из предисловия (думаю, что ей здесь не место) - но всё остальное можно использовать. Нигде нет ограничений на количество абзацев для божественной гипотезы происхождения человека, как и на количество текста для дарвиновской теории.

ОК, с цитатой понятно. Теперь насчёт фразы. Есть ли какие-то объективые её доказательства?「George Shuklin」

4. Про недопустимость оскорблений я с Вами согласен.

5. Откаты ничего не решают. Если начинаются откаты, просите защитить статью. wulfson 14:00, 11 апреля 2006 (UTC)

Если я скажу, что никогда этого не делал, а разбираться как это делать (рискуя при этом сделать неправильно) мне лень - это будет аргументом? 「George Shuklin 14:37, 11 апреля 2006 (UTC)」

1. Насчёт объективных доказательств фразы "По мнению..." - а зачем они Вам? Об этом пусть заботятся приверженцы НХ.

2. Чтобы защитить статью, заходите в ВП:ВУ и пишете: "Идёт война откатов. Прошу защитить статью". Приходят администраторы и помогают. wulfson 17:32, 11 апреля 2006 (UTC)

По моему, Вы не разобрались в ситуации. Откаты делают оскорбление удалено(испорчено вредителем). А я не откатываю, я добавляю раз за разом информацию, которую они удаляют. Посмотрите историю страницы. А.Б. Верёвкин 10:48, 12 апреля 2006 (UTC)

И я снова вас прошу привести АРГУМЕНТЫ необходимости добавления этого. Вы успели оценить уровень образованности, мужественности и прочие характеристики участников диспута. Но не привести аргументы в пользу своей ТЗ. Пожалуйста, назовите их. 「George Shuklin 14:23, 12 апреля 2006 (UTC)」

В 15 и последний раз сообщаю Вам, оскорбление удалено, что удаление важной информации - есть вредительство. Вы удаляете цитату из учебника "Хронология" со страницы "Хронология". Оскорбление удалено. Но здесь Вы нужны - Вы инструмент более пронырливых антифоменочников. А.Б. Верёвкин 15:02, 12 апреля 2006 (UTC)

Церковная или Священная?

Мне кажется, правка А.Б. Верёвкина (в отношении Священная → Церковная) вполне уместна. "Священная" во-первых не совсем ясно для кого, а во-вторых несёт в себе оценочный смысл. Предлагаю заменить на "христианская церковная хронология". 「George Shuklin 14:20, 12 апреля 2006 (UTC)」

Замечание Жоржа Шуклина столь же безграмотно, как и все его правки. Термин "Священная история" означает "Священную Историю Ветхого и Нового Заветов", А "Церковная История" - это история христианской церкви. То же и в отношении "Хронологий". Только совсем глупый пенёк может считать "Сотворение Мира" событием "Церковной Истории". А.Б. Верёвкин 15:06, 12 апреля 2006 (UTC)

Вы продолжаете оскорбления. А термин святости применяется не только в христианстве. И лично у меня (как у лица мало с христианством общающегося) вызывает очевидный вопрос: "священная для кого?" Ацтеки, синто, ислам... 「George Shuklin 16:05, 12 апреля 2006 (UTC)」 upd: смотрите, например Священные_книги.

"Священная Хронология", Священная история" — это термин! Противопоставляющий хронологию и историю Библии — хронологию и историю гражданских событий. Священная История - это продукт божественного вмешательства, а Гражданская История - воли государей, так понималось во времена Уссерия, который был умнее Вас во стократ. Хронологию писали европейские богословы - для них суеверия ацтеков не обладали святостью, а сами ацтеки хронологией и историей не интересовались. Не было хронологии у японцев и у индусов. Хронология была у мусульман, но её "Священной" не называли, так как в исламе нет "святости", как явления. (Наверняка неуч ничего не понял, и я только время потерял на него). А.Б. Верёвкин 16:24, 12 апреля 2006 (UTC)

Я хочу заметить, что параллельно христианской культуре существовали и другие. И в то же самое время, когда христиане называли "священной" историю изложенную в своих священных книгах, японцы, например, считали священной историю совсем другую. Так как вики это энциклопедия, мне кажется, что формулировки должны исключать культурный контекст при объяснении явлений. Так, чтобы статья одинаково читалась и синтоистом-японцем (знающим русский) и мусульманином из Дагестана. P.S. Вот, например, в каких терминах описывали японские нацисты свою историю в ХХ веке: [1] 「George Shuklin 13:08, 17 апреля 2006 (UTC)」

Непонятно, как Вам можно донести хоть какую-то мысль. Я Вам ещё раз сообщаю, что Священная история это термин, противоположный и дополняющий термин Светская история. То же и в отношении их хронологий. Японцы здесь совершенно не при чём, поскольку во времена Уссерия истории и хронологии не имели. Кончайте молоть свой вздор, милчеловек. По аналогии с Вашими заявлениями можно требовать изменения названия "теория относительности", ведь по Вашей ущербной логике, некоторые бабки относят на рынок пучки редиски и могут обижаться на Эйнштейна с его формулами. А.Б. Верёвкин 07:07, 18 апреля 2006 (UTC)

---

Лучше не священная и не церковная - существует общепризнанный термин "библейская хронология", то есть, хронология событий, описанных в Библии. Вообще-то, на библейскую хронологию стоит отдельную статью отвести, но пока мы это сделаем, можно здесь держать главу. --Mgar 23:10, 19 апреля 2006 (UTC)

Согласен с Вашим предложением. Хотя термин «Священная хронология» был распространён ещё 200 лет назад. Возможно, стоит исправить Священную на Библейскую в заглавии, упомянув о Священной внутри, в связи с деятельностью Уссерия. А.Б. Верёвкин 11:26, 21 апреля 2006 (UTC)

1) Я создал статью "Библейская хронология" (пока пустую). Если нет возражений, я заменю заголовок раздела?

Согласен, но подумайте и о моём предложении выше. А.Б. Верёвкин 11:26, 21 апреля 2006 (UTC)

2) В главе "Священная (Библейская) хронология" есть крупный недостаток: он излагает только версию Ашшера, в то время как она только одна из нескольких десятков предложенных (я уже не говорю об официально принятых в тех или иных религиях). В англоязычном мире версия Ашшера очень распространена, тем не менее мы должны дать обзор всех существующих версий, или по крайней мере главных из них.--Mgar 23:30, 19 апреля 2006 (UTC)

Это интересная научная проблема — собрать как можно более разных версий Библейской хронологии (включая современные). У меня дома есть Русский Хронограф 16 века, и позднее часть информации можно взять оттуда. Только сделаю я это нескоро — том огромный. а есть и иные планы. А.Б. Верёвкин 11:26, 21 апреля 2006 (UTC)

А вот за такое скажу только "спасибо". 「George Shuklin 17:13, 21 апреля 2006 (UTC)」

Ну слава Богу!

Пусть больные отдохнут... Спасибо за заботу, товарищ!- столько времени мне сэкономили! Ухожу в творческий отпуск нервишки лечить... А.Б. Верёвкин 16:28, 12 апреля 2006 (UTC)

Хронология/Temp

В настоящий момент страница защищена от правок. Предлагаю пока что редактировать в Хронология/Temp. Сейчас я поставил её в вид такой же, какой она есть на странице с блокировкой. Предлагаю вносить/удалять туда элементы только после обсуждения. Пока хочу сказать о:

»=== Предлагаю слово вспомогательная удалить === Предложение «Вспомогательной» она называется оттого, что опирается на априорные суждения историков о времени произошедших событий, лишь уточняя их и не имея самостоятельного значения в традиционной исторической науке (ни одна из других наук, кроме истории и богословия, «вспомогательных» дисциплин не имеет). Я уже приводил пример вспомогательной дисциплины. Она называется Систематика. Таким образом дополнение в скобках очевидно-ложное. То же самое касается слова "априорные". В статье дальше перечисляются методы датировок - и вот тебе на - "априроные".

Предлагаю эту фразу Удалить「George Shuklin 16:44, 12 апреля 2006 (UTC)」

• Предлагаю слово вспомогательная Удалить. -- Vald 13:48, 13 апреля 2006 (UTC)

Систематика не является отдельной наукой, как хронология. У неё нет каких-то особых методов, как у хронологии. Высказывание о "вспомогательности" её для биологии - малограмотно. Можно сказать, что "хронология считается вспомогательной наукой у традиционных историков". Так написано в любой их книжке по хронологии. Эта фраза направлена на снижение значимости хронологических результатов, по сравнению с мнением Св. Отцов. Поскольку научная хронология оспаривает их выводы. А.Б. Верёвкин 16:36, 15 апреля 2006 (UTC)

Примечание «(ни одна из других наук, кроме истории и богословия, „вспомогательных“ дисциплин не имеет)» ложно как минимум вдвойне. Во-первых, оно в себе содержит неверное утверждение о научности богословия. Во-вторых, вспомогательные дисциплины содержатся в целом ряде наук. Его необходимо убрать. —yms 12:24, 17 апреля 2006 (UTC)

это заявление безграмотно. Богословие - является одной из наук, причём древнейшей. У неё есть свой предмет, методы. Исторически науки возникали в таком порядке: науки божественные, науки человеческие (гуманитарные), естествознание. Если исключить богословие из состава наук, то по логике?- необходимо исключать и науки гуманитарные, поскольку методы у них общие. "Вспомогательные дисциплины" имеются только у тех наук, которые являются порождением богословия. А.Б. Верёвкин 07:14, 18 апреля 2006 (UTC)

Цитата из учебника

Мне эта цитата представляется слишком объёмной, и не связанной ни с кратким изложением критики, ни с содержимым статьи. Единственная её цель - попытаться сослаться на другой опыт в обосновании критики. Однако для обоснования критики уже создана статья Новая хронология. Предлагаю эту цитату Удалить.　「George Shuklin 16:44, 12 апреля 2006 (UTC)」

Присоединяюсь. Аргументы против хронологии необходимо приводить только в статье про НХ, дублирование бессмысленно и очевидно является пропагандой. Если бы существовала критика со стороны других современных течений и кто-то взялся бы её внятно описать, можно было бы упомянуть и их тоже. Но так как такого желания незаметно, в разделе "Критика" должная стоять только ссылка на статью про НХ. --AndyVolykhov 09:39, 13 апреля 2006 (UTC)

Ни в коем случае. Эта цитата из общепризнанного учебника иллюстрирует сервильность традхронологии, проясняет её проституточную сущность. Тем более, что это высказывание принадлежит матёрому антифоменочнику Данилевскому. На воре и шапка горит. А.Б. Верёвкин 16:38, 15 апреля 2006 (UTC)

Является ли утверждение о "проституточной сущности" хронологии общепризнанным? Или это оригинальное исследование профессора Фоменко? 「George Shuklin 12:31, 17 апреля 2006 (UTC)」

В вашем вопросе порок логики, который называется опущением референтного индекса. Общепризнанности, как таковой, не существует,— это иллюзия, рождённая недостатком знания и воображения. Вам следует уточнить — интересно ли Вам знать: признана ли традистория с её хронологией оскорбление удалено' среди оскорбление удалено, или же среди нормальных учёных, которые не колебались синхронно с линией партии? На этот вопрос ответить можно. А на Ваш — нет, поскольку он некорректен. А.Б. Верёвкин 12:27, 18 апреля 2006 (UTC)

Значит я ещё раз спрашиваю, является или НХ достаточно признанной теорией, чтобы о ней писать в статье, К НХ НЕ ИМЕЮЩЕЙ ОТНОШЕНИЯ? Напоминаю, что: (цитата): «Но́вая хроноло́гия» — отвергаемая научным сообществом историков теория.... Есть ли возражения к этой фразе? Я цитирую статью из википедии. Там написано, что эту теорию отвергает научное сообщество историков. Почему тогда в статье про одну из исторических наук должна быть аргументация теории, которая не признаётся научным сообществом? Если вы хотите проаргументировать ЗА теорию, то вы ошиблись: ВП:ЧНЯВ (Не пропаганда и не защита чьих-либо интересов; Не первичные (оригинальные) исследования). Особенно хочу обратить внимание на пункт "Не самораскрутка.". А вы у себя пишите, что вы активно занимаетесь развитием этой теории. Судя по всему вы не готовы к посредничеству и следует обратиться в арбитражный комитет. 「George Shuklin 06:37, 19 апреля 2006 (UTC)」

Предмет хронологии не подпадает под ведение гуманитарной дисциплины "истории". Хронология - это раздел прикладной математики. Поэтому ссылка на "сообщество историков" столь же неуместна, как и на "сообщество астрологов" или кулинаров. Вот в чём суть. А арбитраж — дело уместное. Я там поставлю вопрос о Вашем хулиганстве на моей странице. А.Б. Верёвкин 16:25, 19 апреля 2006 (UTC)

Итак, вы не хотите посредничества? Обращаемся к арбитражу? 「George Shuklin 08:47, 20 апреля 2006 (UTC)」

предлагаю добавить фрагменты

«Первые хронологические труды были написаны идеологами Реформации Меланхтоном и Лютером. ...

Ещё в начале XVIII в. н.э. европейский дворянин мог за небольшую плату обзавестись нотариально заверенной родословной: геральдмейстеры и историографы составляли геральдические деревья знати, выводя их от Адама и Евы. Эта работа требовала знакомства с трудами Скалигера и Уссерия, что и привело к широкому распространению их идей. В результате в XX в. н.э. традиционные историки забыли, что их хронологическая схема имеет авторов, невежественно заявляя "Так вот, скалигеровская хронология — это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология — ложь." (Д. Харитонович «Феномен Фоменко», Новый мир, 1998, №3). В хронологических учебниках, по которым учат историков, нет упоминаний о Скалигере, Петавиусе и Уссерии.»

Возражаю против добавления цитат из каких-либо источников. Вики энциклопедия, а не сборник цитат. Информацию о фальшивых геральдических древах можно разместить в статье про геральдику, к хронологии как науке это имеет весьма посредставенное отношение. Так же я возражаю против добавления в статью аргументов научной теории, которую классифицируют как лженауку. Упоминание о существовании - да. Есть ссылка на НХ, где любой желающий может с нею и возражениями против неё ознакомиться. К статье о хронологии это не имеет отношения. Вероятнее именно в такой формулировке вопрос и будет вынесен на арбитраж (или голосование - не понимаю, какой механизм в данном случае уместнее использовать): "следует ли в статью про Хронологию добавить аргументацию Новой Хронологии? "「George Shuklin 12:29, 17 апреля 2006 (UTC)」

Очевидно, что Вы некомпетентны в том роде деятельности, которым пытаетесь заниматься. Вы не знаете ни смысла, ни значения слова «энциклопедия», и Ваш уровень понимания недостаточен для правильного суждения об этом. А.Б. Верёвкин 12:32, 18 апреля 2006 (UTC)

Знаю. И уровень компетентности достаточен, чтобы отличить лженауку от науки. Но ВЫ ОПЯТЬ УХОДИТЕ ОТ ОБСУЖДЕНИЯ СТАТЬИ. Это ваш стиль диспута? Вместо аргументов назвать оппонента "некомпетентным" и возвращать правки не смотря на возражения?「George Shuklin 06:23, 19 апреля 2006 (UTC)」

оскорбление удалено Поскольку Вы совершенно не знаете — как выглядит наука. Даже учёные ошибаются в этом деле (есть множество исторических примеров). оскобрление удалено А.Б. Верёвкин 16:33, 19 апреля 2006 (UTC)

Пожалуйста, перестаньте на странице обсуждения хронологии обсуждать Георгия Шуклина. Для этого есть страница обсуждения участника. Я ещё раз справшиваю - "вы готовы к посредничеству?". Лично я вижу пока что лишь поток оскорблений. Относительно же статьи (это моё личное впечатление, опровергните если я не прав), то вы хотите в ней написать, что хронология неправильная, а правильная - это Новая Хронология. Лично мне это кажется ложным. 「George Shuklin 08:45, 20 апреля 2006 (UTC)」

Если Вам что-то кажется, то зачем выставлять эти миражи на всеобщее обозрение? Наука — это твёрдые знания, а не религиозные мнения. Я предлагаю Вам проходить мимо статей научного содержания. Вам там просто нечего делать. А.Б. Верёвкин 13:16, 27 апреля 2006 (UTC)

Пройдёмте в посредничество [2] 「George Shuklin 08:54, 28 апреля 2006 (UTC)」

Карикатура

Карикатура в энциклопедической статье, да ещё с шаблоном {disputed} - это нонсенс. Предлагаю удалить немедленно. --AndyVolykhov 09:42, 13 апреля 2006 (UTC)

Очень беспокоятся ретрограды видя своё изображение. А.Б. Верёвкин 16:39, 15 апреля 2006 (UTC)

Вы добавили карикатуру с целью кого-то оскорбить или доказать свою точку зрения?　Если так, ей не место в вики「George Shuklin 12:24, 17 апреля 2006 (UTC)」

Я добавил единственное известное мне изображение Джеймса Уссерия. Оно оказалось карикатурой. Найдите что-то взамен - и портрет можно заменить. оскорбление удалено А.Б. Верёвкин 12:34, 18 апреля 2006 (UTC)

Вы плохо искали. Посмотрите сколько портретов: [3]. 「George Shuklin 08:39, 20 апреля 2006 (UTC)」

В отличие от Вас, я не только порчей чужого труда занимаюсь. Там есть один достаточно хороший портрет Уссерия - вот и поработайте на пользу общества разок. А.Б. Верёвкин 11:56, 21 апреля 2006 (UTC)

"Новоизбранный" путём махинаций любовницы, "администратор" MaxSem начал уничтожать и эту страницу. Таким образом этот пэтэушник и набрал "весомый вклад" в Википедии: уничтожив более 500 классных статей, изгнав своими хамскими нападками сотни интеллигентных и полезных участников. Википедия - для семенников?! А.Б. Верёвкин 14:38, 2 мая 2006 (UTC)

Фраза "наиболее последовательные критики" не соответствует НТЗ

В настоящее время наиболее последовательными критиками традиционной хронологии являются А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский (подробнее об их аргументации и возражениях см. статью о Новой хронологии Фоменко).--Agri 13:16, 13 апреля 2006 (UTC)

А кого Вы имеете в виду? А.Б. Верёвкин 16:41, 15 апреля 2006 (UTC)

Согласен. Кроме того, хотелось бы дописать в фразу "Сама "новая хронология" отвергается современным сообществом историков как лженаучная", но, боюсь, это перегиб в сторону моей ТЗ. 「George Shuklin 11:58, 14 апреля 2006 (UTC)」

Это и есть ВЕСЬ Ваш вклад в тему? Маловато... Хотя бы с категориями поработайте. А.Б. Верёвкин 16:36, 19 апреля 2006 (UTC)

Не понял вопроса. Вы согласны с добавлением этой фразы или есть возражения? 「George Shuklin 08:36, 20 апреля 2006 (UTC)」

Вы много чего не понимаете. Но я с такими не работаю. Даже за большие деньги. А.Б. Верёвкин 11:58, 21 апреля 2006 (UTC)

Ну так я вам рабочее место и не предлагаю. Только вы опять на вопрос не ответили. Насчёт правки 「George Shuklin 16:52, 21 апреля 2006 (UTC)」

Арбитраж

Вопрос о Хронология VS Хронология/Temp вынесен на арбитраж [4]. 「George Shuklin 09:11, 20 апреля 2006 (UTC)」

Новая версия

В связи с выделением Новой хронологии из энциклопедического пространства в отдельную сущность [5], полагаю, возражений к переносу Хронология/Temp вместо текущей статьи ни у кого не будет. 「George Shuklin 12:19, 11 мая 2006 (UTC)」