Обсуждение:Чернобыльская авария/Архив 2006-2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авария VS катастрофа

Уважаемый автор, это не авария. Это катастрофа — были человеческие жертвы. Поправьте, пожалуйста, эту гигантскую неточность.

Это устоявшееся название этого события. Кроме того, слово авария не обязательно означает происшествие без жертв. --SergV 16:15, 29 апреля 2006 (UTC)

Уважаемые авторы, это не катастрофа, это авария. При взрыве реактора ни один человек не погиб. Люди погибли он последствий.

83.167.112.5 11:04, 26 апреля 2007 (UTC) Уважаемые авторы. В Советской и Российской криминалистике всегда авария от катастрофы отличалась отсутствием или наличием человеческих жертв.При взрыве реактора по крайней мере 1 человек работник смены погиб при взрыве и тело его погребено в недрах разрушенного реактора плюс несколько десятков человек скончались от острого лучевого поражения.

А при чём здесь криминалистика? Мы же не уголовное дело пишем. Это статья о известном событии. Наиболее распространённое и узнаваемое название этого события именно чернобыльская авария, а не катастрофа. --SergV 06:37, 19 декабря 2007 (UTC)

Это энциклопедия и терминология должна быть точной-техногенная катастрофа, поскольку есть человеческие жертвы.Устоявшееся название - авария это результат пропаганды СМИ. Назваие статьи может быть и то и другое, а в теле статьи нужно быть академически точным. E ekspro 18:47, 20 декабря 2007 (UTC)

Как раз СМИ в последнее время любят называть это катастрофой. А в серьёзных публикациях, как правило, используется слово авария. В любом случае, и то и другое определение правильное. То, что произошло соответствует словарному определению как слова авария, так и слова катастрофа. Если уж говорить о какой-то "академической точности", то существует Международная шкала ядерных событий по которой то, что описано в статье, классифицируется как крупная авария. Если Вы хотите написать в статье, что масштабы последствий дают основания говорить о техногенной катастрофе, напишите. Только, пожалуйста, не делайте этого с помощью переименования случайно выбранного раздела. --SergV 10:01, 22 декабря 2007 (UTC)

Международная шкала ядерных событий это внутриведомственные рекомендации МАГАТЕ по оценке радиационных инцидентов и они не охватывают непосредственно смертельные случаи - все семь категорий могут быть теоретически без смертельных исходов. В словаре необходимо придерживаться общими понятиями катастрофы - есть разрушения и есть человеческие жертвы непосредственно от катастрофы, в т.ч. и радиационные жертвы нельзя отбрасывать, как бы это ни хотелось заинтересованным лицам.E ekspro 23:42, 22 декабря 2007 (UTC)

Приведите ссылку на какое-нибудь определение, в котором делается различие, что, мол авария, это если нет жертв, а если есть, то катастрофа. Приведите ссылку на академически точное, всеми признанное определение техногенной катастрофы. Никто не пытается сбросить со счетов жертвы аварии. Вы просто сами себя запутали игрой в слова. --SergV 07:19, 23 декабря 2007 (UTC)

См. Ожегов С.И. "Словарь русского языка" авария&катастрофа. В скорбном ряду железнодорожных, авиационных, связанных с обрушением мостов, плотин, непреднамеренных взрывов, и др. катастроф, взрыв Чернобыльского энергоблока занял своё место по нормам русского языка как катастрофа.E ekspro 22:51, 24 декабря 2007 (UTC)

В словаре Ожегова ничего не говорится о жертвах ни в статье "авария", ни в статье "катастрофа" ([1]). --SergV 11:02, 25 декабря 2007 (UTC)

Кстати говоря, Вы написали, что в реакторе продолжались неконтролируемые ядерные реакции. Что Вы имели в виду? --SergV 07:24, 23 декабря 2007 (UTC)

После взрыва все органы управления реактором были разрушены. Ядерное топливо стало жить своей независимой от человека жизнью, могло взорваться, могло расплавиться и уйдти, куда вздумается,(что и произошло см."Внутри и вне Саркофага"А.А.Боровой http://scepsis.ru/library/id_711.html )

Академическая точность? --SergV 18:29, 24 декабря 2007 (UTC)

Может быть,авария есть причина катастрофы? Т.е.авария - поломка аппарата, а катастрофа - совокупность последствий аварии, называемых катастрофическими, имевших масштабный и трагический характер? S.E.A. 15:18, 12 февраля 2008 (UTC)sea

Первомайская демонстрация

Фраза в статье:

При попустительстве властей, в Киеве не была отменена первомайская демонстрация.

В фильме «Атомные люди», показанному недавно по НТВ, оправдывали проведение демонстрации тем что а) не было угрозы заражения из-за направления ветра б) чтобы не создавать панику. Сам я в теме не очень хорошо разбираюсь, но думаю что фразу нужно как минимум переформулировать. --ajvol 08:48, 26 апреля 2006 (UTC)

Насколько я ПОМНЮ, ветер дул именно на Киев в майские праздники. Сперва на Белоруссию, а потом изменил направление на противоположное. Так что когда детишки дарили Щербицкому цветочки, облачка проплывали над ними. --IRVy 16:25, 28 апреля 2006 (UTC)

О катастрофе в Чернобыле сообщалось в новостях по телевидению 28-29-30 апреля.Уровень радиации в Киеве не был тайной. В каждой школе, вузе, маломальском предприятии были дозиметры. К этому времени десятки тысяч людей было мобилизовано (милиция,военные,автобусы, автотехника.).Целый город Припять был эвакуирован. В общем все всё знали. Насколько я представляю опасность состояла в том, что люди надышатся радиоактивной пылью, йодом. Дышать запретить нельзя. Но если улицы, дороги поливались интенсивно,(точно не знаю,я то на Урале живу), а такие мероприятия видимо проводились, то народ в итоге при самом худшем сценарии получил бы в лёгкие меньше суммарно внутрь радиации на демонстрации, чем где то на огородах и неорганизованных пикниках, так как находился на очищенных территориях. Демонстрацию можно было использовать для быстрой массовой раздачи йодных таблеток для профилактики. Поэтому у решения властей по демонстрации есть плюсы,но думали об этом или нет, не берусь судить.E ekspro 21:40, 20 декабря 2007 (UTC)

Жертвы

Точное число жертв Чернобыльской аварии (работников АЭС, пожарных, военнослужащих и гражданских лиц, привлекавшихся к ликвидации последствий аварии, населения районов, подвергшихся радиоактивному заражению) не поддаётся определению. Считается, что бо́льшая их часть умерла или умрёт от онкологических заболеваний.

Не совсем понятно что имеется в виду. То, что бо́льшая часть перечисленных в скобках людей умрёт от онкологии? Это не так. Или что? --Varnav 10:58, 26 апреля 2006 (UTC)

Это, получается, очень сокращённый перевод вот этого - надо перевести:

It is difficult to accurately tally the number of deaths caused by the events at Chernobyl, as Soviet-era attempts to cover up made it difficult to track down victims. Lists were incomplete, and Soviet authorities later forbade doctors to cite "radiation" on death certificates. However most of the expected long-term fatalities, especially those from cancer, have not yet actually occurred, and will be difficult to attribute specifically to the accident. Estimates and figures vary widely. A 2005 report prepared by the Chernobyl Forum, led by the International Atomic Energy Agency (IAEA) and World Health Organization (WHO), attributed 56 direct deaths; 47 accident workers and 9 children with thyroid cancer, and estimated that as many as 9,000 people, among the approximately 6.6 million, will ultimately die from some form of cancer (one of the induced diseases). [2] For its part, Greenpeace estimates a total death toll of 93,000 but cite in their report “The most recently published figures indicate that in Belarus, Russia and the Ukraine alone the accident could have resulted in an estimated 200,000 additional deaths in the period between 1990 and 2004.”

wulfson 13:24, 26 апреля 2006 (UTC)

Это всё примерно описано, только не во введении, а в соответствующем разделе. --SergV 16:34, 26 апреля 2006 (UTC)

26 апреля 2006, в 20-ю годовщину взрыва на Чернобыльской АЭС, российские газеты "Ведомости" (http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/04/26/105814) и "Коммерсант" опубликовали статью помощника генерального секретаря ООН, помощника администратора программы развития ООН, директора регионального бюро ПРООН по странам Европы и СНГ Калмана Мижея и старшего менеджера программ ПРООН по СНГ и Кавказу, эксперта координационного центра по Чернобылю Луизы Винтон "Чернобыль: Мифы и заблуждения". Авторы утверждают со ссылкой на результаты научных исследований, что воздействие радиации в результате Чернобыльской аварии оказалось слабее, чем предполагалось ранее. В статье приводятся следующие данные о пострадавших:

• несколько десятков работников спасательных служб, участвовавших в тушении пожара на АЭС, погибли от острой лучевой болезни;
• отмечен повышенный уровень заболеваемости онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями и катарактой у ликвидаторов аварии;
• выявлено около 5000 случаев заболевания раком щитовидной железы у тех, кто пережил аварию в детском возрасте, в результате попадания в организм радиоактивного йода вместе с молоком;
• в то же время радиация не оказала какого-либо определяемого влияния на физическое здоровье 5 млн жителей пораженных районов - по мнению авторов, "это объясняется тем, что эти люди подверглись воздействию небольших доз радиации, в большинстве случаев сопоставимых с естественным радиационным фоном". При этом, указывается в статье, "учёные не смогли установить связь между радиацией и медицинскими проявлениями, за исключением рака щитовидной железы, который успешно лечится в 98,5% случаев".

http://www.vedomosti.ru/about/rules.shtml#article2

1.4. Любой Пользователь вправе свободно:

составлять без гиперссылки на источник дайджест любого количества материалов из каждого номера газеты “Ведомости”, используя только лид публикаций (полужирный текст, предваряющий текст статьи)

бесплатно цитировать любое количество материалов газеты “Ведомости” из каждого номера при условии, что объем цитирования составляет не более 50% новой публикации, в которой оно используется, и для цитирования используется не более 25% исходной статьи или другого материала газеты “Ведомости”.

Google Maps

На Google Maps выложили изображения станции с высоким разрешением. Кто-нибудь знает, какое из зданий — саркофаг? --SergV 16:31, 26 апреля 2006 (UTC)

Не совсем понятно, какие именно изображения Вы имеете ввиду. Если речь идёт просто о (одной из стандартных для Google Maps) возможности найти Satellite снимок станции, то (насколько я разобрался) саркофаг находится строго слева (то есть на запад) от трубы. Для ориентировки можно воспользоваться (я сделал именно так) снимком из статьи, имеющим подпись "Защитный саркофаг" с учётом того, что этот снимок сделан в другое время суток (ближе к вечеру), чем спутниковый (который сделан, как мне представляется до обеда), потому тени лежат по разному и с северо-западного направления, а на спутниковый Вы смотрите как бы с юга, так что то, что на спутниковом - слева, на снимке из статьи - справа от трубы. На спутниковом снимке также достаточно легко найти этот характерный высоченный кран (как существенный ориентир), в том числе по его тени. --pavlosh 20:42, 26 апреля 2006 (UTC)

Ещё пару дней назад были снимки только с низким разрешением, как у прилегающих территорий. То есть саркофаг - это здание с голубоватой крышей слева от трубы? Тогда получается, что сразу справа от трубы - третий блок, а южнее, длинное здание - машинный зал, правильно? Чуть правее два черных здания, соединённых между собой и ещё одна труба - это 1-й и 2-й блоки? --SergV 21:52, 26 апреля 2006 (UTC)

Мне крыша саркофага не показалась голубоватой, но подтверждаю своё толкование, что слева от трубы. Насчёт машинного зала ничего не могу сказать (просто не знаю), но Ваше предположение представляется логичным, так как ещё южнее находятся мачты с проводами, а они должны быть неподалеку от генераторов. Что касается Вашего предположения о 1-м и 2-м блоках, то оно вполне логично. --pavlosh 18:28, 27 апреля 2006 (UTC)

2 SergV. Именно так. Правее машзала - недостроенная очередь: 5 и 6 блоки. Левее и вверх от станции в 2-4 км - город Припять. --Bunker 12:39, 9 января 2007 (UTC)

О причинах отката правок участника 62.76.249.55

1. В хронологии умышленно лишь перечисляются события без объяснения их причин и я считаю, что так и должно оставаться. Все противоречивые версии вынесены в отдельные разделы.
2. Версия об остановке стержней, тем более умышленной, ничем не подтверждена. Включать её в энциклопедию пожалуй рановато.
3. «Оператор реактора вывел из активной зоны еще 7 стержней» — это неверно. Оперативный запас реактивности снизился на 7 условных единиц, которые называются «стержнями». Оператор вывел существенно (?) больше семи стержней, но каждый на небольшое расстояние.
4. «снизили расход воды через реактор» — тоже неверно, он снижался сам собой из-за снижения оборотов насосов, запитанных от выбегающего генератора. Мощность при этом не росла. Из-за увеличившегося парообразования вводилась

положительная реактивность, но автоматическая система регулирования (и, возможно, оператор) её успешно компенсировали --SergV 19:41, 3 мая 2006 (UTC)

1. физическая причина разгона реактора скрывается под туманными словами о манипуляциях с ОЗР. IMHO это подходит для технического отчета или сводки ТАСС.

2. в какой то степени вы выгораживаете операторов

а. не указано, что после включения воды оператор (еще раз) снизил ОЗР

б. не пишете об уменьшении потока воды

в. зачем (и как) нажали кнопку

Получается, что все было хорошо, но взяло и взорвалось. Мне просто было любопытно и непонятно (из статьи в Вике). Но меня вполне удовлетворили сведения с IXBT (хотя это мое личное дело :)

Не хотите сделать страничку об "альтернативных" версиях? — Эта реплика добавлена с IP 62.76.249.55 (о)

Причины аварии обсуждаются в главе «Причины аварии». Если Вы считаете, что что-то нужно улучшить или добавить, давайте обсудим. У меня не было цели выгораживать операторов, я просто пересказываю факты, как они изложены в ИНСАГ-7. Изложена также точка зрения первой комиссии (в том числе усилиями других авторов). Что касается конкретных замечаний. Оператор не может ни уменьшить ни увеличить ОЗР, он изменяется независимо от его воли. Обвинять оператора можно только в том, что он не заметил снижения ОЗР. С моей точки зрения не очень важно, что на ОЗР повлиял также повышенный расход воды, но если хотите это можно описать подробнее: сначала реактор подняли из иодной ямы, потом включили дополнительные насосы и только потом зарегистрирован недопустимо низкий ОЗР. Об уменьшении потока воды после начала выбега и о том что это вносило положительную реактивность и могло вызвать беспокойство оператора тоже можно написать. Зачем (и особенно как) нажали кнопку — это только предположения. Версия, что её отпускали — это только версия одного автора, нужны ещё аргументы. «Получается, что все было хорошо, но взяло и взорвалось». С точки зрения операторов, ничего плохого и не было, для них взрыв был неожиданным.

:-) Оператор легко может изменить ОЗР. Без проблем. 195.128.70.2 15:40, 16 июня 2009 (UTC)

Страничку об альтернативных версиях делать не хочу и очень сильно сомневаюсь, что она нужна, но ссылки на наиболее известные добавить в эту статью было бы полезно. --SergV 18:42, 4 мая 2006 (UTC)

Версии Чечерова

Стас Фомин 09:53, 4 мая 2006 (UTC): Предлагаю добавить в ссылки официальный отчет ИАЭ Послеаварийный 4-ый блок ЧАЭС (версия Константина Чечерова от «пустой» шахте).

Ну это как бы не версия, это установленный факт, что шахта пуста, причем сохранилась краска на внутренних металлоконструкциях. (канальный ядерный энергетический реактор РБМК, НИКИЭТ, 2006). Факт этот установлен специалистами, обследовавшими шахту реактора после аварии. 195.128.70.2 15:46, 16 июня 2009 (UTC)

Желательно также озвучить (хоть одним предложением) альтернативные версию Чечерова об аварии (основная идея — отказ электронасосов из-за заложенной в них конструктивной защиты от перепадов напряжения).

К сожалению, нашел только популярные изложения этой версии в

• Журнале Огонек
• газете Дуэль
• газета "Обком"

(то есть ссылаться на них, наверно, некошерно).

Правок в статью не вношу, так как наблюдаю пристальное внимание официальных модераторов статьи и вношу вышеперечисленное как предложения.

Никаких официальных модераторов здесь нет, но в пристальном внимании можете на сомневаться :). Ссылку на отчёт ИАЭ, конечно, надо добавить. Ссылку на версию о летающем реакторе, наверно, тоже, учитывая, как её недавно разрекламировали. Желательно также найти статьи с критикой этой версии, если они есть. Или хоть указать, что ЭВМ, которая регистрировала параметры реактора не зафиксировала резкого снижения расходов воды, они уменьшались плавно. —SergV 19:13, 4 мая 2006 (UTC)

Единственную конструктивную (а не типа «он хочет унизить нашу боль») критику версии о выбросе всего топлива удалось найти здесь, а о неожиданном отказе насосов здесь (участник «viur» это действительно работающий на ЧАЭС ВИУР, вернее сейчас инструктор ВИУРов). Сам «viur» имеет собственную разумную версию аварии, изложенную здесь. Кратко — нажатие на кнопку АЗ-5 опускает стержни только пока кнопка нажата, и кнопка нажималась Топтуновым на 3 секунды для не абсолютного глушения реактора, а для сброса роста мощности. Мощность сначала сбросилась, кнопка была отпущена, но тут и сработал «концевой эффект» не полностью вдвинутых стрежней. Мне бы хотелось, чтобы в эту статью, он сам вписал бы эту версию (это было бы правильно). --Стас Фомин 10:53, 5 мая 2006 (UTC)

VIUR сейчас модерит здесь. Можете попытаться обратиться. --Bunker 13:20, 9 января 2007 (UTC)

Горбачев, Александров, Легасов

а почему ничего нет о Горбачеве, Александрове, Легасове ? Александрова вообще в википедии нет, Легасова вот только сейчас сделал stub --Evgen2 21:45, 8 мая 2006 (UTC)

О Горбачёве есть, даже о двух :). Об Александрове, наверно, уместнее написать в статье РБМК. Роль Легасова велика, но всё же, если писать о нём, то нужно и ещё о многих, имхо. Вообще-то, раздел о ликвидации аварии мал. --SergV 21:56, 8 мая 2006 (UTC)

Перегруженность статьи

Полагаю, что в статье "Чернобыльская авария" должна идти речь собственно об аварии: хронология 25-26 апреля; процессы, происходившие непосредственно перед и во время аварии; результаты, т.е. разрушения. Об остальных аспектах: Ликвидация, Заражение, Облучение - в других статьях. DN

Я не согласен. Если статья становится слишком большой, то отдельные части можно вынести в отдельные статьи, оставив здесь только краткое изложение (боюсь, причины аварии — первый кандидат для этого), но в этой статье должен быть полный обзор всего, что связано с аварией и её последствиями. Причём, ещё есть, что добавить, сравните с английской версией. --SergV 08:06, 14 мая 2006 (UTC)

Ошибочная правка

Приношу извнинения, за ошибочную правку. Что-то меня переклинило :( Zarik 18:25, 22 июня 2006 (UTC) (можно стереть этот раздел)

Бывает. --SergV 18:57, 22 июня 2006 (UTC)

Откат правок участника 69.12.172.169

Правки содержали много мелких неточностей и неочевидную оценку логичности или нелогичности повышенной ядерной опасности на малой мощности; далее, персонал не отключал систем защиты, отключение которых было запрещено и, кроме того, оценка действий персонала почему-то была включена в раздел «Недостатки реактора». --SergV 05:49, 16 июля 2006 (UTC)

Откат правок участника 62.143.48.60

Этот анонимный участник удалил из статьи абзац с изложением неофициальной верси причин катастрофы. Я не разбираюсь в теме, но, имхо, текст был выдержан в рамках НТЗ, также имелись ссылки на источники утверждений. Поэтому я откатил это удаление. Такие меры (удаление кусков текста) надо предварительно обсуждать. Волков Виталий (kneiphof) 16:29, 12 октября 2006 (UTC)

Удаление абзаца

Уважаемый Виталий, абзац удалил я по следующим соображениям. 1) Даже если не знать предмета, очевидно, что в этом абзаце автор статьи ведет дискуссию с оппонентом, который неадекватен (Он "считает истинными лишь те факты, которые, по его мнению, подтверждают его гипотезу, а факты, противоречащие ей, игнорирует или объявляет сфальсифицированными". Его " версия также содержит элементы, характерные для теории заговора"). Я посчитал такую дискуссию в энциклопедии неуместной. 2) Я с предметом знаком очень хорошо и ответственно заявляю, что все "творчество" Б.И.Горбачева – это сплошной бред (наукообразная смесь случайных фактов и произвольного вымысла). В этом легко убедиться почитав в интернете (больше нигде Горбачев не публикуется и нигде никаких его научных трудов обнаружить не удается) отзывы и рецензии специалистов. Кстати, ни с кем из них Горбачев в дискуссии не вступает. 3) Из-за особенностей интернета как медиа среды (всякое отсутствие редактуры) Горбачев приобрел среди неспециалистов огромную популярность, благодаря своей невероятной активности. Нет такого сколько-нибудь рейтингового сайта, куда бы он не пролез со своими глупостями. Вообще-то этому надо когда-нибудь положить конец. И уж во всяком случае не цитировать его в энциклопедии. С Вашего разрешения, я хотел бы этот абзац все-таки удалить. Дмитриев Виктор (stepler)02:33 12 октября 2006

Я не против удаления из статей кусков текста в принцие, просто я считаю, что желательно такие действия обсуждать. Однако если Вы хорошо разбираетесь в теме статьи - правьте смело. Также меня конечно несколько смутило что такст убрал незарегистрированный участник. Вообще я не жалую всяких альтернативщиков, но считаю что минимум информации о них в википедии должен быть. Возьмём наш конкретный случай: давайте оставим в статье одно-два предложения про Горбачёва. Мол, выдвигает альтернативные теории, но учёные их не поддерживают (желательно ссылка на какую-нибудь статью с опровержением или что-то в этом роде). Ведь Вы сами пишете, что Горбачёв занимается саморекламой, а значит люди будут приходить в википедию в поисках информации о его теории. Вот пусть заинтересованный читатель и узнает из википедии цену Горбачёву и его теории.Волков Виталий (kneiphof) 23:07, 12 октября 2006 (UTC)

Я считаю, что не нужно удалять кусок об альтернативных версиях, именно из-за их большой известности. Умолчание оставит читателя лишь в недоумении: «я слышал по телевизору одно, а здесь написано совсем другое». Политика Википедии заключается в том, что нужно освещать максимально большее число мнений с позиции нейтральной точки зрения. Эти версии существуют, широко известны, но не поддерживаются специалистами и обладают чертами, которые делают затруднительным научный диалог с их авторами. Вот это написано в статье, и должно остаться. --SergV 06:36, 13 октября 2006 (UTC)

Я отнюдь не предлагал удалить весь абзац с нетрадиционными версиями, а только версию Горбачева, как заведомо абсурдную и к тому же клеветническую. Но если Вы считаете, что про Горбачева что-то политкоректное нужно обязательно сказать, то я предлагаю следующую редакцию.

Особое место среди подобных версий занимает версия, представленная сотрудником Межотраслевого научно-технического центра «Укрытие» Национальной Академии Наук Украины Б. И. Горбачёвым [ссылка]. Она чрезвычайно широко распространена в интернете, а между тем её несостоятельность очевидна (для специалистов)[ссылка]. Основные положения этой версии (в её окончательном варианте [15][16]) следующие: 1) Последовательность событий аварии была совсем не такой, как она представлена в зарегистрированных показаниях приборов, по которым велось расследование аварии. И все эти исходные данные – фальшивка. 2) Реактор был взорван эксплуатацией путем одновременного быстрого извлечения большого количества стержней регулирования (т.е. взорвал сознательно). И произошло это гораздо раньше, чем была нажата кнопка аварийной защиты. 3) Одновременно с нажатием кнопки (с точностью до 1 сек) произошел сейсмический толчок и это вызвало второй взрыв, разрушивший здание.--Дмитриев Виктор --stepler 23:29, 13 октября 2006 (UTC)

Во первых, я никогда не встречал версию Горбачёва в такой формулировке. Во-вторых, будет трудно вот с этим: «её несостоятельность очевидна (для специалистов)[ссылка]». Специалисты не считают нужным комментировать подобные версии, поэтому найти ссылку на авторитетный источник сложно. Если у вас есть, пожалуйста, вставляйте. Горбачёв публикуется в Интернете, я выбрал ссылки на те публикации, где его версия уже прокомментирована, это всё что я смог сделать. --SergV 08:01, 14 октября 2006 (UTC)

Касательно моей формулировки версии Горбачева, даю цитаты из него.
По пункту 1:ссылка

учёные, изучавшие причины аварии по первичным документам (распечаткам ДРЕГ и осциллограммам), обнаружили в них расхождения во времени. Подозрения ещё больше усилились, когда обнаружилось, что для изучения им подсунули не подлинники документов, а их копии, «на которых отсутствуют отметки времени». Это сильно смахивало на попытку ввести учёных в заблуждение в отношении истинной хронологии аварийного процесса.

Если учесть, что это сказано о зарегистрированных первичных данных, положенных в основу всех проводившихся расследований, то я не вижу, чем я погрешил против истины.

По пункту 2:ссылка

В какой-то момент между 01 ч 22 мин 30 с и 01 ч 23 мин 40 с интуиция персоналу, по-видимому, изменила, и из активной зоны реактора оказалось выведено избыточное количество стержней. Реактор перешёл в режим поддержания цепной реакции на мгновенных нейтронах.

Поднять его (реактор - авт.) на большую мощность мешала работа защиты. Тогда оперативный персонал заблокировал её действие, одни кнопки расклинив, другие - заклеив скотчем. Ну и ну! Такое, прямо скажем, уголовное обращение с реактором его создателям не могло присниться даже в самом страшном сне.

По пункту 3, Горбачевым дана "новая хронология"ссылка

1 ч 23 мин 39 с ( 1 с) - "второй взрыв", разрушение здания реактора, перебиты кабели электропитания ГЦН;
1 ч 23 мин 39 с ( 0,5 с) - первое нажатие кнопки АЗ-5;

Но тут я за его полетом фантазии, конечно, уследил неполностью. Горбачев, на самом деле, считает сейсмический толчок не причиной взрыва, а его следствием (а то, что до сейсмической станции он дошел по его мнению видимо мгновенно, так это мелочь. Какие проблемы?). Так что в точной формулировке этот пункт выглядит так:
3) Одновременно с нажатием кнопки (с точностью до 1 сек) произошел взрыв водорода, разрушивший здание, и на сейсмической станции (находящейся на расстоянии 180 км.) от ЧАЭС зарегистрирован сейсмический толчок.

Перечисленные в моей формулировке три утверждения полностью исчерпывают содержание версии Горбачева. Все остальное, что он пишет это пустое сотрясание воздуха, не содержащее никаких мыслей и никакой информации, журналистский трёп в худшем его смысле.
Все это неоднократно и подробно обсуждалось на страницах интернета. И не моя вина, что до этого никто не сформулировал всю эту лабуду в таком концентрированном виде.В энциклопедии по-моему только в концентрированном виде, что-либо и можно представитьВиктор Дмитриев--stepler 17:12, 14 октября 2006 (UTC)

Я понимаю ваше негодование, но пытаясь интрепретировать статьи Горбачёва, вы искажаете факты и делаете необоснованные предположения. Горбачёв не утверждал, что сфальсифицированы все официальные данные, он сам их использует. Он не утверждал (насколько я знаю), что персонал умышленно взорвал реактор. Со временем взрыва совпадает вычисленное время сейсмического толчка, с учётом времени распространения колебаний. Эти вычисления можно оспорить, но речь не идёт о совпадении взрыва со временем регистрации толчка. Не нужно интерпретировать, нужно просто изложить версию, указав на противоречия и критику. Не надо подменять версию Горбачёва вашими собственными формулировками. --SergV 18:23, 14 октября 2006 (UTC)

О Горбачеве

Уважаемый SergV, я так понял, что Вы автор этой статьи. Но это ведь не означает, что у Вас передо мной больше прав на её редактирование. Тем более, что Вы не указали на своей личной странице кто Вы по профессии, а я знаком с предметом не просто профессионально, но очень даже специально и глубоко. Поэтому, я все же отредактирую абзац про Горбачева так, как он по моему мнению должен выглядеть в энциклопедии, в соответствии со всеми Вики-правилами.

У меня к этому абзацу следующие замечания. 1) Не следует начинать его со слов: "На это же сейсмическое событие ссылается сотрудник Межотраслевого научно-технического центра «Укрытие» Национальной Академии Наук Украины Б. И. Горбачёв." Получается, что нам как бы важны не сами факты или события, а что о них думает Горбачев. Они как бы имеют меньшую ценность пока не освящены его вниманием. 2) Версия Горбачева изложена не конкретно, неточно и непонятно чем она отличается от других. 3) Содержится много технических подробностей, которые не проясняют, а наоборот затемняют основные положения этой версии 4) Необходимо дать общую оценку версии Горбачева, ибо это не версия в общепринятом смысле этого слова, а феномен, созданный интернетом.

Предлагается следующая редакция: Особое место среди подобных версий занимает версия, представленная сотрудником Межотраслевого научно-технического центра «Укрытие» Национальной Академии Наук Украины Б. И. Горбачёвым [ссылка][ссылка][ссылка]. По этой версии взрыв произошел тогда, когда операторы при подъёме мощности после её провала извлекли слишком много управляющих стержней и заблокировали аврийную защиту, которая мешала им быстро поднимать мощность, что вызвало в реакторе разгон на мгновенных нейтронах. Но такие действия могут означать только одно: намеренное создание ядерной аварии, и являются умышленным преступлением. По другому эти действия совершить невозможно. По версии Б.И.Горбачева в отношении первичных исходных данных, используемых для анализа всеми техническими экспертами, был совершен подлог. И он считает, что на самом деле хронология и последовательность событий аварии были другими. Так, например, по его хронологии взрыв реактора произошел за 25-30 секунд до нажатии кнопки аварийной защиты (АЗ-5), а не через 6-10 секунд после, как считают все остальные. Нажатие кнопки АЗ-5 Б.И.Горбачев совмещает в точности со вторым взрывом, который для этого переносится им на 10 секунд назад. По его версии этот второй взрыв был взрывом водорода и он зарегистрирован сейсмическими станциями как слабое землетрясение. На очевидную несостоятельность версии Б.И.Горбачева было указано сразу при её появлении [ссылка], однако, несмотря на это, она получила широкое распространение в интернете. --stepler 21:35, 15 октября 2006 (UTC)

Википедия:Равенство участников, Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии.

Вы, конечно, можете править статью. Но я попрошу вас подтвердить ваши утверждения о содержании версии Горбачёва. Основные положения версии должны быть изложены в точности так, как их излагает Горбачёв, а не в вашей интерпретации. Оценки давать не положено, это против правил Википедии, можно сослаться на мнение специалистов, если найдёте ссылку на авторитетные источники.

Фраза «На это же сейсмическое событие ссылается...» там для связки. Я не понимаю, как вы пришли к заключению, что она принижает значение фактов и возвышает версию Горбачёва. Технические детали нужны, чтобы показать противоречия в версии, если вы их уберёте, не заменив чем-то другим, я буду вынужден их вернуть. --SergV 22:34, 15 октября 2006 (UTC)

Что не именно я не точно изложил в версии Горбачева? Скажите, иначе я не понимаю, что я должен подтвердить. А моя фраза "Но такие действия могут означать только одно: намеренное создание ядерной аварии, и являются умышленным преступлением. По другому эти действия совершить невозможно." - это не оценка, а констатация факта: Горбачев описывает преступные действия.

Фразы для связки тоже должны нести смысловую нагрузку. Смысловая нагрузка у моей фразы: "Особое место среди подобных версий занимает версия...." содержится в самой фразе, то что версия Горбачева особая, чем-то отличающаяся от всех остальных. А какая смысловая нагрузка у Вашей связки? Ведь с версией землетрясения по существу уже закончили в предыдущем абзаце, и смысловая нагрузка связки должна относиться к абзацу, который эта фраза начинает.

Ваш текст с изложением технических деталей заменю без проблем, если Вы скажете в двух словах какие именно технические детали вы хотели в нем изложить. Их текста я этого не понял, нужно о чем-то догадываться, как в Вашем тексте так и в тексте Горбачева.--stepler 23:24, 15 октября 2006 (UTC)

Здесь изложена критика версии Горбачёва --Bunker_{Беларусь} 06:05, 4 мая 2007 (UTC)

Оплошность оператора

Оплошность оператора и неисправность регулятора это не две разных версии, а одна и та же (других версий по этому вопросу нет и наверное быть не может). Дело в том, что сигналы "неисправность измерительной части АР", которые появлялись неоднократно, означали выход регуляторов из автоматического режима из-за недопустимо большого разбаланса (между текущей мощностью и уставкой на ее поддержание регулятором), но отнюдь не какую либо физическую неисправность. При переходных режимах работы реактора такие сигналы возникают не так уж редко. Оплошность оператора состояла в том, что он видимо не сориентировался вовремя, допустил одновременное отключение двух регуляторов АР1 и АР2 и с этой ситуацией не справился.

Примечание от Белого Романа Александровича, г. Краматорск, Украина

Авария произошла 26.04.1986г. в 01.23.40, а эвакуация населения началась в 15.00 27.04.1986г. "Профилактику населения йодосодержащими препаратами" проводили комсомольцы с утра 27.04.1986г. и вплоть до эвакуации. А весь прошедший день - субботу, люди ходили по улицам и, в большинчтве своем не догадывались об облучении. Профилактика йодистым калием (именно эти таблетки раздавались жителям Припяти) основана на свойстве щитовидной железы поглощать и накапливать йод. Принцип ее состоит в том, что после приема таблетки, щитовидная железа человека заполняется "чистым" йодом, и после этого уже не принимает радиоактивный йод-131. К моменту начала профилактики, щитовидные железы жителей Припяти (особенно первого микрорайона, что ближе всего к станции) заполнились или приняли в себя значительное количество йода-131, которым был густо насыщен воздух. Так, что эта "профилактика" претендует максимум на 10% эффективности! Ничего существенного она не изменила!

Приведённая в статье оценка — из доклада Чернобыльского форума ООН. Если у вас есть другие данные, пожалуйста, приводите их в статье со ссылками на авторитетные источники. --SergV 17:09, 28 марта 2007 (UTC)

Признание разработчиком своей вины

Предлагаю добавить в статью сов. секретный документ - Заседание Политбюро ЦК КПСС, на котором уже 3 июля высшие чины поняли что авария произошла из-за недостатков реактора. В частности, разработчик РБМК Александров признает свою вину "Президент Академии наук СССР Александров - Свойство разгона реактора есть ошибка Научного руководителя и Главного конструктора РБМК… Прошу освободить меня от обязанностей Президента Академии наук и дать мне возможность исправить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора." Особенно интересны и выводы комиссии, они абсолютно противоположны последующим офф. заявлениям о виновности персонала! http://pripyat.com/ru/publications/version/2006/03/01/608.html Также предлагаю добавить в ссылку - accidont.ru На сайте конструктивно доказывается несостоятельность версий Б.Горбачева и его, мягко говоря, дилетанство.

Жертвы взрыва

Если не ошибаюсь, непосредственно от взрыва погиб как минимум один человек - оператор насосов Валерий Ходемчук, он пропал без вести и тело его так и не нашли.Предполагают, что его останки находятся где-то под завалами внутри Саркофага.В здании 3-го блока есть мемориальная доска в память об этом человеке.

[[Категория:Гуманитарные катастрофы]]

Статья не подхолит под определение категории «Гуманитарные катастрофы». Катастрофа вызвана техногенными причинами,а не социальными изменениями в обществе. --Apatzi 12:33, 12 мая 2008 (UTC)

Убрал. — Dirl 13:58, 12 мая 2008 (UTC)

Ещё одна версия

Мой муж обучался в Институте гражданской защиты Украины, там были лекции на которых разбирали тему аварии на ЧАЭС!

Да версий много...

Им показывали много видео...давали прослушивать записи персонала АЭС последних минут перед аварией... версия была таковой: проводились испытания по отключению второго контура охлаждения реактора, то есть приводили систему в аварийный режим... неконтролированая термоядерная реакция привела к разогреву реактора до критических температур.. это должно было продолжаться некоторое время... после чего должны были опустить графитовые стержни для замедления термоядерной реакции, но в связи со значительным повышением температуры диаметры отверстий для стержней деформировались и опустить их не удалось, выход был один немедленно запустить второй контур охлаждения... но к сожалению вовремя запустить его не удалось, реактор не выдержал и произошел взрыв... — Эта реплика добавлена участником Helen101 (о • в)