Обсуждение:Шахматный этюд
Проект «Шахматы» (уровень IV)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Шахматы», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с игрой в шахматы. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Сообщение об ошибке[править код]
Прошу проверить профессиональных шахматистов: В сноске 2 якобы представлено более короткое решение этюда Клинга и Горвица. Кажется, не учтен при этом оптимальный вариант защиты черных: 6. ... Kpа1+ 7.Cb3 Фb2 8.Фg1+ Фb1 9. Фа7+ Крb2 10.Фа3# То есть, вариант сохраняется, но он на один ход длиннее.
Автор сообщения: Сергей Б. 79.172.70.61 12:59, 5 января 2014 (UTC)
К обсуждению. Sealle 03:42, 14 января 2014 (UTC)
- Можно легко проверить [1], таблицы Налимова показывают, что после Сc4 белые выигрывают в 14, а после Крa6 в 16 ходов. -- Volcanus 12:30, 14 января 2014 (UTC)
- А какая разница? Это ведь этюд, а не задача, число ходов не играет роли, важен только результат. Если есть побочное решение, пусть оно хоть впятеро длиннее основного, этюд считается дефектным. Хотя как показатель уровня композиции того периода дефектный этюд тоже представителен. LGB 12:38, 14 января 2014 (UTC)
Откуда такое вот: очевидный эндшпиль — задача решена[править код]
Я разбирал этюды в статье Мат двумя конями, и использовал Stockfish. Видно было, что выход в очевидный эндшпиль, даже сложный — побочная линия. А основная — лезть под мат конями. Что не очень походит на тактику игры на победу. Но у композиторов оно, получается, так. --Mercury (обс.) 10:41, 25 ноября 2023 (UTC)