Обсуждение:Шерин, Александр Николаевич
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | 26—29 октября 2018 года сведения из статьи «Шерин, Александр Николаевич» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Депутат Госдумы от партии, лидером которой является сын юриста, призвал разбомбить Израиль». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Россия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Россией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Ему что медали с 11-ти лет стали вручать? --46.148.228.225 20:21, 23 сентября 2018 (UTC)
- Что носит, то и в шаблоне. Это вопрос к нему. --Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 23 сентября 2018 (UTC)
- Тогда в статье стоит уточнить что службу начал в 10 лет от роду, ещё в ВС Союза ССР, и прослужил многие лета, подкрепив источниками о награждении (фото не источник) и будет всем счастье. --46.148.228.225 11:06, 24 сентября 2018 (UTC)
- Посмотрел источники по знакам отличия в них только две награды, то есть Вы сознательно вводите читателя в заблуждение. Для чего? --46.148.228.225 11:21, 24 сентября 2018 (UTC)
- Так лучше? Кто и вводит читателя в заблуждение, так это сам Шерин. Моя цель — отображение действительности. Человек носит эти награды — спрашивайте у него, почему он их носит. --Engelberthumperdink (обс.) 11:35, 24 сентября 2018 (UTC)
- Тем не менее, наличие фотографий с наградами (да и сам факт того, что он их когда-то надевал) не говорит об официальном наличии оных. Поскольку, авторитетных источников, подтверждающих награждение Шерина данными медалями, нет - ложную информацию удалил. 37.112.144.58 16:49, 21 июля 2019 (UTC)
- Так лучше? Кто и вводит читателя в заблуждение, так это сам Шерин. Моя цель — отображение действительности. Человек носит эти награды — спрашивайте у него, почему он их носит. --Engelberthumperdink (обс.) 11:35, 24 сентября 2018 (UTC)
- Да, источники на месте. Почему носит? По нему, его биографии и действиям всё видно. Его фото (которое Вы привели) возможно сделано им для девушек (так поступали некоторые в ВС Союза для «съёма», типа «херой турда»), и не может являться источником информации для РуссВП, поэтому (моё мнение) из шаблона и статьи стоит убрать (Вы же пишете о нём, анонсируя на заглавной, в рубрике) изображения и названия гос. и ведомств. наград, так как мы его, в его «съёме девушек» получается поддерживаем. --46.148.228.225 14:42, 24 сентября 2018 (UTC)
Стиль[править код]
В разделе про высказывания нарушен энциклопедичный стиль. Что за "видимо посчитав, по мнению журналистов, что Сирия уже входит в состав России"? Не говоря уж о том, что "видимо посчитав", это само по себе неграмотно, это какие-то предположения, основанные на политических предпочтениях. Не стоит разжёвывать читателям ВП, какую им следует занять позицию по поводу того или иного политика. Что там кто посчитал про себя, даже, "видимо", - это уже пусть читатели сами разберутся, если в этом есть необходимость. То же самое с фразами типа "выступил с довольно воинственным заявлением". Довольно или недовольно? Может, маловато воинственной? Все эти частные оценки надо убрать и оставить только "выступил с заявлением". Опять же читатель обойдётся без редакторских оценок этого высказывания. Р.Н. Юрьев (обс.) 09:13, 26 октября 2018 (UTC)
- Эти оценки не частные и не мои, а журналистов и приведены в соответствии с источниками, а не выдуманы из головы. Если человек говорит про Сирию — «бандит лезет в ваш дом», то нужно как-то обозначить, что данный человек не является гражданином Сирии, не имеет никакого отношения к Сирии и его дом распологается не в Сирии. --Engelberthumperdink (обс.) 10:41, 26 октября 2018 (UTC)
- Никаких сомнений относительно того, что он не является гражданином Сирии и вряд ли имеет дом там, ни у кого и нет. Зато в данном случае прямо нарушается правило ВП:НТЗ, и текст должен быть приведён в нейтральную форму, а то это всё больше похоже на использование ВП в качестве площадки для политической дискуссии. К тому же есть претензии не только к подаче, но и к грамотному изложению темы. Если для Вас важно изложить какую-то информацию о таком значимом политике Шерине, потрудитесь сделать это грамотно и нейтрально. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:02, 26 октября 2018 (UTC)
- Есть источник — есть утверждение со ссылкой на источник. «Никаких сомнений относительно того, что он не является гражданином Сирии и вряд ли имеет дом там, ни у кого и нет» — если он заявляет, что Сирия его дом, значит по крайней мере у одного человека есть понимание того, что он живёт в Сирии. На каждое утверждение, будь то априори не вызывающее сомнений, должен быть источник и он тут есть. Ни у одного человека кроме вас используемые формулировки не вызвали негодования, включая того участника, который выбрал статью на ЗЛВ. Вы постоянно утвержаете о какой-то политической подоплёке моих действий. В источниках указано, что его заявления были воинственными. Вы видимо сомневаетесь, что это не так? --Engelberthumperdink (обс.) 09:54, 29 октября 2018 (UTC)
- Никаких сомнений относительно того, что он не является гражданином Сирии и вряд ли имеет дом там, ни у кого и нет. Зато в данном случае прямо нарушается правило ВП:НТЗ, и текст должен быть приведён в нейтральную форму, а то это всё больше похоже на использование ВП в качестве площадки для политической дискуссии. К тому же есть претензии не только к подаче, но и к грамотному изложению темы. Если для Вас важно изложить какую-то информацию о таком значимом политике Шерине, потрудитесь сделать это грамотно и нейтрально. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:02, 26 октября 2018 (UTC)
- Я хочу понять следующее, Вы действительно не понимаете, что в данном случае раздел нарушает ВП:НТЗ и неэнциклопедичен и Вам требуется помощь в переформулировании текста или Вы настаиваете на том, что он соответствует требованиям ВП? Вы сняли мой шаблон о неэнциклопедичности, добавив несколько вводных слов, сделав текст ещё менее читаемым и не устранив проблему. При этом мои правки Вы откатили ранее, по каковой причине я воздержался от изменения текста. Р.Н. Юрьев (обс.) 09:58, 29 октября 2018 (UTC)
- Какой текст вас удовлетворит? В чём заключается неэнциклопедичность существующего текста? Я прошу вас сказать, правильно ли я понимаю, что в существующем тексте содержатся утверждения не подтверждённые источниками? --Engelberthumperdink (обс.) 10:03, 29 октября 2018 (UTC)
- Давайте спокойно разберёмся. Вопросов на самом деле тут много. 1) зачем надо ссылаться на англоязычный источник и делать ссылку на несуществующую страницу ВП (которая заведомо неактуальна, т.к. ВП - не новостной сайт. 2) по поводу "израильской военщины", - среди доступных мне ссылок я не нашёл статьи, где употреблялось бы такое выражение, как "возрождение советской идеологемы... " и т.д. Ссылка на ЕЖ мне, к сожалению, не доступна, проверить её не могу. В любом случае если даже брать высказывания каких-то пользователей сайта Радио Свобода, где приводится какая-то статья 1960-х годов, то фразы про "возрождение идеологемы" там нет. Поэтому это уже собственный вывод автора из этих обсуждений. Следующую фразу прочесть просто невозможно, т.к. там напутана прямая и косвенная речь. Ну и, наконец, 3) то, что было расценено журналистами как заявление о вхождении Сирии в состав России (кстати, по ссылке я так и не нашёл первоисточника, что за журналисты и где это расценили,т.к. по ссылка с ИноСМИ совершенно нейтральные тексты без подобных оборотов), то язвительное замечание (непонятно, чьё, но вполне допустимое в публичной полемике), не нужно выдавать за серьёзное утверждение. Это просто полемический оборот, естественно, что его автор не считает, что Сирия вошла в состав России. Давайте это совместно исправим и приведём текст в читаемый и нейтральный вид. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:28, 29 октября 2018 (UTC)
- 1. Я не ссылался на англо-Википедию в качестве источника. «Русская служба Би-би-си» не является англоязычной. Я не слежу за появлением статей с названиями отличными от тех, которые я указал при переводе названий из другой интервики. Использование шаблона:нп5 для ссылки на переведённые статьи не запрещено. Странно, что мне приходится объяснять такие очевидные вещи, как употребление шаблона «не переведено» для демонстрации того, что в других языковых Википедиях есть статьи по данной теме. 2. В рубрике «Цитаты Свободы» на сайте «Радио Свобода» по различным темам собираются мнения известных личностей, в том числе журналистов. Пользователями сайта они не являются. Забейте в поиск «военщин» и найдёте её в данной статье сколько угодно. Для связи «военщины» и Шерина добавлен ещё один источник. Фразы тов. Шерина выделены в цитату. 3. «ИноСМИ.ру» перепечатывает тексты из других СМИ без своих комментариев по поводу содержащихся в них оборотов. Поищите внимательнее — «из этого следует, что Сирия, уже, вероятно, вошла в состав Российской Федерации» — и на сайте СМИ «Курсор», и на сайте «ИноСМИ.ру». Такое ощущение, что вы работаете адвокатом Шерина, или может быть Милонов его друг. Чувствуется юридическая жилка, претензии к каждой запятой, хотя что там говорить, я сам по образованию юрист. --Engelberthumperdink (обс.) 11:45, 29 октября 2018 (UTC)
- Вы сердитесь и переходите на мою личность, это напрасно. Я лишь пытаюсь объяснить, что этот текст, который выпал мне на патрулирование среди ещё кучи таких же малозначительных политиков, в основном мэров каких-то неизвестных мне городов, - не соответствует требованиям ВП. И мне не кажется, что тут какие-то претензии к каждой запятой, хотя по запятым тоже есть проблемы, но я о них не писал, поправлю, когда будет готов текст окончательно. Вместо этой длинной дискуссии Вы могли бы просто исправить текст и закончить этот спор. Р.Н. Юрьев (обс.) 17:17, 29 октября 2018 (UTC)
- 1. Я не ссылался на англо-Википедию в качестве источника. «Русская служба Би-би-си» не является англоязычной. Я не слежу за появлением статей с названиями отличными от тех, которые я указал при переводе названий из другой интервики. Использование шаблона:нп5 для ссылки на переведённые статьи не запрещено. Странно, что мне приходится объяснять такие очевидные вещи, как употребление шаблона «не переведено» для демонстрации того, что в других языковых Википедиях есть статьи по данной теме. 2. В рубрике «Цитаты Свободы» на сайте «Радио Свобода» по различным темам собираются мнения известных личностей, в том числе журналистов. Пользователями сайта они не являются. Забейте в поиск «военщин» и найдёте её в данной статье сколько угодно. Для связи «военщины» и Шерина добавлен ещё один источник. Фразы тов. Шерина выделены в цитату. 3. «ИноСМИ.ру» перепечатывает тексты из других СМИ без своих комментариев по поводу содержащихся в них оборотов. Поищите внимательнее — «из этого следует, что Сирия, уже, вероятно, вошла в состав Российской Федерации» — и на сайте СМИ «Курсор», и на сайте «ИноСМИ.ру». Такое ощущение, что вы работаете адвокатом Шерина, или может быть Милонов его друг. Чувствуется юридическая жилка, претензии к каждой запятой, хотя что там говорить, я сам по образованию юрист. --Engelberthumperdink (обс.) 11:45, 29 октября 2018 (UTC)
- Давайте спокойно разберёмся. Вопросов на самом деле тут много. 1) зачем надо ссылаться на англоязычный источник и делать ссылку на несуществующую страницу ВП (которая заведомо неактуальна, т.к. ВП - не новостной сайт. 2) по поводу "израильской военщины", - среди доступных мне ссылок я не нашёл статьи, где употреблялось бы такое выражение, как "возрождение советской идеологемы... " и т.д. Ссылка на ЕЖ мне, к сожалению, не доступна, проверить её не могу. В любом случае если даже брать высказывания каких-то пользователей сайта Радио Свобода, где приводится какая-то статья 1960-х годов, то фразы про "возрождение идеологемы" там нет. Поэтому это уже собственный вывод автора из этих обсуждений. Следующую фразу прочесть просто невозможно, т.к. там напутана прямая и косвенная речь. Ну и, наконец, 3) то, что было расценено журналистами как заявление о вхождении Сирии в состав России (кстати, по ссылке я так и не нашёл первоисточника, что за журналисты и где это расценили,т.к. по ссылка с ИноСМИ совершенно нейтральные тексты без подобных оборотов), то язвительное замечание (непонятно, чьё, но вполне допустимое в публичной полемике), не нужно выдавать за серьёзное утверждение. Это просто полемический оборот, естественно, что его автор не считает, что Сирия вошла в состав России. Давайте это совместно исправим и приведём текст в читаемый и нейтральный вид. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:28, 29 октября 2018 (UTC)
- Какой текст вас удовлетворит? В чём заключается неэнциклопедичность существующего текста? Я прошу вас сказать, правильно ли я понимаю, что в существующем тексте содержатся утверждения не подтверждённые источниками? --Engelberthumperdink (обс.) 10:03, 29 октября 2018 (UTC)