Обсуждение:Широкорад, Александр Борисович

Без заглавия

Дело в следующем. Поймите, есть принцип в Википедии — не писать ничего от себя. Если вы пишите что-то, то это должно быть в Авторитетном источнике (АИ). Что у нас АИ, ссылки на труды людей, имеющих научную степень. Исаев работает в оборонке по своему профилю, и пишет на исторические темы публицистику. Степеней по истории не имеет. Теперь Широкорад. Вы писали «фундаментальные труды». В действительности у него по вашей ссылке приведена ссылка на одну книгу — энциклопедию по артиллерии. Слов «фундаментальные труды» в приводимой вами ссылке нет. То есть нельзя выдавать собственное мнение за истину. --93.185.181.26 16:20, 14 августа 2009 (UTC) :Тем не менее в моей редакции оставлены слова о том, что "его работы в технических вопросах — области артиллерийского вооружения «признаются как авторитетные», хотя это напрямую и не следует по ссылке. В публицистических же книжках Широкорад допускает натяжки, ошибки, что и многие увидели. 93.185.181.26 16:08, 14 августа 2009 (UTC)

Насчет АИ меня учить не надо, как администратор и арбитр я как-бы в курсе. Публицистика Широкорада меня не интересует совершенно, но то, что его «Энциклопедия отечественной артиллерии» — наиболее серьезная работа из всего, что к настоящему времени издано в области отечественного артиллерийского вооружения, признается всеми авторами, с этой темой работающими. Для того и ссылки на ВИЖ, на Исаева, могу найти мнение Свирина (правда, на форуме, но форумы в определенных моментах тоже АИ). Впрочем, в текущем виде меня статья устраивает, единственно, мнение Исаева я в ссылку все-таки добавлю, его удаление ничем не обосновано. Кстати, вот точная цитата из исаевского Антисуворова[1]:

В фундаментальном труде одного из ведущих специалистов по отечественной артиллерии Александра Борисовича Широкорада «Энциклопедия отечественной артиллерии» приводятся следующие…

--Сайга20К 16:23, 14 августа 2009 (UTC)

хорошо, значит он специалист по артиллерии, но не по истории. Давайте дополним: «один из ведущих специалистов по отечественной артиллерии». --93.185.181.26 16:27, 14 августа 2009 (UTC)

Специалистом в истории я его и не считаю, в его публицистике действительно много неточностей, натяжек и слишком смелых предположений. --Сайга20К 16:30, 14 августа 2009 (UTC)

В текущем виде у меня возражений по статье нет. -- Сайга20К 16:32, 14 августа 2009 (UTC)

У меня тоже. Ну вот, хорошо. -- 93.185.181.26 16:35, 14 августа 2009 (UTC). По поводу Исаева: я возражаю и вот почему: Исаев не артиллерист и не историк, его оценка не объективна. И зачем? Уже есть слова о его авторитетности в области артиллерии.--93.185.181.26 16:39, 14 августа 2009 (UTC)

Ну, бог с ним, не принципиально. -- Сайга20К 16:45, 14 августа 2009 (UTC)

Третья ссылка () о неточности приводимых Широкорадом сведений не говорит. 91.203.179.179 13:59, 3 февраля 2011 (UTC)

Широкорад историк?

Он и как «специалист» похоже не очень. [2], [3], [4]. 188.134.40.95 19:42, 29 сентября 2010 (UTC)

Пример ошибки Широкорада

Например, в 2009 году в своей книге «Кавказский капкан: Цхинвал — Тбилиси — Москва» Александр Широкорад в разделе, посвящённом русско-персидской войне 1804—1813 гг., пишет:

С началом навигации 1805 года в Астрахани была сформирована эскадра из фрегата, четырёх галиотов, яхты и шкоута под командованием капитан-лейтенанта Ф. Ф. Веселаго. На суда эскадры был посажен десант под командованием генерал-майора И. И. Завалишина (около 800 человек при трех пушках)…

— С. 12.

Этот отрывок содержит анахронизм — грубую историческую ошибку — Ф. Ф. Веселаго родился через 12 лет после описываемых событий, а эскадрой командовал Е. В. Веселаго. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:44, 6 декабря 2021 (UTC)