Знаю. В разделе масса английского оригинала статьи, сначала написано, что при достижении Юпитером массы x50 он станет коричневым карликом, а буквально на три строчки ниже, что ему нужно быть не менее, чем в 75 раз массивнее, чтобы началась реакция термоядерного синтеза. Как так получилось? Ответ прост - и для одной, и для другой цифры аккуратно приведены источники, аж по целых 2 штуки на цифру. Первую цифру взяли из одних источников, вторую из вторых. Плевать, что цифры немножко разные и стоят в паре десятков слов друг от друга, зато обе, хм..., авторитетные. Когда создавался этот раздел в русскоязычной статье, то он был взят практически без изменений, включая также и ссылки на источники. Однако переводчика, должно быть, смутило расхождение цифр, и он вторую цифру решил привести в соответствие с логикой, т.е. он исправил 75 на 50. Получилось красиво и логично. Однако, я взял на себя смелость все же вернуть 75 на место. Главная причина была не в том, чтобы тупо передрать оригинал, а в том, что в большинстве случаев на просторе сети, что мне попадались (тут от субъективизма, конечно же не уйдешь), указывается именно цифра 75-80 (например, здесь http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.html). Поэтому я счел цифру 75 на данный момент более близкой к мнению сообщества ;)
Может, стоит первую цифру 50 как-то поправить?
P.S. Ниже этот вопрос также затрагивается. Полагаю, к какому-то решению там пришли....
Увы, не все так просто с нижней границей звезд, там начинает кроме массы играть роль и хим состав, как минимум.--Abeshenkov07:36, 4 апреля 2011 (UTC)
Согласен. Однако, Юпитер тем и интересен на роль "неудавшейся звезды", т.к. по своему составу звезду напоминает: ~90% водорода, ~10% гелия, и чуть-чуть всего остального. Осталось только подрасти в размерах.
Кстати, в статье про "коричневые карлики", куда введет ссылочка, этот вопрос подробно рассмотрен. Полагаю, изложеной там инфе вполне можно верить ;) Там указывается, что масса объекта должна быть 60-80 MJ, чтобы начался синтез гелия. Т.е. 60 - совсем нижняя граница. (Как там сказано, более легкие объекты все же способны поддерживать термоядерную реакцию непродолжительное время, но для этого нужен литий. А в Юпитере лития маловато.) Поэтому считаем 60 нижней границей. А 60 > 50.
Это я все к чему. Две расходящиеся цифры, стоящие рядом, смотрятся действительно не очень красиво. Надо бы их как-то согласовать, чтоб так уж в глаза не бросались. Что предложит общественность? DonDublon22:41, 4 апреля 2011 (UTC)
PS Хотя, нет, ничего там править не нужно. Первая ссылка (у цифры 50) ведет на "коричневых карликов", а вторая (у 75) - на "красных карликов". В статьях все эти цифры объясняются. Так что все в порядке. DonDublon22:58, 4 апреля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Существенно доработал статью - добавил информации, источников, иллюстраций. Готов выслушать критику. Сам я профессиональным астрономом не являюсь, поэтому не исключаю, что в статье может не хватать чего-то важного. Хотелось бы номинировать статью в хорошие.--VAP+VYK17:22, 28 августа 2010 (UTC)
Раздел «Орбитальные характеристики» без ссылок Сделано
«Параметры планеты» - мало ссылок на утверждеия Сделано
Это что-то у меня, или анимационный файл с атмосфеой Юпитера не работает?
Раздела интересные факты в ХС быть не должно, лучше распихать по другим. Сделано
"На экваторе сутки длятся около 9 ч 50 мин" - это правильное предложение? На мой взгляд на Юпитере длительность суток одинакова на всех широтах. Может быть я ошибаюсь. Если ошибаюсь, то напишите в статье длительность суток в принципиальных широтах (45 градусов северной и южной широты, южный и северный полюса).А так статья интересная, качественная. Но мне не понравилось место перед Великие противостояния Юпитера с 1951 г. по 2070 г., где огромная часть страницы не заполнена текстом.Þor14:15, 29 августа 2010 (UTC)
Всё правильно: там чуть выше написано - скорость вращения на Юпитере разнится в зависимости от широты. Это из-за того, что у Юпитера нет твёрдой поверхности и он представляет собой по сути газовый шар. Я там добавил фразу о том, что разница в скорости оборота в зависимости от широты составляет 6 минут (+источник). А по поводу последнего замечания - даже и не знаю. Может, это зависит от браузера или ещё от чего? У меня нет никаких пробелов: раздел "Наблюдение" с текстом, потом - эта таблица и на том же уровне - 2 фотографии. А потом - следующий раздел. Может, здесь какие-то технические причины?--VAP+VYK15:59, 29 августа 2010 (UTC)
У меня вопрос. Учитывая, что за 2 прошедших дня не поступило больше никаких замечаний, могу ли я сделать вывод, что пора выдвигать статью в хорошие?--VAP+VYK19:48, 31 августа 2010 (UTC)
В целом да, я бы подождал бы еще дня 2 (активность на рецензии не так высока) а потом выставлял бы в хорошии. Но это не гарантия, что не будет петензий, но это нормально и хорошо - больше свежих взглядов - больше будет выявленно пропущенного из-за «замыленного» глаза.--Old Foxoбс07:52, 1 сентября 2010 (UTC)
Вы хотите выдвигать статью в Хорошие? Статья интересная, качественная. НО...! Посмотрите статью Плутон (карликовая планета). Она в два раза объёмнее Вашей статьи, хотя и о Плутоне известно меньше (она открыта только век назад).Þor09:19, 1 сентября 2010 (UTC)
В чем-то Вы правы, но формально 8 тысяч знаков соблюдено. А статью о Плутоне, не исключено, можно в избранные. Так она собственно и есть избранная.--Old Foxoбс09:37, 1 сентября 2010 (UTC)
В принципе, для меня качество важнее количества. Кроме этого, статья может успешно конкурировать со статьями о Юпитере в немецкой и чешской wiki (которые являются хорошими). Однако крайне несправедливо, что статья про Юпитер меньше статьи про Плутон.
Заметьте: планета Юпитер в 160,000 раз массивнее Плутона. Но конечно размер не имеет значения в Википедии. Значение имеет важность. По моему мнению статья про Юпитер важнее статьи про Плутон.Þor10:44, 1 сентября 2010 (UTC)
Кто бы спорил! Но это следствие системного перекоса — ВП же пишется не по заказу, когда значимость статей строго ранжированна и есть группы людей целенаправленно, по утвержденному сверху плану пишут статьи. Оказался человек, которому интересно про Плутон статью написать, а вот про Юпитер нет, хотя про Юпитер может он в 10 раз больше чем про Плутон написать может. Тоже и в моей теме — для проекта ботаника статья «Синузия» была непонятной значимости. А для проекта экология — это первая значимость, так как это один из важнейших системных элементов. Вот такая вот загогулина выходит--Old Foxoбс10:50, 1 сентября 2010 (UTC)
А вот в статье про Плутон есть раздел "Плутон в литературе". Где, интересно, можно найти аналогичный список для Юпитера?--VAP+VYK12:07, 1 сентября 2010 (UTC)
При наблюдении Юпитера в 80-миллиметровый телескоп можно различить ряд деталей: темные и светлые пятна, выступы и углубления в краях полос — из контекста вашей статьи может сложиться предположение, что углубления и выступы перпендикулярны оси зрения, что, конечно же, не так;
Комментарий: Может быть лучше написать: При наблюдении Юпитера в 80-миллиметровый телескоп можно различить ряд деталей: полосы с неровными границами, вытянутые в широтном направлении, темные и светлые пятна? Alphysicist12:19, 5 сентября 2010 (UTC)Сделано
Один полный оборот планета совершает за 9 ч. 55 мин — планета имеет разный период вращения в зависимости от широты (как вы и написали ниже). Таким образом, данная фраза вводит читателя в недоумение;Сделано
В этот период времени его угловой размер для наблюдателя с Земли достигает 50 угловых секунд, а блеск −2,9m. Эта фраза не согласуется с предыдущей: Юпитер может достигать видимой звёздной величины в −2,94m;Сделано
Среднее расстояние между Юпитером и Солнцем составляет 778 миллионов километров (5,2 а.е.) противоречит данным, приведенным в шаблоне: Большая полуось 778 547 200 км. (Возможно неверно произведено округление);Сделано
Поскольку эксцентриситет орбиты Юпитера 0,048 противоречит данным, приведенным в шаблоне: Орбитальный эксцентриситет 0,048775. (Возможно неверно произведено округление); Комментарий: Округление верное - округляют до четной цифры (в школе учат неверно)--Old Foxoбс 12:39, 2 сентября 2010 (UTC) -- Комментарий: Если бы Вы округляли число 0,0485, то я бы согласился с Вами. Но в данном случае правильно будет округлить до 0,049. Alphysicist 15:20, 2 сентября 2010 (UTC)Комментарий: Есть правила округления, не важна величина числа.--Old Foxoбс 18:28, 2 сентября 2010 (UTC); Комментарий: Посмотрите, пожалуйста, статью Округление или en:Rounding. Alphysicist 12:46, 5 сентября 2010 (UTC)Комментарий: ВП не АИ. Если кто-то напишет, что округляют относиельно выпадения орла или решки в единичном бросании (тоже логично, вероятность выпадения почти 50/50, как и наличие четного или нечетного числа), разве это будет правильно? Есть академические правила округления. Давайте следовать им.--Old Foxoбс 13:12, 5 сентября 2010 (UTC); Комментарий: Вика действительно не АИ. Поэтому, вот стандарт СТ СЭВ 543-77 "Числа. Правила записи и округления", который действует о сих пор в РФ. Со своей стороны, прошу ссылку на АИ, описывающий предлагаемый Вами способ округления. Alphysicist09:12, 6 сентября 2010 (UTC)
Юпитер и Сатурн находятся почти в точном резонансе 2:5 — «почти», это насколько? Комментарий: Заменить на различия пренебрежимо малы, так как точно Вам никто не скажет, а если точно и обоснованно - это отдельная статья.--Old Foxoбс12:44, 2 сентября 2010 (UTC)
Комментарий: Я бы написал Хотя Юпитер и Сатурн не находятся в точном орбитальном резонансе, соотношение между их периодами обращения близко к 2:5. За 2 периода обращения Сатурна Юпитер отстает от него примерно на 12°. И ссылку бы сюда не плохо, так как 12° я посчитал сам. Кстати, похоже что в статье Сатурн приведено ошибочное значение орбитального периода. Alphysicist14:29, 5 сентября 2010 (UTC)
При этом сила тяжести на поверхности Юпитера более чем в 2,4 раза превосходит земную — с учетом скорости вращения планеты или без?
Даже и не знаю - на сайте НАСА написано именно так (только вместо килограммов там фунты):
The force of gravity at the surface of Jupiter is up to 2.4 times stronger than on Earth. Thus, an object that weighs 100 pounds on Earth would weigh as much as 240 pounds on Jupiter. То есть: Сила тяжести на поверхности Юпитера в 2,4 раза сильнее, чем на Земле. Так, объект, весящий на Земле 100 фунтов, весил бы 240 фунтов на Юпитере.
пока в процессе формирования звезды Юпитер не стал бы коричневым карликом с массой, превосходящей его нынешнюю в 50 раз — смотрим статью Коричневые карлики. В преамбуле к статье написано: «Коричневые или бурые карлики («субзвёзды») — субзвёздные объекты (с массами в диапазоне 0,012-0,08 массы Солнца, или от 13 до 75~80 масс Юпитера)». Вопрос: что правильно — 13 или 50?
Пытался добыть текст статьи, где это написано - ничего не получилось. Может быть, это зависит от каких-то конкретных параметров Юпитера?--VAP+VYK18:11, 2 сентября 2010 (UTC)
Даже и не знаю, что делать. С одной стороны - действительно, по всем источникам нижний порог для превращения в коричневый карлик составляет около 13 масс Юпитера (плюс-минус). С другой стороны, в англовике, откуда и была взята информация о 50 массах, внизу, в разделе "ссылки" напротив источника написано "retrieved", т.е дословно "найдено" или "информация извлечена" (видимо, соответствует нашему "проверено"). То есть, в источнике скорее всего, действительно написано именно "50". Но как его проверить, если для получения доступа нужно заплатить круглую сумму? Неужели проверяющий платил из своего кармана?--VAP+VYK14:59, 6 сентября 2010 (UTC)
Нашёл в инете информацию о том, что действительно - Юпитер должен быть примерно в 50-60 раз тяжелее, чтобы стать звездой. + ещё пара сообщений в
СМИ - не знаю, насколько их можно принимать всерьёз: вот и вот.
Точная нижняя граница массы коричневых карликов условная вещь. Зависит от того как определен порог по энергоотдаче ядра за счет ядерных реакций.--Abeshenkov05:44, 12 сентября 2010 (UTC)
Юпитер вращается вокруг своей оси, причём не как твёрдое тело: угловая скорость вращения уменьшается от экватора к полюсам. На экваторе сутки длятся около 9 ч 50 мин. Разница в скорости вращения в зависимости от широты составляет 6 минут — ранее было написано: Один полный оборот планета совершает за 9 ч. 55 мин. Что правильно?
Я там подправил - от 9 ч 50 мин на экваторе до 9 ч 55,5 мин - также уточнил, что не ровно 6 минут, а около.--VAP+VYK15:38, 2 сентября 2010 (UTC)
Вследствие быстрого вращения, полярное сжатие Юпитера весьма заметно: полярный радиус меньше экваториального на 4,6 тыс. км (то есть на 6,5 %) — если я не ошибаюсь, то сжатие планеты принято измерять в долях. Т.е. сжатие составляет (71 492 - 66 854)/71 492=1:15,4;
На страничке фактов о Юпитере НАСА (ссылка на неё есть в конце статьи в разделе "ссылки") сжатие тоже написано в десятичной дроби - 0,06487. Но, в принципе, можно и поменять.--VAP+VYK16:02, 3 сентября 2010 (UTC)
В вики везде сжатие планет дано в виде десятичной дроби. Пусть так и остается. Снимаю замечание. Alphysicist
Фраза Юпитер выделяет (в основном, в виде инфракрасного излучения) на 60 % больше энергии, чем получает от Солнца противоречит фразе: Объём энергии, производимый в недрах планеты, практически равен объёму энергии, получаемому им от Солнца. Так как 60 % — это не 100 %.
Я тут написал автору этих правок и получил разъяснение, что та энергия, которая идёт от Юпитера = энергия, идущая то Солнца и отражённая Юпитером + энергия, выделяемая собственно планетой. И, кстати, не 60%, а 160%.
Юпитер состоит в основном из водорода и гелия (89 % и 10 % по числу молекул соответственно) — весь Юпитер по всему его объему или только атмосфера? Тем более, что далее идут неконсистентные с этим утверждением данные: Атмосфера Юпитера состоит из водорода (81 % по числу атомов и 75 % по массе) и гелия (18 % по числу атомов и 24 % по массе) и средний слой, состоящий из водорода (90 %) и гелия (10 %). Также необходимо прояснить — подсчет идет по молекулам (H2 и He) или по атомам (H и He) и выбрать единую единицу измерения; Комментарий: Первое ко всему Юпитеру, раз атмосфера отдельно--Old Foxoбс12:44, 2 сентября 2010 (UTC)
Под облаками находится слой глубиной 7—25 тыс. км, в котором водород постепенно изменяет своё состояние от газа к жидкости с увеличением давления и температуры (до 6000 °C). Может быть — к сверхкритической жидкости? У водорода сверхкритическое состояние наступает выше 33K. Таким образом, на Юпитере жидкой фазы быть не должно; Комментарий:Забыли про давление--Old Foxoбс12:44, 2 сентября 2010 (UTC)
При температуре выше критической (для водорода 33 K, для гелия 5 K) может существовать либо в виде газа (ниже критического давления, которое равно 1,3 МПа для водорода и 0,23 МПа для гелия), либо в виде сверхкритической жидкости (при давлении выше критического). При еще более высоких давлениях может существовать твердая фаза или более экзотические (например, металлический водород). Но жидкой фазы быть не может. Alphysicist10:19, 6 сентября 2010 (UTC)
ниже — облака кристаллов гидросульфата аммония (NH4SH) — гидросульфат аммония — это NH4HSO4. То что Вы написали — это гидросульфид аммония. Сделано. Посмотрел по источникам - действительно, гидросульфид. --VAP+VYK16:07, 2 сентября 2010 (UTC)
К следующим разделам также есть замечания. Но, прежде чем их высказать, я хотел бы увидеть Вашу реакцию на упомянутые замечания. Ну и ещё — целые предложения и абзацы скопированы с [1]
Прошу высказать ещё замечания по статье, иначе я завершаю рецензию и выдвигаю её (в смысле статью) в кандидаты на ХС (это не угроза ).--VAP+VYK13:46, 10 сентября 2010 (UTC)
Во избежания формальных придирок советую оформить все сноски шаблонами (собственный опыт). Постараюсь вечером помочь.--Old Foxoбс14:01, 10 сентября 2010 (UTC)
Не плохо бы было написать про малое пятно, вообще одно предложение есть, но этого явно не достаточно. Посмотреть на ADS что из наблюдений вытащили.--Abeshenkov05:37, 12 сентября 2010 (UTC)
Уточнение: малое пятно - в смысле Белый овал (который чуть южнее Большого красного пятна)?--VAP+VYK 05:45, 12 сентября 2010 (UTC) PS В прессе пишут, что он из белого стал красным - это он имеется в виду?--VAP+VYK05:47, 12 сентября 2010 (UTC)
Я нашёл упоминания в интернете о столкновении в 2006 г. малого красного пятна (которое раньше, до смены окраски, было белым и называлось Овал ВА) с Большим, и о столкновении с ним же Большого белого овала в 2002 г. Причём, если упоминается один белый овал, то не упоминается другой, и наоборот. Получается - овал ВА (ныне Малое красное пятно) и большой белый овал - разные вещи?--VAP+VYK 11:46, 12 сентября 2010 (UTC) PS Вот, нашёл на ADS (кстати, спасибо за подсказку - я до сегодняшнего дня и не подозревал о существовании этого источника). Вроде бы Малое кр. пятно - не то же самое, что большой белый овал - я не нашёл описания столкновения белого овала с Б.Кр.Пятном в 2002 году.--VAP+VYK13:50, 12 сентября 2010 (UTC)
В общем, я добавил по этой теме информации с источниками - посмотрите, кто-нить, пожалуйста, то это или не то.--VAP+VYK13:51, 13 сентября 2010 (UTC)
Ну чтож, в хорошие пройдет. Чтоб я добавил для избранной: методы наблюдений с змли и их проблемы, рассказал о моделях строения Юпитера и образования.--Abeshenkov09:36, 15 сентября 2010 (UTC)
Я добавил информации о гипотезах формирования Юпитера (с источниками). Кстати, патрульните, кто-нибудь, пожалуйста - там аноним похулиганил, пришлось исправлять.--VAP+VYK 13:20, 15 сентября 2010 (UTC) to Urutseg: Спасибо! :) --VAP+VYK14:41, 15 сентября 2010 (UTC)
Эмм, это хорошо, но все равно по мне так не избранная (хотя может и пройти, глядя на практику избрания). Поясню свою мысль. По-идее избранная статья может использоваться в серьезных работах: либо как источник, либо как хорошая отправная точка, с хорошими ссылками, за которые можно зацепиться и найти всю необходимую литературу. Иными словами не должно быть слов по теоретическим расчетам без описания сути моделей. Не должны даваться некие значения\параметры без описания того как они были получены. По сути в астрономии все что достоверно известно - это методы наблюдений. Изменится метод и все научные данные могут в корне поменяться или перетерпеть значительные метаморфозы. Для этого автору надо читать научные статьи, сидеть и разбираться в них. В астрономии это легче всего сделать, есть ADS и есть arxiv. В ADS есть все мало-мальски значимые журналы по астрономии. И почти всегда всю необходимую информацию можно найти не отправляясь в библиотеку, а если такая потребность возникнет, то будет известно, что надо искать. Но это так, мечта моя (отчасти реализованная в ен-вики). Суровая реальность говорит пока об обратном. Но вы можете принять во внимание сей подход. хотяб частично ;) --Abeshenkov16:33, 15 сентября 2010 (UTC)
Эх, что избранная - я пока только в хорошие хочу "протолкнуть". В принципе, может быть, если будет время, на неделе добавлю информации - той, про которую вы говорите. PS Может, тогда уже и на ИС подавать? --VAP+VYK16:55, 15 сентября 2010 (UTC)
Скажем так, если бы я был бы автором, я бы в избранные не повел. Есть моменты, которые я бы улучшал. Однако если смотреть на большинство избранных и хороших по астрономической тематике, то на их фоне данная статья довольно хороша. С учетом того, что Вы не астроном совестно заставлять вас во всех подробностях и их излагать--Abeshenkov14:56, 18 сентября 2010 (UTC)
Ну хорошо, :) подожду ещё пару дней, и если ни у кого больше не будет замечаний - закрою рецензию и выставлю кандидатом в ИС.--VAP+VYK05:37, 19 сентября 2010 (UTC)
Сделано Заменил везде на "в 50 раз", т.к. после упоминания только этого числа стоят источники; откуда взялись 60 и 75 - даже и не знаю, поэтому убрал их.--VAP+VYK03:18, 14 сентября 2010 (UTC)
По теоретическим расчётам, температура на границе ядра планеты — порядка 30 000 K - и в следующем же абзаце - В целом считается, что в юпитерианских недрах всё ещё очень жарко — около 30 000 К. По два раза по два раза не повторяю не повторяю? --Urutseg10:31, 15 сентября 2010 (UTC)
Цитата:
При этом сила тяжести на Юпитере более чем в 2,4 раза превосходит земную: тело, которое весит на Земле 100 кг, на Юпитере будет весить 240 кг
Об этом можно говорить только относительно конкретной высоты "над уровнем моря", т.е. на поверхности. "Поверхностью" Ю. считают верхний уровень облаков (если я правильно помню). Кстати, в первоисточнике сказано верно: The force of gravity at the surface of Jupiter is up to 2.4 times stronger than on Earth.
Эти сведения не носят практического характера, любой знающий школьный курс физики способен вычислить их самостоятельно, зная массу планеты и удалённость от её центра. Но можно оставить, если найдёте как это красиво и строго описать.
Andrey zh15:40, 29 августа 2010 (UTC)andrey_zh
В исходном утверждении невозможно понять, о чем идет речь. Речь, вероятно, идет о весе, хотя почему-то при этом употребляются единицы массы (кг - килограмм). Надо полагать, там должны быть н (ньютоны) или хотя бы кгс (килограмм-сила). 178.176.187.9500:11, 4 сентября 2010 (UTC)
Не понимаю в свою очередь, в чём суть претензий. Вес тоже измеряется в килограммах. В источнике (сайт НАСА) употреблены фунты. Вы же когда на весы становитесь, видите свой вес именно в килограммах, а не в ньютонах.--VAP+VYK05:04, 4 сентября 2010 (UTC)
Аноним формально прав. Масса тела (в килограммах) остается неизменной, что на Земле, что на Юпитере, а вот вес, равный произведению массы на ускорение свободного падения - меняется в зависимости от последнего, и измеряется в ньютонах. Такие "упрощения" ("вес" вместо "масса", и наоборот) искажают смысл, и, на мой взгляд, стоит избегать их в энциклопедии. --Kaysббб 06:13, 4 сентября 2010 (UTC) P.S. Кстати, шкала в весах показывает массу тела. Если бы на Юпитере жили юпитериане, и у них были бы весы, измеряющие массу тела в кг - то будьте уверены, что тело массой 100 кг (измеренной на Земле) встав на Юпитере на юпитерианские весы увидело бы тоже число 100, а вовсе не 240. --Kaysббб06:20, 4 сентября 2010 (UTC)
Не согласен. В открытом космосе сила тяжести отсутствует, и (помню это по курсу школьной физики) весы показывают ноль. Что же получается - космонавты на орбите теряют всю свою массу? При изменении силы тяжести по-моему меняется вес, то есть воздействие, которое оно оказывает на находящуюся под ним опору (в данном случае - весы). Поэтому масса разумеется не изменится, а вес увеличится - в 2,4 раза. Сотрудники НАСА, которые написали про силу тяжести на Юпитере на своём сайте, были бы сильно удивлены, узнав, что привели ошибочные сведения. :) --VAP+VYK11:21, 4 сентября 2010 (UTC)
"весы показывают ноль. Что же получается - космонавты на орбите теряют всю свою массу?" - ответ заключен в этой фразе. Масса остается неизменной, а весы показывают ноль потому, что нарушен механизм, который применяется в весах для измерения массы. Помните знаменитую формулу F=ma ? Так вот в нашем случае сила F - это вес тела, m - его масса, а - ускорение свободного падения на поверхности планеты. Если ускорение равно нулю - вес равен нулю, масса же является константой. Весы реально измеряют вес (т.е. силу) но проградуированы таким образом, чтобы при известном а показывать массу тела (т.е. m=F/a). Таким образом, пользоваться земными весами на Юпитере, где ускорение свободного падения не земное, смотреть на циферблат и утверждать, что согласно весам тело имеет массу 240 кг - неверно. То, что сила (т.е. вес) больше в 2,4 раза - никто не спорит. Проблема в том, что была подмена понятий - 100 кг стали 240 кг (но масса то константа!). В общем, надеюсь, что в этот раз я объяснил более понятно. Текст в статье я поменял. Если у Вас остались еще сомнения, обращайтесь на Проект:Физика. --Kaysббб16:27, 5 сентября 2010 (UTC)
В статье про Юпитер и вообще про другие планеты сжатие высчитано в десятичных долях. В англовике такой же принцип. Но вроде бы есть принцип писать сжатие в дробях: 1/2, 1/10 и т.д. Кто-нибудь в курсе, можно так делать?--VAP+VYK12:07, 3 сентября 2010 (UTC)
Хотелось бы узнать об исследованиях с помощью радиотелескопов (в СССР в том числе [2]) и побольше — об исследовании с помощью телескопов. Также, или «Вояджер» -> «Путешественник», или «Новые горизонты» -> «New Horizons». 79.132.189.11700:19, 25 сентября 2010 (UTC)
Добавил информации (раскидал по соответствующим разделам). Но могу, в принципе, добавить ещё сведений. :) --VAP+VYK06:06, 25 сентября 2010 (UTC)
Добавил таблицу - не уверен только, что смог правильно её разместить с той точки зрения, как теперь раздел воспринимается визуально.--VAP+VYK16:11, 26 сентября 2010 (UTC)
Насчет округления при отбрасывании 5-ки[править код]
Все было недосуг. Метод стат обработки дан, например, в "Мат обработка результатов физического эксперимента" МУ. Л. 1989, в соответствии с ГОСТ 8.207-76, если не ошибаюсь.--Old Foxoбс19:22, 6 октября 2010 (UTC)
Нет, 4.9666 это 5 с точностью до 1. Округление идет до первого точного знака. 4.96666 =4.96666 с точностью до пятого знака после, =4.9667 с точность до четвертого, 4.967 с точностью до третьего, ну и т.д.--Abeshenkov19:44, 7 января 2011 (UTC)
Предлагаю вернуть раздел "Наблюдение" в прежний вид. Текст (у меня, по крайней мере) получился чересчур сжатым; к тому же он теперь оторван от основного текста статьи. --VAP+VYK13:09, 7 октября 2010 (UTC)
Шаблоны перехода во вступительном разделе[править код]
Ух ты, крутые штуки во вступительном разделе. Я и не подозревал, что такой шаблон вообще существует. Честно, впервые с ним сталкиваюсь. --VAP+VYK16:34, 13 октября 2010 (UTC)
А спасибо, я вчера думал как лучше сделать переходы на основной текст, если не ref-ом, и сделал сей шаблон. Вроде бы приятные ссылочки получились... Borrow-18811:43, 14 октября 2010 (UTC)
Да мне показалось что критикуют текст раздела, я его переписал еще раз для лучшего совершенства, которому нет пределов. :-) Borrow-18812:05, 16 октября 2010 (UTC)
Я создал несколько подразделов в больших темах и попытался переупорядочить по ним текст (с маленькими разделами по идее легче читать). Посмотрите сейчас все ли нормально? Borrow-18816:49, 14 октября 2010 (UTC)
Я там переделал немного, ничего? К тому же мне, кажется, придётся писать ещё один раздел - "Юпитер в культуре народов мира", так что разделов и подразделов ещё прибавится. :) --VAP+VYK17:45, 14 октября 2010 (UTC)
Почему они не должны быть рядом с космическими аппаратам:
Так они неявным образом включаются в историю, это абсолютно неверно.
Наблюдения это плод не только космических аппаратов но и наземных телескопов и станций получавшие практически все данные, которые можно было получить бесконтактным способом (собственно наблюдая)--Abeshenkov12:30, 15 октября 2010 (UTC)
Почему раздел должен быть первым:
Он сразу дает хоть какое-то представление откуда были получены все характеристики, что перечислены в следующем разделе.--Abeshenkov12:30, 15 октября 2010 (UTC)
Все это следствие того, что пытаясь упростить материал люди заметают многие вопросы под ковер, а также что наблюдатели пишут "учебные" статьи значительно реже теоретиков. В итоге трудностям наблюдений и методам даже в вузовской литературе и курсах посвящено гораздо меньше места, чем теориям. Однако все теории строятся как интерпретации наблюдений и я считаю, что при написании статьи уровня ИС мы должны показать как эта интерпретация происходит, а не давить авторитетом. --Abeshenkov12:56, 16 октября 2010 (UTC)
Ну это обязательно я думаю в каждой фразе писать, если сами данные известны. Имена, даты, методы, приборы, ссылки. А о самих методах можно и отдельные статьи ведь писать, поскольку одним и тем же методом смотрят на разные объекты (например изучают планеты). Я не против но мы же не можем всю астрофизику изложить в одной статье, надо по статьям ведь распределять, по методам тоже могут быть избранные статьи, и группы статей, объединенные в шаблон. Borrow-18807:49, 18 октября 2010 (UTC)
Я бы предложил по всем фразам, где это возможно, вписать способ и дату получения результата. А на название метода дать вики-ссылку. Например, "Его экваториальный радиус равен 71,4 тыс. км[5], что в 11,2 раза превышает радиус Земли[1]. Эти результаты были получены таким-то методом в таком-то году и уточнены другим методом в другом году". Это позволит с необходимой подробностью изложить сами методы, каждый из которых потенциально есть избранная статья. То есть перераспределить материал по статьям, чтобы он не висел только в статье про Юпитер а относился ко всем планетам и спутникам одновременно. Borrow-18807:49, 18 октября 2010 (UTC)
Так, я понял. Раздел надо переименовать в "Наблюдения и их особенности". Собственно я всегда так и стараюсь, писать про особенности, в уме где-то предполагая что будет основная статья про суть данного метода (правда методов много поэтому впервые столкнувшись с ним сначала пишу общие положения). А если пишем про особенности, то в двух словах надо рассказать и про суть метода. Смысл существования раздела - создать в голове систему, структурировать. Да, при описании характеристики надо также отсылать на метод и время, это тоже верно. Я постараюсь проследовать именно таким путем, вновь переделав раздел и коль нету возражений, перенесу его наверх.--Abeshenkov14:31, 18 октября 2010 (UTC)
Я не могу побороть внутреннее предубеждения и прошу Вас хотя бы поставить ссылки+викификацию в Ваш текст. Кстати по правилам избранных я смотрю нужно еще №№ страниц писать в ссылках. :-) Статья по Вашей ссылке почетная, но формула которая там нормально смотрится за счет дополнительной информации, здесь меня слегка настораживает, ее хочется реструктуировать в какую-нибудь другую статью. Может ее в Газовые планеты поместить и таблицей (массы, радиусы и т.д.) из той статьи снабдить? Borrow-18815:57, 18 октября 2010 (UTC)
Хотел бы викифицировать, да викификатор у меня не викификачит. Ссылки позже, ближе к итогу, уточню. Да, я понимаю, что любая формула всегда вызывает "священный трепет". Однако это суть метода, тут нечего не поделаешь. --Abeshenkov17:14, 18 октября 2010 (UTC)
А насчет чего хотели бы увидеть вики-ссылки? (к примеру насчет эффекта пионеров - давно известный факт, Сама фраза про них взята из АИ, ссылка на которой стоит чуть выше, просто лишний раз не стал ставить).--Abeshenkov11:09, 19 октября 2010 (UTC)
Лучше его перенести куда-нибудь ниже - всё-таки не совсем понятно, как он относится к наблюдению за Юпитером. --VAP+VYK14:22, 15 октября 2010 (UTC)
Я перенес в раздел "Вычисление гравитационного потенциала". Подозреваю что либо уже есть более специализированная статья про гравитационные измерения планет, либо кто-то в будущем ее напишет про эту отрасль знания... Borrow-18814:57, 15 октября 2010 (UTC)
Вы укажите пожалуйста в чем специфика именно для Юпитера. Если применимо ко всем небесным телам, то может быть в спецстатью это надо? Тогда можно будет описать весь матаппарат, указать авторство формул, цель их применения в небесной механике и так далее. Если все-таки есть зацепка на Юпитер, то отсюда дать ссылку на основную статью шаблоном {{Основная статья}}. Borrow-18808:45, 16 октября 2010 (UTC)
Нет, конечно это формула часть общей теории. Однако при расчете спутника для любой планеты необходим индвидуальный подход: Да, центральное тепло это планета, однако есть возмущения со стороны других планет и это надо учитывать. Хорошо, я постараюсь сделать то, что Вы просите.--Abeshenkov12:45, 16 октября 2010 (UTC)
Этот раздел настолько важен, что его надо до основных характеристик? Я предлагаю часть (где про великое противостояние 2010) в шапку, а часть в спецраздел ближе к "популярной культуре", поскольку это массовое насколько я понимаю увлечение... Borrow-18813:42, 15 октября 2010 (UTC)
Тут вроде бы всё тематично (может быть, за одним исключением :-), он тоже важный, просто более специфичен как массовое хобби. А есть ли где-нибудь полный список непрофессиональных открытий по Юпитеру? Borrow-18808:45, 16 октября 2010 (UTC)
В статье: "Учёные полагают, что Юпитер имеет твёрдое каменно-металлическое ядро, состоящее из тяжёлых элементов (более тяжёлых, чем гелий)[11]. Его размеры — 15—30 тыс. км в диаметре[17], ядро обладает высокой плотностью". В источниках по ссылкам другой диаметр и кажется нет каменистости... Каменистость может быть ошибкой перевода вот этого слова: http://lingvo.yandex.ru/rocky/ (есть значения 1. "каменистый" и 2. "твердый") - спутано как институт имени белочки... :-) Borrow-18821:56, 16 октября 2010 (UTC)
А вот еще тут нашлись сами ученые: "Модель внутреннего строения Юпитера, основанная на результатах наблюдений серии космических аппаратов «Пионер», была разработана Андерсоном (Калифорнийский технологический институт) и Хаббардом (Аризонский университет). Модель построена в согласии с данными о гравитационном и магнитном полях и экстраполяцией лабораторных исследований свойств водорода при высоких температурах и очень высоких давлениях". http://www.kosmonews.ru/yupiter/vnutrennee-stroenie-yupitera.-chast-2.html --Borrow-18822:45, 16 октября 2010 (UTC)
М-да, а на КИС оказались правы, структура статьи запутана (и как я раньше не замечал). Два раздела о внутреннем строении. Я их солью, пожалуй.--Abeshenkov15:39, 18 октября 2010 (UTC)
В разделе "Троянцы" написано: Недостатки этой теории: число объектов, возникших таким образом, на четыре порядка наблюдаемого и они имеют гораздо больший наклон орбиты, при этом не написано, больше или меньше на четыре порядка. В источнике что-то запарился искать, не получается. --VAP+VYK13:17, 19 октября 2010 (UTC)
В рисунке, изображающем структуру колец Юпитера, почему-то съехали в сторону ссылки - навожу мышку на изображение, условно говоря, Амальтеи, а ссылка где-то слева вверху от неё. И по другим ссылкам в этом рисунке то же самое. --VAP+VYK16:21, 20 октября 2010 (UTC)
Ну да, я и говорю, так и должно быть - анимированные файлы с разрешением выше определённого при вставке в статью превращаются в статичные изображения. Увы. :( --VAP+VYK15:36, 15 ноября 2010 (UTC)
А почему удалены несколько изображений?[править код]
Юпитер в инфракрасном спектре, 17 августа 2008 г., Very Large Telescope, Чили.
Большое красное пятно в искусственных цветах (фото «Вояджера-1»), 1979 г.
Фотография Юпитера в ультрафиолетовом спектре, телескоп «Хаббл», 21 июля 1994 г. На фотографии видны места столкновения с обломками кометы Шумейкеров-Леви 9.
Я предлагаю снимки по диапазонам волн (инфракрасные, ульрафиолетовые, рентгеновские, радио...) поместить в галерею (или в конце или в нужный раздел)... Borrow-188
Все, разве что кроме последнего несут "украшательную" функцию (особенно в искусственных цветах), инфромации в них нет, поэтому смысла не вижу. Вертикально - точно это нет, это приведет в нечитаемости текста. Разве что если вы добудите изображения в радиолиапозоне, то тогда можно будет подумать и помучатся. А так нет смысла.--Abeshenkov19:44, 21 октября 2010 (UTC)
Многие снимки НАСА приведены в искусственных цветах, и это не случайно: иначе просто не видно ряд деталей. Снимки в различных диапазонах волн выполняются с этой же целью: чтобы выявить какие-то детали, которые не видно при обычных способах наблюдения. Как разместить я не придумал, может в статью которую Вы задумали кое-что лучше. Borrow-18820:37, 21 октября 2010 (UTC)
Поверьте астроному, эти картинки не несут никакой научной ценностью, а искусственные цвета лишь для красивости. А разный диапозон волн это разные механизмы излучения--Abeshenkov08:44, 22 октября 2010 (UTC)
Пусть лучше повисит на будущей избранной (будет больше уверенности у авторов, что именно этот раздел нужен статье). Кстати, зачем вы удалили несколько ссылок в шаблоне {{Юпитер}}? — HarDNoxぎ¿04:39, 22 октября 2010 (UTC)
А разве это указывает на недоделанность статьи? По мне так наоборот: нужно чтобы хотя бы одна красная ссылка была в статье (в любой). Недописанная статья это та статья, в которой не раскрыта тема (к нашему случаю это не относится). — HarDNoxぎ¿07:36, 22 октября 2010 (UTC)
Воспринимается как розовое птица обломинго, да и название статьи слегка странное (а что, есть не основные методы?). Для викиучебника/викиверситета было бы в самый раз, а здесь боюсь что сразу же это вынесут на удаление... Borrow-18807:44, 22 октября 2010 (UTC)
Что это? Пусть сначала вынесут. Мне интересно, зачем вы удалили пару ссылок и поставили еще две на одну и ту же статью в шаблоне юпитер? — HarDNoxぎ¿07:53, 22 октября 2010 (UTC)
Чтобы шаблон не был откровенно недописанным разделом :-) Я там парочку статей сделал, видимо надо оставшиеся добить (не правильные ссылки сейчас верну)... Borrow-18808:01, 22 октября 2010 (UTC)
И, естественно, ошибаетесь. Про них никто не написал, т.к. некому писать, банально. Ну если вы так рветесь в бой, то могу указать АИ, кои вы можете излагать.--Abeshenkov12:12, 22 октября 2010 (UTC)
Есть АИ со списком методов, применимые к широкому списку задач. ясно, что это основные. Есть узкоспецилизированные и сильно модельно-зависимые (и их гораздо больше), очевидно, что они не основные.--Abeshenkov07:58, 25 октября 2010 (UTC)
Они прямо так и названы "основные" в АИ, и при этом нет расхождения в их перечне в разных АИ? Попробуйте сделать стаб списка методов и показать там эти АИ. Есть же в Википедии разные списки, включая избранные, почему бы не быть еще одному... Главное ведь начать, углубить всегда успеется... Borrow-18808:32, 25 октября 2010 (UTC)
Очень полезное занятие. У самого слюни текут помочь чем-нибудь вам, однако времени нету, да к тому же я болею и сижу школу прогуливаю :D — HarDNoxぎ¿08:58, 22 октября 2010 (UTC)
Чего ссылка то уже месяц розовая, там 3 фраз нельзя написать что ли и пару ссылок на подробные источники дать. Этого для интересующихся будет достаточно. Иначе (если невозможно дать источники) похоже на тему диссертации, академической работы или другого оригинального исследования. Давайте я пока выпилю, а когда хотя бы необходимый мизер и ссылка на любую книгу или статью по этой теме там появится, тогда возвращайте. Borrow-18812:58, 15 ноября 2010 (UTC)
Опять двадцать пять, другая статья не ваша проблема, сам предмет статьи нужный и значимый, я могу АИ дать, можете написать три строчки. но я таких стабов не пишу, а на большее у меня пока времени нет. Не хоитте писать - оставьте, но не удаляйте, другие которые захотят, увидев красную ссылку напишут статью. --Abeshenkov13:47, 15 ноября 2010 (UTC)
Спасибо, отличная книга. Но там нет буквальной фразы "основные методы" астрономических наблюдений, или я ее не нашел. Не подскажете номер страницы, где методы разделяются на основные и не основные? Я ожидал увидеть хоть какой-то перечень первых и вторых, но боюсь что там этого нет. Borrow-18821:03, 15 ноября 2010 (UTC)
Я как-то уже писал здесь, что методы, применяемые к широкому кругу задач можно назвать основными методами, и это не попадает под ВП:ОРИСС, т.к. является допустимым обобщением. Причем, это еще не более ОРИСС, т.к. есть целая глава (Особенности астрономический наблюдений....) К примеру, наблюдения задержек из-за гравитационного запаздывания никто не отнесет к основным методом, т.к. решает узкий диапозон задач, а, к примеру, методы интерферометрии (тут правда, не указано), могут применяться к широкому спектру задач, начиная от измерения параллакса в оптическом диапазоне и заканчивая измерением угловых размеров в радио--Abeshenkov21:25, 15 ноября 2010 (UTC)
Мне кажется нежелательным тут рисковать с обобщениями: если невозможно привести источник под именно такое сочетание слов, то не должно быть и статьи на эту тему. А источника нет, потому что сами определения, мягко говоря, странные (непонятно, что относить к "основным", и что скажут авторы "не основных" методов, когда прочитают Википедию). Нужно одинаково ровно относиться ко всем, а не делить на категории по признаку, который выдуман собственнолично, и отсутствует в представленных Вами же источниках. Borrow-18808:05, 16 ноября 2010 (UTC)
Не правы по всем статья, но если не хотите писать - не пишите, но оставьте красную ссылку, как вектор, куда надо развиваться.--Abeshenkov10:38, 16 ноября 2010 (UTC)
Сделайте вектор в портале Астрономия, в разделе "Как я могу помочь", в статье Юпитер ну я не знаю причем оно вообще здесь... А во все статьи о планетах не хотите добавить эту красную ссылку? Название мне кажется не удачным (если нет такого в источниках то не нужно делать научные работы сверх источников), :-) но сама тема-обзорный список может быть более чем интересна и полезна. Borrow-18814:39, 16 ноября 2010 (UTC)
Также по Вашей теме нужен одноименный шаблон и категория, с них вообще эту тему можно было бы начать. Там ведь еще и персоналии (кто изобрел какой метод) и что-то еще может быть. Borrow-18814:44, 16 ноября 2010 (UTC)
Я не уверен, что можно говорить об атомарном гелии, т.к. его молекулы - одноатомные. Т.е. Не - это и атом, и одновременно молекула. --VAP+VYK15:09, 15 ноября 2010 (UTC)
Я не сомневаюсь, что у школьников богатая фантазия, но это ничего не значит. Что я могу представить, а что нет - к делу также не относится. При данных физических условиях могут образовываться молекулы Не2? --VAP+VYK17:04, 15 ноября 2010 (UTC)
Давно я уж не был на Юпитере, уж и не помню как там по факту, в наиболее экзотических местах с концентрацией He2 и He3. Ivan-Sochi05:59, 16 ноября 2010 (UTC)
Ну, я, к счастью, в школе на двойки и даже на тройки не учился, так что я помню прекрасно, что такое инертные газы, и чем отличается атом от молекулы. :) --VAP+VYK18:03, 15 ноября 2010 (UTC)
Вот тут вы не правы, гляньте хотяб в Молекула, это соединение просто двух или более атомов. Но, спор не об этом, Не без нижнего индекса это уже обозначение атомарного состояния, словесное добавление это уже излишне.--Abeshenkov18:26, 15 ноября 2010 (UTC)
Для кого статья пишется? Для любителей, поэтому уточнение про атомарный гелий никак не вредит. А для професионалов есть справочники и литература другого уровня. Текст должен быть пригодным для младших школьников, а уточнение атомарный гелий- и молекулярный водород, соответстующее действительности должно вызвать интерес у этих школьников с тем чтобы понять почему написано именно так. Ivan-Sochi05:46, 16 ноября 2010 (UTC)
ВП:ПУЦель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Так что неверно говорить, что статья пишется для любителей, статья пишется для тех кто хочет досконально разобраться в теме, а уровень ИС должен быть такой, чтоб ее могли использовать и профессионалы. Иными словами, если кто-то захочет просмотреть обозначение, на это должна быть вики-ссылка.--Abeshenkov06:08, 16 ноября 2010 (UTC)
Я переписал контекст в котором указание на атомарный гелий стало не нужно. И сам его убрал. В таблице про атомарный гелий должно остаться, как считаете? Ivan-Sochi07:48, 16 ноября 2010 (UTC)
Попросил бы избегать подобного тона в комментариях, если рассчитываете на конструктивное общение. Мне подобный юмор непонятен. --VAP+VYK16:53, 15 ноября 2010 (UTC)
Но ведь, затерли же? Еще бы 20-30 минут и я ту ахинею наверняка бы исправил, так как полностью тот неудачный абзац тогда решил переписать. Ivan-Sochi05:53, 16 ноября 2010 (UTC)
Возврат таблички для соотношений гелия и водорода[править код]
Соотношение гелия и водорода
Соотношение
Атомарный гелий
Молекулярный водород
Точность измерений
Доля молекул
0.157
0.843
± 0.0036
Доля масс
0.234
0.766
± 0.005
Уверяю, что так как я статью до этого не писал, то мне, как обычному читателю, для которых и делается статья, было очень трудно понять информацию, представленную текстом, про соотношение гелия и водорода. Считаю что восприятие этого соотношения значительно улучшится, при представлении его в таблицу.
Таблицу возвратил на место. Ivan-Sochi06:10, 16 ноября 2010 (UTC)
Нет, не улучшится, т.к. а) рядом весит еще одна таблица. б) Таблица разрывает логически связанный текст. в) Представление информации только ухудшается, т.к. заменяется только одно предложение. Скажите что вызвало трудности. постараюсь учесть и переписать предложение.--Abeshenkov06:17, 16 ноября 2010 (UTC)
Кстати, данные указанные для водорода неверны. т.к. есть еще другие составляющие, их доля около 1%, что больше указанной точности в таблице.--Abeshenkov10:58, 16 ноября 2010 (UTC)
Левая и правая таблица, что то вообще полностью противоречат друг другу, помоему, из-за этого я их в виде второй таблички и решил представить. Как быть? Ivan-Sochi11:39, 16 ноября 2010 (UTC)
Нам же не нужно досье со всеми материалами о Юпитере? Нам нужно отобрать только непротиворечивую, с большей долей вероятности достоверную информацию, остальное выкинуть, чтобы не мешало, статья и так довольно большая. Предлагаю все данные оставить в одной таблице, а ее структуру сделать новой, я за это могу взяться Ivan-Sochi12:17, 18 ноября 2010 (UTC)
Давайте так: вы пишите здесь крупные замечания, я их исправляю. Но не пытайтесь переписывать предложения сами: вы в теме не разбираетесь и не можете оценить почему написано так, а не иначе.--Abeshenkov06:49, 16 ноября 2010 (UTC)
Я против. Давайте так, я сейчас сделал правку, она пока последняя и снял пометку что я редактирую раздел. Вы смотрите результат всех правок и, возможно, переделываете полученный в результате текст, а потом возвращаетсь на эту страницу и, возможно, перечеркиваете Ваше утверждение. Ivan-Sochi07:30, 16 ноября 2010 (UTC)
Хорошо, начнем сначала. Про табличку я уже писал, я вообще предлагаю эту информацию удалить, т.к. она путает (сравнивай с основной таблицей что слева). Потом вы переделали вступление:
Химический состав внутренних слоев Юпитера определить современными методами наблюдений не представляется возможным. Тем не менее, 7 декабря 1995 года спускаемым аппаратом КА Галилео было проведено исследование[36] состава внешних слоев атмосферы. Данные, собранные в ходе этого эксперимента были измерены с достаточно высокой точностью.
Внешний слои атмосферы и их хим состав свободно наблюдаемы, никаких ограничений по этому поводу нет (и никаких тем не менее и стало известно). Про спускаемый аппарат основной смысловой упор, что он это были непосредственные наблюдения внутри атмосфере планеты. Потом данные не могут быть измерены, это вообще нонсенс, они могли быть "получены", но не измерены (человек, находящийся хоть чуть-чуть в теме таких ошибок не допустит). Стало известно, что большую часть атмосферы Юпитера составляют молекулярный водород и атомарный гелий. --Abeshenkov07:48, 16 ноября 2010 (UTC)
Предлагаю сравнить с нечитабельной версией, которая была до моего редактирования.
Химический состав внутренних слоев Юпитера невозможно определить современными методами наблюдений, однако, обилие элементов во внешних слоях атмосферы известно с относительно высокой точностью, поскольку внешние слои непосредственно исследовались спускаемым аппаратом КА Галилео, который был спущен в атмосферу 7 декабря 1995 года[36]. Два основных компонента атмосферы Юпитера — молекулярный водород и гелий.
По моему в версии до меня ничего про то что "Внешний слои атмосферы и их хим состав свободно наблюдаемы" не было сказано, Прошу Вас это написать в статье- это действительно полезная для контекста информация. Так, вместо придирок Вы дело сделаете, и мне редактированию статей мешать не будете Ivan-Sochi07:59, 16 ноября 2010 (UTC)
На это есть раздел наблюдения, в подразделе структура указана с какого момента атмосфера становится непрозрачной и недоступна наблюдениям с Земли. Кстати, аргументируйте свою точку зрения, что старая версия нечитабельна.--Abeshenkov08:07, 16 ноября 2010 (UTC)
Abeshenkov, так как, Вы сейчас возможно правите, напишу Вам здесь свое предложение заменить мою фразу "Данные, собранные в ходе этого эксперимента были измерены с достаточно высокой точностью." на действительно более удачную для этого фразу: "Данные, собранные в ходе этого эксперимента были полученны с достаточно высокой точностью измерений."
Я бы ее не взялся бы править если бы она у меня не вызвала протеста того что она неудачна и не читабельна. Считаю, что после моих правок- она стала гораздо проще, а также больше соответствует нормальному русскому литературному языку. Ivan-Sochi08:15, 16 ноября 2010 (UTC)
Я пока не правлю, т.к. консенсус пока не достигнут. Отрефлексируйте почему считаете неудачной и нечитабельной. Что вводит в заблуждения, я постарался указать, почему ваш вариант не удачен, аргументируйте и Вы. Только так возможно достижения консенсуса(см ВП:КОНСЕНСУС).--Abeshenkov08:21, 16 ноября 2010 (UTC)
Давайте я Вам по телефону позвоню и мы обо всем договоримся? Мне просто будет так удобнее, так как это самое лучшее и привычное мне техническое средство для поиска консенсуса, а все остальные средства, с эффективностью, необходимой для Вашего случая, я считаю что не подойдут. Ivan-Sochi08:39, 16 ноября 2010 (UTC)
Продолжаю: нельзя говорить про количество элементов что их достаточного много, это в корне не верно. Их мало в атмосфере Юпитера, общая доля не более нескольких процентов, их мало по факту. Потом было заменено Их количество в глубокой... на наличие их... . Не просто факт наличия тут важен, соединения в верхних слоях атмосферы можно создать самыми различными способами, именно важно количество. Про облака на Юпитере нельзя говорить высота, банально нету границы, от которой можно за нулевую высоту. Нет понятия высоты впринципе. Потом С уменьшением высоты холодные и теплые слои атмосферы переходят один в другой. В ней, как и на Земле можно выделить экзосферу, термосферу, стратосферу, тропопаузу, тропосферу неверно, т.к. тропопауза находится ниже даже условной границы поверхности (1 бар).
Нестабильный элемент тоже нет такого понятия, еще можно говорить о стабильном\нестабильном изотопе, но не сут, нестабильный это элемент, с периодом полурасапада не более суток, в. упомянутых теориях это были изотопы плутона, урана, с гораздо большими периодами полураспада.--Abeshenkov11:09, 16 ноября 2010 (UTC)
заменю, непонимаю почему у меня вместо изотопа, на который я и хотел заменить, там элемент оказался. Спасибо.
Abeshenkov, я не могу выбрать на каком языке Вам отвечать, Вы бы не могли мне помочь понять, Вы еще школьник или нет? Ivan-Sochi11:33, 16 ноября 2010 (UTC)
Вообще-то, ответ на этот вопрос написан на его странице участника. Можно было бы не полениться и зайти. --VAP+VYK11:48, 16 ноября 2010 (UTC)
Что он тогда про изотопы и солнечные тени несет? Тени бывают и от звезд- и именно они могут действовать на поверхность Юпитера, то что действуют именно тени от Солнца об этом нужно уточнить. Изотопы- это элемент с любым количеством нейтронов, а не отличным от преобладающего или стабильного. Это просто название, такое чтобы отличать в рамках одного элемента разные разные ядра, но не одно какое то выделенное ядро. Ivan-Sochi12:04, 16 ноября 2010 (UTC)
to Ivan-sochi: Во-первых, надо б подбирать выражения - "несёт" и проч. - такое в ВП категорически неприемлемо. Во-вторых, какие ещё тени от источников света? Тень может падать, если между источником света и рассматриваемым объектом находится ещё какой-то предмет - вот от него-то тень и падает. В-третьих, нестабильным является изотоп, а не элемент; "нестабильный элемент" - такого термина нет. Изотопы это не элементы, а разновидности ядра одного и того же элемента, отличающиеся друг от друга количеством нейтронов. Не надо их путать, и нестабильных элементов нет. --VAP+VYK12:19, 16 ноября 2010 (UTC)
Между источником света и Юпитером в контексте статьи говорится о спутниках юпитера- вот это и есть еще "какой-то предмет"
В выражении несет- отражена суть, что я перечитал все его реплики и ни в одной разумного обоснования не нашел- Вот и удивился, как же всё это можно было сюда "принести", если все это ерунда какая то.
Про изотопы тоже самое что и Вы написал и я. А то что название элементы допустимо использовать в контексте следует из-того что элемент -собирательное название для изотопов. И если например есть вещество в котором есть стабильные и не стабильные изотопы, то фраза "распадаются элементы" подразумевают, что происходит распад нестабильных изотопов, которые тоже являются элементами- эти элементы распадаются. Ivan-Sochi12:35, 16 ноября 2010 (UTC)
Могу прокоментировать все остальные высказывания этого молодого учатника, но лучше почитайте их сами, и тоже спросите, с изумлением, как он все это принес? Ivan-Sochi12:35, 16 ноября 2010 (UTC)
Вы, я вижу, не читали, что вам пишут, внимательно. А также не читали свои собственные реплики. Цитирую вас же: «Тени бывают и от звезд» и чуть ниже: «Между источником света и Юпитером в контексте статьи говорится о спутниках юпитера- вот это и есть еще "какой-то предмет"». Итак, тени бывают от источников и от предметов, их загораживающих. Вы что, не видите разницы? Разница колоссальная. Я уж не говорю о том, что от звёзд не может быть тени - они излучают свет. Элемент и изотоп, мягко, говоря, не одно и тоже - это 8-й класс школы. Элемент не может распадаться. --VAP+VYK13:17, 16 ноября 2010 (UTC)
Первое. Насчет теней: Речь идет о дифе. В нем из фразы "...куда на Юпитер падают солнечные тени от его спутников" убрано слово солнечные. Замечу, что это деструктивый вклад, так как я это начинаю интерпретировать так: '"тень любого спутника на Юпитере от крупнейшего спутника Ганимеда, становится более теплой чем другие области Юпитера. Или так: тень спутника от Ориона на поверхности Юпитера становится более теплой. Пожалуйста, пересмотрите и отредактируйте свою прошлую критикуIvan-Sochi11:09, 18 ноября 2010 (UTC)
Второе. Насчет изотопов: Речь идет о дифе. В нем из фразы: "...объяснить избыточную энергию, выделяемую планетой, допускали возможность радиоактивного распада нестабильных изотопов в её недрах" убрано 2 слова подряд "нестабильных изотопов". Замечу, что это диструктивный вклад, так как я это начинаю интерпритировать так: "Избыточная энергия выделяется вследствии радиоктивного распада рождающихся в ядерном синтезе ядра планеты новых нестабильных ядер" Считаю что необходимо оставить упоминание, что радиоактивный распад происходит с уже существующими там ядрами элементов. Исправить это предлагаю вставкой Вами, как тоже участником спора, в статью следующих слов на месте убранных: "Нестабильных ядер"- это вместо элементов и вместо изотопов, которые еще меньше подходят. Пожалуйста, пересмотрите и отредактируйте свою прошлую критикуIvan-Sochi11:09, 18 ноября 2010 (UTC)
Радиоактивный распад при ядерном синтезе... оригинальная точка зрения. Ну давайте разберем, допустим, в недрах Юпитера возможен ядерный синтез (хотя это не так), единственный кандидат - протон-протонный цикл. Если найдете ядро, все образованное изотопы стабильны. Ну ладно, это высокий порядок. Возьмем уровнем ниже, в статье есть целый раздел о том, что ядерные реакции на Юпитере не идут. Так что аргумент высосан из пальца.--Abeshenkov12:28, 18 ноября 2010 (UTC)
Орион - не звезда. Свет же от далёких звёзд настолько мал, что говорить о каких-то серьёзных эффектах, происходящих благодаря этому освещению, даже не приходится. Если вы правы в споре, то почему не можете подкрепить свою точку зрения аргументами так, чтобы логика ваших построений была видна всем? Дальше: вы пишите - вот, убрали "нестабильные изотопы" и изменился смысл - это почему-то указывает теперь, что изотопы - новые. Почему - вы не объясняете, более того - непонятно, почему так же должны подумать остальные читатели ВП. Смотрите, что получается: из фразы "А В С" убран "С". После чего смысл фразы (которая выглядит теперь так: "А В") меняется на "А В новые С". Каким образом такое может получиться, вы тоже не объяснили. Кстати: интерпретировать, вследствие, деструктивный и т.д. --VAP+VYK11:37, 18 ноября 2010 (UTC)
Коллеги, нужен посредник для раздела внутреннее строение[править код]
Кто может беспристастно отредактировать раздел основываясь на моей последней правке и вручную несколькими правками откаченной к старой версии последней версии Abeshenkov?
Беспристрастие требуется, так как и я обиделся на поведение Abeshenkov, меня никогда раньше нигде не блокировали и он видимо считает, что у меня с ним какой то конфликт :( Ivan-Sochi17:36, 16 ноября 2010 (UTC)
Ну считайте как знаете. Однако главное для меня то, что вы не ищете консенсуса и не соблюдаете заведенного порядка по его выработке. До того момента, пока вы не приведете вменяемые доводы на мои возражения (то, что сейчас есть это что-то нечленораздельное) считаю, что посредничество бесполезная трата нерв и времени посредника.--Abeshenkov17:51, 16 ноября 2010 (UTC)
Куда смотреть то? А то я не следил. Какая версия кого устраивает и в чем между ними разница (если можно покажите диффом). Borrow-18812:22, 17 ноября 2010 (UTC)
Borrow-188, Спасибо я согласен чтобы Вы выступили посредником, ситуацию нужно обязательно решить и я надеюсь, что Abeshenkov, тоже согласится на это. Дифы привести довольно сложно, так как много участников между этим тоже правили статью, в том числе в это время статье присвоили статус избранной. Если опонент согласится на это посредничество, я тогда соберу дифы с комментариями, как бы я хотел их оставить в статье. Еще раз, спасибо. Надеюсь на помощь после того как я соберу дифы, после согласия на это опонента.
Да не обязательно диффы, просто хоть как-то пометить спорный кусок (может быть шаблоном или комментарием, и выложить дифф этой пометки под новым заголовком сюда). Там скорее всего я смотрю не соответствует источникам, а так бы с ними просто сверить и написать как в источнике, и всё. Книг сейчас много выложено в интернет, одну книгу тут приводил Abeshenkov, что то да можно наверное подобрать, а если источников нет то спорный кусок нужно просто стереть. Borrow-18811:53, 18 ноября 2010 (UTC)
Я считаю деструктивными некоторые части вклада в следующем дифе. Прошу Abeshenkov дать согласие на рассмотрение и изменение этого вклада посредником Borrow-188. Считаю, что таким образом необходимо завершить этот конфликт. Ivan-Sochi13:23, 18 ноября 2010 (UTC)
Совершенно одобряю такой подход, но Borrow-188, вторая сторона не подтвердила Вашего статуса третейского посредника, и в этом случае, предлагаемый подход конечно же подействует, но будет являтся доведением до абсурда формальных правил. Доказанная методами доведения до абсурда правда, правдой не является... Выверенная без учета высокодостоверных фактических материалов, а только с учетом факта наличия в досье источников статья, реально качественной будет лет через 5, когда по типу интервик, вешаемых на базовую, можно будет доделать свою версию, незамечая воинствующих старых авторов. Ivan-Sochi12:38, 19 ноября 2010 (UTC)
Тут нет никаких сторон, есть текст источника и есть текст Википедии. Вы уже нашли между ними несоответствия? Если нет то чего в ступе груши толочь... Должно быть я считаю точное соответствие с номерами страниц. Если кто-то считает иначе, то ему следует заглянуть в требования к избранным статьям. Borrow-18817:15, 19 ноября 2010 (UTC)
[5] Ссылка Я познаю мир. Космос. — М.: АСТ. 1997. не соответствует правилам к избранным статьям, надо указывать № страницы и писать в точности как в книге. Borrow-18811:27, 18 ноября 2010 (UTC)
Номер страницы я укажу, а что значит "в точности, как в книге"? Это будет самое натуральное копивио и нарушение авторских прав - это же запрещено категорически! --VAP+VYK12:09, 18 ноября 2010 (UTC)
В книге не сказано "солнечный". Там просто написано: "Радиоизмерения показали, что там, где на Юпитер падает тень от его спутников, температура заметно повышается". И вообще - надо ли делать такие уточнения про Солнце. Вот читает человек статью (просто из интереса или зашёл с какими-то серьёзными целями) и думает: а вдруг это свет от Альфа Центавры или от Фомальгаута такой эффект оказывает! Как говорят в Одессе, я дико извиняюсь, но мне смешно. Зачем надо уточнять каждое слово? Это равнозначно, на мой взгляд, требованию ставить сноску через слово. --VAP+VYK12:21, 18 ноября 2010 (UTC)
Если в книге нет то и тут не надо. Номера страниц требуется ставить по правилам избранных статей. Там еще магнитные какие-то эффекты на полярном сиянии от спутников (где синенький рисунок в английском варианте - оно видно). То есть тени бывают не только солнечные, а еще на полярном сиянии спутники отражаются. Borrow-18812:48, 18 ноября 2010 (UTC)
В данном случае первое значение - пятно. Механизм образования такой: некоторые магнитные силовые линии начинаются на спутнике, заканчиваются на Юпитере, заряженные частицы. Таким образом появляется канал, вдоль которого частицы могу стекать со спутника на Юпитер. Проходя определенные слои они взаимодействую с магнитным поле Юпитера, высвечивая часть энергии. --Abeshenkov14:19, 18 ноября 2010 (UTC)
Дык: Пятна от (имя спутника), основное кольцо, полярные кольца, заполярное излучение, аврора на дневной стороне.--Abeshenkov16:29, 18 ноября 2010 (UTC)
Не уверена, что это «пятно от» . spot - это еще и местонахождение. С картинки в англовики: Three bright dots are created by magnetic flux tubes that connect to the Jovian moons Io (on the left), Ganymede (on the bottom) and Europa (also on the bottom) Victoria16:55, 18 ноября 2010 (UTC)
Магнитные сияния происходят в ионосфере ~1000 км от условной поверхности Юпитера. Радиус орбиты траектории спутников гораздо больше, так что не местонахождение в прямом смысле этого слова. --Abeshenkov17:32, 18 ноября 2010 (UTC)
Готово Borrow-188 16:55, 18 ноября 2010 (UTC)
Поменял цвет на белый - кажется, так разборчивее. Если надо поправить надписи (мне тоже как-то "пятно от" режет слух) то я не возражаю, там надпись на другом слое, и я или кто-то другой легко поменяют. Borrow-18817:01, 18 ноября 2010 (UTC)
Как минимум есть [7], там есть упоминание о радиоактивном распаде. Попытаюсь найти оригинальную работу, где сказано подробнее (насколько помню речь шла об изотопах урана и плутония, но буду искать).--Abeshenkov12:02, 18 ноября 2010 (UTC)
На информацию о "горячих тенях" спутников Юпитера стоит ссылка на довольно сомнительную детскую энциклопедию. Мне кажется, у такого сильного утверждения должен быть более авторитетный источник. Навскидку я такого источника не нашел. Anton n16:28, 3 февраля 2011 (UTC)
Отрицательных отзывов по этой энциклопедии я не нашел. Так что для проверки это вполне пойдет. Навскидку: Hot shadows Jupiter + гугль= успех.:) Но т.к. тема в статье не раскрывается смысл включения подобных источников дискутируем, но ясно что их отсутствие не критично с чтоки зрения ВП:ПРОВ.--Abeshenkov06:11, 4 февраля 2011 (UTC)
Раздел "Орбита и вращение" - Расстояние между Юпитером и Землёй меняется в пределах от 188 до 967 млн. км[править код]
«Металлический водород возникает при больших давлениях (около миллиона атмосфер) и высоких температурах»
Неточность: согласно диаграмме, высокая температура не обязательна. Но она там есть, поэтому предполагают, что этот слой металлического водорода — жидкий, об этом не сказано. --аимаина хикари09:33, 15 ноября 2012 (UTC)
"..нагретые массы газов в зонах под действием значительных на Юпитере кориолисовых сил вытягиваются вдоль меридианов планеты.." - это явная ошибка. Под действием сил Кориолиса, вытянуться что-либо может только вдоль параллелей. На любом изображении Юпитера видно именно эти полоски-"параллели". В указанном источнике говорится "..вытягиваются в долготном направлении..". Долгота - это угол между нулевым и любым другим меридианом, и она (или он, если как телесный угол) перпендикулярна им. 84.50.206.24512:49, 26 октября 2013 (UTC) Андрей
Сделано
Комментарий: Может быть лучше написать: При наблюдении Юпитера в 80-миллиметровый телескоп можно различить ряд деталей: полосы с неровными границами, вытянутые в широтном направлении, темные и светлые пятна? Alphysicist 12:19, 5 сентября 2010 (UTC) 
Сделано. Перефразировал.--VAP+VYK 04:50, 3 сентября 2010 (UTC)
).--VAP+VYK 13:46, 10 сентября 2010 (UTC)
--VAP+VYK 16:55, 15 сентября 2010 (UTC)
--VAP+VYK 11:48, 16 ноября 2010 (UTC)
--VAP+VYK 14:33, 16 ноября 2010 (UTC)
