Обсуждение:Яровая, Ирина Анатольевна

Родители

Кто знает, в чем секрет такого роста в юношеском возрасте? Кто родители? Нигде нет информации даже о девичьей фамилии. — Эта реплика добавлена с IP 78.36.65.47 (о) 17:25, 26 августа 2012 (UTC)

Имена журналистов

Во всех ссылках имена журналистов укорочены до одной первой буквы. Почему так? Почему не полные имена? --HTF 19:15, 17 марта 2013 (UTC)

Так принято в библиографии--Moreorless 10:58, 18 марта 2013 (UTC)

В какой библиографии? Поясните. В википедии вроде достаточно места, чтобы не экономить на именах. --HTF 11:41, 18 марта 2013 (UTC)

Википедия:Сноски--Moreorless 11:46, 18 марта 2013 (UTC)

Там ссылки на книги, которые оформляются по ГОСТу, интернет-издания книгами не являются. --HTF 11:49, 18 марта 2013 (UTC)

В статье, в основном, ссылки на статьи в журналах, издающихся в бумажном варианте (+ ссылка дана на интернет-версию этих статей). Всё оформлено правильно.--Moreorless 13:19, 18 марта 2013 (UTC)

Нет, неправильно. Газеты это не книги. Данный ГОСТ на них не распространяется. Здесь достаточно места, чтобы не экономить на именах. --HTF 18:21, 18 марта 2013 (UTC)

Ну наставьте имён журналистов, если Вы считаете это настолько важным для статьи о Яровой и если уверены в своей правоте относительно правильности оформления. Правьте смело - кто ж мешает.--Moreorless 06:28, 19 марта 2013 (UTC)

Хорошо. Договорились. --HTF 16:29, 19 марта 2013 (UTC)

Ранее состояла в партии «Яблоко», от которой дважды избиралась в Совет народных депутатов Камчатской области 93.89.185.90 09:47, 22 апреля 2013 (UTC)

Избиралась самостоятельно, а потом возглавила фракцию Яблока. Такая же картинка в справке Коммерсанта. 93.89.185.90 09:47, 22 апреля 2013 (UTC)Прохожий

Правки нарушающие ВП:СОВР и искажающие источник

Советую участнику Moreorless внимательно рассмотреть возвращенную им информацию на предмет содержания по ссылке, ВП:АИ, и ВП:СОВР, и отменить свою последнюю правку. Если самостоятельно будет непонятно, можно задать вопросы тут. Cathry 09:51, 27 мая 2015 (UTC)

Спасибо за совет. Мне действительно непонятно, задаю вопросы: чем обоснованы Ваши действия? Какие конкретно требования правил в статье нарушены? Какие конкретно источники Вы считаете «жёлтой прессой»? Новую газету? сайт Госдумы? Нью Таймс? На все эти вопросы Вы должны были ответить на СО статьи, прежде чем выносить пол-статьи, аргументируя удаление целых разделов отсылками к правилам (ОРИСС, ВП:АИ, ВП:СОВР), смысл которых Вы, похоже, не до конца понимаете.--Moreorless 16:32, 27 мая 2015 (UTC)

Не нужно преувеличивать про "пол-статьи".

1) "в этом качестве она поддерживает внесение изменений " и т.д. . Смотрим по ссылке http://www.novayagazeta.ru/news/172994.html написано, что "комиссия поддержала", в комиссии 4 человека, если кто-то 1 был против это всё равно было бы "поддержала", поддержала ли конкретно Яровая (или конкретно любой другой участник) неизвестно. Cathry 17:01, 27 мая 2015 (UTC)

Переформулируйте, если угодно, например «Яровая вместе с Еленой Мизулиной, Валентиной Терешковой и Андреем Скочем входит в межфракционную депутатскую группу по защите христианских ценностей, которая поддерживает…» далее по тексту. Это, по-Вашему, как-то дискредитирует Яровую? Информация важная, тем более для государства, в Конституции которого закреплено, что оно является многонациональным, а религия отделена от государства--Moreorless 18:21, 27 мая 2015 (UTC)

Проблема в том, что такая формулировка не относится к её личным взглядам, а поэтому для статьи не значима. Вот тут http://www.interfax-religion.ru/?act=print&div=17873 говорится, что в межфракционной группе вообще более 30 депутатов (словосочетание "мефракционная комиссия" видимо никто не знает кроме "новой газеты"). http://www.interfax-religion.ru/?act=print&div=17873 Cathry 22:29, 27 мая 2015 (UTC)

Согласен, давайте удалим через пару дней, если никто из участников не выскажет другого мнения.--Moreorless 16:17, 28 мая 2015 (UTC)

2) "Яровая считает, что интернет «разрушает понятие границы, понятие суверенитет" http://lenta.ru/news/2014/01/21/interthreat/ по ссылке в словах Яровой которых приводит ТАСС "«Современные коммуникации позволяют вторгаться в суверенные внутренние интересы и нарушать принципы национальной безопасности»" заметно другой смысл. Я поискала всё же утверждение с формулировкой добавленной в статью но нашла из серьёзных сайтов только ссылки на ту же "Ленту", кот. тогда отличалась сомнительным качеством. Cathry 17:00, 27 мая 2015 (UTC)

Вы, вероятно, невнимательно читаете источник, где закавыченные слова тоже цитата из Яровой и тоже из ТАСС. Мнение о «сомнительном качестве» Ленты — исключительно Ваше, даже не буду его комментировать. Обращаю Ваше внимание, что этот текст Вы удалили с комментарием «нет в источнике, перевирание слов», что, очевидно, не соответствует действительности --Moreorless 18:21, 27 мая 2015 (UTC)

Ссылки на первоисточник (тасс) с данными словам не было, так как вы её нашли - это вопрос снимается Cathry 22:29, 27 мая 2015 (UTC)

ок. PS к слову о первоисточнике, перечитайте ВП:АИ «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.»--Moreorless 16:17, 28 мая 2015 (UTC)

3) "По мнению бывшего «яблочника» Алексея Навального, переход Яровой из «Яблока» в «Единую Россию» в 2007 году был непосредственно связан с приобретением московской квартиры" - ссылка на ЖЖ Навального, вот это не АИ, и нарушение ВП:СОВР. Cathry 17:01, 27 мая 2015 (UTC)

Согласен, ссылку на блог Навального нужно заменить на другой источник, описывающий ту же ситуацию с квартирой и цитирующий, в том числе, прямую речь Навального — их довольно много (1, 2, 3 т.д.). Но Вы не поставили под сомнение источник, не удалили только эту фразу — Вы убили весь раздел. Комментарий ниже--Moreorless 18:21, 27 мая 2015 (UTC)

Навальный не АИ для обвинения в преступлениях, как и другие блоггеры. Это всё отражено в правилах ВП:СОВР Cathry 22:29, 27 мая 2015 (UTC)

Пошли по кругу). Я с Вами согласен (см. выше). Поправлю со ссылкой не на блог Навального, а на Коммерсант, например, который данный блог цитирует.

ОК?--Moreorless 16:17, 28 мая 2015 (UTC)

Дело не в блоге, а в том, для обвинения в преступлении неприемлемы сплетни от бывших однопартийцев. Весь же раздел строится только на этом, в остальном же данные о наличии квартиры ещё не означают коррупции. А учитывая то, как следует из блога Навального первоисточником. сведений для него и New Times послужила анонимка поклонника Навального, тут и говорить не о чем Cathry 17:27, 28 мая 2015 (UTC)

Чтобы уточнить мою мысль: кто и в какой именно коррупции её обвиняет? Cathry 17:30, 28 мая 2015 (UTC)

Коллега, Вы слишком узко толкуете термины «коррупция» и «обвинения» — исключительно как криминальные (из сферы уголовного права). Эти понятия шире: см. статьи Коррупция, Коррупция в России. В статье не идет речь о преступлении, а приводится факт — опубликование СМИ (не только Нью Таймс и блогом — ссылки на другие я уже приводил) информации о наличии у депутата дорогой квартиры, на покупку которой у неё не было средств (исходя из поданных деклараций). Вот о чем речь.--Moreorless 04:20, 29 мая 2015 (UTC)

"приводится факт — опубликование СМИ" такие СМИ как коммерсант пишут только о том, что "блоггеры сообщают что у Яровой есть квартира и моют ей кости". "на покупку которой у неё не было средств (исходя из поданных деклараций)." как может декларация за 2011 год свидетельствовать о том, что средств не было в 2006 году? Даже в текущем варианте раздела и то указано, что данная гипотетическая сделка не подпадает под декларирование. И повторюсь, кто обвинил её в коррупции и в чём она заключалась (если не во взятках)? Cathry 11:00, 29 мая 2015 (UTC)

ОК. Смягчил, убрал слово «коррупция» в названии раздела. Удалять раздел, учитывая, что Яровая госслужащий всю свою жизнь и вызванный публикацией резонанс в СМИ, конечно же, нельзя.--Moreorless 15:30, 29 мая 2015 (UTC)

Такое название раздела конечно лучше. Cathry 16:27, 29 мая 2015 (UTC)

4) Раздел "Обвинения в коррупции". Собственно обвинений в коррупции там нет, а есть орисс базирующейся на неких данных Нью Таймс (не похоже на АИ), данных годовой декларации Госдумы, и Московском комсомольце (желтая пресса). При этом на данные в "Нью Таймс" даже невозможно посмотреть, нужно оформлять подписку видите ли Cathry 17:00, 27 мая 2015 (UTC)

Где Вы увидели ОРИСС? Под каждой фразой стоит ссылка на источник — большинство на статью в журнале, опубликованную, в том числе, и на сайте издания. Нет подписки на сайт — купите журнал или почитайте его в библиотеке. --Moreorless 18:21, 27 мая 2015 (UTC)

Подобное издание также не АИ для обвинений и для сведений о квартирах. Cathry 22:29, 27 мая 2015 (UTC)

Аргументируйте. --Moreorless 16:17, 28 мая 2015 (UTC)

А вы считаете, что любая газета может напечатать "N. берёт взятки" и это можно заносить в википедию? Cathry 17:27, 28 мая 2015 (UTC)

Не нужно уходить в сферу аналогий, и отвечать вопросом на вопрос. Какая газета для Вас достойный источник в статье о Яровой? Партийная газета «Единой России»? В условиях современной России критические статьи (а они необходимы для объективности изложения) о представителях власти могут появиться в большинстве случаев в независимых и оппозиционных изданиях. Относительно термина «коррупция» ответил выше, а о «взятках» в статье ни слова--Moreorless 04:20, 29 мая 2015 (UTC)

Что конкретно размещено в New Times, тоже что и в блоге Навального?upd. Я посмотрела архивную версию. Там тоже сказано, что декларировать квартиру дочери она не должна была, при этом квартира гипотетически могла ей быть куплена бабушками-дедушками. Cathry 11:00, 29 мая 2015 (UTC)

5) "15 марта 2013 года Яровая стала главным персонажем в опубликованной газетой «Московский комсомолец» " - вот это опять желтая пресса, утверждение о "скандале" тоже оттуда. Для критики источник не подходящий Cathry 17:00, 27 мая 2015 (UTC)

Данная статья, как известно, вызвала широкий общественный резонанс, обсуждалась в Госдуме, на заседаниях Совета журналистов Москвы и т. п. Не нравится источник — МК, считаете его «жёлтым»— предложите ссылку на издание другой окраски, но зачем удалять текст?--Moreorless 18:21, 27 мая 2015 (UTC)

Мне это не известно. Если вам известно вы и подберите источник, так чтобы была видна значимость, только для раздела критика это всё равно не подойдёт Cathry 22:29, 27 мая 2015 (UTC)

Предлагайте решение, куда, по Вашему мнению, информацию нужно переместить из раздела «Критика», и почему. Я не обвиняемый, а Вы не судья («всё равно не подойдёт»). СО статьи — для выработки консенсуса между участниками (на который я, как Вы, вероятно, заметили, готов). --Moreorless 16:17, 28 мая 2015 (UTC)

Никуда, она не значима для статьи. Cathry 17:27, 28 мая 2015 (UTC)

Данный абзац вносил в статью не я, но согласен с автором, что он для статьи значим. Тут мы с Вами расходимся.--Moreorless 04:20, 29 мая 2015 (UTC)

Вы можете привести подтверждение, что эта статья обсуждалась в Госдуме, других изданиях? Cathry 11:01, 29 мая 2015 (UTC)

Конечно могу, они общедоступны--Moreorless 14:32, 29 мая 2015 (UTC)

PS: Надеюсь, это Вас удовлетворит. Если нет — гуглите сами.--Moreorless 15:38, 29 мая 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Яровая, Ирина Анатольевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья на мой взгляд вполне статусная, жду замечаний--Serg2618 (обс.) 16:06, 6 ноября 2016 (UTC)

Вычитывать и вычитывать. --Daphne mezereum (обс.) 19:38, 18 мая 2017 (UTC)

А это не должно быть закрыто в связи с давностью?-- Max 09:30, 6 апреля 2020 (UTC)

Да, естественно. Закрыто. — Браунинг (обс.) 17:09, 17 января 2021 (UTC)

Про "мародёрство" правда?

Сабж. Весь интернет уже об этом пишет, а источника нет.-- Max 09:25, 6 апреля 2020 (UTC)