Обсуждение:PHP/Архив/2

Язык программирования?

en:PHP: "scripting language". надо или править англ. версию (а также кучу других) или таки признать, что пых таки скриптовый язык. Юрλ 15:23, 31 июля 2009 (UTC)

Скриптовый язык — это язык программирования (см. определение). Поэтому Ваша правка на отсутствие АИ на язык программирования бессмысленна. Можете уточнить, поставив скриптовый язык вместо языка программирования в тексте статьи.

P.S. Новые темы начинайте внизу страницы обсуждения. --Distdev 15:30, 31 июля 2009 (UTC)

Таки скриптовый язык, я гарантирую это! Ока тоже автомобиль, ага ;)Юрλ 15:36, 31 июля 2009 (UTC)

Произношение

В статье про Ajax есть два варианта произношения этого слова. А тут ни одного. Как оно (PHP) произносится? Я не знаю. В интернете есть варианты "ЭрЭнЭр" и другие. 83.239.180.230 13:29, 4 февраля 2009 (UTC)

ПиЭйчПи 89.232.126.92 23:40, 21 февраля 2009 (UTC)

Прилагательное в первом абзаце

Догадайтесь, какое прилагательное надо убрать из фразы:

Входит в LAMP — «стандартный» набор для создания веб-сайтов (Linux, Apache, MySQL, PHP (Python или Perl)).

• Где стандарт? Кем описан? Ссылка на ВП:АИ где? :-)
• Сайты на любом другом языке, кроме трёх (!!!) указанных - нестандартные?
• Сайты в "Зеноне" и "Мастерхосте", не под Linux, а под FreeBSD - нестандартные?

SergeyPosokhov 11:42, 18 марта 2009 (UTC)

видете кавычки? стандартный в данном контексте - наиболее распространенный, и не хостинг, а среда разработки, если не согласны - ну добавьте FAMP туда - для фряхи, еще что-нить для опенбсд, соляриса, винды и т.д. раз считаете эти аббревиатуры распространенными --Virtul 12:07, 18 марта 2009 (UTC)

ВидЕте правила Википедии:

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований

Википедия:Нейтральная точка зрения

Где статистика наибольшей распространённости?

Почему в среду разработки включена операционная система?

Кто вам сказал, что я считаю несуществующие аббревиатуры распространенными?

SergeyPosokhov 13:07, 19 марта 2009 (UTC)

на "Москва - столица России" тоже так накидываетесь? =) выносите на голосование спорные с вашей точки зрения вопросы, вы не одиноки в своем желании придраться к каждой букве, а про аббревиатуры - это я так намекнул, что раз "LAMP" существует и часто используется, то это неспроста ;) --Virtul 14:36, 19 марта 2009 (UTC)

Википедия - не забор. Дайте ссылку на источник, разъясняющий наречие "неспроста".

Сколько неспроста?

SergeyPosokhov 17:25, 19 марта 2009 (UTC)

Предлагаю написать «Входит в LAMP — распространённый набор для…», т.к. стандартом его действительно никто не объявлял, а использование кавычек часто выглядит неэнциклопедично. Сергей, прошу вас, не придирайтесь к словам других участников, это неконструктивно. Ваша критика была понятна с первого слова. --Peni 14:14, 20 марта 2009 (UTC)

Популярные приложения

Не понимаю, как вы могли так легко и просто пропустить PHP-FUSION. Эта CMS используется не меньше DRUPAL или любой другой из популрных CMS. И она также популрна, как и любая из приведенных в списке. 91.207.238.29 16:00, 2 апреля 2009 (UTC)

Около РНР юмор

А куда можно добавить инфу о юморе о/про РНР (типа http://habrahabr.ru/blogs/php/57000/#habracut и т.п.) (с соответствующей классификацией) Fractaler 15:22, 11 апреля 2009 (UTC)

• Рядом с анекдотами в разделах статей Тёща, Прапорщик, Чапаев и Чукча :) Имхо не стоит вообще, ВП — не развлекательный сайт. Только когда факт юмора о php будет неоднократно и самостоятельно, как отдедльное явление освещён в соответствующих источниках — может быть и когда-нибудь. --Peni 19:04, 11 апреля 2009 (UTC)

Орисс

Орисс? "Эта проблема, скорее всего, не будет решена, так как PHP, в отличие от других языков программирования, позволяет работать не только с индексными массивами, но и с ассоциативными." Нет логики и какого-либо смысла, откровенный бред. 195.93.187.17 195.93.187.17 09:09, 25 июня 2009 (UTC) nskgriffon

Весь раздел бред — невозможность поставить квадратные скобки после вызова функции сроду к недостатком не относилось, скорее это достоинство языка — код более читабельный. Весь раздел недостатков родился из-за ретивости Python-программистов. Источник в разделе "Несогласованный синтаксис функций и неортогональность" постараюсь найти - было обсуждение разработчиков, в котором проблема была признана, но решили ничего с этим не делать.--Cheops 11:58, 25 июня 2009 (UTC)

Русcкий ман умер?

Not Found

The manual page you are looking for (http://ua.php.net/manual/ru/) is not available on this server right now. Please check back later, or if the problem persist, contact the webmasters.

Юрλ 15:46, 31 июля 2009 (UTC)

• угу. Он и раньше был плоховато переведенным. Сейчас осталось вот что --Distdev 19:04, 7 сентября 2009 (UTC)

Интерпретатор (не)компилируемого типа

По итогам начала войны правок хочется отметить, что в защиту определения "компилируемого типа" были приведены пруф-линки, а так же PHP указан в статье Интерпретатор как компилирующий, а так же в статье Скриптовый_язык сказано "Сценарии обычно интерпретируются, а не компилируются (хотя часто сценарии компилируются каждый раз перед запуском)". То, что скриптовый язык компилирует код каждый раз при запуске не означает, что он не компилируемый. Это свойсво большинства скриптовых языков, включая Perl. Так же, Zend - это не платное ПО, Zend - это внутеннее название ядра php (http://www.php.net/manual/en/internals2.ze1.zendapi.php), да и потом платность ПО не может никак влиять на терминологию определния типа языка. Таким образом, есть много подтверждений в защиту определения "Интерпретатор компилируемого типа", но нет никаких ссылок на то, что он НЕкомпилируемый, кроме как личное мнение участника Cheops. Если он владеет ссылками на источники - прошу к диалогу на этой странице. --MiksIr 12:04, 7 сентября 2009 (UTC)

Если ссылаетесь на статью Интерпретатор оставляем в том виде в котором есть — разница не принципиальная, по крайней мере для всех, кто не занимается разработкой языка. Понятие «компилирующий интерпретатор» не удачно по стилистике, точно также как «дорое зло» или «злое добро» и приводит лишь к путанице. Для полного счастья не хватает только «интерпретирующего компилятора». Однако раз оно получило распространение пусть будет — хотя лично мне кажется, что просто ссылка на «Интерпретатор» была бы более удачна и приводила бы к меньшей путанице.--Cheops 15:03, 7 сентября 2009 (UTC)

Я согласен, что деление "компилирующий" и "не компилирующий" очень расплывчато. К примеру, в английской статье про интерпретаторы вообще нет такого четкого деления, и мне не ясно - откуда оно взялось у нас. Но это, скорее, обсуждение к статье "Интерпретаторы". --MiksIr 15:43, 7 сентября 2009 (UTC)

Последняя стабильная версия

Сегодня сделал несколько правок, в т.ч. о последней версии PHP. Последняя версия - 5.2.11 (см. http://php.net/). 5.2.xx частично несовместимы с 5.3.x из-за перечисленых нововведений, по этому 5.3.0 разделила пятую версию на две ветки, т.к. разработка ведется в обоих направлениях. 83.234.82.170 20:42, 8 ноября 2009 (UTC) А кто-то их отменил! 83.234.82.170 05:03, 9 ноября 2009 (UTC)

• я их отменил. Потому что последняя стабильная версия именно 5.3 (Current PHP 5.3 Stable: 5.3.0). Можете, конечно, написать, что сейчас активны 2 ветки - 5.2 и 5.3, но данная информация не будет актуальной особо долго, потому что в итоге сведется на переход к 5.3, а потом и 6. :) --Distdev 08:15, 9 ноября 2009 (UTC)

• • Неа [blockqoute]Current PHP 5.3 Stable: 5.3.0

Current PHP 5.2 Stable: 5.2.11[/blockqoute] При этом 5.2.11 вышла на два с половиной месяца позже: http://www.php.net/downloads.php#v5 83.234.82.170 13:22, 9 ноября 2009 (UTC)

• Дата выхода не имеет значения. Тут речь о «последней стабильной версии» не по дате, а по номеру версии. --Distdev 13:55, 9 ноября 2009 (UTC)

Имеют место 2 ветви разработки: 5.2.х и 5.3.х, и у каждой есть последняя стабильная версия. --Кae 14:36, 9 ноября 2009 (UTC)

Да, но последняя версия - 5.3 :) Посмотрите, к примеру, на Firefox, там и сейчас выходят различные версии семейства 3.x. Хотя основной версией является 3.5.x. В php было также, с 4-ой и 5-ой версиями (пока не закрыли 4) - основной считалась 5-ая, 4-ую просто поддерживали. --Distdev 14:43, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос на засыпку: какая версия фреймворка последняя: CodeIgniter 1.7.2 или форк от него Kohana 2.3 ? Ответ: никакая, некорректно сравнивать версии разных ветвей. Говорить о «последней версии» можно только в рамках одной и той же ветви. Так же и с PHP. Так что надо вернуть в статью две последние версии. --Кae 20:37, 9 ноября 2009 (UTC)

CodeIgniter и Kohana — это разные продукты, хоть и имеют общие корни. Мы же не причисляем к Firefox, всё, что сделано на Gecko, а к IE — Maxthon и прочее с Trident'ом. --Distdev 07:57, 10 ноября 2009 (UTC)

Не согласен про номера. Новая 5.2.x получила номер 5.2.11, а не 5.2.2, что указывает на то, что 5.2.х.еще долго будет развиваться. Даже на сайте php.net они разделены в две ветки. Корректно будет сделать две строки про последнии версии. 83.234.82.170 17:41, 10 ноября 2009 (UTC)

Делайте, пожалуйста. Я с самого начала сказал, что я не против информации о двух ветках. --Distdev 19:04, 10 ноября 2009 (UTC)

Ссылки

Нужны ли ссылки на php.ru и phpclub.ru? Особенно касается php.ru: если на phpclub есть помимо форумов и другие разделы (например, довольно полезные «PHP скрипты» и «Статьи»), то на php.ru — только форумы. А позиция в яндексе и гугле не является показателем. Например, по запросу «php форум» еще выше находится phpforum.ru, так что добавим и его? Тут не каталог ссылок.--Distdev 10:14, 12 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется что надо или перечислить некоторые ПОПУЛЯРНЫЕ русскоязычные php-ресурсы, тогда рейтинг в поисковиках имеет значение. И тогда, имеет смысл оставить обе ссылки (хоть на PHP.RU и нету каталога сакриптов, но аудитория форума там очень солидная). Или, если перечислять только официальные PHP ресурсы -тогда их нету вообще :)

85.249.145.190 13:15, 27 ноября 2009 (UTC)Yuri

• посмотрите внимательно Википедия:Внешние ссылки. Что касается phpconf — это единственная русскоязычная известная php-конференция, поэтому, я считаю, она доступна упоминания. Что касается оплаты — доступ к их сайту бесплатный, поэтому претензий быть не может.

Особенности

Не понял, что имеется ввиду под фразой "Файловые функции успешно обрабатывают как с локальные, так и с удаленные файлы;". Ну и согласование в фразе страдает немного (: --Distdev 12:26, 29 ноября 2009 (UTC)

Имеется в виду, что PHP единственный пожалуй язык, все файловые фукнции которого обрабатывают пути, начинающиеся с http:// и это заложено в сам язык, а не является его расширением или особеностью одной из библиотек.--Cheops 13:10, 29 ноября 2009 (UTC)

Недостатки/Критика - Типизация

Неявное приведение типов - это концептуальная вещь.

Приведите, пожалуйста, ссылку на список концептуальных вещей и что они являются догматами. Элементарным опровержением вашего заблуждения является появление возможности указывать тип класса в параметрах функции. Никаких догматов и идолопоклоничества быть не может и как только появляется возможность улучшить язык - её надо реализовывать. Несомненно любой профессионал скажет, что со слабой типизацией разработка промышленных масштабов значительно осложняется и что концепция сравнения мягкого с тёплым выходит боком. Язык, где невозможно автоматически сделать класс веб-сервисом, просто отстаёт от времени на сегодняшний день(!). Указание типов можно сделать обратносовместимым, если это сделать опциональным - захотел указал тип, а захотел - нет (как сейчас и есть с параметрами функции типа класс). Слабая типизация - это такое же слабое место, как и глобальные переменные. И от обоих этих недостатков PHP уже(!) постепенно уходит. Давайте отбросим фетиш и открыто будем писать в статье о недостатках PHP.

Естественно, недостатки выплывают из позиционирования языка. И если он позиционируется как общего назначения, то безалтернативная слабая типизация - несомненный недостаток. "Хорошая система отличается от плохой тем, что не даёт пользователю ошибиться".

С уважением. 95.133.172.177 12:58, 29 ноября 2009 (UTC)

Я приведу вам ссылку на нейтральность - вы не можете создавать статьи в негативном смысле, т.е. грубо говоря ругать слаботипизированный язык за слабую типизацию, а сильнотипизированный язык за сильную типизацию. Вы можете описать в особенностях языка, что язык является слаботипизированным, из этого все достоинства и недостатки следуют автоматически. Вы можете создать статью, посвященную типизации и указать сильные и слабые стороны каждого из типа. Критиковать слаботипизированный язык за слабую типизацию нельзя. То, что для промыленных систем больше подходит сильно-типизированный язык никто оспаривать не собирается. Слабая типизация позволяет быстрее разрабатывать код, но здорово мешает созданию объемных систем. С чего вы решили, что PHP создан для создания объемных систем, а не для быстрой разработки небольших скриптов?

Язык, где невозможно автоматически сделать класс веб-сервисом, просто отстаёт от времени на сегодняшний день(!). — это чистой воды ОРИСС — т.е. пока нет ссылки на авторитетные источники, утверждающие, что любой язык программирования должен автоматически делать класс веб-сервисом, лучше этого в википедии не размещать. В стандарте C++ вы не найдете этой муры, между тем язык вполне себе современен и востребован.

Давайте отбросим фетиш и открыто будем писать в статье о недостатках PHP. — давайте создавать энциклопедию и придерживаться её правил, а не создавать портал, посвященный программированию. Слабая типизация вам кажется недостатком, потому, что она мешает решению ваших задач. На здоровье. Свое мнение вы можете озвучивать где угодно, пока все сообщество программистов не осудит слабую типизацию, как это было в свое время с GOTO, писать как вы пишите - означает не придерживаться нейтрального стиля (это нарушение правил Википедии). Если вы хотите помочь статье, постарайтесь писать в положительном, а не отрицательном ключе. Это статья не о Python и не о том, что Python лучше PHP. Это статья описывает язык, описывает его нейтрально и именно этого стиля и нужно придерживаться.--Cheops 13:26, 29 ноября 2009 (UTC)

Обратите внимание мы говорим о разделе "Критика", поэтому нейтральность здесь неуместна, а уместна критика. Слабая типизация не является неотьемлемым свойством языка PHP, без которого он уже не PHP - у вас есть по сути что сказать против?(1). Ваше заблуждение я вам уже описал, но выпочему-то не обращаете внивания. Ещё раз, указание типов уже(!) появляется в PHP (http://www.php.net/manual/en/language.oop5.typehinting.php) - у вас есть по сути что сказать против?(2). Я не создавал статьи про отсутствие многопоточности, поддержки юникода и пр, поэтому по аналогии не просите других создавать статьи про слабую типизацию, я только указал недостаток - у вас есть по сути что сказать против?(3). Итого 3 пункта. PS: про Python я не понял вашей аргументации (к чему она?), видимо, что-то у вас личное, но на вский случай предлагаю не продолжать о нём. 95.133.172.177 14:18, 29 ноября 2009 (UTC)

Нейтральность уместна всегда, даже в разделе Критика – это не чья то блажь, это требование Википедии. PHP есть за что покритиковать, но критиковать слаботипизированный язык за слабую типизацию, это все-равно, что критиковать лимон, за то, что он кислый. Вам лично кислый вкус лимона может не нравится, однако, в статье об этом вы должны писать нейтрально.

Слабая типизация является неотъемлемой частью языка - вы можете менять тип переменной динамически, вам не требуется явно указывать тип переменной, преобразование типов в подавляющем большинстве случаев проходят неявно. Почему вы решили что слабая типизация не является неотъемлемым свойством PHP не понятно. Ну появился typehinting и что? Это как-то влияет на остальные участки? Да, теперь можно усилить типизацию, но язык от этого сильнотипизированным не стал. Про питон - это отсылка к вашей правке, в который вы в качестве недостатка привели отсутствие ООП-реализации базовых типов. Вообще весь раздел Критика создан руками Python-приверженцев. Это не плохо и не хорошо. Такой раздел только приветствуется, только критика должны быть объективным, а не вот де в Python и Smalltalk базовые типы объектно-ориентированные, а в C++ и PHP нет и это является недостатком языка. Слабая типизация, необъектно-ориентированные базовые типы - на ввод этих особенностей были свои причины. Если бы слабаятипизация содержала бы лишь одни недостатки, такие языки как PHP и Perl просто бы не появлялись бы.

Вы не критическую статью пишите, а описательную. Придерживайтесь нейтрального стиля - хотите сказать, что язык PHP слаботипизированный - наздоровье, но относить это к недостаткам нельзя. Да, лимон кислый, создадим раздел критики в статье посвященной лимону, где заклеймим его за кислый вкус? Это его неотъемлемое свойство, нравится оно вам или нет.--Cheops 15:23, 29 ноября 2009 (UTC)

Элементарным опровержением вашего заблуждения является появление возможности указывать тип класса в параметрах функции. Функции - это ещё не весь язык. Указав, что функция принимает строковый тип, я тем не менее имею возможность внутри функции изменить тип параметра, причем не явно, просто использовав его в арифметическом выражении. В этом и состоит слабая типизация, именно так язык и был задуман, именно это позволяет создавать быстро программы, именно это мешает создавать большие программные комплексы. Все это характерно для слаботипизированных языков программирования - новая фича с функциями это не отменяет.

Кстати, статья, Слабая типизация отсутствует. Лучше бы занятся её созданием и там бы описать все достоинства и недостатки подхода. Слаботипизированных языков много и писать о недостатках слабой типизации в одном из них — не разумно. Лучше написать статью об явлении и сослаться на неё из раздела См. также. Гораздо нейтральнее и эффективнее получится, чем превращать статью о PHP в статью, посвященную критике PHP. Критиковать нужно подходы, а не языки программирования, (намеренно) использующие такой подход.--Cheops 15:28, 29 ноября 2009 (UTC)

Ваши аргументы не терпят элементарной критики. Слушайте, ну причём тут лимон, если будет спрос на рынке, то генная инженерия сделает с ним всё, что угодно, можете не сомневаться. В PHP не было ООП, а теперь есть, потому что спрос. В PHP не было явного указания типов, а теперь появляется, потому что спрос. ООП лучше, чем процедурное программирование для языка широкого применения. Сильная типизация лучше, чем её отсутствие для языка широкого применения. Совершенно очевидно что PHP широко используется не только для написания web-сайтов, а и для написания web-приложений (промышленная разработка, где вы признали минусы слабой типизации). Чем по вашему ООП отличается от явной типизации в этом смысле? PS: (не для обсуждения) Поэтому PHP и распространён - стартонуть просто (технология бесплатная, программисты дешевле), а жить потом трудно. А интранет-приложения уже громоздкие и автоматизируют много бизнес-процессов, а поддерживать корпоративное приложение на PHP стаёт проблемно. Я видел эти истороии много раз. Поэтому и считаю это серьёзнейшим недостатком. В результате компании переходят на технологии Java/.NET 95.133.172.177 16:19, 29 ноября 2009 (UTC)

Вы не правы. Слабая типизация - это особенность языка, как достоинство, так и недостаток. Поэтому критиковать PHP за слабую типизацию не имеет смысла, потому как описываемые Вами недостатки - это недостатки слабой типизации, а не PHP. Если уж описывать её недостатки в этой статье, то тогда, согласно ВП:НТЗ, необходимо описать и её достоинства. Но это, повторюсь, не нужно. --Distdev 09:42, 30 ноября 2009 (UTC)

Вы можете сделать PHP сильнотипизированным, но это будет новый язык, и в шаблон мы ему запишем слово сильнотипизированный, а в Историю, что с такой то версии язык стал сильнотипзированным и в очередной раз продемонстрировал отсутствие обратной совместимости. Пока это слаботипизированный язык с достоинствами и недостатками.

Возможности управления типом в PHP присутствовала и ранее. Никакой сильной типизации в языке не наблюдается и тенденций нет - появился новый инструмент для управления типом, в добавок к ранее существующим. Однако, неявное приведение типов цветет пышным цветом - перехват типа на уровне функции в корне проблемы не решает - это слаботипзированный язык программирования.

ООП в PHP не поддерживает сильных типов, язык такой. Я в массив могу накидать объектов совершенно разного рода и от разных предков и мне об этом интерпретатор даже не заикнется - это и есть слабая типизация. Да, для промышленных систем - это нож острый. Мне самому это мешает до невозможности, я двумя руками и ногами с вами соглашусь, что слабая типизация для объемного проекта - это зло. Я лишь про то говорю, что писать это нужно в статье, посвященной Слабой типизации, а не в статье, посвященной PHP. PHP не задумывался как сильнотипзированный язык и не является таковым. Это слаботипизированный язык. Вот почему для промышленных систем очень часто вместо PHP выбирают Java и .NET. Вы правильно все говорите и правильно замечаете, но писать это нужно безлично и не в этой статье. Википедия так устроена.--Cheops 17:33, 30 ноября 2009 (UTC)

Есть ещё какие-либо читатели, чтобы выразить дополнительное мнение по данному вопросу?

Сюда могут заходить редко и мало народу, вы можете привлечь внимание к проблеме, создав соответствующую тему на форуме «Вниманию участников». Это с одной стороны привлечет больше участников к обсуждению, а с другой обратит внимание администрации, если вы считаете, что кто-то из редакторов статьи нарушает правила Википедии или что для решения спора нужны какие-то административные действия.--Cheops 18:16, 30 ноября 2009 (UTC)

Общая структура статьи

Надо что-то с ней делать. Наверное, следует создать отдельный раздел «Интерпретатор» куда и поместить всё, относящееся к нему. Возможно, потом этот раздел перерастёт в отдельную статью. И плюс то, о чем говорилось в рецензировании. --Distdev 09:48, 30 ноября 2009 (UTC)

Может для начала переименуем «Особенности» в «Особенности интерпретатора» и будем туда пока все стаскивать относящееся к реализации исполняемого модуля, а не к схеме языка? В частности «Пасхальные яйца» можно будет сделать подразделом этого раздела.

Можно также завести раздел «Приложения», куда помещать информацию о всех приложениях созданных при помощи PHP или для PHP: популярные приложения, framework-и, интегрированные среды, PEAR и т.п.

Тогда у нас будут разделены сам язык программирования как таковой, его Zend-реализация (единственная на сегодняшний момент) и результы, которые получены при помощи PHP.--Cheops 18:06, 30 ноября 2009 (UTC)

Да, пожалуй, Вы правы :) --Distdev 07:50, 2 декабря 2009 (UTC)

Поддерживаю 195.95.211.66 08:43, 2 декабря 2009 (UTC)

Есть мнение, что статья о PHP малоинформативна для специалистов

Пол статьи истории и фамилий, пасхальные яйца, фотографии... Пора добавлять полезности для читателя, а именно:

1. позиционирование языка. Что язык подходит больше для сайтов, а не создания приложений корпоративного уровня. Что язык прост для старта. Сравнение с др. популярными аналогичными технологиями в табличном виде, чтобы помочь людям правильно выбирать технологии для проектов, планирования IT-стратегии.
2. про мощность библиотек, какие технологии поддерживают.
3. побольше раздел о преимуществах/недостатках, что делать легко, что трудно.
4. также динамику уровеня зарплат php-специалистов по сравнению с др. популярными аналогичными технологиями.

может взять за основу структуру какой-нибудь английской статьи про C или Java и аналогично раскрыть тему про PHP, чтобы раскрыть суть языка PHP, платформы PHP? И убрать все эти пасхальные яйца, а то детский сад какой-то. Больше таблиц, рисунков, архитектуры.

вот где соль 195.95.211.66 10:37, 30 ноября 2009 (UTC)

2 Дело вот ещё в чем, статья и не расчитана на специалистов, она скорее для людей, которые о PHP никогда не слышали. Обычно, когда хотят разместить материал более специальный, создают отдельную статью, скажем "Библиотеки расширения PHP" и там пишут более специальным языком, создают таблицы сравнения и т.д. и т.п. А из основной статьи ссылаются на эти дополнительные статьи создавая подраздел с шаблоном {{main|...}}. Это обычная практика: главная статья — это введение в предмет, дополнительные статьи предназначены для специалистов.

1, 3. Придется очень много писать о других языках. Читатель приходит и хочет почитать о PHP, а на него вываливают массу информации о том, что Java или .NET лучше подходит для решения тех или иных задач. Не совсем корректно. Луше для этого создать отдельную статью, например, Интерпретаторы использующиеся в веб-программировании (или что-то в этом духе), в которой и производить сравнение (вернее даже не сравнение, а обзор текущей информации по этому поводу — это не должно быть оригинальным исследованием, в википедии все статьи — это переложение существующей, как правило, печатной информации).

4 Информация по зарплатам может устаревать, быть не объективной, да и разниться от области деятельности и географии (в регионах, в москве, на западе - уровено оплаты сильно отличается, да и в отдельной компании руководитель проекта и мелкая сошка получают две разные зарплаты). А самое главное источников информации железно подтверждающих цифры найти будет очень сложно, а поддерживать их актуальность ещё сложнее. Кроме того, оплата программистов вещь, конечно интересная, но в рамках статьи по языку не совсем корректная. Вы же язык описываете, а не абстрактного специалиста, который по мимо PHP может знать HTML/XHTML/XML, CSS, Photoshop, Perl, Python, Java, .NET, UML, регулярные выражения, Flash, MySQL, MS SQL, PostgreSQL, администрировать чертову кучу серверов и т.е. Т.е. зачастую невозможно выделить человека, который знает только PHP и получает деньги только за него, как и работодателя. А энциклопедический стиль подразумевает, что вы все это знаете, причем наверняка, причем можете продемонстрировать источники, по которым в любой момент информацию можно проверить и подтвердить.

Не зачем все размещать в одну статью, тем более размер уже таков, что её пилить на части нужно. Например, тема расширений PHP очень интересна, и думаю отдельной статьи вполне заслуживает (если вообще не десятка статей). Под одним расширениям MySQL можно мегабайты информации написать. И из других статей потом удобно ссылаться на более специальные статьи. Да по тем же зарплатам, хотите добавить информацию: на здоровье, создайте отдельную статью «Заработная плата веб-программистов» и пишите в ней, сославшись на неё из PHP. Чем сможем, поможем: и ссылки поищем, и оформим, и викифицируем (правда, чтобы статью не снесли, значимость потребуется показать металлически). Просто сложное и простое лучше хранить в разных местах — иначе очень сложно будет читать, синтаксис, зарплаты, пасхальные яйца — итак сумбур приличный, с которым нужно бы разобраться.--Cheops 17:55, 30 ноября 2009 (UTC)

Вот, подходим к правильному вопросу: целевая аудитория статьи. Если она для "скорее для людей, которые о PHP никогда не слышали", то давайте укажем это в начале статьи. 195.95.211.66 09:36, 1 декабря 2009 (UTC)

С одной стороны по умолчанию предполагается, что энциклопедическая статья охватывает по возможности как можно более широкую аудиторию. С другой, такие указания не характерны, если не сложно, приведите пример статьи в Википедии, где указан в начале необходимый уровень читателя? Просто снесут это рано или поздно. Никто против усложнения материала не возражает, просто его лучше, как мне кажется, оформить в виде группы связанных статей — тем более объем статьи приблизился вплотную к тому, что её нужно дробить. Если человека интересует специальный вопрос, он будет искать специализированную статью. Вы же не будете набирать в поисковой системе ключевое слово «PHP», чтобы выяснить список функций библиотеки расширения GD и возможности по улучшению качества генерируемых изображений. Набрав «PHP» вы получите самые общие сведения о языке программирования и это естественно. Причем сама статья может быть точкой входа для целой группы статей с более специализированным и сложным материалом, предполагающем глубокое знание предмета.--Cheops 10:13, 1 декабря 2009 (UTC)

Статья дествительно не сильно удачная. Пора её переделывать, причём кардинально. Случайно на статью PHP никто не попадает, поэтому люди приходят с конкретными вопросами, но раз пришли в википедию, то их вопросы базового характера. И они точно не пришли читать версии PHP, пасхальные яйца и разглядывать фотографии каких-то мужиков. По статье: "интенсивно применяющийся для создания веб-приложений" - это не точное высказывание, разницу между веб-сайтами и веб-приложениями, например, обсуждали здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D0%B5%D0%B1-%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82. Причём уже в след предложении читаем "одним из лидеров среди языков программирования, применяющихся для создания динамических веб-сайтов". "Группа разработчиков PHP состоит из множества людей, добровольно работающих над ядром и расширениями PHP и смежными проектами, такими как PEAR или документация языка" - убрать и заменить, что язык и его компилятор разрабатываются интузиастами и распротраняются на свободной основе, так понятнее и проще. Особенности - полный винигрет, одно первое предложение вводит в ступор, перечитал 3 раза, - ужас. Даже про конфигурационный файл написали в энциклопедической статье. Раздел испоользования по сути описывает способы подключения или запуска, а заканчивается "В настоящее время PHP используется сотнями тысяч разработчиков.", т.е. тысячи разработчиков каждый день подключают и инсталируют PHP. История -> История версий. А каждую версию сократить до двух предложений. Про 6 можно больше. В синтаксисе цветовые раскраски не совпадают. "Для работы программы не требуется описывать какие-либо переменные, используемые модули и т. п. Любая программа может начинаться непосредственно с оператора PHP." - читал 4 раза - люди добрые, так писать нельзя (плачет...). Пасхальные яйца - убрать, на крайний случай где-то написать 5 шрифтом. 95.132.172.167 17:45, 1 декабря 2009 (UTC)

Вы можете править статью самостоятельно — если стиль текста вызывает у вас отторжение просто перепишите, мы только этим обсуждением уже текста на статью насоздавали :). По истории версий консенсуса нет (ряд участников считают важным оставить этот раздел), в англовике, например, она оформлена в виде таблицы, можно от туда её спереть. А можно выделить историю в отдельную статью и расширить - чем хороша Википедия, тут нет ограничения на объем материала, разумеется материал должен быть структурирован соответственно (т.е. не навален в одну статью длинной с книгу).

Про версию 6, почти нет информации, все что планировалось в ней, за исключением поддержки UTF-8 на уровне ядра, уже реализовали в ветке 5.x. Сама версия в глубокой стагнации и не понятно, занимается ли ей кто-либо.

Пасхальные яйца я бы тоже убрал.--Cheops 19:22, 1 декабря 2009 (UTC)

свободной основе — это не точно, свободное распространение (в отличие от распространения с открытым кодом) подразумевает следование лицензии GPL, а у PHP лицензия своя собственная, поэтому тут нужно как-то аккуратнее слова подобрать.--Cheops 19:33, 1 декабря 2009 (UTC)

разницу между веб-сайтами и веб-приложениями, например, обсуждали здесь, «обсуждали» это пожалуй преувеличение, в любом случае ссылок на авторитетные источники нет. Утверждать, что Веб-сайт — это только контекст, не включающий веб-приложения наверное можно, но можно утверждать и обратное, что веб-сайт включает и веб-приложения и контекст, который эти приложения обслуживают. Строгой иерархии нет и это, нужно сказать, отмечается в «обсуждении». Поэтому сильной крамолы, вводящей читателей в заблуждение здесь нет, но если вам не нравится вы можете смело править — не думаю, что кто-то будет принципиально возражать.--Cheops 19:44, 1 декабря 2009 (UTC)

В синтаксисе цветовые раскраски не совпадают. Не совсем точно, расцветка не совпадает лишь в одном месте, где имеется кусок HTML-кода и где используется расцветка для HTML-кода. Во всех остальных случаях она единообразная.--Cheops 20:38, 1 декабря 2009 (UTC)

Рынок труда

Появился раздел «Рынок труда». Я крайне сомневаюсь в его необходимости в данной статье --Distdev 07:50, 2 декабря 2009 (UTC)

Добавил "Рынок труда". Уж куда интереснее версий. Вообще, вам тут что не предложи, всё не нравится. Широко раскрывать его не стоит, но упомянуть очень интересно. Кто сказал, что взгляд на PHP должен быть сугубо технический, а финансовые, социальные вопросы? У меня сомнений нет 195.95.211.66 08:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Вообще не сказать, чтобы сведения не интересные и можно найти полно примеров в статьях Википедии с подобными фактами, только раздел обычно называют «Интересные факты». Может и тут так поступить? Или планируется расширение раздела именно в этой тематике?--Cheops 08:47, 2 декабря 2009 (UTC)

Хм, ну интересные факты... это, например, хакеры написали вирус на php и украли денег на 2 млрд у банка в таком-то году. Или Пушкин предвидел создание php о чём писал в письме Толстому тогда-то, или у PHP-программистов обнаружен белок, противостоящий вирусу свинячего грипа. А это предметная информация, полезная, читаешь, анализируешь и принимаешь решения. По-моему стоит отталкиваться от предыдущего тезиса, это сугубо техническая статья или энциклопедическая? 195.95.211.66 09:10, 2 декабря 2009 (UTC)

Вообще, если раздел и будет существовать, то следует изменить формулировку на что-то вроде "По данным российского портала трудоустройства" или что-то в этом роде. Иначе, это похоже на ОРИСС. Да и переделать формулировку в списке - в текущем виде, по сути, копивио, да и значимость информации о наличии водительских прав весьма сомнительна. --Distdev 09:16, 2 декабря 2009 (UTC)

Я лично не специалист, поэтому здесь всё в вашей власти как специалиста в предметной области вики. 195.95.211.66 09:24, 2 декабря 2009 (UTC)

Раздел "История"

Итак, двигаемся по шагам. Предлагаю раздел сократить кардинально, вплоть до появился тогда-то, сделал его тот-то, язык прошёл такой-то путь - один абзац. Описание отдельных версий, какие там были операторы, скобочки, кавычечки убрать полностью - вместо него дать ссылку на сайт с историями версий. Оставить описание последней плановой 6 версии.

Расписывание версий необосновано, представьте что вы заходите на описание языков Ада или Лисп, и читать что в версии 2.0 небыло скобочек, а в версии 4.5 появились не суть важно - это не энциклопедия, а справочник уже будет с каким-то узким интересом. Интересно, в каких областях язык применятся, как сложен, какие недостатки, как распространён, сколько платят, стандартизирован ли, какие транс-корпорации его поддерживают, какие мировые проекты сделаны, немного об архитектуре, сравнение с другими. 195.95.211.66 08:20, 2 декабря 2009 (UTC)

Может все-таки выделить текст, посвященный истории в отдельную статью «История PHP» пока в том виде в котором она имеется. В текущей статье поступить, так как вы описываете, дав в начале раздела ссылку на основную статью. Основную статью, посвященную истории пожалуй можно поразвивать в рамках отдельной статьи. В рамках основной статьи PHP, согласен выглядит немного не в тему и отвлекает несуществующими деталями от предмета статьи.--Cheops 08:52, 2 декабря 2009 (UTC)

Согласен. 195.95.211.66 09:38, 2 декабря 2009 (UTC)

Почистил «Историю». Может, еще чего выкинуть или хватит? --Distdev 16:33, 7 декабря 2009 (UTC)

Первый абзац отлично вышел, просто прекрасно. В целом, пока хватит сокращать. 95.132.57.54 18:13, 8 декабря 2009 (UTC)