Обсуждение Википедии:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервики

Сортировка сначала по количеству интервик, а потом по датам дополнения очень неудобна. Нельзя ли сделать сортируемую таблицу с количеством интервик? В смысле, не против ли следящие за страницей. Добавлять новые пункты можно будет в хвост, за обновлением количества интервик следить особо не надо будет, а поиск станет проще. Львова Анастасия 10:48, 27 февраля 2009 (UTC)

• Да уж, все эти дополнения совершенно неудобны. Может стоить всё объединить в один список? Я За, раз уж Львова готова этим занятся. --Dias 15:39, 28 февраля 2009 (UTC)

  Список по датам пополняю я. Синхронизировать количество интервик для каждой статьи в текущий момент времени для меня слишком трудозатратная задача. Если кто-то будет проверять актуальность количества интервик, пусть правит смело. Ещё лучше, если это будет делать бот. Не пойму только, почему следить за обновлением количества интервик не особо нужно. В чём тогда смысл предложения? Количество интервик у статьи со временем может как увеличиваться, так и уменьшаться --Butko 16:23, 28 февраля 2009 (UTC)

Вопрос

• Если статья создана, то следует зачёркивать или уже удалять - чтобы глаза не мусолила? ~ Чръный человек 12:25, 13 июля 2009 (UTC)

На Ваш вкус. Зачёркнутую, может быть, ещё раз кто-нибудь проверит перед удалением. А, может, и не проверит. --Butko 12:55, 13 июля 2009 (UTC)

Французские статьи без интервик

Похоже этим интересуюсь пока только я. Хотелось бы узнать:

• Нужно ли оставлять зачеркнутыми статьи временно ( пока я их оставляю на 5 - 7 дней, а потом убираю) или же оставлять пока все?
• Так же я там немножко похозяйничала и обновила список. Вы не против?

П.С. что такое конфликтные интервики поняла, так же добавляю интервики в алфавитном порядке. --Cassiopella 17:23, 26 августа 2009 (UTC)

Комментарий: предыдущее сообщение было написано после этого ответа. — Cantor (O) 15:42, 27 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, свои собственные вычёркивания лучше не удалять: перепроверка ещё кем-нибудь, в любом случае, лишней не будет. Будьте внимательны, когда предлагаете новые варианты названий для будущих статей: мне пришлось отменить несколько из них, поскольку они были неграмотны с точки зрения биологии или русской орфографии. — Cantor (O) 15:42, 27 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Кантор зачемы же вы так агрессивно(коментарии к удалению) и отрицательно относитесь к незнакомому человеку? Все три ваших правки неверны, потому что:

1. Группа Macrofrenata включает высокоорганизованных, сравнительно крупных бабочек. Серия семейства булавоусых (Rhopalocera) объединяет общеизвестных дневных Б.: толстоголовки (Hesperiidae), парусники (Papilionidae), белянки (Pieridae), голубянки (Lycaenidae), нимфалиды (Nymphalidae). © Большая советская энциклопедия. Учитывая, что термин Rhopalocera устаревший и больше не применяется, БСЭ можно верить.

2. Класс беспанцирные (Aplacophora, от греч. a — отрицание, plako — пластина, phoros — несущий). Эти глубоководные моллюски, называемые также бороздчатобрюхими (Solenogastres), — самые примитивные. Длина их червеобразного тела обычно ок. 2,5 см, но у некоторых форм достигает 30 см. Они значительно отличаются от других моллюсков отсутствием настоящей ноги (предполагается, что ей гомологична узкая бороздка по средней линии брюшной поверхности), ясно выраженной головы, глаз и щупалец. Тело покрыто кутикулой, а не раковиной, которая, как предполагается, сформировалась у моллюсков позднее. © Энциклопедия «Кругосвет»

3. Терминов "исполнительское искусство" и "исполнительное искусство" в русском языке не существует. Зато есть "театральное искусство", которое полностью не подходит к анг. вики. Но так мы разные страны и культуры это нормально, у нас другая практика и другие названия. Возмножно есть другой термин, я не специалист, но он бы был в энцеклопедиях. Когда смотришь на такие названия статей как "исполнительское искусство" или "история искусствА", становится стыдно за русский язык.

Я думала проэкт энциклопедический, если это не так.... больше не буду вмешиваться. П.С. правильные исправления и их количество не в счет?

--Cassiopella 16:16, 27 августа 2009 (UTC)

Я приношу свои извинения, что погорячился, и мои комментарии были излишне резкими. Сейчас попробую объяснить поподробнее.

Подбирая русские эквиваленты для статей по биологии, я, как правило, опираюсь на латинское название, указанное в другой языковой версии. В большинстве случаев для него есть русский аналог, употребляемый в литературе. Для Rhopalocera это «Булавоусые», для Aplacophora — «Беспанцирные». Но в название таксона не должен входить его таксономический ранг, то есть название для статьи «Семейство булавоусых» — неправильное, нужно просто «Булавоусые». И речь здесь не идёт о том, что группа устарела — это вопрос менее принципиальный и на названии не отразится. Статья о бабочках ведь называется не «Отряд чешуекрылых», а Чешуекрылые. Аналогично и с моллюсками. Посмотрите названия в категориях Животные по алфавиту и Растения по алфавиту: они все даются без указания ранга.

Насчёт en:Performing arts: я тоже не могу сказать, что я специалист в искусствоведении , но из текста английской статьи было ясно видно, что она охватывает материал большего объёма, чем обычно включается в актёрское мастерство. Боюсь, что Вы ошибаетесь в предположении, что термина «исполнительское искусство» не существует: по крайней мере, в Московской консерватории кафедра с подобным названием есть. Эту страницу смотрит достаточно много участников, и полагаю, если бы это была грубая ошибка, то она была бы уже давно исправлена.

Вот. Надеюсь, мои поспешные действия не отбили у Вас желание работать в Википедии, и ещё раз прошу прощения. — Cantor (O) 17:38, 27 августа 2009 (UTC)

Забыла задать один из часто возникающих вопросов - В одной вике статья одна Х, в другой две (например У и Н), но по содержанию обе подходят под статью Х. Делать интервики с У и Н на Х или так нельзя? Просто уже не раз встречала что бы две статьи ссылались на одну. --Cassiopella 17:11, 27 августа 2009 (UTC)

Да, это большая проблема. Такие случаи тоже порождают интервики-конфликты и приводят к остановке интервики-ботов. Нужно в каждом конкретном случае смотреть, какая из статей больше соответствует другой вике, и оставлять только одну из них. — Cantor (O) 17:42, 27 августа 2009 (UTC)

Обновление списка

Я провёл синхронизацию общего списка с тем, что генерируется автоматически, попутно исправил некоторые ссылки на уже имевшиеся статьи. Но в процессе у меня возник вопрос: что делать с записями, которые исчезли из автоматического списка из-за того, что уменьшилось количество интервик? Удалять ли их и отсюда тоже? (они могут появиться потом вновь, а могут и не появиться). Пока две из таковых я закомментировал перед тем разделом, где начинаются дополнения по дате, но и среди последующих тоже есть статьи менее с чем 23 интервиками. Какие будут мнения? — Cantor (O) 15:56, 3 сентября 2009 (UTC)

Моё мнение: оставлять, если больше 10 интервик. Cassiopella 18:02, 3 сентября 2009 (UTC)

Я считаю, что надо удалять, чтобы не засорять список — он предназначен для наиболее востребованных статей, а туда иногда попадают статьи, в которых вообще все интервики фальшивые. --АлександрВв 12:49, 13 сентября 2009 (UTC)

Гм, но вот аспект, и вызвавший у меня сомнения: если в статье было, скажем, 23, потом стало 22 (допустим, в одном из разделов её удалили, и она, естественно, исчезла из автоматически генерируемого списка на Тулсервере), а затем написали в другом разделе — тогда нам, по этой логике, нужно её включать, затем стирать запись, а при повторном появлении снова подбирать русский эквивалент? (или искать его в истории правок — а времени может пройти уже много). — Cantor (O) 13:00, 13 сентября 2009 (UTC)

Ну, если вам удобнее оставлять, я тоже не против. --АлександрВв 13:26, 14 сентября 2009 (UTC)

Луг

Не знаю, где такие мелкие вопросы обсуждать... для английской статьи en:Grassland есть русский аналог Луг. В этом списке её просто хотят назвать по другому: "Луг (экосистема)". Возможно, просто не заметили, когда список составляли. Или тут есть какой-то тайный смысл? :) Гуманоид 09:31, 20 мая 2011 (UTC)

• Луг (en:Meadow) и сейчас есть. Это частное проявление более широкого понятия Травянистые сообщества (en:Grassland). Поэтому именно так надо назвать статью, в которой идет речь о разных фитоценозах, основной чертой которых является доминирование недревесных растений.--Lacrus 09:58, 20 мая 2011 (UTC)

Вставки-включения из других списков

Недавно Abiyoyo сделал сюда в этот список включение из списков Проект:Психология/К созданию/Без русских интервик и Проект:Философия/К созданию/Без русских интервик. Я отменил эти влючения. Мне кажется, что делать этого не стоит вот по каким причинам. Вот этот наш список общий по всем направлениям, если делать такие включения, то он сильно разрастётся (в том числе визуально), он и так сильно большой. Сюда на мой взляд следует добавлять статьи при количестве интервик более 20. В узкопрофильные списки можно вставлять и с меньшим количеством интервик (вплоть до 0), с ними работают как правило специалисты по профилю. На такие узкопрофильные списки есть ссылки в разделе «См. также», я туда добавил две упомянутые ссылки. Это была моя идея поделить этот список по направлениям, если бы не поделили, то такие «включения» были бы быссмысленны. Так что каюсь, я спровоцировал. Лев Дубовой 07:42, 16 февраля 2012 (UTC)

• А я наоборот хотел постепенно разбросать все разделы по проектам с отдельными списками. А так сейчас получается дублирование. Тяжело следить сразу за двумя пересекающимися списками. Что до 20 - пусть будет 20. Через includeonly можно ограничить включения только статей с 20 и более интервиками. Что скажете?--Abiyoyo 09:50, 16 февраля 2012 (UTC)

Если коротко, то я против такого варианта, мне он не нравится. Получается, что вся информация разбросана, чтобы что-то редактировать, нужно переходить на другую страницу. А редактировать приходится часто, не только когда нужно вычеркнуть строку, но и когда нужно записать перевод названия или какой-либо комментарий уточнить. Если сделать эту страницу состоящей только из includeonly, то какой в ней смысл вообще, непонятно, для чего она нужна. Я наблюдаю за состоянием проектов в психологии и философии (к созданию) за всё это время не появилось ни одного редактирования. Так это и будет висеть в чистом виде. Если Вам не нравится следить за двумя списками, давайте наоборот, вести список здесь, а в других списках делать includeonly. Только давайте ограничиваться 20 интервиками, а то придётся за сотнями тысяч строк следить. Исключения конечно возможны. У нас и при таком ограничении произошёл перекос в сторону французских «хуторов», непонятно, откуда у них столько интервик, видимо, боты научились делать. Нам тоже придётся такой бот сделать, чтобы разгрузить этот список. Кстати, посмотрите «См. также», таких списков множество, следить всё равно нужно за многими, если уж на то пошло. Лев Дубовой 11:24, 16 февраля 2012 (UTC)

Твёрдые жиры

Статья en:Fat соответсвует нашей Жиры (диетология). Почему именно твёрдые? Bars 23 19:22, 14 апреля 2016 (UTC)