Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2006/Голосование/*

кстати

До выборов были поползновения увеличить количество арбитров. По голосолванию видно, что еле набираем 5. После второго полугодия и 5 можем не набрать. --Алексей (Glaue2dk) 16:48, 22 мая 2006 (UTC)

Само собой, что и про судей первой инстанции надо забыть - не изберут никого. --Алексей (Glaue2dk) 16:48, 22 мая 2006 (UTC)

Сейчас посмотрел результаты ("Окончательный итог") и не поверил глазам - Максимакс стал арбитром! Потом дошло :)))) --Anton n 06:30, 2 июня 2006 (UTC)

равенство

Если у 5 и 6 (7) будут одинаковые разницы, то кто из них выйдет? Нет критериев? --Алексей (Glaue2dk) 13:33, 22 мая 2006 (UTC)

Думаю, в таком случае должна быть жеребьёвка. MaxiMaxiMax 13:39, 22 мая 2006 (UTC)

Не, сначала выбрать того, против кого подано меньше голосов "против" (и соответстсенно "за"), и если уж и тут равны, то жеребьёвка. MaxiMaxiMax 13:40, 22 мая 2006 (UTC)

Да я тоже так думаю (дальше от дисквалификации), но в правилах-то это есть? --Алексей (Glaue2dk) 13:41, 22 мая 2006 (UTC)

А если #5 получит ровно 75.00% голосов? -- Vald 13:44, 22 мая 2006 (UTC)

Если ровно 75%, то он дисквалифицируется и избирается № 6. MaxiMaxiMax 13:45, 22 мая 2006 (UTC)

Д/кв. (см. ниже). Но непохоже, что так будет. По динамике 5-7 выйдут выше 75%. --Алексей (Glaue2dk) 13:50, 22 мая 2006 (UTC)

Нет. В правилах подобный вариант не учтён. — solon 13:46, 22 мая 2006 (UTC)

Но сделать-то будет что-то нужно? Случай маловероятный, но думаю, что его можно будет решать когда такая ситуация возникнет. В конце концов, один из кандидатов может добровольно отказаться в пользу другого. MaxiMaxiMax 13:49, 22 мая 2006 (UTC)

Можно подойти с буквалистской точки зрения. Написано, что сортируются по разнице. При команде сорт по параметру, если он совпадает у 2, то их местами не меняют. Поэтому жребий уже брошен при вывешивании списка - кто выше, тот выше и в арбитрах. --Алексей (Glaue2dk) 13:50, 22 мая 2006 (UTC)

Не, так не честно. Скажу как я сортировал. Поскольку датчика случайных цифр от 1 до 10 у меня под рукой не оказалось, то я взял произвольное число (не помню какое) и синус от него, далее брал цифры, начиная с первой ненулевой, если таковая уже была, то переходил к следующей. Так что мне бы не хотелось чтобы злополучный синус влиял на решение важных вопросов. Впрочем, я уверен, что ровного количества голосов не будет, разброс широк. MaxiMaxiMax 14:01, 22 мая 2006 (UTC)

Сейчас у 4 кандидатов отличия в 1 голос --Алексей (Glaue2dk) 14:03, 22 мая 2006 (UTC)

Поздно пить боржоми ;-) --Алексей (Glaue2dk) 14:04, 22 мая 2006 (UTC)

Я думаю, до жеребьевки сразу не надо доводить. Вспомните регламенты спортивных чемпионатов - при равенстве очков считают сначала другие игровые показатели (разницу забитых и пропущенных и т.д.), если они равны - начинают считать неигровые (место команды в общем мировом рейтинге, потом место в рейтинге fairplay и т.д.), которые никогда не бывают равны. И уж если случается невозможное, то тогда - жеребьевка. Тут было бы разумно считать сначала у кого меньше против, если и это равно - посчитать голоса, помноженные на количество правок голосовавшего (сам по себе это плохой показатель, но при равенстве остальных он хорош). ГСА 07:37, 25 мая 2006 (UTC)

Да, пока трое уверенно проходят, еще четверо борются за два места и идут ноздря в ноздрю. Если так будет и дальше, то все может решить даже не жребий, а разбирательства по подозрительным голосам. Но судя по тому что уже сейчас по каждому участнику в среднем по 50-60 голосов, к концу недели будет по 200-250, а значит скорее всего разница между пятым и шестым в 5-10 голосов все-таки будет. --Подземный Крот 14:12, 22 мая 2006 (UTC)

К концу недели много не добавится. Голосование затихнет - это уже проверено :-) неон 14:15, 22 мая 2006 (UTC)

Не факт, что будет. Утром у них был больший разброс, так что ничего сказать нельзя. Кстати, сейчас-то просто выходят 5 (2 из конкурентов ещё не превзошли 75%) --Алексей (Glaue2dk) 14:16, 22 мая 2006 (UTC)

Я сомневаюсь, что будет 200, но возможно 100 будет, уже сейчас это самое массовое голосование из проведённых. MaxiMaxiMax 14:19, 22 мая 2006 (UTC)

Очень много давних вроде бы участников, сравнительно редко правящих. Наверняка виртуалы затесались. Кстати, после вандализма вчера выявили 4 анонимайзера, надо б проверить, не пользовались ли ими до блокирования. Если кто-то с них голоснул - наверняка виртуал. --Алексей (Glaue2dk) 14:26, 22 мая 2006 (UTC)

К первому предложению: это объясняется наверняка тем, что все видят объявление о выборах в своём списке наблюдения. --Jaroslavleff^?! 16:52, 22 мая 2006 (UTC)

Предлагаю такие варианты:

• либо переголосовывать по кандидатурам, претендующим на одно место, но так: каждый участник может подать голос "за" только в пользу одного кандидата, голоса "против" не предусмотрены (т.е. как обычные выборы)
• либо смотреть по проценту голосов "против". у кого он меньше - тот проходит.

Всякие алгоритмы работы команды сорт здесь не к месту, ибо бред. --Jaroslavleff^?! 16:13, 22 мая 2006 (UTC)

• Про сорт я пошутил. Везде смайлики надо ставить? Все Ваши предложения не присутствуют в правилах, хоть и логичны. Будем надеяться, что подобное не произойдёт. --Алексей (Glaue2dk) 16:21, 22 мая 2006 (UTC)

• Есть ещё вариант. При дележе они сортировкой будут ДЕЛИТЬ 5 место, поэтому будет 6 арбитров. --Алексей (Glaue2dk) 16:32, 22 мая 2006 (UTC)
  • Уже смеяться? Или в этот раз смайлик был не нужен? MaxiMaxiMax 16:36, 22 мая 2006 (UTC)
    • Конечно. Я ж и Владу написал, что НЕТУ ничего в правилах. Ладно, может, обойдётся. Но править правила точно надо. --Алексей (Glaue2dk) 16:45, 22 мая 2006 (UTC)
      • Википедия:Правила Арбитража. Присоединяйтесь. --Jaroslavleff^?! 16:52, 22 мая 2006 (UTC)
        • На выходных посмотрю. Несколько дней будут сумасшедших, здесь меня не будет. Пойду шаблон поставлю. --Алексей (Glaue2dk) 16:58, 22 мая 2006 (UTC)

по крайней мере четверть голосов против

Это означает что если ровно четверть голосов против - все равно дисквалифицируются! Чтобы остаться надо меньше. неон 18:56, 21 мая 2006 (UTC)

Чтобы избежать дисквалификации надо набрать 75% + 1 голос «за». --the wrong man 19:33, 21 мая 2006 (UTC)

Совершенно верно. За должно быть 75,00000000000000000000001% как минимум ;-) Но похоже, что все 5 будут в наличии, так что Влад зря суетится. --Алексей (Glaue2dk) 18:59, 21 мая 2006 (UTC)

Между прочим, не голосовали ещё George Shuklin, ID burn, qvvx, Lone Guardian, dm, Ramir. Так что спешить не надо. --AndyVolykhov 19:15, 21 мая 2006 (UTC)

Максим Разин и др. и т.д. и т.п. и проч. Никто и не спешит. Ещё суток не прошло --Алексей (Glaue2dk) 19:21, 21 мая 2006 (UTC)

Нет никакой суеты. Я о том, что нужно дорабатывать правила в сторону их бо́льшей ясности и устранения неоднозначностей. --Jaroslavleff^?! 19:16, 21 мая 2006 (UTC)

Многоув. Владислав Валерьевич и Co. изо всех сил стараются сорвать выборы. Надеюсь, им этого не удастся, всё-таки хочется верить, что вменяемых участников большинство. --the wrong man 19:18, 21 мая 2006 (UTC)

Мне оно не нужно, уж поверьте. Зачем мне было добавлять тогда в список наблюдения каждому участнику призыв проголосовать? --Jaroslavleff^?! 19:24, 21 мая 2006 (UTC)

Понятия не имею. :-) --the wrong man 19:25, 21 мая 2006 (UTC)

Ну, в общем, не хочу я и не стараюсь сорвать выборы. Наоборот, хочу, чтоб как можно больше людей проголосовали. Но правила нужно дорабатывать. --Jaroslavleff^?! 19:29, 21 мая 2006 (UTC)

Согласен, нужно, а то это вносит излишнюю напряжённость. Предусмотреть как случай полного неизбрания - тогда на период повторых выборов остаётся старый АК, так и частичного, в таком случае АК временно перестаёт функционировать, жалобы накапливаются для нового. В любом случае, довыборы (думаю, что повторное голосование ни к чему) должно быть без блокирующего ценза, иначе мы тут одними выборами заниматься будем. MaxiMaxiMax 01:24, 22 мая 2006 (UTC)

Даже больше 5 не дисквалифицируют. Кроме тройки новичков, явно проходят двое старичков. --Алексей (Glaue2dk) 19:26, 21 мая 2006 (UTC)

Пока непонятно, завтра рабочая неделя начнётся - люди поактивней будут голосовать, скорее всего. --Jaroslavleff^?! 19:29, 21 мая 2006 (UTC)

Пока только 4 проходят, и двое на грани. Но это если не считать, что снимут подозрительные голоса. Как там чекюзеры? --Алексей (Glaue2dk) 16:23, 22 мая 2006 (UTC)

Снятие голоса

Чтобы люди успокоились, снимите мой голос против Asp. Я сам не могу, страница блокирована. -Admiral-2 18:46, 21 мая 2006 (UTC)

• Cнято неон 19:26, 21 мая 2006 (UTC)

К бюрократам

Прошу как-то решить (или поставить на голосование), что будет если менее пяти кандидатов в арбитроы перескочат 25-процентный барьер.

• Следует ли добавить из оставшихся дисквалифицированных набравшего большую разницу голосов ?
• Следует ли опротестовать результаты выборов и начать кампанию с самого начала ?
• Следует ли организовать довыборы недостающих участников ?
• Следует ли признать АК в уменьшеном составе ?

неон 09:57, 21 мая 2006 (UTC)

Давайте дождёмся окончания голосования, правила всё равно невозможно изменить в процессе. Если будут проблемы — будем их решать. MaxiMaxiMax 10:02, 21 мая 2006 (UTC)

Нечего решать. Трое будут — уже будет дееспособный АК. Остальных можно довыбрать. Продление полномочий неприемлемо по простой причине. Если даже на легитимный состав уже наезжают отдельные админы, то нелегитимных арбитров они просто пошлют куда подальше. И стюардам в случае чего так и заявят — нелегитимный состав, его решения незаконны. —Алексей (Glaue2dk) 10:42, 21 мая 2006 (UTC)

Хм, интересно, исходя из какого пункта какого правила Вы решили, что если избрано лишь трое членов АК, то АК дееспособен? Я буду первым, кто будет опротестовывать такой АК у стюардов. В правилах (ВП:АК) ясно говорится, что в АК должны входить 5 участников, исключений не предусмотрено. —Влад Ярославлев ^{о а} 14:47, 21 мая 2006 (UTC)

Полагаю, что проблему следует решать аналогично выборам в реале — пока неизбран новый президент/парламент — старый сохраняет полномочия, а выборы проводятся заново. Старый состав АК как раз успеет рассмотреть залежавшиеся дела :-) Nevermind 16:30, 21 мая 2006 (UTC)

Я тоже так думал сначала, но потом понял что проблема в соновном заключается в частичном избрании. Например, сейчас высока веротяность что изберут всего 3 человек, причём все трое — новички. После избрания их легитимность выше чем у старого состава арбитров, а мест в арбкоме всего пять. MaxiMaxiMax 16:37, 21 мая 2006 (UTC)

Видимо, наиболее разумно побыстрее удалить правило о 25 % против через голосование, и провести новые выборы, если 5 человек избрать не удастся.Nevermind 17:17, 21 мая 2006 (UTC)

1. Ув. Nevermind, у нас нет понятия «аналогично выборам в реале». Для этого необходимы соответствующие поправки в наши правила, которые должны быть приняты до выборов, а не в то время, когда они проходят (то есть договариваться нужно на берегу).

2. В правилах нет понятия «довыборы». Следовательно, нужно либо такие правила вначале принять, а потом довыбирать, либо выбирать всех заново, либо отменять/изменять правило о 25 %, но в любом случае должны быть перевыборы.

3. АК не может существовать в уменьшенном составе. Это противоречит правилу о пяти арбитрах. Всё равно что ваше дело в суде будут рассматривать не 12 присяжных, а, например, 9. Вроде бы какая разница? Но решения, принятые 9-ю присяжными, будут недействительными. —Влад Ярославлев ^{о а} 16:59, 21 мая 2006 (UTC)

По пунктам 2 и 3 я с Вами согласен, по пункту 1 — Вы сами очень любите демагогию в духе «всё что не запрещено — разрешено» :-) Давайте попросим комментарий действующего АК. Nevermind 17:16, 21 мая 2006 (UTC)

Из-за того, как складывается голосование, нынешнему составу придётся брать на это дело самоотвод - всем 5 человекам ;о) MaxSem 17:21, 21 мая 2006 (UTC)

(Чтобы не запутаться, это ответ Nevermind'у). Попытаюсь объяснить.

Вообще об этом говорил Алексей Glaue2dk (вроде он).

• Для личности (читай: участников) при взаимодействии с властью (читай: АК/админы/бюрократы/стюарды/etc) и с другими личностями действует принцип: "всё, что в явной форме не запрещено, - разрешено".

  Т.е. участник может, к примеру, удалять предупреждения, поскольку это ему явно не запрещено.

  Ещё участник может, например, (в Википедии) критиковать действия Арбитражного комитета и администраторов, при условии что он их не оскорбляет. В некоторых других сообществах (например, в фидо в большинстве эх) явно запрещено обсуждать политику модерирования в эхе, только по "нетмылу" (т.е. в личной переписке).

• Для власти (читай: АК/админы/бюрократы/стюарды/etc) при взаимотношениях друг с другом (т.е. с другими представителями власти) и с личностями (т.е. участниками) действует принцип "разрешено только то, что в явной форме установлено законом, остальное запрещено". Под властью здесь понимаются те же личности (участники), выступающие в роли власти (т.е. только при применении функции администраторов, арбитров, бюрократов, стюардов), в остальных же случаях см. предыдущий пункт.

  Т.е., к примеру, админ не может наложить взыскание за снятие предупреждения, поскольку правилами блокировок такое действие не предусмотрено.

  АК, кстати говоря, тоже не может накладывать никаких взысканий (это не критика текущего состава АК, а намёк будущему составу), поскольку в функции АК (в соответствии с правилами Википедии) не входит накладывание взысканий. То, что такие правила ради приличия (и чтобы не выглядеть странно в своих решениях) нужно принять - это другой вопрос (и я буду голосовать за такие правила). Но пока такого законного положения нет, АК не имеет права так действовать. В реальных судах, к примеру, положение о частных определениях суда явно прописаны в гражданском процессуальном кодексе (в РФ) и его аналогах в других странах.

Это же основы публичного права. Не думал, что их нужно настолько подробно объяснять. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:44, 21 мая 2006 (UTC)

Э, нет. Запрещено только при взаимодействии с личностью. А вот при действиях, не касающихся личности, есть презумпция добросовестности для (гос)органов. --Алексей (Glaue2dk) 18:32, 21 мая 2006 (UTC)

Вообще-то никто Вас и не просил :-) Nevermind 18:14, 21 мая 2006 (UTC)

Сейчас есть возражения по 1-му пункту? --Влад Ярославлев ^{о а} 18:19, 21 мая 2006 (UTC)

Конечно есть - пока Вы только убедили меня в том, что являетесь формалистом :-) Nevermind 18:26, 21 мая 2006 (UTC)

А я не согласен как раз с п. 2 и 3. Кто сказал, что не может существовать? Де-факто он время от времени из-за отводов существует в нём. При единогласном принятии решений тремя арбитрами 3 из 5 вакансий - большинство. И раз уж речь о букве, то нет и понятия перевыборы. Какое дело избранным по правилам, что у других кандидатов нет поддержки? Не пытайтесь утянуть за собой и проходных кандидатов, НЕ ВЫЙДЕТ! --Алексей (Glaue2dk) 17:25, 21 мая 2006 (UTC)

Из-за отводов фактическое число арбитров в АК не уменьшается. Просто уменьшаются количество арбитров, рассматривающих дело. Это предусмотрено существующими правилами (ВП:РК - Арбитраж - Процедура - Отводы).

В ВП:АК явно написано, что в АК входит 5 (пять) арбитров.

Я никого не пытаюсь за собой никуда утянуть. Если в АК будет трое арбитров, то невозможно будет заявить отвод ни одному из арбитров, что есть умаление прав как истцов, так и ответчиков.

Избранным по правилам, конечно, будет обидно, но таковы правила. То, что нет понятия "перевыборы" - юридический казус. Нужно менять правила.

--Влад Ярославлев ^{о а} 17:44, 21 мая 2006 (UTC)

Нет никакого умаления прав. Кто сказал, что нельзя? Где это написано? Обоснованным отводом дело будет заблокировано до избрания недостающих арбитров. --Алексей (Glaue2dk) 18:34, 21 мая 2006 (UTC)

Никто не говорит, что нельзя. Но "в комитет входят 5 арбитров" (ВП:АК). Т.е. если туда входят не пять арбитров (напр., шесть или четыре) - это не комитет (так как выражение "в комитет входит 5 арбитров" является частью определения, то при невыполнении этого условия определение не состоится). В президенты избирается один человек. Т.е. если их будет двое (равное число голосов, что вряд ли) или ноль (ни один не набрал 50%) - это не президенты, проводится или второй тур, или перевыборы. --Jaroslavleff^?! 19:23, 21 мая 2006 (UTC)

Да и умозрительно всё пока. Похоже, что 4 всё же преодолеет, и в этом случае одного можно будет отвести не блокируя рассмотрение. Динамику по Локи посмотрите. --Алексей (Glaue2dk) 18:35, 21 мая 2006 (UTC)

Это же неважно. Важно, чтоб было именно пятеро. Четверо - это не Арбитражный комитет. --Jaroslavleff^?! 19:23, 21 мая 2006 (UTC)

Давайте подождём итог выборов а потом посмотрим что и как надо делать. --Obersachse 17:32, 21 мая 2006 (UTC)

Вот видите, теперь уже совсем другая картина. (Правда я тоже боялся что возникнет трудность набора 5 арбитров.) --Obersachse 17:01, 22 мая 2006 (UTC)

Вопрос в том, есть ли механизм (кроме всеобщего голосования) разрешения не предусмотренной правилами ситуации? Есть АК, но тут как раз ситуация касается непосредственно его. Может ли действующий АК (возможно, совместно с бюрократами) принять решение в этом случае (я имею ввиду юридически, а не психологически)? В реальной жизни нечто такое допустимо.--Gosh 17:24, 22 мая 2006 (UTC)

Оповещение

Почему нет информации о начавшемся голосовании? Даже на портале проекта. По идее оповещение нужно начинать до голосования, а не после. —Eraser 05:28, 21 мая 2006 (UTC)

Я написал в ВП:Ф-Н. MaxiMaxiMax 05:34, 21 мая 2006 (UTC)

Добавил в ленту новостей портала. —Eraser 05:36, 21 мая 2006 (UTC)

• Может, в MediaWiki:sitenotice добавить? MaxSem 05:49, 21 мая 2006 (UTC)
  • Не хотелось бы — в таком случае его будут видеть все посетители, большинство из которых не имеют права голосовать. Всё же вопрос в основном предназначен для активных участников. Вот в Recentchanges можно поместить, его смотрят довольно часто. MaxiMaxiMax 05:57, 21 мая 2006 (UTC)
    • Предлагаю по-возможности широко освещать проведение голосования. —DaeX 11:48, 21 мая 2006 (UTC)
      • На заглавной странице ? —Obersachse 13:34, 21 мая 2006 (UTC)
        • Вот как раз там совсем не надо. Участники на неё смотрят редко, она скорее для случайных посететилей. По-моему явка и так вполне приличная, несмотря на выходной, за неделю все кто хотел, проголосуют. MaxiMaxiMax 13:40, 21 мая 2006 (UTC)
          • Наверное ты прав, активные участники туда редко заходят. В Википедия:Портал сообщества объявление уже висит — там ему хорошое место. —Obersachse 14:09, 21 мая 2006 (UTC)
            • Туда ходят только слишком активные участники, которые все уже проголосовали. В свежих правках надо повесить. ГСА 14:16, 21 мая 2006 (UTC)
              • Ок, сейчас вставлю в Recentchanges. MaxiMaxiMax 14:18, 21 мая 2006 (UTC)
                • Как насчёт списка наблюдения? Его уж точно смотрят все. Добавить текст вроде «Если вы участвуете в Википедии не менее недели и у вас не менее 10 правок, то примите участие в голосовании по кандидатам в арбитры». —Влад Ярославлев ^{о а} 17:03, 21 мая 2006 (UTC)
                  • Давай. MaxiMaxiMax 17:04, 21 мая 2006 (UTC)
                    • Изменил MediaWiki:Watchdetails. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:17, 21 мая 2006 (UTC)

Подозрительные голоса

Прошу всех участников, которые будут так или иначе упомянуты в этом списке, не обижаться. Выборы арбитров - серьёзное событие, и не хотелось бы, чтобы на них повлияли недобросовестные виртуалы. В связи с этим есть необходимость "подозревать" участников-новичков. Если Вы попали в этот список, не думайте, что Вас считают виртуалом. Просто успокойте всех, написав здесь о том, что это не так.

Прошу бюрократов обратиь внимание на следующие голоса:

• Участник:Admiral-2 не может голосовать, так как зарегился 19 числа [1].
  • Он говорит что он забывший пароль участник Участник:Admiral-2, тот зарегистрирован достаточно давно. MaxiMaxiMax 08:42, 21 мая 2006 (UTC)
• Тогда надо попросить его разрешения на проверку идентичности чекюзерами? неон 08:50, 21 мая 2006 (UTC)
  • Разве нельзя вернуть ему пароль? Тогда он сможет законно проголосовать под своим первым аккаунтом. —Eraser 09:23, 21 мая 2006 (UTC)
    • Если он не указал при регистрации почту — то помогут только девелоперы. MaxSem 09:25, 21 мая 2006 (UTC)
      • Я указал, но стёр почту после нападок Ramir. Из-за этого же и пароль забыл, не хотел возвращаться. -Admiral-2 09:29, 21 мая 2006 (UTC)

• Участнику Dzzt не мешало бы провериться у чек-юзеров.

MaxSem 08:36, 21 мая 2006 (UTC)

• • Да, вклад странный, начат с переименования: «Спартак (фильм)» переименована в «Спартак (фильм, 1960)». Явно не новичок. MaxiMaxiMax 08:42, 21 мая 2006 (UTC)
  • Зачем? Что странного в переименовании? Dzzt 09:33, 21 мая 2006 (UTC)
    • Кстати. Если это виртуал и голоса его удалят, то Локи совсем немного надо до 75,0000001% --Алексей (Glaue2dk) 17:31, 21 мая 2006 (UTC)

• Я Участник:Admiral, прошу меня проверить. Admiral-2 08:44, 21 мая 2006 (UTC)
• Возврат пароля невозможен, я не подтверждал почтовый адрес, а просто стёр эту почту. -Admiral-2 09:26, 21 мая 2006 (UTC)

• Участник:Typo. Редактирует довольно редко, в основном себя. Странно. --Алексей (Glaue2dk) 17:18, 22 мая 2006 (UTC)
  • Скорее всего не виртуал, есть небольшая активность в шведской вики. MaxiMaxiMax
• Участник:Nikai Почти весь вклад - интервики. --Алексей (Glaue2dk) 17:22, 22 мая 2006 (UTC)
  • Весьма активен в английской вики, навряд ли виртуал. MaxiMaxiMax
    • Спасибо, всегда приятно ошибиться в эту сторону. --Алексей (Glaue2dk) 17:38, 22 мая 2006 (UTC)
• Участник:Mgar, подозрительно активизировался с середины апреля. --Алексей (Glaue2dk) 17:38, 22 мая 2006 (UTC)
  • На первый взгляд немного подозрителен, но характер правок (опытной антиновохронологической направленности) и минимальность голосования за Dm позволяют предположить что это не виртуал. MaxiMaxiMax 17:56, 22 мая 2006 (UTC)
• Само собой, подозрителен мне Барнаул, в силу большой схожести не взглядов, а стиля с ID burn. --Алексей (Glaue2dk) 17:42, 22 мая 2006 (UTC)
  • Возможно Вам стоит подать заявку чекюзерам, если Вы можете привести какие-то обоснования. Вы ведь, кажется, близки к инофрматике (до сих пор вспоминаю Ваши сёрвера) - возможно стоит провести исследование стиля правок участников, частнотный анализ слов хотя бы. До этого вряд ли можно обвинять людей. MaxiMaxiMax 17:56, 22 мая 2006 (UTC)
    • Как (в некоторой степени) вероятностник, скажу, что маловато ещё данных для анализа. Только подозрения. И я их ни разу не видел одновременно в Вики. Но проверять нет смысла, Вы же помните. --Алексей (Glaue2dk) 18:01, 22 мая 2006 (UTC)
• Участник:Nbr после активности в марте в апреле-мае увял. Сегодня - только голосовал. Плохой признак. --Алексей (Glaue2dk) 17:45, 22 мая 2006 (UTC)
  • Если это не новичок, то он просто гений маскировки. Считаем новичком. MaxiMaxiMax 18:00, 22 мая 2006 (UTC)
• Участник:Naumova Leah подозрительно мало для такого стажа. --Алексей (Glaue2dk) 17:50, 22 мая 2006 (UTC)

  За этого участника я могу ручаться: мы с ней не раз пересекались в Википедии в связи с написанием статей об автоспорте. LoKi 17:55, 22 мая 2006 (UTC)

  И я тоже. --AndyVolykhov 18:00, 22 мая 2006 (UTC)

  • Очень хорошо. По-настоящему подозрительны, конечно, только двое - Дззт и этот адмирал. Их ведь обоих ЧьЮ проверят? --Алексей (Glaue2dk) 17:57, 22 мая 2006 (UTC)

Не слишком ли мы подозрительны? Вывешиваем объявление об выборе главного судебного органа везде и чтобы его увидели все, а потом подозреваем в виртуализме участников, которые сделали мало правок. Я, конечно, не предлагаю отмахиваться от угрозы виртуалов, но предлагаю всё-таки высказывать лишь действительно обоснованные подозрения, чтобы не обижать добросовестных, но ещё новичковых участников. LoKi 17:52, 22 мая 2006 (UTC)

Вывешивание, конечно, объясняет, почему идут голосовать. Но некоторые только голосуют и уходят. Почему? --Алексей (Glaue2dk) 17:56, 22 мая 2006 (UTC)

Вполне возможно, сейчас у них период неактивности, и они только следят за правками и читают статьи, иногда внося некоторые коррективы. Это не повод для подозрений. LoKi 18:01, 22 мая 2006 (UTC)

Ну что ж, пока голосование почти чистое. Спасибо за ответы всем. --Алексей (Glaue2dk) 18:02, 22 мая 2006 (UTC)

Со своей стороны приношу извинения названным мной. Я с марта здесь, многих не знаю. --Алексей (Glaue2dk) 18:06, 22 мая 2006 (UTC)

Участник:Msaushkin - первая правка 15 мая, не проходит по правилам выборов. --Алексей (Glaue2dk) 08:56, 27 мая 2006 (UTC)

Участник:Rail - через полгода с лишним вернулся, чтобы только проголосовать. Недурно было бы проверить у чекюзеров, сильно похоже на «запасённого впрок» сокпаппета. --Алексей (Glaue2dk) 10:48, 27 мая 2006 (UTC)

Голосование забывшего пароль

Я почему-то не могу редактировать голосование. Если мне разрешат, как Участник:Admiral голосовать, прошу добавить голос против Участник:Asp. Остальных я всё равно пока не знаю -Admiral-2 09:59, 21 мая 2006 (UTC)

Временно снял защиту. MaxSem 10:01, 21 мая 2006 (UTC)

Spsb -Admiral-2 10:07, 21 мая 2006 (UTC)

То, что он якобы забыл пароль, это его проблемы. Требую удались незаконный голос. —Smartass 16:41, 21 мая 2006 (UTC)

Удались-удались, и больше не дерись! MaxiMaxiMax 16:42, 21 мая 2006 (UTC)

Участнику без вклада, якобы страдающему забывчивостью, была сделана поблажка, чтобы исказить результаты голосования. —Smartass 16:53, 21 мая 2006 (UTC)

Как бюрократ заявляю: проверка чекюзера показала что с огромной вероятностью это один и тот же человек, к тому же его голос не оказал на результаты (по крайней мере по ASP) никакого влияния. Требование удаления голоса отклоняется. MaxiMaxiMax 16:59, 21 мая 2006 (UTC)

Человек и участник — две большие разницы. —Smartass 17:07, 21 мая 2006 (UTC)

Тут я с Вами совершенно согласен. Однако при голосованиях у нас действует правило что один человек - один голос, то есть в частности, никто не может голосовать сокпапетами и человек, потерявший пароль и сменивший из-за этого экаунт, считается участвующим в Википедии с более ранней даты, тот же ТЖА1 вполне может считаться продолжением ТЖА, хотя чекюзером его не проверяли. MaxiMaxiMax 17:39, 21 мая 2006 (UTC)

Могу добавить как чекюзер, что участник указал, что редактировал лишь с одного ip в первый раз и с этого же ip и другого - во второй раз. Эта информация полностью подтвердилась при проверке. Окончательное решение по участнику согласно правилам - за бюрократом. --DaeX 18:40, 21 мая 2006 (UTC)

А других там не было, на этих адресах? --Алексей (Glaue2dk) 17:58, 22 мая 2006 (UTC)

Согласно проверке чекюзера участник ничего не нарушает. --DaeX 18:25, 22 мая 2006 (UTC)

Комментарии

Мне кажется, что РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ, участника Smartass и различные значки, вроде гей-флага, эмблемы ЦСКА и т.п. неуместны в голосовании. В какой то мере это можно даже расценить как на попытку повлиять на голосование. --Eraser 05:04, 22 мая 2006 (UTC)

Дело в том, что флажки и т. п. - это как бы часть подписи, к тому же не агитирующая ни за что, слово "решительно" уберу. MaxiMaxiMax 05:08, 22 мая 2006 (UTC)

Они привлекают излишнее внимание к голосу, да и разве они технически являются частью подписи? Если нет, то их можно считать лишними комментариями и их стоит удалить, поскольку раз начавшись этот процесс может превратить страницу голосования в галерею значков. --Eraser 05:10, 22 мая 2006 (UTC)

Я с Вами абсолютно согласен, однако у нас не запрещены значки и прочие украшательства в подпиях, а подпись - это подпись, её нельзя менять. MaxiMaxiMax 05:38, 22 мая 2006 (UTC)

То есть получается у участника Smartass (поймите меня правильно, я не собираюсь придираться по мелочам именно к этому участнику, к тому же не он это начал) три различные подписи? А что, в таком случае, мешает ему сказать что РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ тоже является частью его подписи? --Eraser 05:59, 22 мая 2006 (UTC)

Я убираю комменнтарии, в частности "РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ", однако его картинки не имеют отношения к теме голосования, поэтому вряд ли могут считаться комментарием. MaxiMaxiMax 06:07, 22 мая 2006 (UTC)

Попросил Барнаула и Смартеса убрать свои картиночки, надеюсь, они пойдут навстречу. MaxiMaxiMax 06:15, 22 мая 2006 (UTC)

А разве у нас есть запрет на попытку повлиять на голосование? По-моему, нет. К примеру, то, что "запретили" комментировать свой голос — это очевидная попытка повлиять на голосование и подавление принципа "Википедия не демократия". Каждый старается повлиять, как может. —Smartass 14:15, 22 мая 2006 (UTC)

Радужный флажок

Т.к. некоторые участники возражают против части моей подписи, хочу объяснить смысл флажка. Я и еще один участник Википедии поддерживаем статьи о сексуальных меньшинствах, а также высказываемся против пропаганды нацизма и гомофобии в ВП. Администратор неон мстит нам за это и выносит безосновательное предупреждение за его критику, а также безосновательно блокирует одновременно обоих участников на один день. Он сам очень оскорбительно высказывался насчет статей о сексуальных меньшинствах. Налицо дискриминация этим товарищем вышеназванных участников и преследование за инакомыслие. Дискриминация не является допустимой ни по законодательству РФ, ни по законодательству США, ни по законам Германии. В знак протеста против действий администратора неон я подписываюсь с радужным флажком. Барнаул 07:50, 22 мая 2006 (UTC)

По просьбе Максима убрал флажки со страницы голосования. Барнаул 07:59, 22 мая 2006 (UTC)

Спасибо за проявление доброй воли и уважение к мнению других участников. MaxiMaxiMax 08:01, 22 мая 2006 (UTC)

Большое спасибо Барнаул, хочу заметить, что я не отношу себя к гомофобам и не против самого значка, просто считаю, что от его использования на странице голосования желательно воздержаться. --Eraser 09:02, 22 мая 2006 (UTC)

Я использовал радугу в познавательных целях — чтобы напомнить участникам о спектральном разложении света. —Smartass 14:17, 22 мая 2006 (UTC)

Разумеется, я так и подумал :) А Спартак-ЦСКА, чтобы напомнить участникам о такой замечательной игре как футбол. --Eraser 14:48, 22 мая 2006 (UTC)

Хоккей не забывайте :) —Smartass 14:51, 22 мая 2006 (UTC)

Спасибо за понимание. С уважением, Барнаул 17:33, 22 мая 2006 (UTC)

Я на всякий случай грохнул еще флаг незалежной Украины. Чтоб глаза не мозолил. --the wrong man 14:50, 22 мая 2006 (UTC)

Промежуточные результаты

Момент, на который приведены результаты, указан в моей подписи. --AndyVolykhov 18:09, 22 мая 2006 (UTC)

.:Ajvol:.    +58
Solon        +42
Obersachse   +39
Vald         +27
Wulfson      +29 (25% против)
LoKi         +28 (25% против)
Kaganer      +26 (25% против)
Dm           +9  (25% против)
Jaroslavleff -6  (25% против)
Asp          -24 (25% против)

Ajvol +73-6=67 (выше 75%) - Solon +53-4=49 (выше 75%) Obersachse +63-15=48 (выше 75%) - LoKi +50-17=33 - Wulfson +50-18=32 - Vald +38-9=29 (выше 75) - Kaganer +44-16=28 - Dm +23-11=12 - Jaroslavleff +24-35=-11 - Asp +10-39=-29 --Подземный Крот 09:49, 24 мая 2006 (UTC)

LoKi поднялся выше барьера. Пока все получается, пятеро проходят. --Grey horse 05:39, 25 мая 2006 (UTC)

Мда, к сожалению пока незначительно поднялся. Одного проголосовавшего против хватит чтобы опять опуститься. Вот что за люди есть, которые кандидатов не предлагают, но голосуют против всех или почти всех... MaxiMaxiMax 05:54, 25 мая 2006 (UTC)

А с другой стороны - драйв и адреналин. Вся мировая общественность, затаив дыхание, следит за исходом выборов... Выборы, на которых совсем нет интриги - это не выборы, они не выполняют своей основной функции - породить точку бифуркации в процессе развития социума. А лично меня ещё греет мысль, что у меня ещё есть мой неизрасходованный голос :-). Dr Bug 07:12, 25 мая 2006 (UTC)

Проголосуй за кого-нибудь? Против всяко не надо - зачем нам перевыборы, время только тратить. MaxiMaxiMax 07:26, 25 мая 2006 (UTC)

Обязательно проголусю "за"! И "против" - тоже. Но - позже! Когда пойму, кого из троих - Вальда, Вульфсона или Каганера (отсортированы по алфавиту) мне хочется видить арбитром больше. Ну, или ситуация и без меня станет ясной. :-) Dr Bug 11:15, 25 мая 2006 (UTC)

Подозрительный участник

Участник:PhD вклад. На момент голосования у данного участника было 11 правок, из которых, 8 в голосованиях по удалению статей. ID burn 05:26, 25 мая 2006 (UTC)

Согласен, выношу на проверку. MaxiMaxiMax 05:38, 25 мая 2006 (UTC)

Там вроде только 3 правки статей. Остальное - голосования. Можно вычеркнуть чисто формально? --ValeraG 07:02, 25 мая 2006 (UTC)

Участник:Bailiff: к моменту начала голосования 1 правка (хотя и очень давно), есть подозрение, что десяток остальных сделан, чтобы классифицироваться. --AndyVolykhov 11:08, 25 мая 2006 (UTC)

Голос снимается. MaxiMaxiMax 15:53, 26 мая 2006 (UTC)

Участник:Sdv к моменту начала голосования всего 7 правок. Бюрократы, снимаете голос или как? --Алексей (Glaue2dk) 15:34, 26 мая 2006 (UTC)

Голос снимается. MaxiMaxiMax 15:53, 26 мая 2006 (UTC)

Участник:Hellen надо бы проверить через чекюзеров. При формальном выполнении требований статья, над которой работала, одна. Вдвойне подозрительно голосование «под занавес». --Алексей (Glaue2dk) 19:41, 27 мая 2006 (UTC)

С этой участницей я знаком и готов подтвердить, что это не виртуал: мы пересекались на почве статьи об Исаакиевском соборе, а также по E-mail — вне Википедии. Также она является участницей проекта о Санкт-Петербурге, пусть пока ещё малоактивной. LoKi 20:48, 27 мая 2006 (UTC)

Не вижу признаков кукловодства. MaxSem 20:50, 27 мая 2006 (UTC)

Без подписи

2 голоса без подписей (за Оберзаксе и Каганера). Просьба разобраться, кто же всё-таки это был. --AndyVolykhov 06:15, 25 мая 2006 (UTC)

Промежуточные результаты #2

Статистика верна на 15:00, 25 мая 2006 (UTC)

.:Ajvol:.       79-8  =  71
Obersachse      71-15 =  56
Solon           55-5  =  50
LoKi            56-16 =  40
Wulfson         54-19 =  35       > 25% «против»
Kaganer         47-17 =  30       > 25% «против»
Vald            41-12 =  29
Dm              23-11 =  12       > 25% «против»
Jaroslavleff    24-37 = -13       > 25% «против»
Asp             10-38 = -28       > 25% «против»

Собрал Edward Chernenko 15:00, 25 мая 2006 (UTC)

Комментарий: это катастрофа. Проходят всего три человека. Edward Chernenko 15:03, 25 мая 2006 (UTC)

Друг мой, ты считать умеешь? :-) --the wrong man 15:05, 25 мая 2006 (UTC)

Ой, сорри. Edward Chernenko 15:15, 25 мая 2006 (UTC)

Тут надо не "сорри" говорить, а учиться правильно отнимать и складывать - или Вы свой голос против меня за одиннадцать посчитали? wulfson 07:17, 26 мая 2006 (UTC)

:) Edward Chernenko 07:54, 26 мая 2006 (UTC)

проходят как раз пятеро Анатолий 15:09, 25 мая 2006 (UTC)

Сменил голос против вульфсона на "за". Лучше опытный и вменяемый арбитр, который может признать свои ошибки, чем упёртый защитник троллей. --Jaroslavleff^?! 08:06, 26 мая 2006 (UTC)

Я сделаю так же. Edward Chernenko 08:12, 26 мая 2006 (UTC)

Ну вот я теперь проголосовал против Вульфсона исключительно из чувства протеста против манипулирования. Еще один голос против, и он вообще не будет проходить. ГСА 10:02, 26 мая 2006 (UTC)

Теперь так:

кандидат         голоса        против
.:Ajvol:.       79-8  =  71     9,19% (1)
Obersachse      79-9  =  70    10,22% (2)
Solon           57-5  =  52     8,06% (3)
LoKi            58-16 =  42    21,62% (4)
Wulfson         57-17 =  40    22,97% (5)
Kaganer         50-17 =  33    25,37% > 25%
Vald            43-12 =  31    21,82% (6)
Dm              23-11 =  12    32,35% > 25%
Jaroslavleff    24-38 = -14    61,29% > 25%
Asp             13-38 = -25    74,51% > 25%

Wulfson уже проходит, теперь нужно либо за Каганера, либо за Вальда добавить голосов, ибо LoKi на посту арбитра не нужен вообще. --Jaroslavleff^?! 08:15, 26 мая 2006 (UTC)

Голоса, конечно, ваши, но нельзя ли организацию вашей деятельность по манипулированию ими вынести за пределы Википедии? MaxiMaxiMax 08:21, 26 мая 2006 (UTC)

Давай за Kaganer-а. Edward Chernenko 09:12, 26 мая 2006 (UTC)

Влад! Эта агитация ничуть не лучше чем агитация Смартасса!! И если я увижу что она удается, я обещаю снять свои голоса "За" Kaganer и Vald (ребята Kaganer, Vald не обижайтесь, лично против вас я ничего не имею, и даже наоборот очень даже "ЗА", но потытки Влада разделаться с Loki мне не по душе, скажете ему тогда "спасибо" --Morpheios Melas 11:50, 26 мая 2006 (UTC)

Ребят, мне очень приятно находиться в центре вашего внимания, но я соглашусь с MaxiMaxiMax: обсуждайте это по Аське или E-mail, не нужно здесь. В конце концов, мне просто обидно. Спасибо за понимание. LoKi 09:42, 26 мая 2006 (UTC)

Тебе всё-таки приятно или обидно? Если приятно - не стоит благодарностей, если обидно - ну прости, чего уж там. --Jaroslavleff^?! 10:47, 26 мая 2006 (UTC)

У меня иное мнение насчёт того, в какую сторону нужно изменять ситуацию. Впрочем, и нынешняя ситуация меня более-менее устраивает. --AndyVolykhov 11:36, 26 мая 2006 (UTC)

Промежуточные результаты #3

На время в подписи:

кандидат	pro	con	pro-con	con/(pro+con)*100%	комментарий
.:Ajvol:.	80	10	70	11,11%	(1)
Obersachse	80	15	65	15,79%	(2)
Solon	57	6	51	9,52%	(3)
LoKi	58	17	41	22,67%	(4)
Kaganer	54	17	37	23,94%	(5-6-7)
Wulfson	59	20	39	25,32%	(5-6-7), > 25%
Vald	44	12	32	21,43%	(5-6-7)

Итак, последний день - последняя решающая "битва" за пятое место в списке, господа :) --Jaroslavleff^?! 20:26, 26 мая 2006 (UTC)

Очередной фортель Смартасса

[2] Имхо, выглядит уже не как спам и «игривость», а как попытка давления на избирателей. Я заблокировал его во избежание продолжения этого безобразия, прошу бюрократов разблокировать, если они не согласны. MaxSem 17:07, 25 мая 2006 (UTC)

Давно пора. Edward Chernenko 17:13, 25 мая 2006 (UTC)

Учитывая, что блокировка — не наказание, но данные действия Smartass’а совершенно неприемлемы и должны быть пресечены, мне кажется, будет достаточно заблокировать его до окончания выборов Арбитражного комитета, то есть снизить срок блокировки до 2-х дней: после окончания выборов Smartass уже не сможет и не будет давить на избирателей. Как ты считаешь, MaxSem? Если ты поддержишь меня, то, пожалуйста, установи новый срок блокировки. LoKi 18:28, 25 мая 2006 (UTC)

Я подожду мнения кого-либо из бюрократов. MaxSem 18:31, 25 мая 2006 (UTC)

Прошу бюрократов поменять мой голос «За», поданный за LoKi, на «Против». Тоже не разбирается в правилах, как и (оскорбление удалено) MaxSem, а еще в Арбитраж собрался. Еще раз повторяю: MaxSem должен быть немедленно лишен статуса администратора. Он опасен проекту. Еще нужно будет разобраться, чья идея была запретить (незаконно!) комментировать голоса при голосовании. Подозреваю, что опять MaxSem постарался. Если разобраться — целенаправленная деятельность, направленная на то, чтобы участники не могли голосовать согласно принципам Википедии (консенсус, обсуждение, а не голосовлка). Рассуждения о «давлении на избирателей» считаю глупостью, а она особенно опасна при написании Википедии. MaxSem’a гнать из администраторов в три шеи! Smartass —SA 2 18:47, 25 мая 2006 (UTC)

Смарт — ты не прав. —MaratL^? 04:25, 26 мая 2006 (UTC)

А это что? 1 —MaratL^? 04:30, 26 мая 2006 (UTC)

Против а мы тут все предвзятые Lone Guardian 04:26, 26 мая 2006 (UTC)

Ну наконец-то… Смарт, конечно, весёлый человек, только вот Википедия — не цирк. —dm 05:13, 26 мая 2006 (UTC)

Оказывается, я тоже не разбираюсь в правилах и прошу извинить за противоправную разблокировку. Тем не менее, считаю, что Smartass достаточно предупредить о недопустимости агитации в такой форме. В крайнем случае, не продлевать блокировку после 27 мая. _ACrush 06:52, 26 мая 2006 (UTC)

Я поддерживаю блокировку. Проходит по разделу «подрыв нормального функционирования Википедии». MaxiMaxiMax 05:33, 26 мая 2006 (UTC)

Все равно нужно дорабатывать правила, потому что под эту статью можно притянуть что угодно. ID burn 05:53, 26 мая 2006 (UTC)

Ого! А который подпункт? —Александр Сергеевич 06:16, 26 мая 2006 (UTC)

Без подпункта, просто по определению. MaxiMaxiMax 06:17, 26 мая 2006 (UTC)

какому определению? —Александр Сергеевич 06:22, 26 мая 2006 (UTC)

Давление, угрозы (вынесение предупреждений), подкуп участников с целью добиться их голосования за и против определённых кандадитов — это подрыв нормального функционирования Википедии. MaxiMaxiMax 06:38, 26 мая 2006 (UTC)

Читайте внимательно. В этом пункте приведён исчерпывающий список. За всё остальное полагается сначала предупреждение, а его не было. Вывод: блокировка незаконна. Это раз. —Алексей (Glaue2dk) 08:40, 26 мая 2006 (UTC)

А раз она незаконна, то его попытки обхода незаконной блокировки (недоказанные, кстати) — законны, и нарушением не являются. Это два. —Алексей (Glaue2dk) 08:40, 26 мая 2006 (UTC)

Там не написано что исчерпывающий. Как бы то ни было, законность или незаконность блокировок определяет не Смартес, не Вы или я, а арбком, поэтому Смартесу нельзя было её нарушать, он мог написать кому-нибудь из арбкома, например, по электронной почте. MaxiMaxiMax 08:46, 26 мая 2006 (UTC)

Там другие слова, но про остальное ясно написано, что сначала предупреждать надо, а этого не было. —Алексей (Glaue2dk) 10:10, 26 мая 2006 (UTC)

Если заняться казуистикой, то там написано «а именно:», что далеко не то же, что «в том числе:». Поддерживаю критику Glaue2dk, но не считаю законным использование виртуалов. _ACrush 15:55, 28 мая 2006 (UTC)

И где доказательства, что эти однодневки — сам Смартесс? —Алексей (Glaue2dk) 10:10, 26 мая 2006 (UTC)

Ну разве что их подписи. _ACrush 15:55, 28 мая 2006 (UTC)

В данном случае предупреждение шуточное и никаких угроз в нем нет. А вот когда кое-кто развешивает совершенно реальные предупреждения (по совершенно идиотским поводам), в которых черным по красному написаны урозы забанить, то вы их вполне поддерживаете. А субъекту, которые налепил левых предупреждений больше чем вся википедия вместе взятая никто из администраторов даже пальчиком не погрозил. Это даже не двойные стандарты, а совсем черте что. —Александр Сергеевич 07:01, 26 мая 2006 (UTC)

Насчёт «черте что» — тут два возможных объяснения — либо это заговор, либо Вы неверно оцениваете действия участников. MaxiMaxiMax 07:15, 26 мая 2006 (UTC)

Вы, Александр Сергеевич, похоже, до сих пор не поняли, что с администраторами шутить не рекомендуется. —Jaroslavleff^?! 07:55, 26 мая 2006 (UTC)

Может быть, прекратите свои угрозы? Как там, кстати, дело в АК? —Алексей (Glaue2dk) 08:49, 26 мая 2006 (UTC)

Вам (опять?) везде мерещатся угрозы? :) Попомните моё слово: это не приведёт ни к чему хорошему. Вспомните Верёвкина, которому тоже мерещилось :) —Jaroslavleff^?! 11:19, 26 мая 2006 (UTC)

Влад, выражайся сам так, чтоб не мерещилось. В данном случае мерещится вполне справедливо. _ACrush 15:58, 28 мая 2006 (UTC)

В принципе, я считаю блокировку в данном случае неуместной и незаконной, но, на самом деле, не имеет значения — оставлять её или снимать. Имеет значение — и очень большое — другое: два наших, если мне будет позволено так выразиться, «добрых тролля» — Смартес и Ярославлев — как мне кажется, убедительно продемонстрировали, что мы в настоящий момент не готовы противостоять «злым троллям». То есть попытка создать строгую нормативную базу и жёсткую иерархическую систему управления бессмысленна, и лишь ослабляет Википедию перед лицом опасности со стороны «злых троллей». Правильным направлением, как мне кажется, будет чёткая проработка системы придания обратной силы правилам, обеспечительных мер и временных правил. Подробнее и активнее я буду об этом писать — и агитировать за это — после выборов арбитражного комитета. (Да, что я подразумеваю под «добрым троллем» — это участник, который формально не нарушает правил, хотя зачастую находится на грани нарушения, и в общем он положительно относится к проекту, но его цели и/или мировосприятие существенно отличается от других участников, и его действия противоречат «общественному бессознательному» проекта, вызывая ненужные действия и дебаты, мешая достижению целей проекта или отвлекая от них.) Dr Bug 08:43, 26 мая 2006 (UTC)

Отчасти нынешняя ситуация создана ещё и презумпцией правильности блокирующего админа, а не того администратора, кто считает блокировку неправильной. Если Вы считаете блокировку неправильной и незаконной, то подайте иск о разблокировании в АК. —Алексей (Glaue2dk) 08:47, 26 мая 2006 (UTC)

Осмелюсь Вам напомнить, что по ВП:НО называние другого участника троллем есть оскорбление и нарушение правил. —Jaroslavleff^?! 11:19, 26 мая 2006 (UTC)

необоснованное называние. Здесь всё расшифровано хорошо —Алексей (Glaue2dk) 11:22, 26 мая 2006 (UTC)

Да фиг с тобой. Надоел ты мне :)) —Jaroslavleff^?! 11:27, 26 мая 2006 (UTC)

Я так понял, что обещание в «Опросах» учесть критику — враньё. Кто бы сомневался в нашем тыкателе. —Алексей (Glaue2dk) 11:35, 26 мая 2006 (UTC)

Опа, я и забыл что вы обижаетесь на тыканье. —Jaroslavleff^?! 11:42, 26 мая 2006 (UTC)

На троллей — не обижаюсь. —Алексей (Glaue2dk) 11:45, 26 мая 2006 (UTC)

Каждое называние троллем должно сопровождаться развёрнутой аргументацией и анализом значительного количества правок. Прошу привести. --Jaroslavleff^?! 11:47, 26 мая 2006 (UTC)

Вы сами привели, всё здесь - только смотрите. Сравнения с Верёвкиным, тыканье, выканье с маленькой буквы (я один вообще-то), угрозы... Но самое главное - восприняли на свой счёт. Мне нравится это направление Вашей мысли. Вы ведь отлично понимаете, кто Вы, но умышленно формализуете требования, и тем самым ещё раз подтверждаете определение --Алексей (Glaue2dk) 11:51, 26 мая 2006 (UTC)

Вы назвали - вы и приводите. Иначе это будет первым делом для нового АК (или вторым, если смартассовское примут). А с какой буквы - большой или маленькой - это уж мне решать. В крайнем случае это нарушение правил русского языка, а не Википедии. --Jaroslavleff^?! 12:00, 26 мая 2006 (UTC)

Вы мне первый нахамили своими тыканьем и гыканьем, сами восприняли слово «тролль» (я, кстати, не говорил, что не обижаюсь на Вас) на свой счёт, и ещё и угрожаете? Я и говорю Вам, что наврали Вы, когда писали, что учтете замечания участников опроса. Врёте и сейчас - правки Ваши все на глазах, на экране. Здесь. --Алексей (Glaue2dk) 12:11, 26 мая 2006 (UTC)

То, что Вы обижаетесь на тыканье и гыканье - это ваши личные трудности. Повторю: я даже с Богом на "ты" разговариваю. Это явно не оскорбление. --Jaroslavleff^?! 12:18, 26 мая 2006 (UTC)

Это Ваше сравнение (меня с Богом) ещё оскорбительнее, это богохульство. А тыканье админа простому участнику, который заранее предупредил, что разговаривает на Вы, - элементарное хамство --Алексей (Glaue2dk) 12:22, 26 мая 2006 (UTC)

За богохульство я лично отвечу перед Ним. А вам я бы посоветовал быть поспокойней. --Jaroslavleff^?! 12:26, 26 мая 2006 (UTC)

Ладно, лучше делом займёмся. --Алексей (Glaue2dk) 12:59, 26 мая 2006 (UTC)

Происки внутренних врагов Википедии в очередной раз привели к печальным результатам. Очевидно, её прогрессивный лагерь (включающий, по моему мнению, и MaxSem'a, иSmartass'a) довели до окончательного раскола... Камарад Че 12:57, 26 мая 2006 (UTC)

Да, картина печальная - все как с цепи сорвались, по достаточно мелким поводам - лезут в бутылку, - и вроде уже не год активного солнца? До мордобоя теперь доходят не только в Гомосексуальном размножении, - но и в нормальных темах - "лоббизм", "аборт", "на Украине", тут вот тоже... А если всем провести 10 раз языком по небу - перед тем, как ругаться??? Alexandrov 13:36, 26 мая 2006 (UTC)

Если Вы не в теме, сообщаю, что об абортах дискуссии запрещены на многих форумах. Нормальной темой её не назовёшь. --Алексей (Glaue2dk) 13:49, 26 мая 2006 (UTC)

Ну, думаю, я достаточно в теме - чтобы увидать ЧТО там творится... АйДиБён вроде согласился разделить тему на 3 - но, видимо, на данный момент слишком увлекся развешиванием флагов. Вы тоже что-то спорите "по многим фронтам" - а ведь данная тема легко станет практически нейтральной, если все "разложить по полочкам". Останется один-два спорных элемента - вот тогда их-то и выделить в "отдельный форум обсуждений", из 3-х базовых статей, где все согласны. Alexandrov 17:06, 26 мая 2006 (UTC==)

Главный спорный момент уже в названии, кое суть эвфемизм. --Алексей (Glaue2dk) 18:02, 26 мая 2006 (UTC)

PhD

У участника до голосования 10 правок, последняя из которых на своей странице о её реконструкции. Цитирую правила "Голоса явных подставных лиц (специально сделанные правки, чтобы квалифицироваться и т. п.)", последняя правка (да и почти все остальные - лишь голосования по удалению статей) не могут быть квалифицированы иначе, как спец. сделанная правка, чтобы квалифицироваться. Такие голоса д. удалятся бюрократами, думаю ждать окончания выборов не нужно. --DaeX 17:35, 26 мая 2006 (UTC)

это Мондофлай. --Анатолий 20:32, 26 мая 2006 (UTC)

Ну, это участник весьма опытный. Эх, надо было его в арбитры выдвинуть вместо Ровоама... --AndyVolykhov 20:35, 26 мая 2006 (UTC)

Да уж, упущение... Ещё бы вот Верёвкина туда же, но как его теперь вернёшь... Эх... --Jaroslavleff^?! 20:44, 26 мая 2006 (UTC)

Я не считаю, что он не мог голосовать. Поскольку других голосов от участника, называемого "Мондофлай" не зарегистрировано, то как участник Википедии со стажем он мог голосовать. Если есть возражения - давайте обсуждать тут. MaxiMaxiMax 04:28, 27 мая 2006 (UTC)

Какие могут быть возражения. :-) Кстати, г-н Мордофлай пару часов назад немного повандалил Шафаревича. :-) --the wrong man 04:44, 27 мая 2006 (UTC)

Спасибо TWM за защиту диссидентов (чуть было по привычке не написал "от диссидентов"). --AndyVolykhov 06:42, 27 мая 2006 (UTC)

Да, TWM прав, какие могут быть возражения по участнику, весь вклад которого - вандализм? Хотя Максим, ты прав, участник со стажем :)... И вандальных правок явно больше десяти :) --DaeX 08:42, 27 мая 2006 (UTC)

Поскольку им самим тождество с Мондом не заявлено - голос надо бы снять, перед голосованием по статьям всего 3 правки. Может, это не Монд, а новичок с того же адреса --Алексей (Glaue2dk) 09:02, 27 мая 2006 (UTC)

Была только что проверка, что это Монд. Анатолий 11:54, 27 мая 2006 (UTC)

Ну и что? Формальные критерии не выполнены. Если б PhD заявил, что он - Монд и голосует за него, как Адмирал... А так - надо вычёркивать, если сам не попросит. --Алексей (Glaue2dk) 12:04, 27 мая 2006 (UTC)

Согласен, но почему-то его голос не вычёркивают. Анатолий 12:23, 27 мая 2006 (UTC)

Вандализм не является поводом для запрещения голосовать, если участник не забанен в момент голосования, то голосовать он имеет право. Что касается проверки идентичности, то её провести не представляется возможным (не имеем мы таких средств), необходимо заключение чекюзеров и его соответственно достаточно. Всё равно никто не сможет более уверенно чем чекюзеры решить этот вопрос - никто не сможет доказать даже что я - это я, а не другой человек под моим экаунтом (может нас тут пятеро, но этого никто не видит). MaxiMaxiMax 12:05, 27 мая 2006 (UTC)

Ваш долг ведь следить не только за буквой, но и за духом, не так ли? Если из правок на начало голосования по статьям только 3 - инициатива по отождествлению с опытным участником должна быть на самом голосующем. --Алексей (Glaue2dk) 12:13, 27 мая 2006 (UTC)

Дорогой Алексей, лично мне не жалко вычеркнуть этот голос, но он как раз находится на грани - можно его и оставить и убрать, в принципе и то и то правильно. Обычно я в таких случаях решаю дело в пользу обвиняемого, то есть я за оставить. Предлагаю провести небольшой опрос, чтобы помочь разобраться в этом вопросе. Участвуйте, помогите разрешить сомнения. MaxiMaxiMax 12:27, 27 мая 2006 (UTC)

Оставить голос PhD

1. Оставить, в сущности не влияет на голосование. MaxiMaxiMax 12:27, 27 мая 2006 (UTC)

   Может повлиять, так как число голосов против Каганера приближается к 25%. Анатолий 12:30, 27 мая 2006 (UTC)

   Разве не влияет? Каганер сейчас как раз пятый --Алексей (Glaue2dk) 12:32, 27 мая 2006 (UTC)

Убрать голос PhD

1. Чекюзеры сказали, что это Монд. Анатолий 12:25, 27 мая 2006 (UTC)
2. Настоящих правок (статей) всего 3. --Алексей (Glaue2dk) 12:33, 27 мая 2006 (UTC)
3. Дух правил не соблюдён. MaxSem 12:44, 27 мая 2006 (UTC)

Итог

Ок, раз высказавшиеся за то чтобы убрать его голос, я уберу. MaxiMaxiMax 13:15, 27 мая 2006 (UTC)

Хе-хе. Вы воскресили Монда. :-) --the wrong man 00:36, 28 мая 2006 (UTC)

Промежуточные результаты №4

Имя          За  Против  ±       % против
.:Ajvol:.    83	10	73	10,8
Obersachse   81	15	66	15,6
Solon        58	6	52	9,4
LoKi         59	17	42	22,4
Kaganer      55	17	38	23,6
Wulfson      58	21	37	26,6
Vald         44	12	32	21,4
Dm           24	11	13	31,4
Jaroslavleff 24	41	-17	63,1
Asp          16	39	-23	70,9

MaxSem 08:06, 27 мая 2006 (UTC)

Ну что ж, не так хорошо, как я надеялся, но и не так плохо... --Grey horse 08:08, 27 мая 2006 (UTC)

This is the end beautiful friend...

Выборы закончились. Прошу администраторов убрать информационные сообщения со служебных страниц. --the wrong man 20:08, 27 мая 2006 (UTC)

Время меряют по UTC. Ещё 4 часа, вроде. --Алексей (Glaue2dk) 20:09, 27 мая 2006 (UTC)

Действительно, я и забыл. --the wrong man 20:11, 27 мая 2006 (UTC)

Это и логично, поскольку начались они далеко не в 0:00 мск, даже после 0:00 UTC. --AndyVolykhov 20:15, 27 мая 2006 (UTC)

Только кто сейчас голосовать будет? Не до выборов, самое время для ночных развлечений. Пойду-ка, пожалуй, и я развлекусь... :-) --the wrong man 20:20, 27 мая 2006 (UTC)

НЯП, выборы провалились? Nevermind 20:30, 27 мая 2006 (UTC)

Теперь точно the end, так что у меня просьба к админам похерить информационные сообщения о выборах. --the wrong man 00:34, 28 мая 2006 (UTC)

Ещё одна табличка, упорядоченная

В ходе проверки голосов в качестве побочного результата родилась такая вот табличка. Если кому-нибудь она показется более удобной для каких-либо целей, буду рад. Dr Bug 13:13, 29 мая 2006 (UTC)

Из-за своего огромного размера таблица перенесена сюда: /Дополнительная таблица LoKi 13:16, 29 мая 2006 (UTC)

Красная ссылка. —Mithgol the Webmaster 04:25, 19 апреля 2007 (UTC)

ну когда будем выбирать :)

ну когда будем выбирать?//Berserkerus_{23:26, 25 октября 2007 (UTC)}