Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Vald 3

Комментарии

Очень остроумно. А графу «против» делать необязательно? И следовать рекомендациям, написанным на странице ВП:ЗСА, будущим администраторам тоже необязательно? --AndyVolykhov ^↔ 12:46, 18 января 2007 (UTC)

Вам серьёзно трудно сделать эту графу ? А о каких рекомендациях идёт речь ? ВысокийГорныйДирижабль 12:55, 18 января 2007 (UTC)

Я бы ответил, но с куклами не общаюсь. --AndyVolykhov ^↔ 13:29, 18 января 2007 (UTC)

Пойдём на компромис: ответьте не мне, но кандидату, это же ему упрёк. ВысокийГорныйДирижабль 13:30, 18 января 2007 (UTC)

Ну вот, теперь две недели в Википедии статьи писать никто не будет. Неплохой шанс для словаря догнать и перегнать. :-) --VPliousnine 14:05, 18 января 2007 (UTC)

Ну, во-первых, надо в шаблон вставить все графы. Во-вторых, проголосовал (10 минут при самой тормозной диалапной связи) и дальше пиши. ;)--Pauk 08:04, 19 января 2007 (UTC)

Вся эта трескотня о гомосэксуализме омерзительна. Раньше была фоменкиада, на к-рой тэстировали кандидатишек; сейчас — гомотематика. Какой идиотизм/кретинизм/маразм/… наступит завтра? — Тжа0.

То, что не умеют спокойно обсуждать любые, даже «мерзкие» темы — это скорее, недостаток, чем достоинство. Шуклина никто те тестировал ни на чем, просто потому что у него спокойно-отстраненое, научное отношение ко всему этому, даже несмотря на…--Soularis 06:46, 19 января 2007 (UTC)

Их бэбички Жорика делать учёного, что из меня балерину. Не смешите меня. — Тжа0.

Я прошу прощения, если для кого-то мой комментарий покажется обидным, но мне кажется, что отсутствие «гомовопросов» Георгию и огромное количество их заданных Валерию служит хорошим индикатором, какая сторона в большей степени является инициатором конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:20, 19 января 2007 (UTC)

Просто-напросто позиция Георгия по данному вопросу всем достаточно хорошо известна и понятна, и вызывает уважение как у геев, так и у гомофобов — почему и те, и другие голосовали за. Тут дополнительные вопросы попросту не требуются — мне лично достаточно было того, что я видел в голосованиях на ВП:КУ или на ВП:КХС по спорным статьям. Георгий руководствуется ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО энциклопедическими мотивами. В отличие от Вальда с Неоном и Пауком. И несмотря на собственную ориентацию. Чем и заслужил такое уважение и доверие с обеих сторон. Про «конфликт» — Вы меня не удивили, Вашу позицию я тоже знаю давно. Согласно ей, я, Барнаул и Берн — мерзкие тролли и инициаторы всех на свете конфликтов в Википедии, а Фтопку — добросовестный участник, никаких правил не нарушающий и проверке не подлежащий, ТВМ и проч. — бедненькие, несчастненькие, спровоцированные и затравленные злыми гомосексуалистами. В действительности же конфликт начали именно Император, ТВМ, Дарт и им подобные. И систематическая травля уже привела к уходу Кузьмина из проекта и чуть было не привела к моему уходу (длительный перерыв в правках был вызван именно тем, что я сказал — «ноги моей больше не будет в этой гомофобной клоаке»). Роман Беккер^?! 08:50, 19 января 2007 (UTC)

Хе-хе. Опять Ромбик полощет моё честное имя. :-))) Что, Ромбик, нет тебе покоя? --the wrong man 19:30, 19 января 2007 (UTC)

Что-то очень странное, Роман, Вы говорите о моей позиции. Я бы даже сказал, сказанное Вами вообще не имеет ничего общего с моей позицией, кроме очевидного факта, что Барнаул и Id burn, действительно, спровоцировали множество конфликтов (но каждый из них по отдельности меньше, чем, например, The Wrong Man). Я так понимаю, Вы тоже захотели побыть индикатором?! ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:03, 19 января 2007 (UTC)

Прошу прощения и забираю свои слова относительно Вашей позиции назад — не сдержался, эмоции. эмоции :) Барнаул и Берн действительно вели себя далеко не всегда хорошо. Как собственно и я, и Волыхов. Но мы, во-первых, не боимся это признать открыто — в отличие от кандидата; не боимся аргументировать свою позицию; нам не трудно извиниться — я вот, например, нашел в себе силы совсем недавно извиниться даже перед ТВМ, который, кстати, продолжает оскорбления и личные выпады даже прямо здесь. А во-вторых, те же Барнаул и Берн в последнее время ведут себя значительно лучше. О ТВМ это далеко не всегда можно сказать (почему и понадобилось решение АК о прогрессивных блокировках). Роман Беккер^?! 09:10, 19 января 2007 (UTC)

они как-то странно притихли после моей крылатой фразы. Неужели она оказала стольсильное воспитательное воздействие. Анатолий 18:42, 19 января 2007 (UTC)

Какого конфликта? О чем Вы? Задать вопрос — это конфликт? Вы меня конечно извините тоже, но сравнивать позицию Шуклина и Вальда как-то даже некрасиво. А причинно-следственные связи еще никто не отменял. Неадекватная реакция и отказ комментировать свои действия вызывает лишь недоумение.--Soularis 08:24, 19 января 2007 (UTC)

:-) Вот Ваш данный вопрос — тоже провоцирует начало конфликта. Для меня это тоже выглядит как индикатор, извините! Безусловно, Вы правы — Георгий нейтральнее Валерия, более логично и стройно выражает свои мысли. Но при этом он по структуре своей личности он гораздо сильнее отличается от «усреднённого участника» — и тем не менее, в голосовании по нему не было проявлений ксенофобии. А конфликт — ВП:ГОМО. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:37, 19 января 2007 (UTC)

Каким образом он «провоцирует начало конфликта»? А «проявлений ксенофобии» не было только и исключительно потому, что Георгий нарочито занимает отстранённую позицию, порой даже поддерживая гомонегативистов в тех случаях, когда самые обыкновенные, нейтральные гетеросексуальные участники голосуют «за», например, избрание статьи в хорошие. То есть пытается быть святее папы Римского и нейтральнее гетеросексуалов :) Я не всегда с ним согласен, но его позицию понимаю и уважаю. И причины понимаю. И я не вижу, чем таким Георгий «отличается по структуре личности от усредненного участника» — ориентация сама по себе ничего не говорит о структуре личности. А Вы лучще подумайте, имеет ли у нас, в нащей Вики, шансы пройти мало-мальски толерантный кандидат (независимо от его ориентации). Вам напомнить, как некоторые лица пытались валить Герасимова или Тассадара именно основываясь на толерантной позиции? А OTF? Роман Беккер^?! 09:01, 19 января 2007 (UTC)

Бесподобно. Это первый случай в моей практике, когда факт задавания вопроса что-то провоцирует. Извините, а мое двиганье курсором мышки по экрану никого ни на что не провоцирует?… А то вдруг, мало ли… Если кандидат не способен спокойно и четко отвечать на разные вопросы, в том числе и те, с которыми у него в прошлом были связаны нарушения — ему административная должность противопоказана ввиду моральной неустойчивомсти.—Soularis 08:53, 19 января 2007 (UTC)

Вот-вот. Ok, sapienti sat. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:57, 19 января 2007 (UTC)

Aliena vitia in oculis habemus, а tergo nostra sunt.--Soularis 09:09, 19 января 2007 (UTC)

Вы врете. Ваше голосование против вызвано лишь тем, что Вальд отрицательно относится к гомосексуализму, а все остальное лишь попытки подвести базу. Если так задавать вопросы, как вы задаете, ни один нормальный человек не станет на них отвечать. ГСБ 08:41, 19 января 2007 (UTC)

Врёте здесь Вы, ГСБ. Никакой «попытки подвести базу» здесь не нужно. И голосование против вызвано не личными политическими пристрастиями кандидата, а его неумением отделять собственные политические пристрастия от работы в Википедии в качестве администратора. Скажем, политические пристрастия Стаса Козловского также всем хорошо известны, но у нас нет к нему никаких претензий и нет проблем с ним как с администратором — потому что он не занимается преследованием участников, выносом на удаление не нравящихся статей и тому подобной деятельностью. Роман Беккер^?! 09:03, 19 января 2007 (UTC)

А разве у «ненормальных гомосексуалистов» могут быть нормальные вопросы? Вы сами себе противоречите, уважаемый. У нас все вопросы, статьи, все слова, предложения, высказывания — ненормальны. Смиритесь с этим.—Soularis 08:53, 19 января 2007 (UTC)

Вот-вот, наконец Вы это признали. Именно поэтому я против гомосексуализма. ГСБ 10:46, 19 января 2007 (UTC)

Дорогой <заранее удалено>аллах, Вы даже не понимаете иронии. Что ж поделать - аллаизм вреден для головного мозга. В отличие от гомосексуальности :) Роман Беккер^?! 10:50, 19 января 2007 (UTC)

• Раса, уважаемый :-(

Национальность, понимаете ли, всех тут и примирит — это покруче, чем «Мать»… :-) Alexandrov 20:39, 18 января 2007 (UTC)

Какую волну флейма породил мой малютка-камент! — Тжа0.

Уважаемые википедисты! У всех есть недостатки, в том числе и у самых святых людей, все совершали ошибки, даже самые мудрые и когда-нибудь не сдерживались, даже самые уравновешенные. Припоминать сейчас события годовалой-полугодовой давности я считаю неэтичным. Вы ему всю жизнь будете напоминать что он в каких-то вопросах оступился, где-то поступил необдуманно или против правил? Валерий был за своё поведение лишён статуса админа, это уже было сделано, я считаю что он осознал свои ошибки и больше никогда не повторит их — хотя бы потому, что в случае их повторения расчитывать на присвоение статуса админа в третий раз довольно наивно. У всех людей разные способности, мне Валерий очень нравится своим потрясающим трудолюбием и верностью проекту. Есть ли большая необходимость в том чтобы он стал админом? Пожалуй, нет, несомненно, есть и другие кандидаты. Можно ли ему доверить этот статус? Я уверен что да, больше того, те, кто опасаются его действий на посту админа неправы, так как то, что прощают обычному участнику, не простят админу. Тем более что за действиями Валерия есть множество охотников последить и покритиковать. Если его выберут — они никак не дадут ему поля для произвольных действий, единственное на что я надеюсь — это то, что их критика будет конструктивной и доброжелательной. Да, в некотором роде мой голос — это кредит доверия Валерию, но у меня нет оснований сомневаться что он отдаст этот кредит своим вкладом в Википедию. MaxiMaxiMax 04:23, 19 января 2007 (UTC)

Администратор как лицо, обладающее полномочиями, должен обладать неким набором качеств, в числе которых — умение общаться, аргументировать свою позицию, объяснять свои действия. Ничего этого в результате дискуссии, увы, (пока) не продемонстрировано.--Soularis 06:46, 19 января 2007 (UTC)

А где доказательства того, что он осознал ошибки? --AndyVolykhov ^↔ 08:13, 19 января 2007 (UTC)

Пока что есть лишь явление полного самоустранения кандидата от спорных статей. ЧТо исправлением можно признать лишь с большой натяжкой.--Soularis 08:19, 19 января 2007 (UTC)

• Настораживает, что множество голосовавших «за» не задавали никаких вопросы кандидату, особенно в начале голосования. Неужели им всё настолько понятно и прозрачно?… Или число правок отключает логику напрочь?--Soularis 07:01, 19 января 2007 (UTC)

  А смысл? Мы и так знакомы с кандидатом. Кто нет — милости прошу в архив на его первую номинацию. Да и смысл задавать вопрос, если будет отписка? Я всегда задаю вопросы кандидатам, но здесь не тот случай. :) А почему я так голосовал, я объяснил. Лишние админы нам не помешают, а вреда Википедии на посту администратора кандидат не принесёт. --Pauk 08:04, 19 января 2007 (UTC)

  Железобетонно… «зачем задавать вопросы, если будет отписка»… Это фраза дня. Так а зачем вообще тогда разводить флуд с вопросами? давайте их вовсе отменим. Всем будет проще. Или лучше все-таки сохранить «видимость обсуждения» и отнестись к нему ответственно? а не как к формальности… Или давайте сделаем еще проще: админы сами будут назначать себе новых коллег основываясь на «знании кандидата». Вообще без голосования.—Soularis 08:17, 19 января 2007 (UTC)

  Хорошо, если кто-то хочет услышать ответы на мои традиционные вопросы, можно их задать. :) Насчет того, чтобы админы сами выбирали пополнение - не совсем поддерживаю подобное. Но если есть желание, можно выставить на голосование. ;) --Pauk 10:54, 19 января 2007 (UTC)

  Предыдущая «пресс-конференация», на которую Вы ссылаетесь — курам на смех. Совершенно не показывает ровным счетом ничего, точнее, показывает, но лишь разницу между декларируемым и действительным. Как можно по этим ответам познакомиться с кандидатом — непонятно.—Soularis 09:43, 19 января 2007 (UTC)

  Курам-не курам, но прошло только 9 месяцев. А как поменялись выборы админов! Повышение активности не может не радовать. --Pauk 10:54, 19 января 2007 (UTC)

  Неужели этот безумный флейм может доставлять кайф? Ну и вкусы у человечка. — Тжа0.

Предложение

Как видно, некоторые участники опасаются как бы в случае победы кандидата не пролилась «слезинка гомосексуала». Последние тоже, видимо, затаили обиду и готовы мстить. Но раз кандидат сказал, что желает посвятить свою административную деятельность написанию статей, а не борьбе, то может ограничить его функции? Пусть не редактирует гомо-статьи, не блокирует избранных гомосексуалов и т. п. Нечто по аналогии с ВП:ГОМО. Можно дополнительно наложить ограничение на подведение итогов по удалению статей. Тогда с оппонентами он пересекаться не будет, а будет заниматься полезной вики-работой. Это только принесёт пользу википедии. Гомосексуалы тоже успокоятся. Если же его провалят гомосексуально настроенные участники, это может лишь привести к обострению конфликта (ответному заваливанию в будущем других достойных кандидатов, появлению мстительных глубоководных аппаратов и проч. классовой борьбе). — Esp 15:10, 19 января 2007 (UTC)

Ксенофобия имеет неприятное свойство разрастаться вширь и вглубь. Сегодня неугодны геи, завтра негры, послезавтра — кавказцы итд итп. Поэтому предложение лишено смысла. Оно ничего не решит.--Soularis 18:22, 19 января 2007 (UTC)

Думаю, Вы не очень хорошо поняли смысл предложения. При чём тут ксенофобия, негры и китайцы? — Esp 18:39, 19 января 2007 (UTC)

Я всё прекрасно понял. Сегодня мы запретим его гомо-статьи, а завтра что ЕЩЕ ЗАПРЕТИМ? какие СПОРНЫЕ статьи? См. Ксенофобия.--Soularis 18:42, 19 января 2007 (UTC)

Запрет редактировать определённые статьи — нормальный инструмент, который помогает развести конфликтующих и направить энергию в нужное русло. Какие запретим завтра статьи… не понимаю, к чему этот вопрос. См. Клаустрофобия. — Esp 19:03, 19 января 2007 (UTC)

Поймете, со временем. Может быть.--Soularis 19:09, 19 января 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что кандидат является ксенофобом и ненавидит геев, негров и кавказцев? У Вас сложился обобщённый образ «страшного гомофоба» Вальда (бритоголового гопника с рабочих окраин, вооружённого арматуриной)? :) По существу предложения ничего нет? — Esp 19:14, 19 января 2007 (UTC)

Еще не сложился. Но если ответов на поставленные вопросы так и не поступит — то увы. Вашу иронию по поводу отсутствия связи между ксено- и гомо-фобией я не разделяю, извините. Практика показывает обратное. А у меня ее, этой практики, побольше Вашего будет — в силу обстоятельств.--Soularis 19:19, 19 января 2007 (UTC)

Для «написания статей» административные функции не яаляются необходимыми. Что касается ограничения функций в случае избрания, то оно возможно и является хорошей идеей, но тогда не следовало его и лишать полномочий — достаточно было их ограничить таким образом, чтобы он не мешал развитию Википедии в том числе и в области статей этой тематики. Мне не известно, кто тут «затаил обиду и готов мстить» = пока что я месть видел только со стороны глубоководных батискафов, которыми Вы, Есп, даже не стесняетесь угрожать, равно как и «заваливанием в будущем других достойных кандидатов». Валят его отнюдь не «гомосексуально настроенные участники», а те, кого заботят соображения безопасности проекта и соблюдения правил Википедии. Роман Беккер^?! 17:35, 19 января 2007 (UTC)

Функции администратора пригодятся для других полезных (и безопасных для гомосексуалов) действий. Я не угрожаю, ибо влияния на батискафов не имею. — Esp 18:39, 19 января 2007 (UTC)

Гыгы. ВысокийГорныйДирижабль 17:37, 19 января 2007 (UTC)

Аппараты появятся, ага ! =) Давайте, господа гомосексуалисты, хороши травить человека. Превед. ВысокийГорныйДирижабль 16:41, 19 января 2007 (UTC)

Вас вместе с вашими аппаратами и препаратами заблокируют в случае нарушения правил Википедии, не волнуйтесь. Роман Беккер^?! 17:35, 19 января 2007 (UTC)

Да хоть без нарушения. Мне-то что? Был батискаф, стал дирижабль. Был дирижабль, будет препарат (от гомосексуализма). Забанят препарата — будет ещё хрень какая-нибудь. Но гомосексуалистам мы травить нормальных участников не позволим, сколько ни старайся. ВысокийГорныйДирижабль 17:37, 19 января 2007 (UTC)

Вы нанялись в адвокаты в Вальду? Пусть ответит нормально на вопросы, не мешайте.--Soularis 18:22, 19 января 2007 (UTC)

Сказано же вам: мы, батискафы, не позволим травить нормальных участников. Запомните: все вопросы, отмеченные мной или моими коллегами-батискафами как провокационные, кандидату отвратительны и он на них отвечать не собирается. БелыйПушистыйПтиц 18:49, 19 января 2007 (UTC)

Следите лучше за собой, а не за кандидатом. Он уже большой мальчик, обойдется без сомнительных анонимных посредников.--Soularis 18:57, 19 января 2007 (UTC)

Мы следим как раз не за кандидатом, а за кознями гомопартии. Цель — предотвратить и уничтожить. БелыйПушистыйПтиц 19:00, 19 января 2007 (UTC)

Сложно, наверное, следить за тем, чего не существует, да? Сочувствую, сочувствую. Сложно найти черную кошку в темной комнате… особенно когда её там нет.--Soularis 19:07, 19 января 2007 (UTC)

Гыгы. Докажите, что заговора гомопропагандистов не существует — проголосуйте за Вальда ! :-) БелыйПушистыйПтиц 19:09, 19 января 2007 (UTC)

Пойдите, полетайте. Может отпустит, полегчает.--Soularis 19:14, 19 января 2007 (UTC)

С моей точки зрения, все гомосексуалисты являются гомоиудаистами, гомоиудами и гомоиудеями. Ваше поведение это подтверждает. P.S. Знаете, почему тот же Волохонский с гомопартией так возится? У него профессиональный интерес, небось пишет сейчас исследование о психических отклонениях :-) БелыйПушистыйПтиц 19:33, 19 января 2007 (UTC)

Процедуру облегчающих полетов нужно увеличить вдвое - с 20 минут до 40. Обещаю, будет легче. Намного.--Soularis 19:42, 19 января 2007 (UTC)

Щас возьмём какую-нибудь нелетающую дирижаблину (дирижабу, например). Только сначала надо на блокировку нарваться, а то жалко аккаунт бросать. Щас пойду на странице голосования почищу вопросеги от провокационных. БелыйПушистыйПтиц 06:55, 20 января 2007 (UTC)

«Юридический» комментарий

Для меня как-то не вполне понятна логика участников проекта, которые, судя по их репликам, считают, что за любое преступление надо расстреливать (в крайнем случае, сажать пожизненно). Да, кандидат нарушил закон, да он «отсидел» за это, чего ж ещё вам надо? Лично на мой взгляд, оценивать надо деятельность кандидата после его «отсидки», а не заниматься явной травлей на основании его «ошибки молодости» (как бы тяжела она ни была, наказывать за неё постоянно я считаю неприемлемым действием). Хотелось бы в качестве примера привести одну соседнюю (с Россией, естественно) страну, где две судимости одного политического деятеля не мешают ему в данный момент этой самой страной фактически управлять (по решению избирателей этой страны). На мой взгляд, толерантностью является именно это, а не наоборот. --VPliousnine 11:04, 20 января 2007 (UTC)

При чём здесь "расстреливать", при чём здесь "сажать пожизненно"? Никто его не "травит". Если бы были получены ЧЕСТНЫЕ ответы на вопросы вместо умолчаний и отмазок - весьма многие из тех, кто голосовал против, проголосовали бы за. В том числе и я. Роман Беккер^?! 21:22, 20 января 2007 (UTC)

К тому же сии "ошибки молодости" не единственная к нему претензия - есть и свеженькое, я уже показывал что. Роман Беккер^?! 21:25, 20 января 2007 (UTC)

Понимаете ли, среди всей кучи, вываленной на голову, как Вальда, так и «избирателей», это «новое» искать достаточно противно, так как бо́льшая часть претензий явно относится к временам его администраторства. У меня есть явное ощущение, что и на вопросы он не отвечает, в основном, именно по этой причине (хотя я согласен с тем, что ответы, как минимум, на часть из них были бы достаточно полезны). --VPliousnine 19:49, 21 января 2007 (UTC)

За. --Aklyuch 10:30, 24 января 2007 (UTC)

Из графы "Против"

Из обсуждения голоса участниа Morbas и правила о 100 правках в основном пространстве статей:

Вообще-то тогда бюрократы постановили:

По поводу поправки "об основном пространстве статей-2", после подробного анализа, мы пришли к выводу, что ситуация не подлежит однозначному определению: с обоих сторон есть примерно одиноковое количество лоббистов, которые уже после окончания голосования пытаются чисто технически склонить чашу весов в свою сторону. Поскольку "википедия - не голосование", считаем необходимым пока сохранить статус-кво, но при этом незамедлительно инициировать дополнительное общественное обсуждение существа данной поправки и по его результатам, возможно, внести изменния в правила. Хоть это и потребует отвлечения дополнительных ресурсов сообщества, любое другое решение претило бы духу проекта.

И где же это отдельное обсуждение? В общем, этот вопрос так и не решён и сохраняется статус-кво (если я просто не заметил отдельного обсуждения — извините). (+) Altes (+) 19:54, 26 января 2007 (UTC)

Это другая поправка. Правило о 100 осмысленных правках в основном пространстве было в основном тексте. --AndyVolykhov ^↔ 20:00, 26 января 2007 (UTC)

Да, спасибо, не до конца разобрался. Такой поправки вообще не было. (+) Altes (+) 20:06, 26 января 2007 (UTC)