Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели/Архив/1

Пасха

Может, убрать эту тему? Её выставили ещё где-то в марте, с тех пор, перед праздником, статью значительно дополнили и расширили (по моему, даже в хорошие избрали), какой теперь смысл выставлять ее на работу недели (голоса в основном были поданы еще до того, как статью переработали) --lite 06:36, 7 июня 2007 (UTC)

Справедливо. Статья действительно стала хорошей. Если станет работой недели, то по неосторожности кто-то может её нарушить… Zimin.V.G. 10:28, 7 июня 2007 (UTC)

(как основной редактор статьи) конечно убирайте. Кстати, я ее здесь и заметил. Последний голос был 22 апреля, так что по критерию "голос в месяц" ее следует исключить из списка. Только не знаю кто это делает ...--Bopox^≠ 04:20, 9 июня 2007 (UTC)

Как вам вот это нравится?

Правка анонима. --Алеко 14:19, 26 апреля 2007 (UTC)

Порталы

А что если выставлять целые порталы на "совместную работу недели"? Т. е. работать над дизайном, навигацией, организовывать статьи определенной тематики и т. д. ChDV

Чесно говоря плохо представляю несколько человек одновременно работающих над дизайном... --valodzka^☭ 15:36, 7 апреля 2007 (UTC)

Размещение шаблона {{На работу недели}}

Предлагаю шаблон {{На работу недели}} вешать на саму статью, а не на обсуждение, так как так его больше народу увидит и больше голосов будет в обсуждении и соответственно голосование будет более легитимным! --Kink 12:44, 5 апреля 2007 (UTC)

Я против. Не стоит загрязнять статью информацией, которая большинству читателей, в общем, не интересна. А писатели могут и здесь или в обсуждении найти. --valodzka^☭ 18:41, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласен с valodzka. К тому же желательно, чтобы за статью отдавали голоса те, кто действительно собирается вносить в неё правки, в большинстве случаев таковые имееют соотв. статью в списке наблюдения, а, значит, и об установке шаблона оперативно узнают. Думаю, что можно ставить этот шаблон непосредственно на страницы категорий, проектов и списков, а на страницы статей не сто́ит. --Алеко 21:56, 5 апреля 2007 (UTC)

Порядок избрания тем на работу недели

Поскольку я наблюдаю бардак с избранием тем на работу недели, в добровольном порядке беру иннициативу по избранию в свои руки. Всех недовольных этим прошу высказываться здесь Zimin.V.G. 09:33, 26 марта 2007 (UTC)

Теоретически всё должно быть нормально, если следовать принципу «В первую очередь выбираются статьи с большим количеством голосов, при равном числе голосов — статья, номинированная раньше». --Алеко 16:46, 27 марта 2007 (UTC)

Возражений нет, только просьба придерживаться текущих правил (или предложить новые если эти не устраивают). --valodzka^☭ 17:04, 27 марта 2007 (UTC)

К правилам претензий нет, единственное, что хочется обговорить: учитываются ли анонимные голоса или голоса участников, зарегистрировавшихся после того, как статья была номинирована? --Алеко 17:22, 27 марта 2007 (UTC)

Я бы учитывал, так как (1) значимость выбора низкая и (2) проверять лень. --valodzka^☭ 17:46, 27 марта 2007 (UTC)

Всё таки мне не нравятся подобные вещи: [1]. Если человек регистрируется только для того, чтобы проголосовать, это противоречит всем принципам голосования в Википедии. Я считаю, что такие голоса надо исключать. Давайте введём ограничение, такое же, как для всех других голосований. Думаю, не запаримся: ведь не обязательно проверять каждый новый появившийся на странице голос, достаточно проводить проверку только вечером в воскресенье и только тех голосов, которые отданы за статью-лидер. --Алеко 20:53, 19 апреля 2007 (UTC)

Я думаю, их просто можно не учитывать и вычёркивать любому человеку. Естественно, в правила стоит записать ограничения, но сейчас-то зачем лишняя бюрократия? Вычеркнуть этот голос и всё. А то получится, напр., такое же, как в кандидатуре "Rammstein" :) —Калий 02:24, 20 апреля 2007 (UTC)

Давайте конкретные предложения. Какие ограничения к голосам будем использовать. Я предлагаю "Учитываются голоса участников имеющие не менее 50 правок (из них в основном пространстве как минимум половину) и стаж участия не менее месяца" Zimin.V.G. 02:36, 20 апреля 2007 (UTC)

Если стаж участия больше месяца, практически в любом случае будет больше 50 правок. Надо где-то 200-300 без ограничения по стажу —Калий 02:39, 20 апреля 2007 (UTC)

Новичок может в первый день сделать 2-3 правки и 10 дней не участвовать, потом осмелеет и правит опять. На начальном этапе вклады у всех скромные. Zimin.V.G. 02:46, 20 апреля 2007 (UTC)

Тогда почему 50? 50 - слишком мало, надо хотя бы 200 —Калий 03:21, 20 апреля 2007 (UTC)

И ещё. Нельзя, по моему мнению, избирать работой недели статьи или темы требующие для написания узкоспециальных знаний. Пример: избираем "Теория колебаний". Без высшего образования в физическом ВУЗе к статье точно не подступишься. Однако, увидев предложение поучаствовать в написании, туда пойдут школьники и начнут переписывать физические законы. Опять же много ли участников отважатся писать или редактировать эти статьи? Поэтому надо предусмотреть процедуру отклонения таких вот узкоспециальных тем. Zimin.V.G. 02:45, 20 апреля 2007 (UTC)

Не согласен, если много людей поддержат эту тему, то её спокойно можно избрать (против warhammer'a ведь никто против не высказался, а это узкая тема). Точно также можно считать фильмы о ВОВ узкоспециализированной темой :) —Калий 03:21, 20 апреля 2007 (UTC)

Я уже писал, но повторюсь - соласен, что узкоспециальные (и по моему личному мнению "малозначимые", вроде игр) темы не должны быть общей работой. Мне кажется, общая работа - это та, участие в которой могут принять действительно все. Специальные работы м.б. имеет смысл "рекламировать" на своих порталах... Сергей Неманов 03:33, 20 апреля 2007 (UTC)

Всё, подежурил, буду отдыхать. Сами думайте кто на следующую неделю будет выбирать работу недели (по правилам, не забывайте) Зимин Василий 19:18, 25 июня 2007 (UTC)

Лучше много мелких, чем одна большая

Коллеги! Предлагаю в любом случае отдавать предпочтение работам недели, состоящим из многих статей, лучше даже вообще не созданных. 10-20 статей было бы в самый раз, думаю можно и больше. Потому что особенно новички больше склонны начать новую статью, чем дописывать одну недоработанную. Wind 16:13, 5 марта 2007 (UTC)

А что в википедии ещё мало стабов, что бы поощрять их создание? --valodzka^☭ 16:24, 5 марта 2007 (UTC)

Десяток статей объединённых общей темой вообще были бы хороши в качестве работы недели. И Если половина из них не будет создана на момент выненсения это неплохо! Zimin.V.G. 09:33, 26 марта 2007 (UTC)

Вопрос неоднозначный, конечно. Лучшего всего, наверное, чередование разных типов. --valodzka^☭ 17:51, 27 марта 2007 (UTC)

+1 --Kink 12:02, 5 апреля 2007 (UTC)

Предложение

Предлагаю создать что-то вроде портала, на который будет вести ссылка со стартовой и где

• а) будет представлена актуальная работа недели (таким образом можно захватить обширную тему, с более чем десятком отсутсвующих статей,
• б) предыдущие работы недели, которые могут быть также доработаны интересующимися. Кстати, оттуда же можно дать ссылки на ВП:КУЛ или даже выставить список кандидатов, ибо на КУЛ как правило выставляются значимые, но недоработанные статьи.

Wind 22:53, 22 января 2007 (UTC)

Можно. Только основную тему нужно оставить на главной ибо 1) там она больше заметна, 2) большие темы нет смысла делать - усилия будут разбрасываются c минимальным полезным вкладом для каждой статьи и эффект не тот. --valodzka^☭ 00:19, 23 января 2007 (UTC)

Думаю толку будет мало, а работы много. --Kink 12:11, 5 апреля 2007 (UTC)

Мета-предложение

Мне понравилось, как получилось с домашними животными. В отличие от предыдущих предложений, удалось привлечь достаточно внимания и создать достаточно много осмысленных текстов (правда, неделя немного затянулась :)).

Именна такая форма выглядит идеальной для работы недели - много мелких статей на более-менее общеизвестные темы, чтобы как можно больше участников смогли поработать. Из предложенных кандидатов самым привлекательным выглядит Мифология, но всё же не совсем ясно, что с этой статьёй делать.

Итак, мета-предложение:

1. Считать основным критерием кандидата на работу недели возможность привлечения как можно большего числа участников, то есть, общеизвестность и интересность темы (именно в этом порядке). Нельзя выдвигать на совместную работу статьи требующие специальных знаний или интересов.
2. Необходимо иметь план работы в виде шаблона со списком статей, из которых некоторые могут служить образцами, либо, если речь идёт об одной статье, каркаса статьи, чтобы привлекаемым участникам было понятно, что делать.
3. Немного бюрократии: для каждого кандидата надо указать в заявке предполагаемые цели работы и предъявить вышеуказанный каркас или шаблон.

Maxim Razin 23:15, 9 февраля 2006 (UTC)

Согласен на все сто! Только что включил в совместную работу лишь одну статью о выдающемся советском хореографе, но потом задумался: а действительно ли это совместная работа? Кажется это не многим интересно… Что касается списка статей, то прошлый кандидат Джаз заинтересовал бы даже меня, если бы был создан хороший соответствующий шаблон. --Tolek R. 10:25, 31 июля 2006 (UTC)

Зашёл сюда, что бы это написать, глянул, а это уже написано. Тогда потдерживаю! --Kink 12:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Сейчас половина номинированных статей жудко специальные, большинству, как например и мне, в них просто нечего будет написать. А специалисты скорей всего и так эти статьи правят. --Kink 12:34, 5 апреля 2007 (UTC)

Я тоже считаю, что очень правильное замечание. вот только я бы еще добавил сюда принцип "значимости". При моей любви к компьютерным игрушкам (не большой любви конечно, но играю :) ) выставлять такую статью темой недели не считаю правильным. Сергей Неманов 10:07, 16 апреля 2007 (UTC)

Зимние виды спорта

Простите несколько одностороннее решение, но в виду актуальности решил вставить шаблон с видами спорта Зимних Олимпийских игр. Воевода 04:38, 10 февраля 2006 (UTC)

• Думаю, надо включить ВСЕ зимние виды спорта, а не только олимпийские--pauk 10:04, 10 февраля 2006 (UTC)
  • Всех, наверное, много, но другие значимые виды можно перечислить прямо в шаблоне, разбив его на "олимпийские" и "другие". Примерно так:

Maxim Razin 11:15, 10 февраля 2006 (UTC)

Списки

Предлагаю не выдвигать на работу недели тематические списки, ограничиться только одной статьёй. --ajvol 12:03, 2 июля 2006 (UTC)

Почему? —valodzka^☭ 20:22, 5 сентября 2006 (UTC)

Кто определяет работу недели?

Такое ощущение, что страница Википедия:Кандидаты на работу недели просто так создана. Чтобы там не писалось, работа недели будет совершенно другая. --Spy1986 ^О/НХЛ 17:32, 12 сентября 2006 (UTC)

Поддерживаю — нужно навести порядок. Список громадный, а на главной странице откуда-то вылез Гарри Поттер. -- NZeemin 17:48, 12 сентября 2006 (UTC)

И не только ГП. Предыдущие, как минимум 3-4 работы (если не больше), не понятно кем выбирались. --Spy1986 ^О/НХЛ 17:56, 12 сентября 2006 (UTC)

Почему непоно кем? Мной выбирались :). А что делать если никто не высказывается? Ввести голосование стоит только с тем условием, что За должно означать Я готов выполнить значительную работу в статье если она будет работой недели --valodzka^☭ 18:17, 12 сентября 2006 (UTC)

Не высказываются из-за того, что опять какой нибудь список будет... А лично я готов выполнить значительную работу в статье, которую я предложил, если она будет работой недели --Spy1986 ^О/НХЛ 19:13, 12 сентября 2006 (UTC)

Это понятно, иначе ты бы её и не выдвигал, идея в том что чем больше человек готово работать над статьёй, тем более целесообразно делать её работой недели --valodzka^☭ 20:36, 12 сентября 2006 (UTC)

Тогда вопрос другой: По каким критериям Вы определяете работу недели? --Spy1986 ^О/НХЛ 20:50, 13 сентября 2006 (UTC)

Принцип приблизительно изложен выше Maxim Razin --valodzka^☭ 22:00, 13 сентября 2006 (UTC)

На самом деле, в данный момент голос За означает не только Я готов выполнить значительную работу в статье если она будет работой недели, а Я интересуюсь этим вопросом и с удовольствием почитал бы об этом в википедии. Например, в случае со статьей «Украина» было, по-видимому, именно так — была масса голосов, но очень немного правок. Assargadon 17:22, 23 февраля 2007 (UTC)

Меня терзают смутные сомнения. То Украина, теперь вот цветные революции…… ;~) --Василий 13:43, 7 февраля 2007 (UTC)

Угу, нужно сообщить о них в соответствующие органы. --valodzka^☭ 14:22, 7 февраля 2007 (UTC)

Голоса «против»

То, что голоса Против не учитываются, не повод их удалять. Как минимум в том случае, если есть какая-то аргументация. На мой взгляд, такого рода голоса — суть часть явно разрешенных комментариев к номинации. Считаю, что следует обсудить этот вопрос, а результат внести в преамбулу к статье. До той поры комментарии Против писать буду. Assargadon 16:05, 21 февраля 2007 (UTC)

Конечно, аргументацию удалять никогда не стоит, её никто и не удалял. Шаблон против подразумевает всё же голосование, поэтому я его убрал. Информация о голосах против и комментариях вверху есть, но можно дополнить/доработать, если недостаточно понятно. --valodzka^☭ 16:40, 21 февраля 2007 (UTC)

В том-то и дело, что там вполне понятно :) Голоса «против» не учитываются, но можете их поставить в качестве информации к размышлению. Строго говоря, я не настаиваю именно на этом варианте, просто он кажется мне более логичным. Если чье-то мнение сильно отлиачется — очевидно, необходимо обсуждение и коллегиальное решение. Assargadon 21:48, 21 февраля 2007 (UTC)

Против обсуждения никто не против, просто шаблон за подразумевает голосование. Да и вобще насколько я заметил он во многом побуждает людей не высказывать никакие аргументы («Я против и всё»). Я переформулировал немного введение, теперь бы статью en:Approval voting перевести :). --valodzka^☭ 09:19, 23 февраля 2007 (UTC)

Цитата из статьи
en:Approval voting

This is equivalent to saying that
each voter may "approve" or
"disapprove" each option

---

Таким образом, каждый голосующий
может проголосовать "за" или "против"
по каждому из предложенных вариантов

Видимо, тот факт, что шаблон за побуждает людей говорить «Я против и всё» — опечатка. Верно?

Почему я считаю, что шаблон Против нужно использовать в этом голосовании (хотя я абсолютно согласен с тем, что при подсчете голосов они учитываться не должны):

Если человек почему-либо Против групповой работы над какой-то статьей, это его мнение весьма сильно отличается от "просто" комментария. Шаблон позволяет выделить это мнение; комментарий может быть, помимо отрицательного, положительным (восхищение идеей) или нейтральным (совет, как лучше сделать предлагаемое).

P.S. Честно говоря, я расчитывал всё-таки на обсуждение этого вопроса; такое одностороннее "разрешение вопроса" меня несколько покоробило. Assargadon 17:18, 23 февраля 2007 (UTC)

Нет, я имел ввиду всё же шаблон против. То есть возникают голоса, которые просто указывают Против, без аргументации. Отсутствие такого шаблона заставляет голосующего аргументировать в комментарии, что именно ему не нравится. На счёт выделения вы правы, но, из-за вышеуказанного желателен другой способ выделения. Предлагаю использовать {{Комментарий}}: Комментарий:.

PS: Извиняюсь за спешку, выждал только пару часов, просто до понедельника я offline, хотелось решить побыстрее. Обязуюсь больше никаких действий без обсуждения не выполнять. --valodzka^☭ 18:29, 23 февраля 2007 (UTC)

Таким шаблоном логично выделять любой комментарий. Но мысль правильная - можно сделать шаблон {{Комментарий противника}} или нечто в таком роде. Assargadon 21:35, 23 февраля 2007 (UTC)

Таким шаблоном логично выделять любой важный комментарий, в принципе могут быть веские аргументы как за так и против, которые стоит выделить. --valodzka^☭ 12:00, 26 февраля 2007 (UTC)

Нетрадиционное предложение

Я вижу, основные кандидаты на работу недели — статьи или целые темы. Мне бы хотелось предложить несколько иной разрез. Существует список страниц-сирот, а ещё лучше — категория Википедия:Статьи-сироты. О том, что с ними нужно делать написано в ВП:ССС. Можно ли выставлять подобную работу в качестве кандидата на работу недели? Mashiah 09:52, 1 марта 2007 (UTC)

В принципе почему нет, были же работой недели Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик, Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Главное что бы был список, категория или что-то подобное, по чему можно было бы ориентироваться. --valodzka^☭ 13:46, 1 марта 2007 (UTC)

Спасибо, сейчас вынесу такое предложение. Mashiah 21:23, 1 марта 2007 (UTC)

Политические перепалки

Может ввести на них запрет и просить изливать свои убеждениях на каких-нибудь страницах обсуждений? А то страница действительно превращается в какую-то трибуну с которой каждый может выкрикнуть всё во что верит, не сказав ни слова по теме. --vovanA 17:29, 10 июля 2007 (UTC)

За то, чтобы свободно удалять такие сообщения. Maroder 23:22, 10 июля 2007 (UTC).

Против, границы между политической перепалкой и аргументацией по теме, на мой взгляд, размытая. эдак можно вообще начать удалять неугодные сообщения, аргументируя тем, что википедия - не трибуна, начнутся войны откатов. я бы предложил удалять голоса против (все равно они не учитываются) вместе с комментариями. если человек за кандидата на работу недели - он высказывается. если против - он молчит. если человек считает, что есть тема важнее, чем предложенная, то пусть не высказывается против этой темы, а предлагает свою, отдельно. --FearChild 03:13, 11 июля 2007 (UTC)

Я бы удалял сообщения, которые провоцируют людей на спор. Например один человек пишет что эта вещь хорошая, и поэтому выставляет на работу недели, а другой начинает говорить что эта вещь плохая, однако не голосует против и не предлагает чего-то другого, и действует в рамках положенного. Понятное дело, первый человек тутже начнёт защищать свою позицию, и в итоге у нас появляется гигантская страница ребяческого спора и два непримеримых врага. Голоса против думаю тоже надо удалять, а не зачёркивать, они тоже вызывают множество споров. --vovanA 06:01, 11 июля 2007 (UTC)

Да, удалять стоит, по крайней мере провокационные и не несущие никакой информации. Допишу предупреждений для начала. --valodzka^☭ 16:02, 11 июля 2007 (UTC)

предупреждение здесь - это же не правило, а насколько я понимаю, рекомендация, так? может действительно озадачить кого-нибудь достаточно компетентного, чтобы выработать какое-то правило на этот счет? а то толку от этого предупреждения, боюсь, будет немного. --FearChild 11:08, 13 июля 2007 (UTC)

Можно попробовать, хотя я сомневаюсь в эффективности. --valodzka^☭ 13:10, 18 июля 2007 (UTC)

Попробовать можно, если что правило можно снести. Только о его принятии надо наверно с большим количеством людей это обсудить, а то только четыре человека высказывали свои мнения --vovanA 14:46, 18 июля 2007 (UTC)

Оформить как проект

Слушайте, раз в шаблоне {{Index box}} про эту страницу написано что она является проектом, так может и оформить соответствующе? С участниками проекта и т. п.? --vovanA 14:29, 12 сентября 2007 (UTC)

Вперёд :). Если серьёзно - можно и оформить, были бы добровольцы. --valodzka^☭ 07:18, 21 сентября 2007 (UTC)

Можно сделать так - оставить эту страницу в покое, а за её рамками сделать проект. Там будут обсуждения, правила, участники и т. п. Этим я и займусь в своей песочнице

Поддерживаю. --Insider ⁵¹ 16:08, 21 сентября 2007 (UTC)

Проект вышел за пределы песочницы, полное название Проект:Работа недели, короткое - ПРО:Работа недели

Период для повторного номинирования

Давайте обсудим сколько должно пройти времени для повторного номинирования. Сейчас у нас номинируется Первая Мировая война, но эта тема уже была работой недели с 5 марта этого года --vovanA 11:11, 20 сентября 2007 (UTC)

Можно например год :). Хотя особой проблемы я не вижу - если тема не была хорошо доработана - пусть будет РН ещё раз. --valodzka^☭ 07:22, 21 сентября 2007 (UTC)

Тоже согласен, надо ограничить. Года по моему будет достаточно. --Insider ⁵¹ 16:08, 21 сентября 2007 (UTC)

БСА вижу исключение))) Zima'K 16:21, 31 января 2008 (UTC)

По мне так вообще не надо ограничивать. Если тема важна интересна выберут ещё раз, а ежели нет, то и голосовать не будут. AnTv 18:05, 31 января 2008 (UTC)

Ужесточение правил нахождения на этой странице

Перенесено в Проект:Работа недели/Обсуждение правил

Номинация континентов

Может убрать из этой номинации Антарктиду, всё-таки избранная статья, и в качестве кандидатов выставить все остальные континенты? --vovanA 09:14, 23 сентября 2007 (UTC)

Можно. А ещё можно выставлять эти континенты по отдельности через некоторое время. Чем у́же номинация — тем больше вероятность того, что будут внесены действительно значимые правки. -

Планета Земля

Почему участником VovanA была далена моя номинация «Планета Земля» и еще несколько? Напомню, что они номинировались еще до принятия новыйх правил. Я воостановил «Планету Земля». Я предлаю в наказание снять все номинации участника VovanA Moscvitch 18:49, 24 ноября 2007 (UTC)

ну, может там голосов не хватало? А наказание неадекватное - если таите злобу, обратитесь к администраторам, и если они обнаружат "состав преступления", то примут меры. Лично я предлагаю этому участнику самостоятельно убрать номинации, которые он создал после бсэ. А то как дети капризные, ей богу. Такой выпендреж, простите, только во вред. --Mr. Candid 20:25, 24 ноября 2007 (UTC)

Так вроде же договорились, что правила по необходимому количеству голосов действуют только для номинаций, предложенных после принятия этих правил. Тема "Планета Земля" была предложена мною еще в августе, когда этого правила не было. Moscvitch 21:56, 24 ноября 2007 (UTC)

Голосов действительно нехватало. А если говорить о том, что номинация была выдвинута при старом правиле, когда необходим голос хотя бы раз в месяц, то номинация опять должна быть удалена - между голосом vovanik 11 сентября и Dimitris 29 октября как раз прошло больше месяца. Но если вы очень хотите опять ввязаться в войну правил, то давайте попринимаем правила на голосованиях --vovanA 08:22, 25 ноября 2007 (UTC)

+Плюс какая разница? Восстановите опять, но уже без старых голосов. Это дозволено --vovanA 08:23, 25 ноября 2007 (UTC)

Что касается удаления "моих" номинаций, то это действительно звучит глупо - у нас не каменный век и принципов "зуб за зуб, глаз за глаз" здесь нет --vovanA 08:29, 25 ноября 2007 (UTC)

это понятно, но зачем снова номинировать Москву, Россию и т.д.? Бессмысленные номинации. --Mr. Candid 08:53, 25 ноября 2007 (UTC)

Во-первых это не важно, бессмысленно или нет; во-вторых, статьи действительно не имеют должного им качества --vovanA 08:58, 25 ноября 2007 (UTC)

Ну и номинируйте сколько угодно. Больше вопросов нет --Mr. Candid 10:52, 25 ноября 2007 (UTC)

Не припомню я, чтобы было такое правило с необходимым голосом раз в месяц. Moscvitch 19:02, 28 ноября 2007 (UTC)

Вспомните. А сколько тогда по вашему раньше было? --vovanA 19:14, 28 ноября 2007 (UTC)

Вот ваша правка с номинированием «Планета Земля». Наверху чётко написано, что для поддержания номинации необходим минимум один голос в месяц. Этот месяц прошёл, а номинации теперь место в архиве. Если вы до сих пор будете недовольны, то советую:

1. Номинировать статью ещё раз, правда будут утеряны все голоса
2. Ввести новое правило о времени номинирования путём голосования, и оспорить старое правило, которое формально правилом даже не является. Тогда ваша номинация будет восстановлена полностью и будет оставаться здесь весь срок, принятый на голосовании. --vovanA 19:24, 28 ноября 2007 (UTC)