Обсуждение Википедии:Критерии значимости организаций/Архив/1

"Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая название организации и упоминание о её деятельности. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций."

Под это дело автоматом подходят, например, практически все российские банки (числом более 1000 штук), кои регулярно (несколько раз в год) попадают в обзорные и рейтинговые статьи в журнале "Деньги" и на quote.ru (и, возможно, кое-где ещё). --VPliousnine 06:08, 22 августа 2006 (UTC)

Имхо, первый раздел критериев значимости вообще бы убрать, а то Википедия превратится в рекламный каталог. В крайнем случае - ввести ограничение снизу по капитализации: Газпром - значим, ООО Рога-Копыта с уставным капиталом 10000 рублей - нет. Serguei S. Dukachev 07:13, 22 августа 2006 (UTC)

«Об организации должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от этой организации.»

Надо уточнить, сколько публикаций (в случае, если всё-таки пункт не будет убран) является минимумом. Serguei S. Dukachev 03:37, 14 сентября 2006 (UTC)

И, всё-таки, школы

Предлагаю в третьем разделе критериев значимости организаций исключить слова «и средним».

Моё категорическое мнение, что существование школы как таковой — не повод для включения в Вики. Если школа значимая, то для неё есть иные критерии (упоминаемость, известность в широком смысле...), иначе энциклопедия оказывается захламлённой школами села Гадюкино донельзя. Еженедельно вылезают две-три школы, в них по два-три педагога, может быть и хороших людей, но интересных, в лучшем случае, в пределах методобъединения районо... --Azh7 16:17, 4 сентября 2006 (UTC)

Голосование тут ˜— Википедия:Голосования/И снова о школах --Azh7 16:40, 4 сентября 2006 (UTC)

Несомненно. --AndyVolykhov ^↔ 16:23, 4 сентября 2006 (UTC)

И всё-таки я против школ. Для школ (и вообще учебных заведений) должны выполняться критерии значимости не просто по факту существования. Если этот пункт будет в правилах, я буду голосовать против. #!George Shuklin 20:21, 16 марта 2007 (UTC)

Kомпании (критерии значимости)

• Kомпании с оборотом от 100 млн. долларов или
• компании, имеющих листинг на бирже или
• компании регионального масштаба или
• компании или
• Яндекс: 2 публикации об этой компании или
• компании, кoтopыe в прошлом имели критерии значимости.

Организации прошлого

Предлагаю отдельные рекомендации для организаций прошлого. Организация, незначимая по своим масштабам, может иметь историческое значение, и тут критерии другие. --Не А 00:05, 14 сентября 2006 (UTC)

Как это сформулировать? В принципе, если историческое значение есть, то это значит, что организация упоминалась в соответствующих источниках? Тогда отдельных критериев не надо, просто указать, сколько примерно упоминаний в источниках какого рода достаточно. --Владимир Волохонский 05:14, 14 сентября 2006 (UTC)

1000 сотрудников

"В организации работает более 1000 сотрудников."

По-моему, этот факт сам по себе нисколько не говорит о значимости. У нас в фирме работают 1200 сотрудников, но это же ничего не значит. --Jaroslavleff^?! 18:01, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну в принципе, это показатель размера бизнеса. 1200 сотрудников - это довольно большая структура, целый дом должна занимать. Не "директор, секретарша, три менеджера и грузчик". Как минимум эти 1200 человек хорошо знают компанию. В компании, в которой работают 1200 сотрудников скорее всего тысячи клиентов, если не десятки тысяч. А тут уже по аналогии с писателем, чьи книги должны быть изданы тиражом 5000 экземпляров. Критерий известности. Фирма, в которой работает 1200 человек, не может быть малоизвестной, если это коммерческая структура. Иначе она обречена на очень быстрый финансовый крах. 1200 - это вообще-то очень много. В СПбГУ, где работаю я, около 6 тысяч сотрудников, и это гигантская контора, разбросанная по десяткам помещений с оборотом в десятки миллионов долларов. --Владимир Волохонский 19:03, 13 февраля 2007 (UTC)

Официально тут трудятся около 1200 человек. Годовой оборот компании я рассказать, естественно, не могу (коммерческая тайна, но больше десятков миллионов долларов), но скажу, что в среднем в день у нас около 20-30 тысяч клиентов. Но название - OOO "ТК ПИK" - тебе не скажет ни о чём. С другой стороны компания из 100 человек, с оборотом менее миллиона долларов в год, может быть намного известнее нашей. --Jaroslavleff^?! 19:18, 13 февраля 2007 (UTC)

ООО "ТК ПИК" само по себе мне ни о чём не скажет. Но как только я узнаю, что за этим названием, скрывается, например, сеть магазинов "Народный" или торгово-развлекательный комплекс "ПиК" на Сенной площади, то всё становится гораздо яснее. Не уверен, но возможно, надо называть статьи о компании по их ведущему бренду, а не по регистрации. Т.е., у нас есть статья Lenta.ru, но нет статьи ООО "Лента.ру". --Владимир Волохонский 20:02, 13 февраля 2007 (UTC)

Да, "Народный" за этим названием. Но я, например, не считаю сеть "Народный" настолько значимой, что о ней нужно написать отдельную статью в Википедии. Хотя если кто-то начнёт - что ж, я не буду против.

Вопрос как раз в этом - чтобы никто не имел существенных возражений. Сеть "Народный" является, на мой взгляд, как раз явно пограничным случаем - найти публикации про неё трудновато, но вместе с тем не вызывает особых сомнений то, что порядка 300 тысяч человек знакомы с этими магазинами. Я в отношении предприятий розничной торговли вообще скорее инклюзионист. Пирожковая на Московском проспекте [1] кажется мне объектом более достойным, чем автор пары детективов, не говоря уж о не выходившем в широкий прокат мексиканском кинобоевике или лежащем в запасниках музея небольшом метеорите. --Владимир Волохонский 04:22, 14 февраля 2007 (UTC)

Кстати, с другой стороны, ты затронул интересную тему. Нужно, наверное, явно указать, что при определённой известности торговой марки нужно писать статью об этой торговой марке, а не о юридическом лице, скрывающимся за ней. Как думаешь? --Jaroslavleff^?! 20:42, 13 февраля 2007 (UTC)

Попробовал как-то отразить эту идею в тексте. --Владимир Волохонский 04:22, 14 февраля 2007 (UTC)

Я сейчас попробую создать статью Народный/Temp, просьба не удалять её и не выставлять на удаление. Просто попробуем посмотреть, достойна ли эта статья про торговую марку компании с более чем 1000 сотрудников быть в Википедии, хорошо? --Jaroslavleff^?! 20:45, 13 февраля 2007 (UTC)

ОК, не вижу особых проблем даже в таком стабе. В принципе, если там работают 1200 человек, то это должны быть 12 довольно больших магазинов. --Владимир Волохонский 04:22, 14 февраля 2007 (UTC)

Ну да, не ларьки. Ну тогда выношу из темпа: интересно, через какое время выставят на удаление... --Jaroslavleff^?! 07:22, 14 февраля 2007 (UTC)

на мой взгляд наличие 1000 сотрудников это конечно можно считать показателем определенной значимости, но в свою очередь отсуцтвие этих пресловутых 1000 сотрудников мало о чем говорит. Бизнес бизнесу - рознь. Я например с трудом представляю себе турфирму такого размера - и что теперь в википедии не будет ни одной турфирмы? Да кстати к примеру в студии Артемия Лебедева тоже столько людей не работает. Фирма может быть значима не только благодаря массовости струдников. Нужны более обьективные критерии - то что сейчас - не годится . вчитался в правило - ну если так - то еще не страшно Саша ^@ 19:09, 13 февраля 2007 (UTC)

"1000 сотрудников" у нас пока пункт с условием "ИЛИ". Если соблюдается любой из других критериев, то этот пункт соблюдать необязательно. --Jaroslavleff^?! 20:42, 13 февраля 2007 (UTC)

Моё мелкое ИМХО — пункт о количестве публикаций убрать вообще, то есть по этому критерию организацию не оценивать никак. Этот пункт самый скользкий, при принятии правила благодаря ему полезут всякие малоизвестные фирмочки локального масштаба. Serguei S. Dukachev 20:10, 13 февраля 2007 (UTC)

Здесь нужно ввести дополнительное требование: публикации должны осуществляться не самой фирмой, не на правах рекламы, не от имени аффилированных лиц, а также не являться перепечатками таковых. --Jaroslavleff^?! 20:42, 13 февраля 2007 (UTC)

Всё верно, но многократно возрастёт нагрузка на людей, занимающихся проверкой фактов. Serguei S. Dukachev 21:00, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну у нас нет обязанностей по проверке фактов. Если кто-то поставил под сомнение статью - тогда и проверить. В принципе, в таких случаях (например, такие публикации очевидно будут носить рекламный характер) сомнений быть не должно. --Jaroslavleff^?! 21:16, 13 февраля 2007 (UTC)

Проверка фактов

Кстати, а как узнать, действительно ли в компании работают более 1000 сотрудников? На официальном сайте? Но тогда любая организация, действительно захотевшая заиметь о себе статью в Википедии, просто смело размещает у себя на сайте информацию о том, что, мол, "у нас работают 3000 человек". --Jaroslavleff^?! 21:16, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну в принципе, почему бы и не поверить. Дело в том, что указание завышенного числа сотрудников, в том числе и на официальном сайте является для фирмы очень опасным, так как может вызвать много нездоровых вопросов у налоговиков и не только. Например, это может быть признано недобросовестной рекламой согласно статье 5 п. 4 п.п. 20 закона "О рекламе". Тут у нас немного путей - либо мы верим официальному сайту компании, либо мы просто признаём веб-сайт мистификацией (почему бы и нет, если есть обоснованные подозрения?) и не церемонимся. Это ведь касается не только числа сотрудников. Как правило, ситуация достаточно очевидна, если кто помнит казус Яцковского (подлог и мистификация со стороны участника DaLord) --Владимир Волохонский 03:44, 14 февраля 2007 (UTC)

В принципе да, я согласен. --Jaroslavleff^?! 07:25, 14 февраля 2007 (UTC)

По поводу нынешней редакции критериев

А как связаны основной и дополнительные критерии?

1. Если проходят по основному и одному из дополнительных, то статья оставляется?
2. Если проходят по основному или одному из дополнительных, то статья оставляется?

Надо бы прописать явно. Serguei S. Dukachev 04:31, 14 февраля 2007 (UTC)

Мне кажется, что условие должно быть "И". --Jaroslavleff^?! 07:32, 14 февраля 2007 (UTC)

Я бы скорее сказал - по одному основному или НЕСКОЛЬКИМ дополнительным... --Владимир Волохонский 14:42, 14 февраля 2007 (UTC)

Мне кажется, что основной должен исполняться всегда.. --Jaroslavleff^?! 15:27, 14 февраля 2007 (UTC)

Собственно говоря — почему выстраивается схема из основного условия и набора дополнительных? Потому что компания, выпустившая, например, значимый продукт, будет известна через обзоры, исследования, статьи, интервью и прочее. А вот чтобы было наоборот — сомнительно. Тем более, что тогда получается, что Википедия в этом случае — первичный источник информации, что противоречит установкам. Serguei S. Dukachev 16:37, 14 февраля 2007 (UTC)

Вообще, я так думаю, основной критерий задуман как квинтэссенция требования о проверяемости сведений. --Jaroslavleff^?! 19:54, 14 февраля 2007 (UTC)

В общем, да. Serguei S. Dukachev 20:22, 14 февраля 2007 (UTC)

• Что делать, если в организации работает несколько человек, но сама она известна? Например: http://www.dcenter.ru/ не удовлетворяет дополнительным критериям значимости. Cand 16:34, 19 марта 2007 (UTC)
  • Если рассматривать конкретно сайт - то по ВП:ВЕБ Serguei S. Dukachev 16:58, 19 марта 2007 (UTC)
    • Нет, если надо написать о самом Центре развития. Cand 17:16, 19 марта 2007 (UTC)
      • Тогда по п.1 доп. условий. Serguei S. Dukachev 17:26, 19 марта 2007 (UTC)
        • В этом пункте написано, что требуется статья о значимом результате деятельности Центра развития. Такой статьи нет. Cand 16:01, 21 марта 2007 (UTC)

Дополнительные критерии значимости

Предлагаю добавить туда еще "Годовой оборот компании превышает $200 млн (для российских компаний) и $1 млрд (для иностранных компаний).

Против! Я бы даже сделал бы некий скоринг тест для компаний-кандидатов в статьи... Например, оборот компании 50 млн. долларов в год. Вроде не проходит, но есть много публикаций в прессе + некая намного более крупная компания владеет не менее 10% долей акционерного капитала (стратегический инвестор), и тд. Список критериев можно до бесконечности перечислять--Александр Мотин 18:51, 27 марта 2007 (UTC)

Это нас снова возвращает к вопросу об очень многих (мягко говоря) банках страны, у которых данная цифра преодолевается «на раз» (причём, публикации о них есть, как сказано мной же выше, практически гарантированно, а более они могут оказаться ничем не известны, но удалить их отсюда будет невозможно). --VPliousnine 13:59, 16 марта 2007 (UTC)

Плюс касательно основных критериев значимости - предлагаю установить цифру "5" как достаточное количество нетривиальных публикаций. Если меньше 5, то извините... --lite 09:58, 15 февраля 2007 (UTC)

Согласен, тогда давайте напишем "кроме банков", а для банков сделаем критерии по размеру активов и капитала (например, активы свыше $1 млрд, капитал свыше $200 млн.). У банков-однодневок эти показатели обычно очень низкие. --lite 14:07, 16 марта 2007 (UTC)

"[? нам бы сюда экономиста, который бы смог сформулировать критерии "крупности". Но по существу предложения возразить нечего. Serguei S. Dukachev 18:17, 16 марта 2007 (UTC)

Ну что ж никто не высказывается???

Надо что-то делать, а то проект правил подвис. Может, если в течение недели никто не выскажется, я сделаю квинтэссенцию предложений и вынесу его на голосование??? --lite 13:40, 16 марта 2007 (UTC)

Думаю, этого делать не нужно. В целом концепция не устоялась, могут быть и другие. Например, общим критерием может быть сложность включения статьи о компании в тематическую статью об экономике (культуре, СМИ, и т.п) страны или региона, когда кроме как в список подобных занести такую компанию некуда. Предлагаю посмотреть имеющиеся шаблоны-инфобоксы для корпораций и включить в них ссылки на этот проект обсуждения критериев. Заодно можно и в шаблон заготовки по корпорациям. Проблема слишком масштабна, нужны нарабатываемые рекомендации, а не сомнительного уровня правила. --Egor 16:47, 16 марта 2007 (UTC)

Ну по крайней мере нужно обсуждать, а то месяц тишина --lite 19:36, 16 марта 2007 (UTC)

• Необходимо дополнить критерии школами, ссузами и вузами. Alex Spade 16:52, 16 марта 2007 (UTC)
  • А ведь со школами и учебными заведениями всё понятно? И в нынешней редакции есть указание на это. Serguei S. Dukachev 18:17, 16 марта 2007 (UTC)

Необходимо сказать что-то вроде о достаточности однократного соответствия критерию значимости. Например, один год оборот 210 млн, а на другой 180 млн. Не убирать же статью. --Gosh 18:31, 16 марта 2007 (UTC)

Типа: "не менее 200 млн на момент внесения в википедию". Serguei S. Dukachev 18:39, 16 марта 2007 (UTC)

Нет, более обще. Например Необходимым и достаточным условием для признания компании, корпорации, организации, группы, торговой марки, продукта, услуги значимыми является по крайне мере однократное соблюдение основного критерия значимости и не менее одного из дополнительных критериев значимости

Надо подумать над такой формулировкой. Serguei S. Dukachev 18:54, 16 марта 2007 (UTC)

Нормальная формулировка. согласен. --lite 19:36, 16 марта 2007 (UTC)

Категорически против

1. Численность сотрудников - лабуда полная. В компании может работать 200 или 40 человек, но она может производить очень интересную продукцию.
2. Зачем ограничивать оборот суммами? И почему нужно их брать в долларах? По какому курсу тогда пересчитывать в евро?
3. Почему именно ОАО? А куда девать GmbH, KG, OHG, BV, ltd и прочее? Для чего нужно требование о листинге?
4. Почему в Википедии может существовать статья, например про чёрт знает какую серию сериала, но не может существовать про небольшую датскую или голландскую компанию.

• В общем правила спорны, сыры и принимать их в таком виде — это несусветная глупость.StraSSenBahn 20:12, 16 марта 2007 (UTC)

по пунктам. 1. Согласен, численность нужно убирать. Проверить очень сложно. 2. А чем еще ограничивать оборот? доллары - наиболее употребительная валюта в фин. мире. В Евро (вернее, из евро) можно по курсу ЦБ на дату публикации пересчитывать. 3. надо писать не ОАО, а публичная компания. 4. Потому что тогда Вики будет завалена спамом, каждый день маркетинговые умельцы пытаются написать в вики статью про свою конторку из 20 человек. --lite 20:18, 16 марта 2007 (UTC)

Хорошо. Тогда по какому из критериев проходт, а по какому нет следующие статьи:

Voith Siemens Hydro Power Generation GmbH & Co. KG

По количеству сотрудников, долларовому обороту Serguei S. Dukachev 05:07, 17 марта 2007 (UTC)

AG Kühnle, Kopp & Kausch

Rolls-Royce Group plc

Phoenix Contact GmbH & Co. KG

По количеству сотрудников Serguei S. Dukachev 05:07, 17 марта 2007 (UTC)

Rolls-Royce Motor Cars Ltd

ООО «Сименс»

А вот тут хрен его знает. Конкретно эта статья мне не нравится тем, что в ней все достижения Сименса в России фактически приписываются одному ООО, о котором ничего не известно. Serguei S. Dukachev 05:07, 17 марта 2007 (UTC)

Saab AB

Rolls-Royce Group plc, Rolls-Royce Motor Cars и Saab AB - по выручке (там же указано в карточке), остальные - полагаю, что по количеству публикаций. Надо смотреть. Если публикаций нет, то если бы были правила, можно было бы четко удалять. --lite 20:32, 16 марта 2007 (UTC)

То есть ты на полном серьёзе полагаешь, что Одиночка («Остаться в живых») имеет больше прав находиться в Вики, чем компания почти с 200-летней историей?StraSSenBahn 20:40, 16 марта 2007 (UTC)

А ты на полном серьёзе считаешь, что о компании с 200-летней историей нет пяти публикаций в прессе? ))) (это предлагается сделать основным критерием значимости) --lite 22:21, 16 марта 2007 (UTC)

Моя имхо - не является. Но... из-за целей и средств проекта мы имеем то, что имеем. Serguei S. Dukachev 05:07, 17 марта 2007 (UTC)

Прекрасный пример ) Сразу захотелось описать остальные серии. asta 09:43, 19 марта 2007 (UTC)

А есть ли аналогичные правила в англовики?

Никто не знает? если есть, ткните ссылкой, пожалуйста. --lite 20:32, 16 марта 2007 (UTC)

Дополнения

Предлагаю встречные критерии:

1. Про форму нафиг.
2. Компании с возрастом более 25 лет оборот от 500 миллионов евро, фунтов, долларов или 50 миллиардов йен.
3. Компании с возрастом более 50 лет оборот от 100 миллионов евро, фунтов, долларов или 10 миллиардов йен.
4. Семейные компании с возрастом более 100 лет независимо от всех других критериев.
5. Компании, продукты которой упомянуты в Википедии.
6. Компании, предшественники которых или материнские или дочерние компании упомянуты в Википедии.
7. Имеющие листинг на NYSE, LSE, FWB или Токийской бирже.

StraSSenBahn 20:47, 16 марта 2007 (UTC)

весьма неплохое категорирование, но есть некоторые вопросы/замечания:

По п. 6 - убрать про дочерние компании. (Аналог ВП:БИО - если родственники фигуранта статьи сами по себе не знамениты, то и упоминания достойны только в основной статье). Написать что-нибудь вроде "Компании, являющиеся правопереемницами упоминающихся в Википедии".

Аналогия в этом случае не совсем уместна. ПОсмотрите на en:Wiki. Там

По п 7 - список бирж ограничивается только этими или, всё же, будет более широк?

На тех биржах, которые сами попадают под критерий значимости :)--Gosh 05:16, 17 марта 2007 (UTC)

Ещё добавить вспомогательные критерии

1. Про компанию/организацию есть статья в английской, французской,немецкой, голландской, шведской, итальянской, японской, китайской или арабской Wiki.
2. Если организация упоминается не менее чем в 10 статьях русской Википедии, созданных за срок не менее чем 1 год или в 5 хороших статьях или в 2 избранных.StraSSenBahn 06:00, 17 марта 2007 (UTC)

Тут против. Википедия вторичный источник информации, не должна быть источником новых сведений(здесь «значимости»)--Gosh 13:56, 17 марта 2007 (UTC)

Но, извините, если компания есть в других виках, то почему её не должно быть в русской?StraSSenBahn 18:11, 17 марта 2007 (UTC)

Я говорил об упоминании в статьях на другие темы, а статьи о компании в других виках, это другое дело. Хотя, как и статьи на другие темы, компании могут быть значимы для одних языковых разделов и незначимы для других.--Gosh 18:36, 17 марта 2007 (UTC)

Это почему это?StraSSenBahn 16:44, 18 марта 2007 (UTC)

Я бы согласился, если на такую статью есть не менее трех интервики на момент написания. А то, скажем, для какой-нибудь японской вики эта компания и значима, а вот если в нескольких виках есть... по второму предложению - я против. --lite 08:58, 19 марта 2007 (UTC)

Издательства

Не понял пункт насчёт издательств. 500 тыс. экземпляров — это как? в год? Странное требование. Например, Kolonna publications за всё время своего существования столько книг не выпустила, у неё средний тираж — дай Бог, полторы тысячи на книгу. Впрочем, Kolonna проходит по другим критериям (наличие независимых публикаций), но меня сильно смущает указанная в проекте цифра. Откуда она? --the wrong man 17:24, 19 марта 2007 (UTC)

Думаю, это просто написали, чтобы хоть что-то написать. Сравнимые тиражи, наверное, у издательств, штампующих Маринину. Правьте! Давайте вместе создавать хоть какой-то вариант --lite 18:50, 19 марта 2007 (UTC)

А зачем вообще это критерий для издательств? Давайте по аналогии число кузовов для кузовный ателье. Число коллекций для домов моды.StraSSenBahn 09:20, 20 марта 2007 (UTC)

Я бы тоже эту строчку убрал. --the wrong man 10:07, 23 марта 2007 (UTC)

Может, сделать критерий не по тиражу, а по количеству наименований? Serguei S. Dukachev 08:46, 23 марта 2007 (UTC)

Согласие

Народ, давайте хоть к какому-то промежуточному итогу приходить! Опять же есть ещё одна проблема, которую нам устроили некоторые психопаты. У меня в разработке около 20 заготовок висят! StraSSenBahn 06:08, 23 марта 2007 (UTC)

Может, доработаешь с учетом высказанных мнений? и выставим на голосование --lite 08:24, 23 марта 2007 (UTC)

Злой ты человек. Если про компании я смогу сформулировать, то к примеру про партии... Это для меня сложно — я ПОЛИТИКОЙ не увлекаюсь.StraSSenBahn 09:05, 23 марта 2007 (UTC)

Так про партии доп. предложений и не выдвигалось ))) давай сделаем что есть, а потом крикнем на ВП:ВУ, может и про партии народ допишет --lite 10:00, 23 марта 2007 (UTC)

исключения

вопрос об исключениях. Вот в англовики, похоже, есть статьи обо всех российских авиакомпаниях. нам как с ними быть? и что еще кому-то приходит в голову, какие еще есть частные случаи? --lite 10:12, 23 марта 2007 (UTC)

Публикации

Насчёт публикаций о компании. Сюда входят публикации не о самой компании, а о её продукции? Например, для тех же книжных издательств важным критерием значимости является наличие рецензий на их книги в прессе. То же касается и кинокомпаний. --the wrong man 10:18, 23 марта 2007 (UTC)

Думаю, да. Только, может, установить для рецензий минимальное число не 5, а 10? А еще вопрос - а если публикации о продукции, не производимой, а продаваемой данной компанией - думаю это не пройдет, надо особо обговорить этот момент --lite 11:09, 23 марта 2007 (UTC)

Как-то так. Осталось это чётко сформулировать. --the wrong man 11:18, 23 марта 2007 (UTC)

Первичное голосование по дополнительным критериям

Предлагаю организовать первичные голосования (для заинтересованных) по каждому из критериев

1. Компании с возрастом более 25 лет и оборот от 2 миллиарда евро, фунтов, долларов или 200 миллиардов йен.
   • Против --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
   • Воздерживаюсь — см. комментарии Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
   • Против, слишком. --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
2. Компании с возрастом более 50 лет оборот от 1 миллиард евро, фунтов, долларов или 100 миллиардов йен.
   • Против --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За, при увеличении цифр в 5 раз --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
   • Воздерживаюсь — см. комментарии Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
   • Против, слишком. --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
3. Компании с возрастом более 100 лет независимо от всех других критериев.
   • За--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
   • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC) — но предлагаю убрать «независимо от всех других критериев» — то есть в любом случае должны быть публикации, а то будут писать здесь о каждой булочной в западноевропейском городке --lite 08:46, 28 марта 2007 (UTC)
     • Дык, именно поэтому в проекте и есть «основной критерий» — наличие публикаций, и «дополнительные», которые сейчас обсуждаются. Serguei S. Dukachev 09:30, 28 марта 2007 (UTC)
       • Ну так вот, тогда надо написать «независимо от прочих дополнительных критериев» в каждом доп. критерии или не писать вовсе. Так как идея, как я понимаю, такова, что достаточно уже основного критерия + любой один из дополнительных --lite 10:44, 28 марта 2007 (UTC)
         • Именно так в нынешней версии проекта и указано. Serguei S. Dukachev 13:09, 28 марта 2007 (UTC)
   • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
   • За — Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
   • За --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
4. Компании, продукты которой упомянуты в Википедии.
   • За--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
   • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За Cand 16:02, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
   • За — Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
   • За --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
5. Компании, предшественники которых или материнские или дочерние компании упомянуты в Википедии.
   • Против у «Газпрома» таких не одна тысяча — дочерних--lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За, для юридических предшественников --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
   • Против — дочерние компании не являются значимыми только потому, что они дочерние известной конторы. Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
   • За но только для юридических предшественников --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
6. Имеющие листинг на NYSE, LSE, FWB или Токийской бирже.
   • За--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
   • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
7. О компании имеется три статьи в других wiki, причём две из них в английской, немецкой или французской
   • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За Cand 16:02, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
8. 10 авторитетных публикаций в независимых источниках о производимом продукте или оказываемой услуге компании.
   • За--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
   • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За Cand 16:02, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
9. Компании входящие в Global 500 или Fortune 1000.
   • За--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
   • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
   • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
10. оборот (выручка) за год свыше $1 млрд (для российских компаний — свыше $200 млн)
    • Против оставить выручку от 100 млн. долларов США. Как быть с компаниями оборот которых не подтверждён официально?--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
      • Если есть авторитетные источники — то по ним --lite 08:46, 28 марта 2007 (UTC)
    • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
    • Против — планка в €2,5 миллиарда для западных компаний и €500 миллионов для российских.StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
    • Воздерживаюсь — см. комментарии Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
    • За --Не А 11:42, 28 марта 2007 (UTC)
11. банки, имеющие активы свыше $5 млрд или собственный капитал свыше $1 млрд (для российских банков — активы свыше $1 млрд или собственный капитал свыше $200 млн)
    • За--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
    • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
    • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
    • За Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
12. Имеющие листинг на РТС, ММВБ
    • За--Александр Мотин 18:58, 27 марта 2007 (UTC)
    • За --lite 12:43, 23 марта 2007 (UTC)
    • За --StraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)
    • За + плюс расширить несколькими иностранными биржами. Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)
      • Уже есть — см. выше. Просто эти пункты надо объединить. --lite 08:46, 28 марта 2007 (UTC)

Давайте каждый допишет своё видение, а затем мы, заинтересованные лица, проголосуем сначала здесь по каждому из пунктов, а потом уже вынесем всё это на предметное голосование.StraSSenBahn 12:09, 23 марта 2007 (UTC)

добавляю свои дополнительные критерии: — Перенёс критерии участника lite вышеStraSSenBahn 16:39, 23 марта 2007 (UTC)

Комментарий: мне кажется, что этих условиях нужно уточнить, годовой ли это оборот или общий за время жизни конторы:

1. Компании с возрастом более 25 лет и оборот от 2 миллиарда евро, фунтов, долларов или 200 миллиардов йен.
2. Компании с возрастом более 50 лет оборот от 1 миллиард евро, фунтов, долларов или 100 миллиардов йен.

А вот это условие является дубликатом вышеуказанных, ослабляя критерии:

1. оборот (выручка) за год свыше $1 млрд (для российских компаний — свыше $200 млн) Serguei S. Dukachev 05:20, 24 марта 2007 (UTC)

Ну естественно среднегодовой оборот за последние пять лет.StraSSenBahn 18:27, 24 марта 2007 (UTC)

Предварительный итог

Итак, судя по всему, пункты 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 признаны заинтересованными людьми приемлимыми. StraSSenBahn 07:36, 5 апреля 2007 (UTC)

Судя по всему. Надо переписывать проект --lite 10:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, очевидным, что в список бирж нужно добавить NASDAQ. Lev 09:47, 21 апреля 2007 (UTC)

Да, это так, согласен --lite 07:39, 23 апреля 2007 (UTC)

Критика предлагаемых критериев

Я поражён бессмысленной пафосностью предлагаемых критериев. Практическое их применение приведёт к следующему:

• Основной критерий даст основание выкинуть любые статьи об объединениях журналистов и литераторов, кроме самых крупных. Это остроумный ход. Свежий, я бы сказал.
  • Данный критерий наследуется от одного из основополагающих правил Вики - "Википедия - вторичный источник информации". Так что - мимо. Serguei S. Dukachev 17:12, 1 апреля 2007 (UTC)
    • Я не понимаю, что тут может быть "мимо". Вторичность источников не связана с аффилированностью. Простая ситуация - берём допустим, Союз Журналистов Москвы, или там Пен-Клуб - про них практически нереально найти публикации, чтобы авторы или издания где опубликовано не были тем или иным способом от них зависимы. И Вы будете рассказывать, что про эти организации не надо писать в Википедии? S.Felix 19:24, 4 апреля 2007 (UTC)

• Обязательное применение дополнительных критериев приведёт к тому, что будут запрещены к упоминанию практически все малые объединения, имеющие значение для современной общественной жизни России, например Московская Хельсинкская Группа. Или какой-нибудь РОСКОН. Финансовый критерий так же выглядит нелепо-произвольным. Предприятия, имеющие этапное значение для отрасли (типа Параграфа или Релкома), но относительно малый оборот будут по этому правилу исключены. S.Felix 21:57, 31 марта 2007 (UTC)
  • Критиковать может каждый, даже тот знания которого о предмете исчезающе малы. Если нет ничего толкового в качестве предложения, то нечего тратить байты. Кстати, пока оговаривалось, что пока вырабатываются правила для компаний.StraSSenBahn 14:41, 1 апреля 2007 (UTC)
    • Прекрасно - моё первое толковое предложение состоит в том, чтобы явным образом указать, что дополнительные критерии значимости нужны только для коммерческих организаций.
    • Второе состоит в том, что Основной критерий не должен применяться к объединениям журналистов и литераторов. Тут надо подумать, чем его заменить... Придумаю - напишу. S.Felix 19:31, 4 апреля 2007 (UTC)

• • Релком, к примеру, будет добавлен благодаря статье Рунет. В чём проблема? Если небольшая фирма сделала что-то действительно важное - эти критерии не будут помехой. Вспоминаем приснопамятный Мирабилис. Опять мимо. Serguei S. Dukachev 17:12, 1 апреля 2007 (UTC)
  • А вот с общественными или некоммерческими организациями надо что-то будет придумать. Serguei S. Dukachev 17:15, 1 апреля 2007 (UTC)
    • Полагаю, все вышеизложенное обсуждение стоит отнести к коммерческим организациям. и только. Выработать общие критерии к некоммерческим, на мой взгляд, невозможно... --lite 10:08, 2 апреля 2007 (UTC)
      • Тогда надо переименовывать правило в "Критерии значимости коммерческих организаций". Анатолий 10:13, 2 апреля 2007 (UTC)
        • А давайте так и сделаем? StraSSenBahn 04:07, 4 апреля 2007 (UTC)
          • Тогда придётся сразу создать комплект правил для некоммерческих организаций. Тут бы наоборот, сократить их количество. 8-) А то ведь ещё и политические партии не охвачены. Встречное предложение: отдельным пунктом указать, что «для общественных, некоммерческих организаций и объединений достаточно выполнения основного условия». (Кстати, только что искал «столетний тест» — не нашёл, в какой части правил он находится) Serguei S. Dukachev 04:30, 4 апреля 2007 (UTC)
            • • Чего ты искал??? StraSSenBahn 04:36, 4 апреля 2007 (UTC)
                • Одна из рекомендаций по написанию статей, недословно: «Подумайте, вспомнят ли об объекте написания статьи через 100 лет?».Serguei S. Dukachev 10:50, 4 апреля 2007 (UTC)
                  • Интересно, вспомнят ли о сериале «Лост» или Ксении Собчак через сто лет? :)StraSSenBahn 11:44, 4 апреля 2007 (UTC)
                    • Во-во. Serguei S. Dukachev 15:06, 4 апреля 2007 (UTC)
        • Мы ещё пытемся объять органы власти. Serguei S. Dukachev 13:53, 2 апреля 2007 (UTC)
      • Или считать любые некоммерческие организации значимыми при условии только основного критерия? Serguei S. Dukachev 13:53, 2 апреля 2007 (UTC)
        • Ну, как отправная точка, да. Может кто-то еще иное предложит --lite 14:01, 2 апреля 2007 (UTC)

Некоммерческие организации, объединения и прочее

Предложение: считать значимыми организации при условии их существования более определённого срока, который покажет их жизнеспособность. Например — 10 лет. Serguei S. Dukachev 06:44, 15 апреля 2007 (UTC)

Не пойдет. Боюсь, что в таком случае Комитет солдатских матерей и ДПНИ придется удалять... Зачастую такие организации актуальны именно в первые годы своей деятельности. Я чтото вообще не могу придумать для них каких-то объективных критериев - может не прописывать их, оставив каждый такой случай на волю сообщества? --lite 07:40, 16 апреля 2007 (UTC)

Продолжение работы

Итак, что сделал:

1. перенёс часть доп. критериев в нужные места.
2. разделил правила на две части: коммерческие и некоммерческие организации.
3. попробовал сделать начальное наполнение некоммерческого раздела.

Serguei S. Dukachev 09:14, 23 апреля 2007 (UTC)

" имеет следующие среднегодовые финансовые показатели за последние 5 лет" - мне это не нравится. где выискивать за 5 лет?? давайте лучше ужесточим критерии, но сделаем "за один из трёх предшествующих годов показатели превысили..."

Можно. Serguei S. Dukachev 09:43, 23 апреля 2007 (UTC)

Потом еще - "В организации работает более 1000 сотрудников. Сюда не включаются региональные подразделения и отделы." Почему же не включаются??? с какой стати? считать только сотрудников головного офиса? это неправильно. --lite 09:21, 23 апреля 2007 (UTC)

Угу, самому не нравится. Serguei S. Dukachev 09:43, 23 апреля 2007 (UTC)