Обсуждение Википедии:Не чини, коли не поломано

Логическая ошибка

См. старое обсуждение: : Архив 2011-2015#Логическая ошибка

@Abiyoyo: Проблема всё ещё актуальна. Заголовок прямо противоречит содержанию: речь о любых изменениях, а не просто о правилах.

Мне кажется это эссе просто очень плохой перевод с английского, либо заведмом ложный:

If there is no evidence of a real problem, and fixing the "problem" would not effectively improve Wikipedia, then don't waste time and energy (yours or anybody else's) trying to fix it.^{en:wp:AINTBROKE}

Т.е. в английского версии никакого слова "правило" вообще не фигурирует (и вроде как не фигурировало с 2008 года).

DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 12:32, 29 июня 2018 (UTC)

• Дополнил в части "не только правила". Abiyoyo (обс.) 15:28, 29 июня 2018 (UTC)

@Abiyoyo: Мой вариант был куда более коротким и ёмким мне кажется.

DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 19:45, 29 июня 2018 (UTC)

@Alexander Davronov: сожалею, но Вам кажется неправильно, и попытка протолкнуть неконсенсусную версию является нарушением ВП:ВОЙ. Больше так не делайте --Ghuron (обс.) 19:36, 30 июня 2018 (UTC)

@Ghuron: Сожалею, но Abiyoyo позволил себе сделать неконсенсусную правку, в которой он указал, что согласился с моими доводами,

однако он оставил слишком длинный перевод и Я решил его сократить. Смысл не поменялся. Просьба воздержаться от ложных обвинений.

DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 19:48, 30 июня 2018 (UTC)

{@Alexander Davronov: я принял к сведению Ваше несогласие с моей трактовкой событий. Тем не менее моё предупреждение остается в силе, и следующее решение в одностороннем порядке «сократить перевод» здесь или где-либо ещё приведёт к Вашей блокировке --Ghuron (обс.) 19:51, 30 июня 2018 (UTC)

@Ghuron: Я принял к сведению. Предлагаю Вам ознакомиться с ВП:НДА и ВП:ПДН.DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 20:01, 30 июня 2018 (UTC)

• Можете вернуть к исходной ситуации (до вашего прихода на страницу), если хотите. Вы не «сократили», вы вставили грамматически несогласованный текст, меняющий смысл на иной. Abiyoyo (обс.) 19:53, 30 июня 2018 (UTC)

Пунктуация и простота

Участник:Викидим, неужели все так плохо здесь [1]? — Ailbeve (обс.) 19:20, 21 ноября 2019 (UTC)

• До изменения было понятное, последовательное, изложение. Зачем в нём буллеты? Окаймление кавычками списка тоже не самый популярный подход в русской типографике. Но главное всё-таки — зачем? — Викидим (обс.) 02:59, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Разбиение блока инструкции на этапы. Простота и очевидность потребных этапов. Возможно нужный не буллеты, а нумерование. — Ailbeve (обс.) 10:15, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Это же не инструкция, а (гипотетическая) история обсуждений, их обычно пишут в виде связного текста. — Викидим (обс.) 18:35, 22 ноября 2019 (UTC)
      • На самом деле это как раз проект инструкции. Причем один из лучших.
        Нигде больше у нас не написано так понятно, каков должен быть контекст и порядок событий, чтобы вносить изменения в правила.
        Например если вы посмотрите на Арбитраж:1101, то там это описано хуже, да и известность текста ниже)) — Ailbeve (обс.) 18:50, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Спасибо! Теперь я Вас понял. Просто когда я вносил этот текст, я не воспринимал его как инструкцию (да и позже не думал так до Вашей реплики). Я не против переоформления этого текста в образцовый алгоритм для ВП:Ф-ПРА, но это надо сделать в явном стиле (не закавыченный текст, а подраздел?) и в лёгком стиле (англ. a spoon full of sugar makes the medicine go down). Нет ли у Вас предложения по (желательно шуточному) названию такого подраздела? «Как найти поломку» — неуклюже. — Викидим (обс.) 21:17, 22 ноября 2019 (UTC)
          • • …

• Писанный консенсус дороже слова
• Анархия консенсус — мать отец порядка
• Как доломать, то что недоломано
• …

В будущем как нибудь оформлю раздел, попозже, а то там АК нарешало 1000 решений, а ведь в них есть частица консенсуса) — Ailbeve (обс.) 21:33, 22 ноября 2019 (UTC)