Обсуждение Википедии:Опросы/Пространство имён Арбитраж

О пространствах имён и их функциях

Перенесено со страницы Википедия:Опросы/Пространство имён Арбитраж#Комментарии.

• Я бы попросил участников не использовать аргумент вида «Арбитраж сугубо внутривикипедийное дело, значит должен быть в пространстве Википедия:». Смысл пространства имён «Википедия:» в том, чтобы собрать основную терминологию Википедии. Следует отнестись с пониманием и благодарностью к тем, что пытается освободить это пространство от того, чего там не должно быть. --OZH 18:27, 26 января 2012 (UTC)
  • "Смысл пространства имён «Википедия:» в том, чтобы собрать основную терминологию Википедии" - это откуда такое утверждение? Впервые слышу подобное за шесть с лишним лет работы в ВП. AndyVolykhov ^↔ 21:27, 26 января 2012 (UTC)
    • Совершенно верно. Ибо только сейчас был задан важный вопрос: а что должно быть в пространстве имён «Википедия:»? Ведь, в чём, на мой, довольно специфический взгляд, суть проблемы? В необходимости чёткого логического разделения содержимого. У нас есть (должна быть) техническая справка по тому, как и что можно делать — это должно быть пространство имён «Справка:». Оно существует, но не используется должным образом. У нас есть всевозможные руководства, общие принципы функционирования и основные понятия Википедии. Вот для них и предназначено пространство имён «Википедия:». Правила — это уже не руководства, а чёткие указания к действию. Для них также необходимо отдельное пространство имён («Правило:»). Арбитраж — ещё одна штука, которая «живё»т своей собственной жизнью и должна быть отделена от пространство имён «Википедия:». И, вообще, как только Вы находите некую самостоятельную сущность, которая «живёт» по своим законам, то для оптимального функционирования Википедии следует создать новое пространство имён. Я бы, например, немедленно создал бы пространство имён «Источник:». И тогда, во-первых, все ссылки на источники стали бы внутренними и, при том, унифицированными, а, во-вторых, вся оценка источников происходила бы на соответствующих страницах обсуждений. Но, почему-то, это — столь простое и столь эффективное решение множества проблем — никто не спешить воплощать в жизнь. А Вы говорите… Просто вопрос так ещё не ставился. Вот и всё. --OZH 05:59, 27 января 2012 (UTC)
      • Разработка пространства имён "Источник" уже идёт, занимается этим вопросом Владимир Соловьёв. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 06:17, 27 января 2012 (UTC)
      • Да не может АК жить своей собственной жизнью! АК - часть проекта. Те или иные нормы в Википедии появляются множеством способов: по итогам обсуждения на форуме, опроса, ОБП, обсуждения в проекте, того же решения АК. Если всё это растащить по разным пространствам - будет только вред. Да и грань между правилом, руководством, рекомендацией, справкой очень тонка. Всё равно любое правило покрывается пятым столпом (кроме четырёх первых столпов), поэтому в определённых случаях может не работать. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 27 января 2012 (UTC)
        • Как же иногда бывает трудно донести простую мысль. Или мысль не столь простая. Или я не умею доносить. :-( --OZH 09:09, 29 января 2012 (UTC)
        • Утверждение о том, что «АК - часть проекта» бессмысленно, поскольку у нас тут всё — часть проекта. ;-) Если вы (множ. число) хотите вести упорядоченный образ жизни, то вам необходимо структурировать и распределять информацию по различным пространства имён. Вы сами пишите, что «нормы в Википедии появляются множеством способов», но все обсуждения должны проходить в одном пространстве, не так ли? Сейчас, это — пространство имён «Википедия:». Спрашивается: зачем? А тонкие грани появляются оттого, что при написании соответствующих правил, руководств и рекомендаций в одном тексте смешиваются фактически и стилистически различные фрагменты. Разделить можно. Было бы только желание. --OZH 09:09, 29 января 2012 (UTC)
  • Арбитраж разбирает внутренние конфликты в Википедии, поэтому является и должен всегда являться только внутривикипедийным органом. Довольно странно, что Вы хотите запретить приводить такую аргументацию.Sasha Krotov 10:10, 29 января 2012 (UTC)
    • Из того, что арбитраж является внутривикипедийным органом, не следует, что он должен обязательно находиться в ПИ "Википедия". Внутривикипедийные органы могут быть разбросаны по нескольким пространствам, если их стало слишком много и их можно явно разделить по задачам. Пространства "Проект", "Инкубатор", "Справка", "MediaWiki" - тоже "внутривикипедийные". MaxBioHazard 10:36, 29 января 2012 (UTC)

      В Проектах и Инкубаторе по крайней мере идет работа над статьями, Справка - дохлое пространство, там только 6 страниц, а MediaWiki техническое пространство. Каким образом новое пространство Арбитраж будет связано с написанием энциклопедии вообще не понимаю. Sasha Krotov 11:02, 29 января 2012 (UTC)

      Если Вы не понимаете, каким образом АК связан с написанием энциклопедии, то Вам не сюда. Мы здесь принимаем АК как данность и решаем, что делать с его страницами, а не боремся за то, чтобы загнать всех участников статьи править. Дядя Фред 11:28, 29 января 2012 (UTC)

    • Я ничего не запрещаю (и не могу запретить), а, лишь, прошу. Пространства имён — это способ логического разделения материала (для упрощения доступа к ним и для упрощения управления). Когда я нахожу статью «Википедия:Арбитражный комитет», я ожидаю увидеть описание того, что же такое этот «арбитражный комитет», а не материалы всевозможных разбирательств. То, что существует сегодня, есть результат стихийного наполнения одного пространства без соблюдения каких-либо критериев допустимого. Вот почему ссылка на существующее положение вещей никак не может быть аргументом в обсуждении. И это не запрет, а констатация факта. Я, лишь, высказываю эту констатацию вслух. И прошу участников приводить только действительные аргументы. --OZH 10:46, 29 января 2012 (UTC)