Обсуждение Инкубатора:Еврейский атеизм

Проблемы статьи

Сейчас основная проблема статьи, это отсутствие основного источника, который бы рассматривал проблему вцелом, из-за этого статья выглядит как сборник разрозненных фактов. Хотя такие источники без проблем ищятся в интернете. Часть источников сомнительна, например в Rubenstein, Richard. After Auschwitz: Radical Theology and Contemporary Judaism (англ.). Indianapolis: Bobbs-Merrill p. 87 (1966) вообще не упоминается атеизм на указанной странице. Venzz (обс.) 09:37, 22 июня 2024 (UTC)

• После доработки лучше не стало, статья продолжает быть сборной солянкой разрозненных фактов, многие из которых не подтверждены источниками, что нарушает ВП:ПРОВ. Наиболее это видно в разделе Амбивалентность феномена. Нельзя просто набрать источники упоминающих, что некоторые известные евреи были атеистами, так как выходит оригинальное исследование, что запрещено. Такой раздел может существовать только тогда, если существует авторитетный источник перечисляющий всех, или большую часть евреев-атеистов из статьи и объясняющий почему он их выделяет. Venzz (обс.) 20:35, 22 июня 2024 (UTC)

Я понимаю, что отсутствие единого основного источника делает статью якобы похожей на сборник разрозненных фактов. Однако, я хотел бы отметить, что феномен атеизма среди евреев находится в процессе формирования и исследования. Множество важных фактов, включая упоминание известных евреев-атеистов(в различной степени связанных с религиозностью в своей профессиональной деятельности), указывают на сложность и многогранность этого явления. Удаление этих фактов могло бы привести к утрате важной информации, необходимой для понимания контекста и развития темы.

Добавлен обзорный источник - "Journal of Jewish Identities" от Johns Hopkins University Press, который рассматривает вопросы трансформации и сохранения еврейской идентичности, включая атеизм. Этот журнал предоставляет богатый материал для междисциплинарных исследований, что может стать основой для более глубокого анализа и обсуждения феномена.— JewAth (обс.) 22:44, 22 июня 2024 (UTC)

• "феномен атеизма среди евреев находится в процессе формирования и исследования" — это как раз довод против статьи. В Википедию попадает то, что уже отстоялось, уже сформировано и исследовано. Вы немного впереди паровоза пытаетесь идти. Лес (Lesson) 06:33, 23 июня 2024 (UTC)

• Коллеги Venzz и Lesless, я посмотрел тематику и источники - ОРИССА там нет и я не вижу препядствий к переносу статьи из инкубатора. Автор вполне хорошо поработал и статья на мой взгляд не имеет критических недостатков и не нарушает требований к переносу в ОП. Так что я возьму на себя смелость перенести её в ОП, где её можно будет дорабатывать и дошлифовывать. Спасибо вам за рецензии. TenBaseT (обс.) 15:37, 23 июня 2024 (UTC)
  • Автор вполне хорошо поработал и статья на мой взгляд не имеет критических недостатков и не нарушает требований к переносу в ОП.
    Спасибо. И я тоже так считаю. Nella (обс.) 15:43, 23 июня 2024 (UTC)
  • То есть Вы считаете, что раздел Амбивалентность феномена это не ОРИСС? И что информация там представлена не бесвязный список, а имеет совокупный источник? Venzz (обс.) 17:01, 23 июня 2024 (UTC)
    • Я считаю, по первых что недостатки одного из разделов статьи не сказывается на возможности её существования в целом - это вопрос доработки этого раздела. В целом статья имеет совокупные источники и не является ОРИССом. Во вторых, переименуйте раздел в «Проявления амбивалентности феномена», и совокупный источник не особо будет нужен. В третбих, я не думаю что нам стоит предьявлять требования сравнимые с Добротной статьёй к начальной версии статьи из Инкубатора. Мне кажется тут стоит снизить планку, иначе мы будем терять людей, которые со временем могут писать вполне хорошие статьи. TenBaseT (обс.) 17:15, 23 июня 2024 (UTC)
      • Изначально это вообще раздел известные представители, он не особо изменился после замены названия и новое название ничего не даст. Я уже удалял этот раздел, но ОА его вернул. Никто не требует писать статусную статью от новичка, достаточно стаба. Но он должен иметь связное содержание, а не состоять из разрозненных фактов. Venzz (обс.) 17:59, 23 июня 2024 (UTC)
        • Там не просто известные представители, как во многих статьях - там именно рассмотрение в АИ принадлежности персон к предмету статей и обьяснение почему это важно. Совсем другой коленкор. TenBaseT (обс.) 18:31, 23 июня 2024 (UTC)
          • Ну и где "рассмотрение в АИ принадлежности персон к предмету статей и обьяснение почему это важно" касательно Вуди Аллена или Дэвида Сильвермана? Это сборник разрозненных фактов, чтобы раздел об амбивалентности существовал, он должен собственно раскрывать себя, а не приводить солянку фактов. Религиозные взгляды Маркса или Фрейда имеет смысл раскрывать в персоналиях о них, а в обзорной статье должна быть общая информация о явлении, без скатывания в часности. Venzz (обс.) 06:47, 24 июня 2024 (UTC)
      • Ваше утверждение про наличие совокупных источников в статье не соответствует действительности, один и тот же источник используется максимум два раза. Venzz (обс.) 18:04, 23 июня 2024 (UTC)
        • В каком смысле не соотвествует ?? Тут достаточно одного источника под номером 1 в сносках, который достаточно подробно рассматривает предмет статьи. У нас 90% статей такого источника не имеют. TenBaseT (обс.) 18:31, 23 июня 2024 (UTC)
          • Этот источник декоративный и не используется в статье. Если статья будет написана по этому источнику, то вопросов и не будет. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ вообще не аргумет, так как не основано на правилах и руководствах Википедии. Venzz (обс.) 06:40, 24 июня 2024 (UTC)

(“Ну да, ну да, пошел я нахер”) Вприницпе, по данной логике нужно удалить всю википедию, даже раздел некрологов, вдруг и там вскроется какой-нибудь факт, про кого-нибудь, и в биографию придется что-то дописывать.

Колонизция марса, я так понял, тоже, уже отстоялось, уже сформировано и исследовано. На момент 2024 года, уже несколько поколений людей там родилось, исследованы на практике, в полевых условиях различные воздействия.

Теория большого взрыва, струн, мультивселенных – уже отстоялось, уже сформировано и исследовано

Телепортацией пользуются все люди на планете.

Больцмановский мозг и Сферу Дайсона, каждый детсадовец вообще знает, давно изучено.

Воскрешение вымерших видов в каждой подворотне проводят.

Технологическая сингулярность вообще состоялась в 13 веке. До нашей эры.

И еще несколько тысяч других подобных статей – уже настоялись, уже отстоялось, уже сформировано и исследовано

Я вас понял, я вас услышал.

Именно поэтому статья защищена от создания, как выяснилось. (в чем я был сильно удивлен, создавая ее)

Именно поэтому статья есть на 14 языках, включая арабский, фарси. Но только не на русском. Не дай боже чего лишнего взболтнут!

Данная статья на 14 языках видимо достаточно настоялась, отстоялась, сформировалась и исследовалась как тема. Просто смешно. Спасибо, знатно поржал.

Я с вами полностью согласен, статью к удалению.— JewAth (обс.) 14:48, 23 июня 2024 (UTC)

• Ну да, ну да, пошел я нахер”)
  Не делайте ошибку с резкими высказываниями, ознакомьтесь с правилом поведения в Википедии.
  Вприницпе, по данной логике нужно удалить всю википедию
  Надо держать удар. Не раскисайте.
  Именно поэтому статья защищена от создания, как выяснилось. (в чем я был сильно удивлен, создавая ее)
  Вы про инструмент "Переводы"? Нет, это не так, статья не защищена, закрыт доступ только новичкам. А я ещё раз отмечу здесь, что ваш перевод хорош, написан литературным языком. И Вам пришлось поработать намного больше, чем при пользовании инструмента "переводы".
  Именно поэтому статья есть на 14 языках, включая арабский, фарси. Но только не на русском. Не дай боже чего лишнего взболтнут!
  Ну это обида говорит. Помню себя в таком же состоянии новичка, очень понимаю.
  Я с вами полностью согласен, статью к удалению.
  Ну вроде бы не удалят. Будьте спокойны, корректны, я на вашей стороне. Nella (обс.) 15:58, 23 июня 2024 (UTC)
  • Статья реально защищена, уже удалялись переводы с англовики, о чём я и говорил. Оригинал плохой, поэтому не стоило его трогать. Лучше было б стаб написать с нуля. Переделать плохую статью для новичка довольно сложно. Venzz (обс.) 16:58, 23 июня 2024 (UTC)
• Коллега, я Вас понимаю. Когда я был новичком я тоже сталкивался с отказами и не понимал почему правила такие и почему от меня требуют что-то странное. Понимание зачем это нужно приходит позже, во время работы и ростом над собой. Иногда с содроганием смотрю на свои старые статьи, когда я ещё не понимал как пишется. У Википедии довольно высокий порог вхождения, но упорство и практика могут помочь. Venzz (обс.) 16:56, 23 июня 2024 (UTC)
• Как я вижу приемлемые перспективы для этой статьи, это убрать всё лишнее, описываемое частности и оставить стаб, так как сам термин то значим. — Venzz (обс.) 06:56, 24 июня 2024 (UTC)
  • Как я вижу приемлемые перспективы для этой статьи, это убрать всё лишнее, описываемое частности и оставить стаб, так как сам термин то значим.
    Если вокруг статьи разворачивается дискуссия между самыми опытными участниками Википедии, то взваливание на новичка разрешения спора такого уровня является непосильным для него. Nella (обс.) 07:17, 24 июня 2024 (UTC)

Замечания от 16:46 23 июня 2024 (МСК)

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружена следующая проблема:

• Страница с таким названием защищена от создания. Участники проекта инкубатор не смогут или не захотят перенести эту статью в основное пространство, пока защита не будет снята. Обычно такую защиту устанавливают, когда кто-то много раз повторно создаёт статью, после того, как её удалили. Если вы точно уверены, что статья в текущем виде не подлежит удалению, начните обсуждение на странице Википедия:Снятие защиты.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечание имеет отношение только к версии статьи на момент его публикации. Из-за серьёзности обнаруженной проблемы запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечание ошибочно или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 13:46, 23 июня 2024 (UTC)

• Кстати да, перевод с англовики уже удалялся С5: нет доказательств энциклопедической значимости. То есть не у одного меня были резонные замечания. Venzz (обс.) 16:52, 23 июня 2024 (UTC)