Обсуждение арбитража:Авторитетность источника в статье Резня в Сребренице
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Короткий вопрос по заявлению Luterr[править код]
Luterr, в каком месте мой комментарий нарушает ВП:НЕТРИБУНА? где я перешёл грань и где она проходит? Вопрос задаётся, чтобы знать к чему именно есть претензии, и за что мне надо ответить, а за что нет.--Villarreal9 (обс.) 20:48, 2 декабря 2017 (UTC)
- В части вашей личной оценки военных преступников как «строящих из себя страдальцев и не отвечающих за свои заявления» — которое никак не определяет важность события необходимого для его освещения на ЗС. Здесь и проходит грань — нужно всего лишь определить важность события, однако вы выразили свое мнение не только по событию, но и по военным преступникам. Так же и с Ионовым, вы вынесли определенный факт из статьи, но в процессе рассмотрения настаивали на распространении решения на все возможные факты, подверждаемые источником, даже не глядя судьбу каких фактов мы таким образом решаем.--Luterr (обс.) 21:50, 2 декабря 2017 (UTC)
- Ну хорошо хоть так. А то подавший жалобу ко всему комментарию и по куче правил претензии имел. Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Фраза же была частью аргумента за оставление новости в ответ на аргумент против. Я оценил распространённое поведение военных преступников и чем поступок данного военного преступника отличается от других. Если бы множество из них поступало бы подобным образом, то и новость была бы заурядной, не стоящей заглавной страницы. Очевидно, что моё мнение о поведении военных преступников разделяют и те, чьё мнение важно в этой тематике. Родственники жертв, к примеру. В обсуждении нет необходимости искать и давать ссылки. Вопрос не стоит выеденного яйца. Сам запрос выглядит как просто попытка причинить мне лично вред. То, что вы его удовлетворили и взяли на вооружение в течение одних суток после подачи, в то время как мои запросы по существу весят месяцами, а потом вы ещё и игнорируете мои аргументы и вопросы, говорит о многом к сожалению и печалит меня. Логическую связку с Ионовым я не понял. Но тогда проведу свою, этот источник, не проходящий по ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:САМИЗДАТ как АИ, неоднократно переходит грань. А уж это: «Однако в середине 80-х годов этнический баланс в Сараево стал меняться из-за массового наплыва албанцев-косоваров. По своему менталитету - это замкнутые, мрачные люди, которых сложившаяся культура боснийской столицы раздражала и вызывала агрессию. В Сараево резко подскочил уровень преступности, город стал жестче, криминальнее, грязнее...» открытая расистская выходка. С какой стати мы должны пиарить в статьях википедии «сырые варианты» творчества неких ветеранов с такими установками? С таким же успехом можно нарыть мемуары какого-нибудь моджахеда на сомнительном сайте и пиарить его творчество с «грязными русскими (сербами, хорватами и т.д.)», только потому что некоторые его сведения находят подтверждение и использовать это наравне с книгами, изданными в Оксфорде и Кембридже.--Villarreal9 (обс.) 00:13, 3 декабря 2017 (UTC)
- Эталонный пример дискуссии — к сожалению почти все у нас так и проходят. Начали с ВП:НЕТРИБУНА, ушли на ВП:ПРОТЕСТ, «взятие на вооружение» и пр., понятно, что ВП:НЕТРИБУНА может вызвать ВП:ПРОТЕСТ, только меры в таком случае применяются к первому, если я пытаюсь вернуть дискуссию к изначальному вопросу, то вы говорите, что я игнорирую ваши аргументы, если мы начинаем разбирать каждое ваше утверждение, то на них подаются новые утверждения, и мы в конец уходим от изначального вопроса. То же по АИ, начали с определения авторитетности, а ушли на «пиар творчества», стоит ли рассматривать вопрос, что таким образом мы пиарим абсолютно любой источник, вопрос спорный. И да, насколько я помню в правилах нигде не сказано, что источники должны быть нейтральны и ненейтральные источники нельзя использовать.--Luterr (обс.) 01:06, 3 декабря 2017 (UTC)
- Я свою позицию объяснил по поводу ВП:ТРИБУНА, больше останавливаться на этом не вижу смысла. Что касается сути заявки я дополню в следующих темах.Villarreal9 (обс.) 01:31, 3 декабря 2017 (UTC)
- @Villarreal9: пожалуйста, уточните, собираетесь ли вы дополнять текст заявки по существу, или же мы можем приступить к обсуждению необходимости отводов и собственно принятия заявки. --Good Will Hunting (обс.) 12:29, 4 декабря 2017 (UTC)
- Я свою позицию объяснил по поводу ВП:ТРИБУНА, больше останавливаться на этом не вижу смысла. Что касается сути заявки я дополню в следующих темах.Villarreal9 (обс.) 01:31, 3 декабря 2017 (UTC)
- Эталонный пример дискуссии — к сожалению почти все у нас так и проходят. Начали с ВП:НЕТРИБУНА, ушли на ВП:ПРОТЕСТ, «взятие на вооружение» и пр., понятно, что ВП:НЕТРИБУНА может вызвать ВП:ПРОТЕСТ, только меры в таком случае применяются к первому, если я пытаюсь вернуть дискуссию к изначальному вопросу, то вы говорите, что я игнорирую ваши аргументы, если мы начинаем разбирать каждое ваше утверждение, то на них подаются новые утверждения, и мы в конец уходим от изначального вопроса. То же по АИ, начали с определения авторитетности, а ушли на «пиар творчества», стоит ли рассматривать вопрос, что таким образом мы пиарим абсолютно любой источник, вопрос спорный. И да, насколько я помню в правилах нигде не сказано, что источники должны быть нейтральны и ненейтральные источники нельзя использовать.--Luterr (обс.) 01:06, 3 декабря 2017 (UTC)
- Ну хорошо хоть так. А то подавший жалобу ко всему комментарию и по куче правил претензии имел. Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Фраза же была частью аргумента за оставление новости в ответ на аргумент против. Я оценил распространённое поведение военных преступников и чем поступок данного военного преступника отличается от других. Если бы множество из них поступало бы подобным образом, то и новость была бы заурядной, не стоящей заглавной страницы. Очевидно, что моё мнение о поведении военных преступников разделяют и те, чьё мнение важно в этой тематике. Родственники жертв, к примеру. В обсуждении нет необходимости искать и давать ссылки. Вопрос не стоит выеденного яйца. Сам запрос выглядит как просто попытка причинить мне лично вред. То, что вы его удовлетворили и взяли на вооружение в течение одних суток после подачи, в то время как мои запросы по существу весят месяцами, а потом вы ещё и игнорируете мои аргументы и вопросы, говорит о многом к сожалению и печалит меня. Логическую связку с Ионовым я не понял. Но тогда проведу свою, этот источник, не проходящий по ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:САМИЗДАТ как АИ, неоднократно переходит грань. А уж это: «Однако в середине 80-х годов этнический баланс в Сараево стал меняться из-за массового наплыва албанцев-косоваров. По своему менталитету - это замкнутые, мрачные люди, которых сложившаяся культура боснийской столицы раздражала и вызывала агрессию. В Сараево резко подскочил уровень преступности, город стал жестче, криминальнее, грязнее...» открытая расистская выходка. С какой стати мы должны пиарить в статьях википедии «сырые варианты» творчества неких ветеранов с такими установками? С таким же успехом можно нарыть мемуары какого-нибудь моджахеда на сомнительном сайте и пиарить его творчество с «грязными русскими (сербами, хорватами и т.д.)», только потому что некоторые его сведения находят подтверждение и использовать это наравне с книгами, изданными в Оксфорде и Кембридже.--Villarreal9 (обс.) 00:13, 3 декабря 2017 (UTC)
Проект решения[править код]
Выложен. --Zanka (обс.) 21:57, 28 января 2018 (UTC)
- Уважаемые коллеги, нельзя ли снабдить диффом косвенное утверждение, что я использую в своей административной деятельности отсылки к эссе Википедия:Не кормите троллей ? Джекалоп (обс.) 22:18, 28 января 2018 (UTC)
- [1] ВП:ТРОЛЛЬ вы использовали.--Villarreal9 (обс.) 23:07, 28 января 2018 (UTC)
- И не только в Вашем случае. Джекалоп (обс.) 23:13, 28 января 2018 (UTC)
- [1] ВП:ТРОЛЛЬ вы использовали.--Villarreal9 (обс.) 23:07, 28 января 2018 (UTC)
- Я удовлетворён проектом в полной мере, даже более. У меня только вопрос, следующий отрывок из «персональной части», обращённой ко мне: «Арбитражный комитет рекомендует участнику более внимательно относиться к аргументам оппонентов, и при появлении возражений критически анализировать свои правки.» Он также относится к моим оппонентам, ссылка на этот отрывок будет служить аргументом, если оппоненты не будут делать то же самое?Villarreal9 (обс.) 23:16, 28 января 2018 (UTC)
- Balabinrm, Соколрус, коллеги, думаю вам тоже следует ознакомиться с проектом решения, в особенности с п.2.2. --Luterr (обс.) 08:51, 29 января 2018 (UTC)
- Luterr, надо, пожалуй конкретизировать вот этот вопрос: "Арбитры допускают принципиальную возможность использования работы Ионова, однако рекомендуют посредникам учесть данные выше разъяснения и скорректировать текст статьи, основанный на этом источнике, запросив дополнительные авторитетные источники или же удалив спорные утверждения." Использовать везде, использовать везде кроме Сребреницы и т.д. Надо как-то уточнить. Нет проблемы поменять Ионова на что-то печатное, однако ссылка на онлайновый источник все же удобнее для читателя и для проверки информации. Соколрус (обс.) 08:54, 29 января 2018 (UTC)
- Уведомляю.--Luterr (обс.) 07:16, 30 января 2018 (UTC)